Сулейманова Алия Газинуровна

03RS0060-01-2023-001638-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26504/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по иску Сулеймановой Зинфиры Габдулловны к Искандарову Равилю Наиловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Искандарова Р.Н. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова З.Г. обратилась в суд с названным иском к Искандарову Р.Н., указав, что 28 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-212149 под управлением Искандарова Р.Н. и ВАЗ-219010 под управлением Сулеймановой А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстан...

...овительного ремонта составляет без учёта износа 178 400 руб.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 467 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 160,80 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Искандарова Р.Н. в пользу Сулеймановой З.Г. сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 100 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 467 руб., почтовые расходы 160,80 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не допущен к участию в деле в качестве представителя Сулеймановой З.Г. – Хосиев Т.Т. ввиду непредставления им действующей доверенности от имени истца.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 28 октября 2023 г. Искандаров Р.Н., управляя автомобилем марки Лада 212140, на 1 км подъезда к <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал при движении и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марки Лада 219010, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Искандарова Р.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Миякинскому району, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 г. и им не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии Искандаровым Р.Н. не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Искандарова Р.Н. не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП В.Р.Х,

Согласно заключению специалиста № от 17 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего Сулеймановой З.Г., без учёта износа на 28 октября 2023 г., составляет 178 400 руб.

Определением суда от 27 декабря 2023 г. по ходатайству ответчика Искандарова Р.Н. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 26 января 2024 г., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2023 г., составляет 221 100 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что вина Искандарова Р.Н. доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Искандарова Р.Н. ущерба в пользу Сулеймановой З.Г. в размере 221 100 руб.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводом суда о наличии оснований для привлечения Искандарова Р.Н. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, указав, что причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение ответчиком Исканадаровым Р.Н. требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении

Виновные действия ответчика Искандарова Р.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия признала необоснованными.

Как отразил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы Искандарова Р.Н., доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка судебной экспертизе, она признана допустимым доказательством размера ущерба.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несогласие с судебной экспертизой не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Платинум» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала его надлежащим процессуальным средством доказывания.

Ссылка апеллянта на положения Единой методики судом второй инстанции признана необоснованной, поскольку, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При определении размера ущерба, судебным экспертом обоснованно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, истец увеличила требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 221 100 руб., данное увеличение требований принято судом.

В связи с чем, как отметила судебная коллегия, у суда не имелось оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что выводы суда не были основаны на представленном истцом досудебном заключении специалиста, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов, поскольку они связаны с реализацией его права на обращение в суд, районный суд правомерно признал расходы на составление внесудебного заключения подлежащими возмещению.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законными, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0060-01-2023-001638-93

№2-48/2024

Справка: судья Гареева Л.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14321/2024

30 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искандарова Р.Н. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Искандарову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2023 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-212149, госномер №..., под управлением Искандарова Р.Н. и ВАЗ-219010 госномер №... под управлением Сулеймановой А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет, без учета износа, 178400 руб.

Просила, увеличив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 221100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб., расходы по оплат...

...е услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб.,

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 467 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 160,80 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2100 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 467 рублей, почтовые расходы 160,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Искандаров Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28 октября 2023 г. Искандаров Р.Н., управляя автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №..., на 1 км. подъезда к с. Большие Каркалы Миякинского района не выбрал безопасный боковой интервал при движении и совершил столкновение

с попутно двигающимся автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Искандарова Р.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: объяснениями участников ДТП, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Миякинскому району, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810002220001105523 от 30 октября 2023 г. и им не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП Искандаровым Р.Н. не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Искандарова Р.Н. не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Валиуллину Р.Х. Согласно заключению специалиста №159-08/2023 от 17 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер У043ВН102, принадлежащего Сулеймановой З.Г. без учета износа на 28 октября 2023 г. составляет 178400 руб.

Определением суда от 27 декабря 2023 г., по ходатайству ответчика Искандарова Р.Н., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №7/80-2024, составленному ООО «Платинум», по результатам исследования представленных материалов для производства судебной автотехнической экспертизы, результатов осмотра автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №... эксперт пришёл к выводу, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС №2601/24 от 26.01.2024 г., могли быть получены в результате ДТП от 28 октября 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №..., без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от 28 октября 2023 г. составляет 221100 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что вина Искандарова Р.Н. доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Искандарова Р.Н. ущерба в пользу Сулеймановой З.Г. в размере 221 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения Искандарова Р.Н. к гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба.

Установлено, что причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение ответчиком Исканадаровым Р.Н. требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении

Виновные действия ответчика Искандарова Р.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Искандарова Р.Н. доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка судебной экспертизе, она признана допустимым доказательством размера ущерба.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несогласие с судебной экспертизой не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Платинум» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, сведениях полученных при изучении повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, у судебной коллегии не имеется, не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком не приведено ссылок на какие – либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебный эксперт изучив материалы дела об административном правонарушении, по результатам анализа повреждений, пришел к мотивированному выводу об относимости заявленных истцом повреждений, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 28 октября 2023 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта не на дату ДТП, а на дату экспертизы, не ставят под сомнение экспертное заключение, поскольку как следует из исследовательской части заключения эксперта, стоимость запасных частей в соответствии с индексом потребительских цен (базовая инфляция) в % к предыдущему месяцу с октября 2023 г. по март 2024 г. на дату производства экспертизы не изменилась. Изменение курсов валют не отражают действительное изменение стоимости запасных частей (л.д. 12 экспертного заключения).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении указано, что за рулем автомобиля находилась истица, тогда как согласно административному материалу автомобилем управляла дочь истицы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств обращения в страховую компанию, не имеют правового значения, поскольку гражданская ответственность Искандарова Р.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Ссылка апеллянта на положения Единой методики не может быть признана обоснованной. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При определении размера ущерба, судебным экспертом обоснованно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, истец увеличила требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 221 100 рублей, данное увеличение требований принято судом (л.д. 190). В связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Неполная оплата истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований, не является основанием для отмены решения суда и отказа в иске. При этом, недоплаченная истцом государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета, вместе с тем, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшения положения ответчика судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что выводы суда не были основаны на представленном истцом досудебном заключении специалиста, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов, поскольку они связаны с реализацией его права на обращение в суд, районный суд правомерно признал расходы на составление внесудебного заключения подлежащими возмещению.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Равиля Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 г.

УИД 03RS0060-01-2023-001638-93

дело № 2-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено столкновение транспортных средств ВЫЗ-212149 госномер № под управлением ФИО2 и ВАЗ-219010 госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 178400 руб.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 221100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 467 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 160,80 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 на судебное ...

...заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, на 1 км. подъезда к <адрес> РБ не выбрал безопасный боковой интервал при движении и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: объяснениями участников ДТП, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП ФИО4 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, г.р.знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Платинум».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Платинум», по результатам исследования представленных материалов для производства судебной автотехнической экспертизы, результатов осмотра автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № эксперт пришёл к выводу, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221100 руб.

Экспертное заключение № суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы в указанной области и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 221100 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно чеку по операции истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 4768 руб.

Согласно квитанции истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг телеграфа в размере 467 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 160,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Указанные суммы судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор поручения на представление интересов в суде, согласно которому стоимость услуг представителя составила 25000 руб.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена по договору сумма в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, выполненный представителем объем работ, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2100 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 467 рублей, почтовые расходы 160,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева