Сулейманова Людмила Геннадьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0018-01-2021-001316-20

Рег. №: 33-8293/2024 Судья: Покровская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года гражданское дело № 2-1305/2021 по частной жалобе Карельского Владимира Чеславовича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года по делу № 2-1305/2021 удовлетворен частично иск Романова А.В. к ООО “Бриз”, Карельскому В.Ч., Сулеймановой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «БРИЗ» в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 13 октября 2017 года в размере 14 000 000 руб., неустойка 14 994 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы займа, неустойки отказано.

Малеванный Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05 декабря 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком Карельским В.Ч. представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанци...

...и, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на

основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данной ситуации, поскольку взыскатель Романов А.В. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1243/2020 от 03 февраля 2021 года признан банкротом, его права требования к ООО “Бриз” были реализованы на торгах в рамках процедуры, предусмотренной делом о банкротстве, Малеванный Д.А. заменил Романова А.В. в правоотношении.

11 сентября 2023 года между Романовым А.В. в лице финансового управляющего Рудакова Д.Г. и победителем торгов Малеванным Д.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии).

В связи с наличием долга и не истекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции обоснованно было произведено правопреемство.

Карельским В.Ч., иными лицами решение суда по настоящему делу обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы ответчика в частной жалобе сводятся к незаконности проведения торгов, действий Романова А.В., финансового управляющего, что не может учитываться в рамках рассмотрения настоящего заявления, так как предусмотрен исковой порядок признания результатов торгов, заключенных на них сделок недействительными. Также Карельский В.Ч. имеет возможность защиты своих прав в рамках дела о банкротстве Романова А.В.

Оснований для привлечения к участию в деле соучредителей ООО “Бриз” у суда не имелось, поскольку изначально в деле не участвовали, решение суда никто не обжаловал, разрешается частный вопрос о процессуальном правопреемстве, который зависит только от того, состоялось ли правопреемство в материальных отношениях сторон.

При этом в отношении Карельского В.Ч. судом в удовлетворении иска было отказано, от имении ООО “Бриз” частная жалоба уполномоченным лицом не подавалась.

Иных доводов частная жалоба не содержит, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1305/2021 07 июля 2021 года

78RS0018-01-2021-001316-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому (Шаруку) В.Ч., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору денежного займа № от13.10.2017 года в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2017 года между Романовым А.В. и ООО «БРИЗ» в лице генерального директора Сулеймановой Л.Г. был заключен договор № займа денежных средств. Заключение договора подтверждено протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «БРИЗ» от 13.10.2017 года, по результатам которого единогласно одобрено заключение крупной сделки - договора займа денежных средств с Романовым А.В. Согласно условиям договора Романов А.В. передал в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ООО «БРИЗ» обязалось вернуть всю сумму до 13.04.2018 года. Исполнение обязательства по заключенному договору обеспечено поручительством Карельского (Шарука) В.Ч. и Сулеймановой Л.Г., с которыми 13.10.2017 года заключены договоры поручительства. 16.11.2017 года между ООО «БРИЗ» и Романовым А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому денежные средства заемщику передаются в срок до 16.11.2017 года, срок возврата заемных денежных средств установлен до 02.05.2018 года. Во исполнение условий договора займа в период с 13.10.2017 года по 16.11.2017 года Романовым А.В. переданы ООО «БРИЗ» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверж...

...дается расписками генерального директора общества Сулеймановой Л.Г. от 13.10.2017 года на сумму <данные изъяты>, от 19.10.2017 года на сумму <данные изъяты>, от 24.10.2017 года на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, от 31.10.2017 года на сумму <данные изъяты> и от 16.11.2017 года на сумму <данные изъяты> В установленный срок денежные средства ООО «БРИЗ» истцу не возвращены. Согласно п. 2 договора займа в случае невозвращения займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просрочка составляет с 02.05.2018 года по 07.04.2021 года - 1071 день, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>, а также и штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1071 день).

Истец Романов А.В., финансовый управляющий Романова А.В. Рудаков Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 129, 129). Истец доверил представлять свои интересы представителю Шамакову Т.Г., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРИЗ» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> (л.д. 33), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 132).

Ответчик Сулейманова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес> (л.д.70, 76), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 131).

Ответчик Карельский В.Ч. (до смены фамилии в связи с заключением брака Шарук В.Ч. (л.д. 124)) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 127), просил рассматривать дело в сое отсутствие (л.д. 123), ранее представил суду письменный отзыв (л.д. 121-122).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде взыскания договорной неустойки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду истцом представлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «БРИЗ» (ОГРН 1177847310651) от 13.10.2017 года, по результатам которого единогласно одобрено заключение обществом с Романовым А.В. крупной сделки - договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 102-103).

Истцом в материалы дела также предоставлен оригинал договора № займа денежных средств от 13.10.2017 года, заключенного между Романовым А.В. ООО БРИЗ» (ОГРН 1177847310651) в лице генерального директора Сулеймановой Л.Г. (л.д. 86-87).

По условиям данного договора займодавец Романов А.В. передает заемщику ООО «БРИЗ» в собственность не позднее 31.10.2017 года денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа единовременно в срок до 13.04.2018 года. Договор является беспроцентным. Передача суммы займа подтверждается распиской генерального директора общества о принятии денежных средств или квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно подп. 2 п. 2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

В силу подп. 3 п. 2 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Сулеймановой Л.Г. «поручитель №» и Шарука В.Ч. «поручитель 2». Договор займа денежных средств от 13.10.2017 года также подписан поручителями Сулеймановой Л.Г. и Шаруком В.Ч.

Расписками генерального директора ООО «БРИЗ» Сулеймановой Л.Г. подтверждается получение обществом денежных средств по договору № займа денежных средств от 13.10.2017 года в общем размере <данные изъяты>:

расписка от 13.10.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 90);

расписка от 19.10. 2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 91);

расписка от 24.10.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 92);

расписка от 24.10.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 93);

расписка от 31.10.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 94);

расписка от 16.11.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 95).

16.11.2017 года между Романовым А.В. и ООО «БРИЗ» подписано дополнительное соглашение № к договору № займа денежных средств от 13.10.2017 года, согласно которому страны установили, что сумма займа передается займодавцем заемщику не позднее 16.11.2017 года, заемщик возвращает займодавцу сумму займа по указанному договору единовременно в срок до 02.05.2018 года (л.д. 89). Дополнительное соглашение от 16.11.2017 года также подписано поручителями Сулеймановой Л.Г. и Шаруком В.Ч.

13.10.2017 года заключены договор поручительства № к договору займа № от 13.10.2017 года между Романовым А.В. и Сулеймановой Л.Г. (л.д. 96-97) и договор поручительства № к договору займа № от 13.10.2017 года между Романовым А.В. и Шаруком В.Ч. (л.д. 99-100). Указанные договоры предусматривают солидарную ответственность поручителей с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО БРИЗ» (ОГРН 1177847310651) подтверждается, что генеральным директором общества с 20.09.2017 года является Сулейманова Л.Г. (л.д. 34), ответчик Карельский В.Ч. и истец Романов А.В. являются участниками общества (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиками доказательств, опровергающих заключение между Романовым А.В. и ООО «БРИЗ» вышеуказанного договора займа, дополнительного соглашения к нему и факт получения заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Ответчик Карельский (Шарук) В.Ч. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения вышеуказанного договора займа и получение ООО «БРИЗ» по данному договору в заем от истца Романова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем были составлены расписки, а также то, что он и Сулейманова Л.Г. являются поручителями по обязательствам общества по договору займа, просил с учетом условий договора поручительства и положений п. 6 ст. 367 ГК РФ отказать в удовлетворении заявленных к нему как поручителю исковых требований (л.д. 121).

Таким образом, суд считает установленным, что 13.10.2017 года на условиях, согласованных сторонами, был заключен договор займа, по которому заимодавец Романов А.В. передал заемщику ООО «БРИЗ» в установленные договором сроки на условиях возвратности денежные средства в размере <данные изъяты>, исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой и поручительством Сулеймановой Л.Г. и Карельского (Шарука) В.Ч., которые согласно условиям договора поручительства несут солидарную ответственность с должником в случае неисполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В исковом заявлении истцом указано, что сумма долга в размере <данные изъяты> заемщиком не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, предусмотренную договором, в виде штрафа за период с 02.05. 2018 года по 07.04.2021 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1071 день), что не противоречит п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиками суду не представлено.

О применении в настоящем деле ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ суд, проверив расчет неустойки, который соответствуют условиям договора, и, признав его верным, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с заемщика ООО «БРИЗ» в пользу Романова А.В. задолженности по договору № займа денежных средств от 13.10.2017 года в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчиков Сулейманову Л.Г. и Карельского В.Ч., которые являются поручителями, указанных сумм удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору от 13.10.2017 года, был изначально определен датой 13.04.2018 года, а с учетом условий дополнительного соглашения определен датой 02.05.2018 года.

Договоры поручительства от 13.10.2017 года, подписанные Сулеймановой Л.Г. и Карельским (Шаруком) В.Ч., не содержат условия о сроке действия поручительства в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В договорах имеется указание на срок исполнения обязательства заемщика и указание на то, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства в течение всего срока действия договора займа, то есть до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку срок действия поручительства в договорах не установлен, то истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, то есть до 02.05.2019 года. Тогда как Романов А.В. обратился к поручителям с данными требованиями 09.04.2021 года, что подтверждается датой на почтовом штемпеле конверта (л.д. 50), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков Сулейманову Л.Г., Карельского В.Ч. обязанности по возврату сумы займа, уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, не имеется в связи с прекращением поручительства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БРИЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романова А.В. к ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИЗ» в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 13.10.2017 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы займа, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 года

Дело №-1414/2021 25 ноября 2021 года

78RS0018-01-2021-001277-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.В. к ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Романов В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому (Шаруку) В.Ч., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору денежного займа № от 28.11.2017 года в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «БРИЗ» сумму долга по дополнительному соглашению № от 17.01.2018 года в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков штраф за просрочку исполнения обязательства по договору денежного займа № от 28.11.2017 года и дополнительному соглашению № от 17.01.2018 года в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-12, том 2 л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2017 года между Романовым В.В. (займодавец) и ООО «БРИЗ» (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавцем заемщику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> на срок до 28.05.2018 года. Передача денежных средств по договору подтверждена расписками генерального директора общества Сулеймановой Л.Г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поруч...

...ительством Карельского (Шарука) В.Ч. и Сулеймановой Л.Г.

26.12.2017 года между ООО «БРИЗ» и Романовым В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 28.11.2017 года, согласно которому заемщик дополнительно получил от займодавца <данные изъяты>, а общая сумма долга составила <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению № от 17.01.2018 года заемщик получил дополнительную сумму займа в размере <данные изъяты>, а общий долг составил <данные изъяты> В установленный срок денежные средства ООО «БРИЗ» истцу не возвращены.

Согласно п. 2 договора займа в случае невозвращения займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период просрочки с 30.05.2018 года по 08.04.2021 года неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1045 дня). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>, с ООО «БРИЗ» сумму займа в размере <данные изъяты>, а также солидарно с ответчиков взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1045 дня) (том 2 л.д. 1-3).

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1л.д. 216), доверил представлять свои интересы представителю Осадченко Е.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРИЗ» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, литера А, пом. 5Н, офис 7 (том 1 л.д. 34), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (том 1 л.д. 218).

Ответчик Сулейманова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес> (том 1 л.д. 74), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д. 217).

Ответчик Карельский В.Ч. (до смены фамилии в связи с заключением брака Шарук В.Ч.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 219), ранее представил суду письменный отзыв (том 1 л.д. 81-82).

Третьи лица Якункин Б.М., Доронкин И.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 169, 174.1 ГК РФ, полагали договор займа и дополнительные соглашения к нему ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, нарушающими запрет на распоряжение имуществом должника (том 2 л.д. 12-14), также указали на то, что фактически денежные средства Романова В.В. обществу не передавал.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ответчиков на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде взыскания договорной неустойки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду представлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «БРИЗ» (ОГРН №) от 13.10.2017 года, по результатам которого единогласно одобрено заключение обществом с Романовым В.В. крупной сделки - договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 133-134).

Романовым В.В. в материалы дела также представлен оригинал договора № займа денежных средств от 28.11.2017 года, заключенного с ООО БРИЗ» (ОГРН №) в лице генерального директора Сулеймановой Л.Г. (том 1 л.д. 130-132).

По условиям данного договора займодавец Романов В.В. передает заемщику ООО «БРИЗ» в собственность не позднее 31.11.2017 года денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.05.2018 года. Договор является беспроцентным. Передача суммы займа подтверждается распиской генерального директора общества о принятии денежных средств или квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно подп. 2 п. 2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

В силу подп. 3 п. 2 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Сулеймановой Л.Г. «поручитель №» и Шарука В.Ч. «поручитель 2».

Договор займа денежных средств от 28.11.2017 года также подписан поручителями Сулеймановой Л.Г. и Шаруком В.Ч.

26.12.2017 года между Романовым В.В. и ООО «БРИЗ» заключено дополнительное соглашение № и № к договору № займа денежных средств от 28.11.2017 года, в соответствии с которым сумма займа по договору увеличивается на <данные изъяты>, общая сумма займа составляет <данные изъяты>, срок возврата 28.05.2018 года, сумма займа в момент подписания дополнительного соглашения считается переданной, что подтверждается распиской о передаче денежных средств (том 1 л.д. 125, 127).

17.01.2018 года между Романовым В.В. и ООО «БРИЗ» заключено дополнительное соглашение № и № к договору № займа денежных средств от 28.11.2017 года, в соответствии с которым сумма займа увеличилась на сумму <данные изъяты>, общая сумма займа составляет <данные изъяты>, срок возврата 17.04.2018 года, сумма займа в момент подписания дополнительного соглашения считается переданной, что подтверждается распиской о передаче денежных средств (том 1 л.д. 123, 128).

Дополнительные соглашения № №, 2, 3 и 4 поручителями не подписаны.

Расписками генерального директора ООО «БРИЗ» Сулеймановой Л.Г. подтверждается получение обществом денежных средств по договору № займа денежных средств от 28.11.2017 года в общем размере <данные изъяты> для передачи в кассу ООО «БРИЗ»:

расписка от 28.11.2017 года на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 124);

расписка от 17.01.2018 года на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 129).

Оригинал расписки генерального директора ООО «БРИЗ» Сулеймановой Л.Г. от 26.12.2017 года о получении от Романова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> суду истцом не представлен.

28.11.2017 года заключены договор поручительства № к договору займа № от 28.11.2017 года между Романовым В.В. и Сулеймановой Л.Г. (том 1 л.д. 120-121) и договор поручительства № к договору займа № от 28.11.2017 года между Романовым В.В. и Шаруком В.Ч. (том 1 л.д. 117-119). Указанные договоры предусматривают солидарную ответственность поручителей с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 28.11.2017 года в размере <данные изъяты>

Дополнительные соглашения к договорам поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений между заемщиком и займодателем не заключались.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО БРИЗ» (ОГРН №) подтверждается, что генеральным директором общества с 20.09.2017 года является Сулейманова Л.Г. (том 1 л.д. 162), ответчик Карельский В.Ч., третьи лица Якунин Б.М., Доронкин И.Ю. и Романова А.В. являются участниками общества (том 1 л.д. 165).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиками и третьими лицами доказательств, опровергающих заключение между Романовым В.В. и ООО «БРИЗ» вышеуказанного договора займа, дополнительных соглашений к нему и факт получения заемщиком денежных средств согласно распискам от 28.11.2017 года и от 17.01.2018 года в размере в общей сумме <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Ответчик Карельский (Шарук) В.Ч. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения договора займа и получение ООО «БРИЗ» по данному договору в заем от Романова В.В. денежных средств, о чем были составлены расписки, а также то, что он и Сулейманова Л.Г. являлись поручителями по обязательствам общества по договору займа, просил с учетом условий договора поручительства и положений п. 6 ст. 367 ГК РФ отказать в удовлетворении заявленных к нему как поручителю исковых требований (том 1 л.д. 81-82, 86).

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 года по дела № А56-74113/2020 по иску Якунина Б.М., Доронкина И.Ю., Романова А.В., Карельского В.Ч., ООО «БРИЗ» к Сулеймановой Л.Г., Труфановой В.А. об исключении участников из общества, отстранении от должности генерального директора, признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2020 года усматривается, что ООО «БРИЗ» в ходе рассмотрения заявленных требований были представлены приходные кассовые ордера на суммы, полученные от Романова В.В. по договору займа от 28.11.2017 года № и дополнительным соглашениям. Истцы указали, что данные денежные средства были взяты взаймы для развития общества, но фактически присвоены Сулеймановой Л.Г. (том 1л.д. 178-179).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третьи лица Якунин Б.М. и Доронкин И.Ю. на основании ст. ст. 166, 169, 174.1 ГК РФ ссылались на ничтожность договора займа и дополнительных соглашений к нему как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, нарушающей запрет на распоряжение имуществом должника, а также на то, что денежные средства по договору займа Романовым В.В. обществу не передавались (том 2 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ.)

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Оценивая возражения третьих лиц о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, суд с учетом характера спорных правоотношений и имеющихся доказательств не усматривает оснований полагать, что цель сделки, права и обязанности сторон, установленные договором займа, противоречат основам правопорядка, и, следовательно, не усматривает оснований для признания сделки ничтожной в порядке ст. 169 ГК РФ.

Ссылки третьих лиц на то, что денежные средства по договору займа обществу от Романова В.В. не передавались, являются основанием для оспаривания договора займа по безденежности в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства третьи лица Якунин Б.М. и Доронкин И.Ю. пояснили, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец не передавал денежные средства ООО «БРИЗ» по договору займа от 28.11.2017 года и дополнительным соглашениям у них отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 1 ст. 174.1 ГК РФ оснований для признания договора займа и дополнительных соглашений к нему ничтожными сделками, а именно законодательно установленного запрета на их осуществление, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Исходя положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу абзаца 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку исковых требований о признании договора займа от 28.11.2017 года и дополнительных соглашений к нему недействительными, заинтересованными лицами не заявлено, вступивших в законную силу решений суда о признании данных сделок таковыми не представлено, суд при разрешении заявленного спора исходит из наличия доказательств, подтверждающих как заключение сторонами ООО «БРИЗ» и Романовым В.В. договора займа от 28.11.2017 года с учетом дополнительных соглашений, так и факта передачи обществу в лице генерального директора Сулеймановой Л.Г. заявленной истцом ко взысканию суммы долга в общем размере <данные изъяты>

Таким образом, на основании совокупности имеющихся доказательств суд считает установленным, что 28.11.2017 года на условиях, согласованных сторонами, был заключен договор беспроцентного займа, по которому учетом дополнительных соглашений заимодавец Романов В.В. передал заемщику ООО «БРИЗ» в установленные договором сроки на условиях возвратности денежные средства в общем размере <данные изъяты>, исполнение обязательств по договору займа на сумму <данные изъяты> обеспечено неустойкой и поручительством Сулеймановой Л.Г. и Карельского (Шарука) В.Ч., которые согласно условиям договора поручительства несут солидарную ответственность с должником в случае неисполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, на сумму <данные изъяты> - договорной неустойкой.

Доводы третьих лиц о том, что денежные средства от Романова В.В. в кассу общества не передавались, что следует из представленной выписки лицевого счета общества ООО «БРИЗ», не являются основанием для иной квалификации спорных правоотношений сторон, поскольку Сулейманова Л.Г., принимая денежные средства по договору займа, заключенному истцом с ООО «БРИЗ», для передачи их в кассу общества, действовала от имени общества.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

Поскольку денежные средства ООО «БРИЗ» не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «БРИЗ» сумму займа в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, предусмотренную договором, в виде штрафа за период с 30.05. 2018 года по 08.04.2021 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1045 дня).

Требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки основаны на положениях п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ суд, проверив расчет неустойки, который соответствуют условиям договора, и, признав его верным, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с заемщика ООО «БРИЗ» в пользу Романова В.В. задолженности по договору № займа денежных средств от 28.11.2017 года с учетом дополнительных соглашений в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчиков Сулеймановой Л.Г. и Карельского В.Ч., которые выступали поручителями по договору займа от 28.11.2017 года, указанных сумм удовлетворению не подлежат.

В соответствии п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору от 28.11.2017 года, был изначально определен датой 28.05.2018 года, а с учетом условий дополнительного соглашения № № от 17.01.2018 года определен датой 17.04.2018 года.

Договоры поручительства от 28.11.2017 года, подписанные Сулеймановой Л.Г. и Карельским (Шаруком) В.Ч., не содержат условия о сроке действия поручительства в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В договорах имеется указание на срок исполнения обязательства заемщика и указание на то, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа. Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства в течение всего срока действия договора займа, то есть до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку срок действия поручительства в договорах не установлен, то истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, то есть до 28.05.2019 года. Тогда как Романов В.В. обратился к поручителям с данными требованиями 09.04.2021 года, что подтверждается датой на почтовом штемпеле конверта (том 1 л.д. 52), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа, изменились дополнительными соглашениями к договору и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия (том 1 л.д. 118, 121).

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков Сулейманову Л.Г., Карельского В.Ч. обязанности по возврату сумы займа, уплате неустойки ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа не имеется в связи с прекращением поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БРИЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (том 1 л.д. 9, 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романова В.В. к ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИЗ» в пользу Романова В.В. задолженность по договору займа от 28.11.2017 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Романова В.В. к Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы займа, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.12.2021 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Сулеймановой Людмилы Геннадьевны, Труфановой Виты Анатольевны к Манукяну Леве Мануковичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Манукяну Л.М. о признании договора займа с условием залога доли в уставном капитале ООО «Бриз» от 06.02.2020 незаключенным, прекращении залога долей ФИО7 и ФИО8 в размере 10% уставного капитала ООО «Бриз».

В предварительном судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, а представленной в материалы дела адресной справки, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждается, что ответчик не имеет регистрации по адресу: г<данные изъяты>, зарегистрирован постоянно с 08 сентября 2020 го...

...да по адресу: <данные изъяты> что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика регистрации на территории Ленинского района города Санкт-Петербурга, о наличии регистрации по адресу, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Сулеймановой Людмилы Геннадьевны, Труфановой Виты Анатольевны к Манукяну Леве Мануковичу о признании договора займа незаключенным, по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, по месту регистрации ответчика, поскольку в противном случае будет нарушено конституционное прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-630/2021, возбужденное по исковому заявлению Сулеймановой Людмилы Геннадьевны, Труфановой Виты Анатольевны к Манукяну Леве Мануковичу о признании договора займа незаключенным, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Судья Хабибуллина Р.А. УИН16RS0036-01-2019-003186-18

Дело № 2-2466/2019

Дело №33-17690/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Сулеймановой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сулеймановой Л.Г. уплаченную страховую премию в размере 96 000 руб., убытки в размере 8 504 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 046 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 59 775 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 851 руб. 02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Л.Г. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование ...

...чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указывается, что 7 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 23633508, согласно которому Сулеймановой Л.Г. предоставлен кредит в размере 511600 руб. сроком до 7 сентября 2022 года под 19,90 % годовых.

При выдаче кредита истцу был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», выдан полис №РВ23677-23633508 по которому размер страховой премии составил 96000 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

О навязанности данной услуги также свидетельствует то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

Истцом была направлена претензия в ПАО «Почта Банк», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Сулейманова Л.Г. просила суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 96000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 33863 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13046 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца представитель истца Сулеймановой Л.Г. – Голованов П.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Также апеллянтом указывается, что банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Кроме того апеллянт считает, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Ссылаясь на то, что требования пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитной организацией нарушены не были, ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Л.Г.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2017 года между Сулеймановой Л.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 23633508, в соответствии с которым Сулеймановой Л.Г. был предоставлен кредит в размере 511600 руб. сроком до 7 сентября 2022 года под 19,90% годовых.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 7 сентября 2017 года Сулейманова Л.Г. поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 96000 руб. со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №23677-23633508 от 7 сентября 2017 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

В этот же день Сулеймановой Л.Г. был выдан полис страхования по программе «Оптимум» № №РВ23677-23633508, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая сумма составила 800 000 руб. Страховая премия составила 96000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела 7 сентября 2017 года Сулейманова Л.Г. подписала адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему предоставлена сумма в размере 511600 руб., неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на Согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого–либо выбора.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0036-01-2019-003186-18

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2466/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2466/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО5 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 07.09.2017г. она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №23633508.Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 96 000 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 96 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии за период с 09.09.2017г. по 17.06.2019г. размере 33863,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017г. по 17.06.2019г. в размере 13046,80 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.06.2019г. по день вынесения решения ...

...суда, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 189,71 руб.

Истец на рассмотрение дела не явился, представитель истца Голованов П.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключила со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 07.09.2017г. Сулейманова Л.Г. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор № 23633508, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 511 600 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» № РВ23677-23633508 из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 800 000 руб., страховая премия составила 96 000 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 96 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 08.09.2017г.

Истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 96 000 руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются агентским договором от 15 ноября 2013г., заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писала, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, Сулейманова Л.Г. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Сулеймановой Л.Г. страховая премия в размере 96000 руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 13.05.2019г. общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 45320,66 руб.

Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 96 000 руб. из ставки 19,90 % годовых, составили 8504,26 руб. (=45320,66 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 511 600 руб.) : 511 600 руб.= х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 96000 руб.) : 96 000 руб.; х=96 000 руб. х 45320,66 руб. : 511600 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017г. по 17.06.2019г., исчисленный истцом арифметически верен и составляет 13046,80 руб. (л.д.6)

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания недействительным условия кредитного договора по взиманию платы за страхование, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Действия кредитной организации по взиманию платы в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу Сулеймановой Л.Г. удовлетворению не подлежат.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 59775,53 руб. (= (96 000руб. + 8504,26 руб. + 13046,80 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 10000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения иска, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые расходы в размере 189,71 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 3851,02 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сулеймановой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сулеймановой ФИО6 уплаченную страховую премию в размере 96 000 (девяноста шести тысяч) руб., убытки в размере 8 504 (восьми тысяч пятисот четырех) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 046 (тринадцати тысяч сорока шести) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 59 775 (пятидесяти девяти тысяч семисот семидесяти пяти) руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., почтовые расходы в размере 189 (ста восьмидесяти девяти) руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 3 851 (трех тысяч восьмисот пятидесяти одного) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019 г.

Судья: