Сулейманова Мадинат Кадиевна

УИД № 03RS0044-01-2024-002833-88

Судья 1-й инстанции Сафина Р.Р.

Дело № 2-2222/2024

Категория 2.199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4808/2025

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Набиева Р.Р.,

Салимова И.М.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с земельного участка.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., стоимостью ... руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи. дата судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по материалам исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа вынесено постановление и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а именно наложен арест в рамках исполнительного производства на земельный участок по адресу: .... Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку имущество должника ФИО2 не принадлежит в связи с его отчуждением его истцу. На основании изложенного истец просил снят...

...ь арест с земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о снятии ареста с земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возникновения права собственности на имущество. Также указывает, что судом не установлено обстоятельство злоупотребления правом истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по спариваемому договору.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем того же РО СП вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества в виде земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы в одно производство объединены следующие исполнительные производства: №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, с присвоением сводному производству №...-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, был приобретен им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата

Действительно, из материалов дела следует, что должнику ФИО2 на праве собственности с дата принадлежит земельный участок, ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

дата ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, подписан договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купил земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, за ... руб.

Из письменной расписки от дата следует, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 и получены последней.

Также представлен акт приема-передачи земельного участка, из которого следует, что ФИО1 получил от ФИО2 вышеуказанный земельный участок.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 308, 433, 551 ГК РФ, суд в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с земельного участка отказал. Устанавливая необоснованность требований истца, суд исходит из того, что стороны, заключая договор купли-продажи, и в последующем не предпринимая каких-либо действий по его государственной регистрации, по сути, проявили незаинтересовать в оформлении надлежащим образом своих прав в отношении спорного имущества. При этом суд первой инстанции указал, что фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества без его государственной регистрации не дает покупателю права заявлять иск об освобождении спорного имущества от обременений и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с их обоснованностью, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права требовать освобождения спорного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от запрета совершения регистрационных действий.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю не зарегистрирован.

Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является ФИО2, оснований для признания нарушенным данным арестом права истца и применения положений п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права на удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на объект недвижимости у приобретателя по договору возникло с момента фактической передачи имущества основан на неправильном, субъективном толковании норм материального права, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права требовать освобождения спорного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции сослался на п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, при этом не установив, что кто-либо злоупотребил своими правами, не может повлечь отмену судебного постановления, так как указанное не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить судебное постановление без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

дело №2-2222/2024

03RS0044-01-2024-002833-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием третьего лица А.А.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.Р. к М.К. о снятии ареста с земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Э.Р. обратился в суд с иском к М.К. о снятии ареста с земельного участка, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Э.Р. и М.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1284 кв.м., стоимостью 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Л.И. на основании исполнительного документа вынесено постановление и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а именно наложен арест в рамках исполнительного производства на земельный участок по адресу: <адрес>. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку имущество должника М.К. не принадлежит в связи с его отчуждением его истцу. На основании изложенного истец просит снять арест с земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

На судебное заседание истец Э.Р., ответчик М.К., третьи лица Т.Т., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> РБ ГУ УФССП Росси по РБ Л.И., представители третьих лиц: ГУ УФССП России по РБ, Управления Росреестра на судебное заседание не явились, о в...

...ремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, от сторон поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо А.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения третьего лица А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного имущества, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по РБ Л.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.К. в пользу взыскателя Т.Т. о взыскании 360 011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем того же РО СП вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества в виде земельного участка, площадью 1 284 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> в одно производство объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением сводному производству №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Э.Р. ссылается на то, что земельный участок, площадью 1 284 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был приобретен им у М.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из материалов дела следует, что должнику М.К. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, 1 284 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.К., с одной стороны, и Э.Р., с другой стороны, подписан договор купли-продажи, по условиям которого М.К. продала, а Э.Р. купил земельный участок, площадью 1 284 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 300 000 руб.

Из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства переданы Э.Р. М.К. и получены последней.

Также представлен акт приема-передачи земельного участка, из которого следует, что Э.Р. получил от М.К. вышеуказанный земельный участок.

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 ГК РФ).

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в ЕГРН не порождают абсолютных последствий (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; далее - постановление от 22 ноября 2016 года N 54).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления от 22 ноября 2016 года №54).

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года №25), статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на дату подписания акта приема-передачи недвижимого имущества 20 апреля 2015 года), а также согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ закрепляет принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Таким образом,

Как следует из представленных доказательств, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, ни Э.Р., ни М.К. не предпринимали действий к регистрации заключенного договора и регистрации перехода права собственности, имея реальную возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество до объявления запрета судебного пристава-исполнителя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что до момента государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество правоотношения сторон по заключению договора купли-продажи не порождают абсолютных последствий.

Обстоятельства столь длительного уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат оценке с точки зрения пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд полагает, что стороны, заключая договор купли-продажи, и впоследующем не предпринимая каких-либо действий по его государственной регистрации, по сути, проявили халатность и незаинтересовать в оформлении надлежащим образом своих прав в отношении спорного имущества.

При этом суд считает, что фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества без его государственной регистрации не дает покупателю права заявлять иск об освобождении спорного имущества от обременений и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Руководствуясь ст. 194 – 196, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, к М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № о снятии ареста с земельного участка, площадью 1284 кв.м., с кадастровым номером 02:26:000000:2930, расположенный по адресу: <адрес>3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

дело № 2-803/2022

УИД 03RS0003-01-2021-013988-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Кутилина Андрея Анатольевича к Сулеймановой Наиле Муртазалиевне, Сулеймановой Мадинат Кадиевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кутилин А.А. обратился в суд с иском к Сулеймановой Н.М., Сулеймановой М.К. о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121064,42 руб., стоимости проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.10.2021 года в 18.40 час. по <адрес>А г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением Сулеймановой Н.М., принадлежащего Сулеймановой М.К., автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением Нигматуллина Т.Т., принадлежащего Нигматуллину Т.Т., автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, под управлением Кутилина А.А., принадлежащего Кутил...

...ину А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сулейманова Н.М., управлявшая автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак Н 610 ЕТ 102, без полиса ОСАГО,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак № с учетом износа составила 98552 руб., без учета износа - 121064,42 руб.; проведение оценки ущерба – 6 500 руб.

Стороны (истец, ответчики, третье лицо) в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2021 года в 18.40 час. по <адрес>А г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением Сулеймановой Н.М., принадлежащего Сулеймановой М.К., автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением Нигматуллина Т.Т., принадлежащего Нигматуллину Т.Т., автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, под управлением Кутилина А.А., принадлежащего Кутилину А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Опель Астра, гос. рег. знак № и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4D5FD40BFD67AEA293FA0CCE972F6DEF37945FE0A93A640DB6D3057C43F50CAABE190C9B88FDD98355F4D7AE08BE232E5C896E61EBED0B3616bAE" (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае установлено, что имущественный вред причинен автомобилю Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, от взаимодействия с автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак №

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Опель Астра, гос. рег. знак Н 610 ЕТ 102, Сулейманова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, оценив материалы административного дела, схему <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, справки по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что водитель Сулейманова Н.М., управляя Опель Астра, гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Российской при повороте налево допустила столкновение с движущимся во встречном направлении а/м марки Киа Рио, гос. рег. знак № под управления Нигматуллина Т.Т., и а/м Nissan, гос. рег. знак №, под управлением Кутилина А.А., вышеприведённые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля марки Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением Сулеймановой Н.М., нарушившей п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходит из выводов экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» 1210-13/21, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту Nissan X-Trail, гос. рег. № (с учетом износа) может составлять 98552 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту Nissan X-Trail, гос. рег. знак № (без учета износа) может составлять 121064,42 руб., и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 121064,42 руб.

Исследовав заключение ООО «Бюро Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «Бюро Экспертиз» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 6 500 руб. (квитанция № от 12.10.2021 года),

- почтовые расходы в размере 800 руб. (211,84 руб. от 19.11.2021 года +204,64 от 19.11.2021 года + 204,64 от 19.11.2021 года + 204, 64 руб. от 19.11.2021 года),

- расходы по оплате госпошлины в размере 3621 руб. (чек – ордер от 19.11.2021).

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от 21.10.2021 года),

- расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. (квитанция об оплате от 01.12.2021 года).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кутилина Андрея Анатольевича к Сулеймановой Наиле Муртазалиевне, Сулеймановой Мадинат Кадиевне о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 064,42 руб., стоимости проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сулеймановой Наили Муртазалиевны, Сулеймановой Мадинат Кадиевны в пользу Кутилина Андрея Анатольевича:

-ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 064,42 руб.,

-стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 6 500 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб.,

-почтовые расходы в размере 800 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2022 года.

Судья Абдрахманова Л.Н.

дело № 2-11197/2021

УИД 03RS0003-01-2021-014465-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11197/2021 (УИД 03RS0№-06) по исковому заявлению Нигматуллина Тимура Тимерьяновича к Сулеймановой Наиле Муртазалиевне, Сулеймановой Мадинат Кадиевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Т.Т. обратился в суд с иском к Сулеймановой Н.М., Сулеймановой М.К. о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 041 руб., стоимости проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб., за дефектовку автомобиля в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.10.2021 года в 18.40 час. по <адрес>А г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № под управлением Сулеймановой Н.М., принадлежащего Сулеймановой М.К., автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением Нигматуллина Т.Т., принадлежащего Нигматуллину Т.Т., автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, под...

... управлением Кутилина А.А., принадлежащего Кутилину А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сулейманова Н.М., управлявшая автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак Н 610 ЕТ 102, без полиса ОСАГО,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак Т 392 СУ 174, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак Т 392 СУ 174, с учетом износа составила 254 299,00 руб., без учета износа - 327 041,00 руб.; проведение оценки ущерба – 6 500 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2021 года в 18.40 час. по <адрес>А г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № под управлением Сулеймановой Н.М., принадлежащего Сулеймановой М.К., автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № под управлением Нигматуллина Т.Т., принадлежащего Нигматуллину Т.Т., автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, под управлением Кутилина А.А., принадлежащего Кутилину А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак Р 054 НХ 102, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак Т 392 СУ 174, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Опель Астра, гос. рег. знак Н 610 ЕТ 102, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4D5FD40BFD67AEA293FA0CCE972F6DEF37945FE0A93A640DB6D3057C43F50CAABE190C9B88FDD98355F4D7AE08BE232E5C896E61EBED0B3616bAE"(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае установлено, что имущественный вред причинен автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак Т 392 СУ 174, от взаимодействия с автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак Н 610 ЕТ 102.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Опель Астра, гос. рег. знак Н 610 ЕТ 102, Сулейманова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, оценив материалы административного дела, схему <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, справки по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что водитель Сулейманова Н.М., управляя Опель Астра, гос. рег. знак Н 610 ЕТ 102, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Российской при повороте налево допустила столкновение с движущимся во встречном направлении а/м марки Киа Рио, гос. рег. знак №, под управления Нигматуллина Т.Т., и а/м Nissan, гос. рег. знак №, под управлением Кутилина А.А., вышеприведённые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля марки Опель Астра, гос. рег. знак № под управлением Сулеймановой Н.М., нарушившей п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходит из выводов экспертного заключения ООО «Авто – Эксперт» 261021-6, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту Киа Рио (с учетом износа) может составлять 254 299 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту Киа Рио (без учета износа) может составлять 327 041 руб., и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 327 041 руб.

Исследовав заключение ООО «Авто – Эксперт», суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «Авто – Эксперт» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 6 500 руб. (квитанция № от 26.10.2021 года),

- за дефектовку автомобиля 2 500 руб. (квитанция к заказ-наряду № от 25.10.2021, квитанция к ПКО № от 25.10.2021),

- почтовые расходы в размере 800 руб. (211,84 руб. от 29.11.2021 года +204,64 от 29.11.2021 года + 204,64 от 29.11.2021 года + 204, 64 руб. от 19.11.2021 года),

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 470 руб. (чек – ордер от 29.11.2021).

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от 21.10.2021 года),

- расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. (квитанция об оплате от 13.12.2021 года).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нигматуллина Тимура Тимерьяновича к Сулеймановой Наиле Муртазалиевне, Сулеймановой Мадинат Кадиевне о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 041 руб., стоимости проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб., за дефектовку автомобиля в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сулеймановой Наили Муртазалиевны, Сулеймановой Мадинат Кадиевны в пользу Нигматуллина Тимура Тимерьяновича:

-ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 041 руб.,

-стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 6 500 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб.,

-расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 500 руб.,

-почтовые расходы в размере 800 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2021 года.

Судья А.Р. Курамшина

Дело № 2-1818/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012533-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина Эрика Рустамовича к Сулеймановой Мадинат Кадиевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сулеймановой М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным Э.Р. и Сулеймановой М.К. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 1 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 4.3 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль «Nissan Juke», год выпуска 2012, VIN №, государственный регистрационный знак №. Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в 890 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №», год выпуска 2012, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности, в пользу истца.

Истец Сафиуллин Э.Р. на судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом,...

... просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сулейманова М.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным Э.Р. и Сулеймановой М.К. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 1 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, сумма займа истцу не вернул.

Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 4.3 Договора: в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль «Nissan Juke», год выпуска 2012, VIN №, государственный регистрационный знак №. Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в 890 000 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности либо надлежащего исполнения условий договора займа и отсутствия задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Сафиуллина Э.Р. к Сулеймановой М.К. об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафиуллина Эрика Рустамовича к Сулеймановой Мадинат Кадиевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиля «№», год выпуска 2012, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 890 000 руб., принадлежащий на праве собственности Сулеймановой Мадинат Кадиевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу Сафиуллина Эрика Рустемовича, № г.р., паспорт серии № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина