Сулейманова Марина Джумадурдыевна

Дело № 11-108/2013 мировой судья судебного участка № 2

Смирнова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции

26 сентября 2013 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Яшине С.В.,

с участием представителя истца Сулеймановой М.Д. Макарова А.А., ответчика ООО «СервисТрейд»,

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сулеймановой М.Д. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Сулейманова М.Д. обратилась в мировой суд судебного участка № 2 Центрального района г. Твери с исковым заявлением к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СервисТрейд» в пользу истца взыскана сумма уплаченная за товар в размере 24 999 руб., неустойка в размере 24 999 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 938 руб. 57 коп., штраф в размере 24 749 руб. 27 коп., а всего 78 885 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части состоявшееся решение, в обоснование ссылался на то, что суд не мотивировал свои выводы; в материалах дела имеются доказательства того, что истец отказался передать товар ответчику для проведения экспертизы, и таким образом нельзя утверждать, что...

... претензия истца была проигнорирована; не была проведена проверка качества; суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы; также необоснованным является взыскание штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно материалам гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой М.Д. приобретен ноутбук. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией вернуть уплаченную за товар сумму в связи с обнаружением недостатка в ноутбуке. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена новая претензия с актом экспертизы.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков товара, и, как следует из претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноутбук не передавался ответчику для проведения экспертизы.

Сулейманова М.Д. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» произвести проверку качества товара.

Таким образом, доводы о необоснованности взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения, являются необоснованными.

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку фактически стороны пришли к согласию о проведении экспертизы сторонней организацией, а заключение эксперта вместе с претензией были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик объективно не мог реализовать своего права провести проверку качества товара своевременно.

В связи с этим, а также учитывая 10-дневный срок, предусмотренный ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», время неисполнения требований потребителя для расчета неустойки, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит 11 499 руб. 54 коп. (249 руб. 99 коп.*46).

Исходя из необходимости снижения размера неустойки, подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа, который составит 18 599 руб. 27 коп., а также государственной пошлины, которая составит 1 494 руб. 96 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания штрафа несостоятелен, так как ответчик в добровольном порядке так и не выполнил требования истца до вынесения решения суда.

Жалоба в части необоснованности взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и как указывалось выше, в добровольном порядке ответчик так и не выполнил требования истца до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Апелляционную жалобу ответчика ООО «СервисТрейд» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 13 июня 2013 года изменить:

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу Сулеймановой М.Д. сумму уплаченную за товар в размере 24 999 руб., неустойку в размере 11 499 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 938 руб. 57 коп., штраф в размере 18 599 руб. 27 коп., а всего 59 736 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сулеймановой М.Д. - отказать.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в бюджет муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 96 коп.

В остальной части – апелляционную жалобу ООО «СервисТрейд» оставить без удовлетворения.

В силу ст. 335 ГПК РФ данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 октября 2013 года.

Председательствующий: