Сулейманова Патимат Мурадовна

Дело № 2-2843/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43 гражданское дело № 2-2843/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сайдуеву Адаму Ахмедовичу, Сайдуеву Гаджи Ахмедовичу, Сулеймановой Патимат Мурадовне, Сайдуеву Гаджи Магомедрамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд взыскать солидарно с Сайдуева Адама Ахмедовича, Сайдуева Гаджи Ахмедовича, Сулеймановой Патимат Мурадовны, Сайдуева Гаджи Магомедрамазановича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на 20 июня 2022 г. по кредитному договору №/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 909 236 рублей 85 копеек, проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых, начиная с 21 июня 2022 г. по дату фактического возврата заемных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 746 рублей 18 копеек. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 383 648 рублей, определив способ реализации пу...

...тем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание поступило заявление представителя акционерного общества «ДОМ.РФ» Клюшкиной А.С., действующей на основании доверенности, об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Сайдуев Г.М. и его представитель Симанков М.А. в судебном заседании просили принять отказ от иска истца, производство по делу прекратить. Одновременно пояснив, что задолженность по кредитном договору погашена в полном объеме, о чём суду представлены платежные поручения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, право представителя на отказ от иска оговорено в доверенности, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны, принятием отказа от иска не нарушаются права других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя акционерного общества «ДОМ.РФ» от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу № 2-2843/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сайдуеву Адаму Ахмедовичу, Сайдуеву Гаджи Ахмедовичу, Сулеймановой Патимат Мурадовне, Сайдуеву Гаджи Магомедрамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Лукьянова

Дело № 2-3803/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Сайдуеву Адаму Ахмедовичу, Сайдуеву Гаджи Ахмедовичу, Сулеймановой Патимат Мурадовне, Сайдуеву Гаджи Магомедрамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, указав, что 14 июня 2019 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и Сайдуевым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 748 000 рублей сроком на 260 месяцев, под 11,4 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Сайдуев А.Г. умер 8 июля 2021 г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение ответчиком своих обязательств даёт право кредитору досрочно истребовать кредит. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако дол настоящего времени направленное требование не исполнено. По состоянию на 20 июня 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 909 236 рублей 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 2 720 175 рублей 97 копеек, задолженность по процентам - 185 196 рублей 99 копеек, задолженность по пеням – 3 863 рубля 89 копеек. Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предметом ипотеки. 14 июня 2019 г. Сайдуев А.Г. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора. На момент заключения догово...

...ра предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от 31 мая 2019 г. оценивается в размере 4 229 560 рублей. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составляет – 3 383 648 рублей. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с Сайдуева Адама Ахмедовича, Сайдуева Гаджи Ахмедовича, Сулеймановой Патимат Мурадовны, Сайдуева Гаджи Магомедрамазановича задолженность по состоянию на 20 июня 2022 г. по кредитному договору № от 14 июня 2019 г. в размере 2 909 236 рублей 85 копеек, проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых, начиная с 21 июня 2022 г. по дату фактического возврата заемных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 746 рублей 18 копеек. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 13, корп. 3, кв. 74, установив начальную продажную цену в размере 3 383 648 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Сайдуев А.А., Сайдуев Г.А., Сулейманова П.М., Сайдуев Г.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, 14июня 2019 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и Сайдуевым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 748 000 рублей на срок 360 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 88 кв.м., в том числе жилая площадь - 54,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 4 229 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика №. Обеспечением обязательства в рамках данного кредитного договора является Ипотека в силу закона.

В силу пункта 2.3 Кредитного договора права Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежит удостоверению закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Ответчиком Сайдуевым А.Г. как должником и залогодержателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области первоначальному залогодержателю 18 июня 2019 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору вышеуказанный объект недвижимости. Законным владельцем Закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные условия несоразмерности и незначительности размера требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

8 июля 2021 г. Сайдкев А.Г. умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от 12 июля 2021 г.

Согласно материалов наследственного дела № от 25 ноября 2021 г., наследником после смерти Сайдуева А.Г. на долю в общем имуществе супругов является супруга Сулейманова П.М. (1/2 доли на квартиру), наследниками по закону после смерти Сайдуева А.Г. являются: супруга Сулейманова П.М. (1/8 доли), отец Сайдуев Г.М. (1/8 доли), дети – Сайдуев Г.А. (1/8 доли), Сайдуев А.А. (1/8 доли), на праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 388 124 рубля 02 копейки.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей, выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, ответчиками не оспаривались.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности (выписки по счету) усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом с ноября 2021 года, ранее нарушался порядок и сроки внесения платежей, производились платежи не в полном объеме.

По состоянию на 20 июня 2022 г. сумма просроченного обязательства по основному долгу составила 2 720 175 рублей 97 копеек, по просроченным процентам – 185 196 рублей 99 копеек, пени – 3 863 рубля 89 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 450 п. 2, 811 п. 2, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 13, 48, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец, являющийся в настоящее время владельцем закладной, вправе требовать полного досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обращения взыскание на предмет залога, также вправе требовать уплаты задолженности с наследников в пределах наследственного имущества, оставшегося после умершего Сайдуева А.Г., согласно принятой доле наследуемого имущества.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу указанных норм, истец имеет право на взыскание с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 48 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определенного истцом периода, с начислением процентов на сумму основного долга по день вступления решения суда в законную силу. Размер процентов ответчиками не оспорен.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из стоимости, определенной отчетом об оценке квартиры № от 31 мая 2019 г. – 4 229 560 рублей, жилого помещения в виде квартиры общей площадью 88 кв.м. по адресу: <адрес>

Начальная продажная цена заложенной спорной квартиры определена в 3 383 648 рублей (80% от стоимости, определенной в отчете оценщика).

Данная стоимость квартиры ответчиком не оспорена, на этой оценке настаивал истец в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанную норму права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 746 рублей 18 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № от 23 июня 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Сайдуеву Адаму Ахмедовичу, Сайдуеву Гаджи Ахмедовичу, Сулеймановой Патимат Мурадовне, Сайдуеву Гаджи Магомедрамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сайдуева Адама Ахмедовича, Сайдуева Гаджи Ахмедовича, Сулеймановой Патимат Мурадовны, Сайдуева Гаджи Магомедрамазановича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2019 г. в размере 2 909 236 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 746 рублей 18 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Сайдуева Адама Ахмедовича, Сайдуева Гаджи Ахмедовича, Сулеймановой Патимат Мурадовны, Сайдуева Гаджи Магомедрамазановича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых, начиная с 21 июня 2022 г. по дату фактического возврата заемных средств.

Обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес> общей площадью 88 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 383 648 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова