Сулейманова Татьяна Сергеевна

Дело № 11- 167/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре Л.О.Евлеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

возвратить заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с СТС задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от .... заявление ООО ПКО «Фабула» было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ...

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ... заявление возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» ставится вопрос об отмене определения суда от ... в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ...

Показать ещё

...жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что .... мировым судьей судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании задолженности по кредитному договору с СЮН.

Далее, ООО ПКО «Фабула» (после смена наименования) обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи от 19.04.2024г. заявление ООО ПКО «Фабула» было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 17.05.2024г., а именно указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих оплату должников сумм задолженности по договору займа.

Заявителем ООО ПКО «Фабула» подано заявление во исполнение определения мирового судьи об оставлении заявления без движения. При этом, проанализировав поданное заявление, суд апелляционной инстанции усматривает лишь доводы заявителя, без приложения каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об оплате должников суммы долга, что и было указано мировым судьей в определении от 19.04.2024г.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок. Нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ....

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Л.А.Шигабутдинова

Свернуть

Дело №2-599/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бистерфельд Н.А.

при секретаре Зарва Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулеймановой Татьяны Сергеевны к администрации Тальменского поссовета Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Тальменского поссовета Алтайского края о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.м <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала на то, что спорный жилой дом и земельный участок <данные изъяты> были приобретены в собственность ее умершим мужем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи. Так как приобретенный дом был старым, его решили снести и на этом месте построили новый дом. Для этого они обратились с заявлением об отводе земельного участка под индивидуально жилищное строительство. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Тальменского районного Совета народных депутатов разрешил строительство жилого дома по адресу: <адрес> из <данные изъяты> размером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировались во вновь построенном доме по адр...

Показать ещё

...есу: <адрес> и проживали там.

В судебном заседании истица Сулейманова Т.С. полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, высказала доводы, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика - администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, нотариус - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137 «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Архивной выпиской из решения исполнительного комитета Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается разрешение строительства индивидуального жилого дома гражданину ФИО3 по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома пол. пл. <данные изъяты>.с надворными постройками при нем: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> отсутствуют.

В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указана кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., жилая площадь составляет <данные изъяты>.

В справке Тальменского производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указана инвентаризационная стоимость недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно свидетельства о заключении брака был заключен брак между ФИО6 и Сулеймановой (Соёновой) Татьяной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Комитетом ЗАГС администрации Тальменского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса ФИО8 в нотариальной конторе заведено наследственное дело № к имуществу ФИО9. наследство приняла супруга Сулейманова Т.С., что подтверждается заявлением о принятии наследства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретен ФИО10. в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, поэтому в соответствии со ст. 256 ГК РФ являются совместным имуществом с истицей. При жизни Сулейманова И.И. право собственности на жилой дом было оформлено в установленном законом порядке по договору купли-продажи.

Впоследствии супругами Сулеймановыми был снесен старый дом и на его месте возведен новый дом, в результате чего его общая и жилая площадь увеличилась. Строительство дома было произведено на основании решения исполнительного комитета Тальменского районного совета народных депутатов Алтайского края, однако акт ввода дома в эксплуатацию отсутствует. В связи с этим, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на указанный жилой дом может быть признано судом.

Истица Сулейманова Т.С. после смерти супруга ФИО11 своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство на жилой дом не было ей выдано из-за отсутствия необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования полностью.

На взыскании государственной пошлины истица не настаивала

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой Татьяны Сергеевны к администрации Тальменского поссовета Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить полностью.

Признать за Сулеймановой Татьяной Сергеевной право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. и земельный участок <данные изъяты>. расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Бистерфельд

Свернуть

Дело 1 – 2\15

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Магдалинской З.В.,

секретаря судебного заседания Тузовой Е.С., Голубцовой Т.Э.,

с участием:

государственных обвинителей Чановской райпрокуратуры Федосихина С.В., Захаровой Е.С., Бармина С.С., Кузевановой О.Е.,

подсудимой: Горкуновой Надежды Ивановны,

защитника адвоката Л.Д.Н. представившего уд. № и ордер адвокатской коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего С.Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горкуновой Надежды Ивановны,ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Горкунова Н.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ, в результате которых бюджету <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с обвинительным заключением органа предварительного расследования, инкриминируемое Горкуновой Н.И. преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Горкунова Н.И., являясь депутатом <данные изъяты>, будучи избранной решением Совета депутатов <данные изъяты> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя <данные изъяты> депутатов <адрес>, на постоянной основе осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, являясь распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете сельсовета на финансирование деятельности возглавляемого ею Совета депутатов, совершила мошенничеств...

Показать ещё

...о с использованием своего служебного положения путем предоставления в бухгалтерию администрации <данные изъяты> подложных документов о приобретении товаров для осуществления своей служебной деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ деньги за которые получила для личного использования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, используя служебное положение председателя Совета депутатов, предъявила к оплате в бухгалтерию администрации <данные изъяты>, которая находится в <адрес>, подложный товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей о якобы понесенных ей расходах на приобретенные товары для служебной деятельности, введя в заблуждение главного бухгалтера Ш.С.В., после чего получила в кассе данные денежные средства, которые израсходовала по своему усмотрению.

Продолжая осуществление преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств <данные изъяты> путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложный товарный чек на якобы приобретённые товары на сумму <данные изъяты> рублей для деятельности Совета депутатов главному бухгалтеру Ш.С.С. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в <адрес>, введя Ш.С.В. в заблуждение. По нему Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рубля, которые израсходовала по личному усмотрению.

Продолжая осуществление преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств <данные изъяты> путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложную товарную квитанцию якобы на приобретённые товары на сумму <данные изъяты> рублей для деятельности Совета депутатов главному бухгалтеру Ш.С.В. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в <адрес>,введя последнюю в заблуждение. По нему Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рублей, которые израсходовала по личному усмотрению.

Продолжая осуществление преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств <данные изъяты> путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложную товарную квитанцию якобы на приобретённые товары на сумму <данные изъяты> рубля для деятельности Совета депутатов главному бухгалтеру Ш.С.С. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в <адрес>,введя Ш.С.В. в заблуждение. По нему Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рубля, которые израсходовала по личному усмотрению.

Продолжая осуществление преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств <данные изъяты> путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложную товарную квитанцию якобы на приобретенные товары на сумму <данные изъяты> рубля для деятельности Совета депутатов главному бухгалтеру Ш.С.С. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в <адрес>, введя Ш.С.В. в заблуждение. По нему Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рубля, которые израсходовала по личному усмотрению.

Таким образом, в результате корыстных действий Горкуновой Н.И. бюджету <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Горкунова Н.И., являясь депутатом <данные изъяты> Совета, будучи избранной решением Совета депутатов <данные изъяты> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя <данные изъяты> Совета депутатов <адрес>, на постоянной основе осуществляла функции представителя власти. Являясь должностным лицом, представителем власти муницпального образования <данные изъяты> совета депутатов, в соответствии с Уставом муниципального образования, обязана была единолично осуществлять организацию работы законодательной власти на территории <данные изъяты>, которая объединяла несколько населенных пунктов, где проживали депутаты <данные изъяты>. В соответствии со ст.19 п.6 Устава <данные изъяты>, Совет депутатов не обладает правами юридического лица, согласно ст.23 п.8 председатель Совета не является распорядителем бюджетных средств, так как отдельной строкой в бюджете предусмотрена только заработная плата председателя совета депутатов, которую начисляет бухгалтер администрации. Распоряжается этой статьей глава администрации <данные изъяты>, табеля учета рабочего времени подписывает он же, распоряжения на отпуск Горкуновой Н.И. издает он же. В соответствии со ст.23 п.6 Устава председатель Совета депутатов издает распоряжения только в пределах полномочий по организации законодательной деятельности депутатов Совета: утверждение повестки дня, проведение публичных слушаний и т.д., не обладает административно-хозяйственными функциями.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельсовет испытывал трудности с финансированием. Осуществлять деятельность Совета депутатов и его председателя из-за отсутствия денежных средств было сложно, поэтому Горкунова Н.И. в ноябре, ДД.ММ.ГГГГ за собственные деньги приобрела у неустановленного лица копировальный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, к нему картридж, стоимостью <данные изъяты> рублей, оформила подписку газеты «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., приобрела 10 пачек бумаги для компьютера и копировального аппарата по <данные изъяты> рублей за пачку на сумму <данные изъяты> рублей. Все эти принадлежности приобрела с устного согласия главы администрации <данные изъяты> С.В.М., кроме того, на <данные изъяты>. отправила почты. Глава администрации гарантировал оплату её расходов на деятельность Совета депутатов. Всего израсходовала Горкунова Н.И. личных средств <данные изъяты> рублей. С целью упрощения отчета представила фиктивный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от предпринимателя И.И.А. якобы на покупку 25 пачек бумаги по цене <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рублей, составила авансовый отчет, который подписал С.В.М. Все, что приобрела, находилось в кабинете, который был выделен для депутатов Совета и для неё, как председателя. Не указала в чеке правильно все покупки, кроме бумаги, поскольку не было документов на копировальный аппарат, для упрощения отчета указала все расходы только бумагой. Оплатили ей понесенные личные расходы ДД.ММ.ГГГГ, когда открыли финансирование на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переводе <данные изъяты> Совета депутатов в муниципальное здание, расположенное на значительном расстоянии от администрации, в курорте Озеро Карачи, <адрес>. Помещение ранее использовалось на нужды различных организаций, было запущенным. Требовался косметический ремонт и оснащение необходимым оборудованием помещения для организации нормальной деятельности Совета депутатов. Горкунова Н.И. обратилась к главе администрации по поводу ремонта, но из-за отсутствия средств в бюджете на эти цели, он отказал, но при этом согласился на предложение Горкуновой Н.И. отремонтировать помещение лично ей с использованием её личных средств с последующим возмещением из бюджета. Поскольку денежных средств на то время еще не было, Горкунова Н.И. за свой счет купила посуду, ведро, часы, ветошь, стационарный телефон, зеркало, краску, кисти, моющие средства, пленку для оклейки мебели, оформила подписку газеты «<данные изъяты>» на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., отправила служебную корреспонденцию почтой на сумму <данные изъяты>. Купила шторы тюлевые на два больших окна 5м по <данные изъяты> рублей за метр, вешалку, бумагу, электропроводку 10 м на <данные изъяты> рублей, розетки 3 штуки на <данные изъяты> рублей. Приобрела посуду: тарелки, ножи, вилки, ложки, стаканы, бокалы –на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Отмывала кабинет и красила сама. За ремонт проводки, сборку мебели, оставшейся в кабинете от прежних хозяев, оплатила также из личных средств. Подсчитав фактические расходы на ремонт и оборудование помещения, Горкунова Н.И. оформила фиктивный чек на сумму расходов <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, указав в чеке покупку бумаги на сумму <данные изъяты> рублей и блокнотов на сумму <данные изъяты> рублей, предъявила чек главе администрации, он подписал, а затем она чек сдала в бухгалтерию, ей оплатили <данные изъяты> рублей. Личные расходы по ремонту и оборудованию помещения Совета, Горкунова Н.И.закрыла суммой расходов якобы на покупку бумаги и блокнотов, так как для того, чтобы отчитаться за ремонт, нужно было составить смету, сделать расчеты, провести по госзакупкам ремонт. Ускорить ремонт она решила за счет своих средств, с согласия главы администрации С.В.М., а отчиталась товарным чеком на покупку бумаги, по которому фактически ей оплатили косметический ремонт кабинета, частично его оборудование для работы в нем депутатов Совета, а также частично за бумагу.

В ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. готовилась к проведению сессии и к празднованию Дня победы. Приобрела за личные деньги чайник электрический за <данные изъяты> рублей для Совета, ручки гелиевые, калькулятор, ножницы, линейки, тетради, дырокол стоимостью <данные изъяты> рублей,, папки пластиковые на сумму <данные изъяты> рублей, расходовала личные деньги на связь, не учитывая каждый телефонный звонок, оплатила фотографу подготовку фотографий для стендов к 9 мая. Отдала <данные изъяты> рублей за подключение модема, отправила почты за свой счет на <данные изъяты>., купила электролампочки на <данные изъяты> Приобретаемые товаро-материальные ценности находились в помещении Совета депутатов. Пользовалась ими она и все депутаты и приглашенные лица. Общая сумма её личных расходов на приобретение этих товаров составила <данные изъяты> рублей, хотя в этой сумме ещё не все мелочи были учтены. Она предъявила поддельную квитанцию Чановского центрального торга № главе администрации, указав в ней бумагу в количестве 10 пачек по <данные изъяты> рублей за пачку, он подписал данные расходы к оплате и Горкунова Н.И. предъявила документы в бухгалтерию, ей оплатили понесенные личные затраты <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Фиктивную квитанцию оформила для упрощения своей отчетности за израсходованные средства.

К ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. приобретала для Совета на личные средства почтовые конверты на <данные изъяты> рублей, бумагу, ручки, скрепки за свой счет, отправляла частично корреспонденцию за свой счет на сумму <данные изъяты> рублей. Накопилось долга перед Горкуновой Н.И. у администрации в сумме <данные изъяты> рубля. Она оформила расходы поддельной квитанцией на покупку бумаги для Совета. Предъявила квитанцию С.В.М., он подписал расходы к оплате, Горкунова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ сдала документы в бухгалтерию, ей оплатили в бухгалтерии по предъявленной поддельной квитанции Чановского центрального торга № якобы за покупку бумаги в количестве 4 пачек по <данные изъяты> рубля, сумму <данные изъяты> рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. была в отпуске в <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» приобрела на личные деньги по сниженной цене по проводимой акции бумагу для компьютера на сумму <данные изъяты>., а также дома выписала газету »<данные изъяты> « ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Бумагу предъявила главе администрации С.В.М., он разрешил оплатить бумагу. Поскольку в конце года денег на счете не было, Горкунова Н.И. оформила поддельную квитанцию Чановского центрального торга и ДД.ММ.ГГГГ она получила в бухгалтерии компенсацию за бумагу в сумме <данные изъяты> рубля бюджетных средств, предъявив поддельную квитанцию за № Чановского центрального торга на оплату 7 пачек бумаги по <данные изъяты> рублей за пачку, отчет провели на Ж.Н.А., работника бухгалтерии администрации, поскольку на Горкунову Н.И. управление финансов запретило подотчет, на содержание Совета денежные средства не выделялись отдельной строкой и бухгалтерия не могла ей выдавать на деятельность Совета наличные и безналичные средства, о чем не было известно главному бухгалтеру.

Всего по этим чекам и квитанциям Горкунова Н.И. получила <данные изъяты> рубля.

Подсудимая Горкунова Н.И. вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления не признала, суду сообщила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ она была избрана депутатом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> совета она была избрана председателем <данные изъяты> Совета депутатов. Данная должность была штатная, освобожденная. Выделили в здании администрации на <адрес> для депутатов небольшой кабинет, где она организовывала проведение сессий, иных мероприятий с депутатами по всем вопросам. Был большой бумажный оборот, поскольку каждая повестка дня, каждое решение раздавалось депутатам для ознакомления. По окончании сессии оформлялся протокол заседания и решения, которые подписывались ей и главой администрации. Сессии проводились часто, по мере возникновения вопросов. ДД.ММ.ГГГГ в отпуске случайно ей подвернулась возможность с рук приобрести копировальный аппарат за <данные изъяты> рублей. Она спросила разрешения у С.В.М., главы администрации, он не возражал, но денег не было в это время бюджетных. С.В.М. разрешил потратить ей собственные средства и пообещал возместить расходы, как только появится возможность. Она купила этот аппарат, к нему приобрела картридж за <данные изъяты> рублей. Кроме того, оформила подписку на газету «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, приобрела бумагу для компьютера и ксерокса. Все эти предметы находились в помещении Совета, она ими пользовалась в работе. Общая сумма её личных расходов на организацию работы Совета к этому времени составила <данные изъяты> рублей. Поскольку невозможно было документально подтвердить приобретение копировального аппарата, она приняла решение все затраты оформить одним чеком на бумагу. Товарные чеки брала у знакомых, в том числе у И.Н.Ф.. На штамп в чеке не обратила внимания. Записала в чек, что приобрела у И.И.А. бумагу в количестве 24 пачки по <данные изъяты> рублей за пачку на сумму <данные изъяты> рублей, составила авансовый отчет, его подписал С.В.М., приложила к нему этот чек. С.В.М. был осведомлен, куда именно пошли эти деньги. Предъявила документы в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, когда открыли финансирование, ей из кассы выплатили <данные изъяты> рублей.

В это время стал решаться вопрос о переводе Совета депутатов в другое помещение, на территории близ курорта <данные изъяты>, находившееся в муниципальной собственности. Там ранее работали несколько организаций, помещение было запущенным, оставалась разобранной старая мебель: столы, шкаф. Для проведения ремонта официально надо было делать смету, приобретать материалы по закупкам, затем производить ремонт бригадой, затем обеспечивать оборудованием помещение. На всё это нужны были деньги, а их в бюджете не было. С согласия главы администрации С.В.М. она решила самостоятельно, за свой счет, сделать косметический ремонт помещения, по возможности оборудовать его, сделать пригодным для работы Совета депутатов. С.В.М. пообещал компенсировать ей личные расходы. Она нашла лиц, которые застеклили окно, другие -сделали проводку, повесили светильник, так как там было всё вырвано. Поставили три розетки для подключения компьютера, ксерокса. Стол, часть стульев ей отдали из администрации, компьютер тоже. Она купила 5м тюля по <данные изъяты> рублей, повесила шторы на окна. Там высота помещения была более 4-х метров. Шторы не закрыли батареи, они были страшные, не отмывались. Она купила краску, кисти, покрасила сама батареи, нишу. Отмыла окна, отмыла пол. Для мытья помещения купила порошков 3 пачки по <данные изъяты> рубля, жидкие моющие средства для окон стоимостью <данные изъяты> рублей, ветошь10 м по <данные изъяты> рублей за метр, швабру за <данные изъяты> рублей, ведра для мойки пола и окон и для мусора на сумму <данные изъяты> рубля, веник стоимостью <данные изъяты> рублей, пленку для оклейки оставшихся от прежних хозяев кабинета столов и шкафа для одежды, вешалку, зеркало настенное, часы настенные за <данные изъяты> рублей, простой стационарный телефон за <данные изъяты> рублей, посуду: тарелки, бокалы, стаканы, вилки, ложки- на общую сумму <данные изъяты> рублей, бумагу, электролампочки на <данные изъяты> рублей 3 штуки, электопроводки 10 м на <данные изъяты> рублей, розетки 3 штуки на <данные изъяты> рублей,, кисти 2 штуки по <данные изъяты> рублей, землю15 кг для цветов. За ремонт проводки, сборку мебели, оставшейся в кабинете от прежних хозяев, оплатила также из личных средств. Приобретала бумагу. Глава администрации С.В.М. был осведомлен о всех этих расходах, возражений не высказывал, В связи с убийством депутата М.Н. все счета закрыли в этот период в администрации. Все, что приобрела, находилось в помещении Совета, было на виду у всех депутатов и приглашенных. Просчитала расходы, их оказалось <данные изъяты> рублей. Депутаты приходили, видели результаты её работы, знали, что она делает косметический ремонт сама и за свой счет. Апрельская сессия проходила уже в этом помещении. Когда ей разрешили получить компенсацию, она ДД.ММ.ГГГГ предъявила фиктивный товарный чек из магазина И.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на бумагу на сумму <данные изъяты> рублей и блокноты на сумму <данные изъяты> рублей в бухгалтерию, ей оплатили <данные изъяты> рублей. Ремонт закрыла суммой расходов якобы на покупку бумаги и блокнотов, так как для того, чтобы отчитаться за ремонт, нужно было составить смету, сделать расчеты, провести по госзакупкам ремонт. Ускорить ремонт она решила за счет своих средств с согласия главы администрации С.В.М., а для упрощения отчиталась фиктивным товарным чеком на покупку бумаги, по которому фактически ей оплатили приобретение ремонтных материалов, косметический ремонт кабинета, его оборудование. Её инициатива ускорила и значительно удешевила расходы на ремонт.

После этого она стала готовиться к очередной сессии и к празднованию Дня победы. Приобрела за личные деньги чайник электрический за <данные изъяты> рублей для Совета, ручки гелиевые, калькулятор, ножницы, линейки, тетради, дырокол стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру за <данные изъяты> рублей, мышь за <данные изъяты> рублей, флэшку за <данные изъяты> рублей, папки пластиковые на сумму <данные изъяты> рублей-9 штук, расходовала личные деньги на связь, оплатила фотографу подготовку фотографий для стендов к 9 мая, фотографий для фотоальбома. Все приобретения осуществляла за свой счет с согласия главы администрации С.В.М. Предполагала, что ей возместят расходы, как и прежде. Приобретаемые товаро-материальные ценности находились в помещении Совета депутатов. Пользовалась ими она, все депутаты и приглашенные лица. Когда появилась возможность ей оплатить эти расходы, общая сумма составила <данные изъяты> рублей. Она предъявила поддельную квитанцию Чановского центрального торга № С.В.М., составила авансовый отчет, который подписал С.В.М., сдала в бухгалтерию документы, указала в квитанции бумагу в количестве 10 пачек по <данные изъяты> рублей за пачку, ей оплатили понесенные личные затраты <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Как понимала, предъявление такой квитанции упростит списание суммы бухгалтерией. Она не скрывала факта расходов на деятельность Совета. Бухгалтер бывала на сессиях, не могла не видеть зеркала, вешалки, часы настенные, шторы в помещении, не могла не знать, каким образом приобретались и списывались эти покупки, но никаких замечаний никто не делал.

В последующем она продолжала за свой счет приобретать для Совета необходимые предметы: в ДД.ММ.ГГГГ на почте приобрела конверты на сумму <данные изъяты> рублей, бумагу, ручки, отправляла частично корреспонденцию за свой счет на сумму <данные изъяты> рублей, приобрела для депутатов книгу » Жилищный кодекс РФ» за <данные изъяты> рублей, «Земельный кодекс РФ» за <данные изъяты> рублей, книгу «Об общих принципах местного самоуправления» стоимостью <данные изъяты> рублей, Книгу »Куда и как писать жалобу» стоимостью <данные изъяты> рубля, скотч 10 штук на сумму <данные изъяты> рублей, папки бумажные. Долг перед ней у администрации она указала в сумме <данные изъяты> рубля, не учитывая литературу. ДД.ММ.ГГГГ ей оплатили в бухгалтерии по предъявленной ей поддельной квитанции Чановского центрального торга № якобы за бумагу в количестве 4 пачки по <данные изъяты> рубля, сумму <данные изъяты> рубля. Все приобретения были согласованы с С.В.М., главой администрации, он подписывал авансовый отчет по этому чеку. Поддельную квитанцию делала для простоты списания в бухгалтерии. Она не все свои расходы компенсировала бюджетными деньгами, поскольку они были в разное время и их было много.

В ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске в <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» приобрела на личные деньги по сниженной цене по проводимой акции бумагу для компьютера и дома оформила подписку на газету »<данные изъяты>» на <данные изъяты> рубля, всего израсходовала личных денег в сумме <данные изъяты> рубля. Бумагу по окончании отпуска предъявила главе администрации С.В.М., он разрешил оплатить бумагу. Денег в администрации на конец года, как обычно, не было. Финансирование открыли в ДД.ММ.ГГГГ, она подготовила фиктивную квитанцию только на бумагу, ДД.ММ.ГГГГ она получила в бухгалтерии компенсацию за бумагу в сумме <данные изъяты> рубля, предъявив квитанцию на оплату за № Чановского центрального торга якобы на приобретение 7 пачек бумаги по 196 рублей за пачку, а не подлинный чек, поскольку на том чеке были её продукты выбиты вместе с бумагой. По этой причине отчиталась поддельной квитанцией. С.В.М. подписал авансовый отчет по этой квитанции.

Кроме вышеуказанных предметов, она покупала за свой счет много другой мелочи для работы, но не за все получала компенсацию, так как не особо следила за расходами. Когда набиралась заметная сумма по заметным покупкам, она их предъявляла С.В.М. и ей оплачивали по поддельным чекам и квитанциям, как за приобретенную бумагу. Бумагу она на самом деле тоже приобретала, но не в указанных в чеках количествах, а поменьше. Расход бумаги был большим, того, что давали, не хватало, но вместе с бумагой она приобретала и иные необходимые для деятельности Совета товары.

Продавцы ей чеки и квитанции не заполняли, давали чистые, как она просила. Бюджетных денег она ни рубля не присвоила, подтверждает, что предъявляла в бухгалтерию поддельные чеки и квитанции на бумагу, поскольку так легче списывать затраты, бухгалтер Ш. не возражала. Она сама всю жизнь работала в бюджетной организации бухгалтером, знает каким образом бухгалтеру облегчить списание израсходованных денежных средств. При ней бухгалтеру Ш. говорила второй бухгалтер, что на чеке стоит печать магазина »Автозапчасть», где не продают бумагу, но Ш. сказала, чтобы оприходовала этот чек. Его пропустили. Она за свой счет готовила стенды, фотоальбом к праздникам, проводила праздничные мероприятия, посвященные Дню победы и другие. Не за все предъявляла чеки на оплату, хотя расходы были заметными. Денежные средства из бюджета не присваивала. Все выплаты по поддельным чекам и квитанциям осуществлялись за фактически приобретенные товары в Совет за счет собственных средств. С.В.М. лично приобретал где-то в ДД.ММ.ГГГГ только факс для Совета, ксерокс приобретала за свой счет она лично. Бумагу в достатке администрация никогда не давала, поэтому она вынуждена была приобретать её сама за личные деньги. В настоящее время она уволилась с работы, но является депутатом. Передала все имеющееся в наличии имущество новому председателю и главе администрации. По акту видно, что все, что приобретала за свой счет в Совет, передала новому председателю. Подтверждает, что и после покупки ксерокса, пока сидела в администрации, копировала бумаги, как на своем ксероксе, так и на ксероксе администрации, поскольку картридж быстро заканчивался при распечатке сессий по бюджету и плану социально-экономического развития муниципального образования. По инвентаризации, которую стали проводить в ДД.ММ.ГГГГ у неё в Совете, оказалось, что не всё было внесено в реестр из того, что передали из администрации в Совет и совсем ничего не было отражено из того, что находилось в помещении Совета, приобретенное для деятельности Совета депутатов, тогда она сама составила список приобретений и представила их главе администрации. Набралось всего на сумму свыше <данные изъяты> тысяч рублей. Акт инвентаризации она подписывать не стала из-за того, что там не было отражено правильно наличие имущества в Совете.

Горкунова Н.И. дополнительно приобщила к делу свои письменные показания, которые огласила в судебном заседании. В них указано следующее.

« Она была избрана депутатом ДД.ММ.ГГГГ по избирательному округу № 5. С ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета депутатов <данные изъяты> была избрана председателем совета депутатов <данные изъяты> сельсовета. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, было решено, что на постоянной основе депутатскую деятельность будет осуществлять председатель Совета депутатов <данные изъяты> и в этом решении вторым пунктом было указано, что материально-техническое обеспечение деятельности Совета депутатов осуществляется администрацией <данные изъяты>. На основании Устава <данные изъяты> (ст. 19 п. 6) Совет депутатов не обладает правами юридического лица, а по ст. 23 п. 8 председатель Совета депутатов не является распорядителем бюджетных средств по расходам, так как нет отдельной строки в местном бюджете на финансирование Совета депутатов. В ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено финансирование Совета депутатов <данные изъяты> только по статье по заработной плате. Распоряжается этой статьей глава <данные изъяты>, так как табель выхода на работу, распоряжение на очередной отпуск составляется главой администрации <данные изъяты> сельсовета. Также все платежные документы и ведомость по начислению заработной платы подписываются главой администрации <данные изъяты>. В соответствии со ст. 20 Устава <данные изъяты> Совет депутатов выносил решения (по голосованию депутатов), она подписывала решение совместно с главой <данные изъяты> об исполнении местного бюджета и его принятии. На основании Устава <данные изъяты> ( ст. 23 п. 6), председатель Совета депутатов <данные изъяты> в пределах своих полномочий издает распоряжения, только по вопросам организации деятельности Совета депутатов (утверждения повестки дня сессии, публичных слушаний и т.д.).

Поэтому она, как председатель Совета депутатов, не обладая служебным положением, не смогла бы организовать деятельность Совета депутатов <данные изъяты>, поскольку была избрана простым депутатом. Статус председателя получила при голосовании всех избранных депутатов, именно для организации деятельности совета. Поэтому она не является распорядителем бюджетных средств и не выполняет административно-хозяйственных функций <данные изъяты>, у неё нет право ставить свои подписи на денежно-платежных документах, составлять на себя табель выхода на работу, писать на себя распоряжения на очередной отпуск и т.д.

Первоначально Совет депутатов находился в здании администрации <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Совет частично обеспечивала канцелярскими товарами администрация, остальное покупала сама, так как, особенно в конце года, отсутствовало финансирование. Каждая бюджетная организация в конце года закрывала свой бюджет, поэтому на конец года финансирование обычно отсутствует в связи с тем, что бюджет израсходован раньше. Но в конце года самая большая потребность в канцелярских товарах (в трех чтениях принимается бюджет на новый год- это около 50-70 листов, исполнение бюджета прошлого года около 20-25 листов, отчеты главы около 5-10 листов, председателя, планы совета депутатов и комиссий около 10-15 листов, положения бывают до 70 листов, порядки до 30-45 листов, различные программы до 30 листов и изменения в Устав) и все печатается практически 10-12 экземпляров по количеству присутствующих на сессии депутатов, а также печатаются бюллетени сессий в шесть библиотек. После каждой проведенной сессии, все утвержденные документы печатаются на чистовую в 5 экземпляров (в район, в прокуратуру, в администрацию, в архив, в Совет депутатов). Финансирование нового года начинается обычно с середины февраля.

После ДД.ММ.ГГГГ Совету депутатов предложили переехать в помещение, расположенное по адресу <адрес>. Данное помещение находилось в ужасном состоянии и при обращении к главе С.В.М. за помощью по наведению порядка, ей было отказано в помощи, по причине отсутствия денежных средств. С.В.М. предложил навести порядок своими силами и пообещал, что необходимые затраты будут компенсированы при поступлении денежных средств (краска, кисти, ведро, швабра, ветошь, мешки для мусора, стеклоочистители, стиральные порошки, веник и так далее). Сразу были приобретены администрацией 20 стульев и перевезены в новое помещения. Только почему-то при инвентаризации, которую якобы главный бухгалтер Ш.С.В. проводила в конце 2013 года (без присутствия председателя), по документам инвентаризации оказалось 10 стульев по удвоенной цене (том. 2 стр. 102, т. 3 стр. 18). В данный момент в наличии 20 стульев. В новом кабинете, по <адрес>, была сломана ручка в дверях, столы были в разобранном виде, шифоньер стоял без дверок (они стояли отдельно), шкаф для бумаг лежал на полу в разобранном виде, было разбито одно окно, не было света, один электрический провод висел над дверью. Она обратилась за помощью к руководителям коммунальных служб. В.В.П., директор ООО «<данные изъяты>», видел всю разруху, но в тот момент помочь не мог из-за отсутствия денежных средств, а также рабочие его организации проводили работы в Чанах. Р.Н.А., начальник жил. фонда <адрес> помог в электричестве (двое рабочих наладили свет). Л.В.Г. помог застеклить одно окно, убрать мусор, повесить гардину (высота помещения 4.1 метра), окна находятся под потолком. Когда были повешены шторы из тюля 2,5 метров, то батареи они не закрыли, а батареи были очень грязные и не отмывались, по этой причине была куплена краска белого цвета, растворитель, кисти и покрашены батареи, красила батареи она сама. Чтобы списать краску, нужно было сделать дополнительные документы, так как стройматериал просто так списать нельзя ( нужна смета на покраску, акт выполненных работ, договор на оплату труда). Чтобы избежать дополнительных затрат, было решено списать бумагой по согласованию с главой - С.В.М. В это время организация ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» прекращала свою деятельность и ими были переданы раннее списанные предметы, это - стол заседаний, парикмахерское кресло (1970 года), тумбочка, 3 стула. Она попросила оставить данные предметы, и ей отдали их без подписания каких-либо документов, так как эти вещи у них на балансе уже не числились и были бесхозные и ненадлежащего качества (часть сломанных). Некоторые предметы мебели, она лично оклеила клеящей пленкой, приобретенной на свои средства.

Для благоустройства данного помещения было приобретено: тюль 5 метров шириной 2,5 м., горшки цветочные, мешок земли объемом 15кг, зеркало, часы, телефон, электролампочки и так далее (полный список прилагается т. 2 стр.100-101, 198-199 подписанный главой и гл. бухгалтером). Все подтверждается протоколом, который передали в МВД Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Все это приобреталось с согласия главы администрации <данные изъяты> и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 стр. 197). Телефон приобрела на свои средства, он был первой необходимостью для работы, так как все документы, поступающие в Совет депутатов, приходилось первое время возить на машине с администрации почти ежедневно. И только в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен администрацией телефон-факс, а простой телефон был поставлен на стол заседаний, где им пользовались депутаты, избирательный участок № и жители поселка. Также была приобретена посуда, чайник, потому что часто депутаты собирались за 2-3 часа до сессии и задерживались после нее. Когда ранее находились в администрации, чайник, посуду брали у них.

Для отражения общественной жизни Совета депутатов были созданы и оформлены:

1. доска объявлений;

2. 2 стенда с фотографиями;

3. оформлен фотоальбом;

4. делались большие фотографии в рамках, покупались открытки - дарились ветеранам ВОВ, фотографии печатались у ИП Башкирова;

5. была оформлена подписка на местную печать (<данные изъяты>) на 3 полугодия. Неоднократно при проверке делали замечания, что в Совете депутатов нет подшивки местной газеты. Не делали по причине отсутствия денежных средств по ст. 221. В ДД.ММ.ГГГГ отключили «8» и она 1.5 года пользовалась своим сотовым телефоном без возмещения затрат. Все перечисленное делалось за её личные деньги. Все расходы были согласованы с С.В.М. и все, что покупалось, она показывала ему обычно перед сессией, он подписывал авансовый отчет, некоторые депутаты это видели и слышали, но видимо не обращали на это внимания. Для организации работы Совета депутатов, организации документооборота с органами исполнительной власти и другими организациями, приобреталось много канцелярских товаров (в первую очередь это бумага, папки, мультифоры, ручки, карандаши, тетради, скобы, степлер, дырокол, калькулятор и т.д.), модем. Приобреталась соответствующая литература с федеральными законами (Ф3-131, жилищный, земельный и другие Кодексы) в нескольких экземплярах. С разрешения главы <данные изъяты> С.В.М. был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ б/у ксерокс с новым картриджем, но в этот момент в администрации не было финансирования и ей сказали, что расходы по его приобретению ей оплатят в следующем году. Данный ксерокс был очень нужен для работы Совета депутатов. Все предметы, которые приобретались ей лично для функционирования Совета депутатов <данные изъяты>, имеются в наличии, это зафиксировано (сфотографировано) представителями органов МВД и соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, входящий № 523, по регистрации документов в администрации <данные изъяты> сельсовета (том 2, стр. 100-101). Все указанные предметы в справке поставлены на баланс в администрации <данные изъяты> (т.,2 стр. 198-199). ДД.ММ.ГГГГ в администрации проводили инвентаризацию, в Совет депутатов никто не приходил, но ведомость главный бухгалтер составила и просила подписать. Ведомость была составлена не качественно, в первую очередь, никто из депутатов не присутствовал при инвентаризации, а она сама была в очередном отпуске (распоряжение № 53-ка от ДД.ММ.ГГГГ года). Вместо 20 стульев, купленных администрацией в ДД.ММ.ГГГГ (когда Совет переселяли на <адрес>. 32) в ведомости стоят 10 с удвоенной стоимостью, приписали старые столы, отданные Л.В.Г. с придуманной стоимостью (новые столы стоят дешевле) и т.д., но то, что действительно было в помещении совета, не внесли полностью в инвентаризационный список. ДД.ММ.ГГГГ в Совете депутатов появился оперативный работник Ч.В.В., предложил собрать депутатов, которым, как он сказал, что-то хочет рассказать. В этот же день она обзвонила всех депутатов и к пяти часам депутаты в полном составе собрались. Ч.В.В., выступая перед депутатами, пояснил, что у него в производстве находится материал проверки о том, что Горкунова предоставила неверные чеки и стал выяснять, приобретала ли председатель имущество для деятельности Совета депутатов. На этом заседании показала депутатам, что было ей за свои деньги приобретено. На заседании был составлен протокол, а на следующие утро отвезла его Ч.В.В., в нём было зафиксировано, что она действительно приобретала необходимые предметы, все приобретенные предметы были в наличии, и их наличие было подтверждено депутатами. Ч.В.В. своей рукой добавил в протокол заседания список всех магазинов р.<адрес> и попросил внести в протокол добавленные им изменения (подлинный протокол с изменением имеется) и предоставить протокол ему в исправленном виде. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов передала Ч.В.В. протокол с внесенными им изменениями. Далее ДД.ММ.ГГГГ был произведен оперуполномоченным К.С.В. осмотр места происшествия - кабинет Совета депутатов, и составлен протокол (т. 1 стр.206-213). На последней странице данного протокола была самостоятельно оперуполномоченным сделана приписка (в конце 5 строчек) без участия лиц, при которых производился осмотр. Также было проведено заседаний всех комиссий Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед 48-ой сессией, где была предоставлена ей информация по данному поводу, все было зафиксировано протоколом (т. 2 стр. 237-242). А ДД.ММ.ГГГГ депутатами было написано обращение в следственный комитет (т. 2 стр.243 - 244). После этих событий она стала искать чеки у себя, и вспоминать где и что приобретала.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пятом чеке бумагу А4 приобретала в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, по акции (с большой скидкой), когда находилась в очередном отпуске (распоряжение администрации <данные изъяты> № 30-ка от 11.09.2012), чек выдали общий вместе с продуктами, по этой причине она не стала прикладывать данный чек. Когда сдавала в бухгалтерию отчетную документацию, об этом говорила гл. бухгалтеру Ш.С.В. Из практики знала, что в конце года всегда большое затруднение с финансированием, а в конце года самый большой расход бумаги. Вот тогда Ш. сказала, что была проверка ревизионной комиссии <адрес> и сделали замечание, в частности, и по авансовым отчетам, замечание заключалось в том, что подотчетным должно быть одно лицо, и нежелательно, чтобы она впредь сдавала авансовые отчеты. После этого, в администрации <данные изъяты> сделали подотчетное лицо и с ДД.ММ.ГГГГ она не сдавала ни одного авансового отчета, а оплатили ДД.ММ.ГГГГ чек только в ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче первого авансового отчета бухгалтер администрации <данные изъяты> сельсовета - Б.И.А. (т. 2, стр. 58-60), предупреждала Ш.С.В., что она знает магазин, из которого был взят чек и что там не продается бумага. На что Ш. ответила, что это не ее дело, откуда предоставляются чеки, есть чек – значит, он должен быть оплачен. Конечно, это неправильная позиция гл. бухгалтера, если бы ей это сказали, она бы обратила на это внимание и не сдала такой авансовый отчет. Чеки по её просьбе её знакомая И.Н.Ф. дала не заполненные. Заполняла потом сама их. Также приобретала бумагу в магазине «<данные изъяты>», сколько раз не помнит. После того, как переселили в другой кабинет, приобретала в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, краску, клейкую пленку для столов, посуду, моющие средства и т.д., и тоже брала чек, но просила продавцов не заполнять чеки, чтобы меньше было чеков, она их объединила, думая, что магазины одни и руководитель один. Чтобы не составлять дополнительных документов (договора, сметы, акты) списывала бумагой (было предложено списать бумагой, в ином случае ей бы не возместили затраты). Знала об этом гл. бухгалтер Ш.С.В. Никакого умысла на хищение денежных средств из бюджета <данные изъяты> не было, и не должно было быть. Так как она ни одной копейки не положила в свой карман, а вкладывала часть своих личных денег в обустройство и деятельность Совета, потому что старалась, чтобы кабинет Совета депутатов <данные изъяты> был уютным и соответствовал своему назначению. Все расходы согласовывались с С.В.М.. Авансовые отчеты подписывались С.В.М. перед сессией».

В обоснование предъявленного Горкуновой Н.И. обвинения, стороной обвинения представлены суду следующие доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы.

Представитель потерпевшего С.Т.С. суду пояснила следующее.

Она работает непродолжительное время специалистом в администрации <данные изъяты>. Осенью, какого года, не помнит, следователь Буренков направил письмо в администрацию о том, что в ходе проверки были выявлены подложные чеки. Чеки предоставила к отчету в бухгалтерию Горкунова Н.И. Ущерб был причинен администрации на сумму свыше <данные изъяты> тысяч рублей. Денежные средства выделялись на приобретение канцелярских товаров председателю Совета Горкуновой Н.И. На содержание Совета в бюджете отдельно средства не предусматривались. Кто и как списывал денежные средства Горкуновой, ей неизвестно. В инвентаризации она принимала участие. В ходе инвентаризации были выявлены неучтенные предметы. Помнит, что были ксерокс, столы, посуда, полки, чайник, телефон. Откуда они появились, она не интересовалась. Все покупки товаров Горкунова Н.И. решала лично через главу администрации. Организационно-распорядительными функциями она не обладает. Горкунова Н.И. самостоятельно не может пользоваться и распоряжаться бюджетными средствами. Видела в помещении ведра для уборки. Малоценка просто списывается, поэтому в инвентаризацию не включили. Объяснение Горкуновой Н.И. по акту ревизии не припоминает.

Свидетель С.В.М. в суде пояснил.

Главой администрации <данные изъяты> он был избран в ДД.ММ.ГГГГ. Горкунова Н.И. является депутатом <данные изъяты> сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, на должности председателя Совета депутатов с ДД.ММ.ГГГГ. Эта должность освобожденная, оплачиваемая.

В процессе работы Горкунова Н.И. всегда спрашивала разрешения на приобретение необходимого для работы, а затем предъявляла список того, что приобрела. Никаких претензий к ней не было. При отсутствии денежных средств на счетах, она приобретала товары для Совета за свой счет, с последующей оплатой в кассе сельсовета. Работниками администрации также приобретались за наличный и безналичный расчет канцелярские товары, потом они отчитывались в бухгалтерии. Использовали и иные формы закупки канцтоваров. Были заключены договоры между администрацией сельсовета и ИП С.Т.М., ИП Ш.К.В., ИП П.Е.С., которые давали в долг товары, а потом предъявляли счет для оплаты. Долги им постоянно были у администрации. Денег всегда не хватало.

Когда бумага приобреталась в достаточном количестве, он выделял и Горкуновой Н.И. Расход бумаги он не контролировал у неё. Копировальный аппарат он разрешал ей купить за свои деньги с последующей оплатой. Когда решили в начале ДД.ММ.ГГГГ перевести депутатов в помещение на <адрес>, где находится курорт, он разрешил Горкуновой Н.И. провести там косметический ремонт с использованием своих средств с последующей компенсацией, так как по смете отказали в выделении средств, слишком затратным оказался бы ремонт. Горкунова предложила сама произвести за свой счет с последующей оплатой его и оборудовать помещение так, чтобы можно было работать в нем. Она произвела своими силами ремонт, оборудовала помещение для работы, ей потом оплатили эти расходы из кассы. Он не помнит теперь суммы расходов, но они значительными не были. Горкуновой Н.И. разрешалось приобретать по безналичному расчету у предпринимателей товар для обеспечения работы Совета депутатов. Когда специалисты по заявке приобретали товары, они заявку давали ему, он подписывал, товары приобретались и делились специалистами администрации. На содержание Совета депутатов денег в бюджете не планировали, кроме заработной платы Горкуновой Н.И. Содержание Совета было за счет двух статей в бюджете на содержание администрации. Горкунова Н.И. не обладала административно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями. Распоряжаться бюджетными средствами она не имела права. Она ими и не распоряжалась. Она была по Уставу должностным лицом как руководитель представительного органа власти. Отвечала за законотворческую деятельность Совета депутатов. За исполнение бюджета отвечал он, как глава администрации, а контролировали исполнение бюджета депутаты Совета. Горкунова организовывала проведение сессий, депутаты утверждали бюджет ежегодно. Авансовые отчеты Горкуновой не проверял, доверял ей, она показывала списки приобретаемых товаров. О том, что она отчитывалась перед бухгалтерией фиктивными чеками и квитанциями, не знал, не вникал в это. Горкуновой Н.И. оплачивали в ДД.ММ.ГГГГ все, что она приобрела за свой счет. В проверки ОБЭП не вникал. К ней никаких материальных претензий нет. Все покупки, которые совершала для совета Горкунова за свой счет с последующей оплатой из кассы, назвать не может по памяти, их было много и было это давно: помнит посуду, ксерокс, материалы для ремонта помещения и содержания его. В следственных материалах все есть. Ему известно, что Горкуновой Н.И. для деятельности Совета депутатов требовалось много бумаги. Сессии печатались в 4-5 экземплярах. Бюджет готовился на обозрение каждому депутату. Депутатов было 12 человек. Факс купили Горкуновой Н.И в ДД.ММ.ГГГГ на бюджетные средства, покупал он лично, и поставили ей в помещение Совета депутатов. Ксерокс он не покупал. Сессии проводились часто по различным вопросам, как очередные, так и внеочередные. Утверждались на сессиях положения об образовании муниципальных учреждений, предприятий, их Уставы, вносились изменения в устав Совета. Это очень объемный документ, изменения были частыми. Все это распечатывалось в нескольких экземплярах: учреждению, предприятию, себе, в архив, в район, прокурору. Расход бумаги был большой. С денежными средствами всегда были трудности, к ДД.ММ.ГГГГ денег не было на счете на бензин и другие товары. Были только защищенные статьи, а именно зарплата. В конце года, как правило, никому никакие расходы не оплачивали, в том числе и Горкуновой. Все оплаты начинались с февраля. Каким способом списывать покупки, Горкуновой Н.И. никогда не рекомендовал. Она много лет работала бухгалтером в администрации района и в казначействе, по специальности бухгалтер, полагал, что хорошо знакома с правилами бухгалтерского учета. Никогда не предлагал ей оформлять авансовые отчеты поддельными чеками. То, что она приобретала в Совет за личные средства, можно было списать и по подлинным чекам и квитанциям. Почему Горкунова выбрала такую форму отчета, объяснить не может. Припомнить, когда точно Горкунова ему сказала о том, что для Совета приобрела копировальный аппарат, не может. Возможно, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ Совет переехал на <адрес> подтверждает, что Горкунова Н.И. говорила при составлении авансового отчета, что именно приобрела, но он не запоминал и в её чеки не смотрел, подписывал авансовый отчет, доверяя Горкуновой Н.И. Подтверждает, что за ДД.ММ.ГГГГ дал ей одну коробку бумаги, это 5 пачек.

Свидетель Ш.С.В. пояснила суду. В ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве главного бухгалтера в администрацию <данные изъяты>. Администрация располагалась в <адрес>, а бухгалтерия в <адрес> бухгалтер ничего не передала, все бросила и ушла. Пришлось вникать самой во всё. В конце того года, а также в конце последующих лет, денег в бюджете не было, как правило, долги по договорам с предпринимателями оставались неоплаченными по нескольку месяцев. Все чеки и квитанции, предъявляемые Горкуновой в ДД.ММ.ГГГГ оплачивались, так как С.В.М. не возражал против этого. Подписывал он авансовые отчеты Горкуновой по всем чекам и квитанциям. В чеках и квитанциях была указана бумага, блокноты. Канцелярские товары в ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет приобретали все работники администрации по различным причинам. Бывали неотложные нужды, когда срочно что-то требовалось приобрести, тогда приобретали за наличные средства, но это были небольшие суммы. Когда готовилась к второму судебному заседанию, сделала выборку подотчетных лиц на ДД.ММ.ГГГГ которые приобретали товары за наличный расчет: среди них были все работники администрации, в том числе и водитель, а также и Горкунова. В ДД.ММ.ГГГГ по квитанции Горкуновой отчиталась Ж.Н.А., так как в это время проверяли бухгалтерию финорганы администрации района и сделали замечание о том, что Горкунова не может быть подотчетным лицом, так как она не является работником администрации, а на содержание Совета ни рубля не предусмотрено отдельно, все затраты несет администрация по обеспечению деятельности Совета. Тогда последнюю квитанцию Горкуновой Н.И. на сумму <данные изъяты> рубля за бумагу оформила в подотчет работница бухгалтерии Ж.Н.А., после чего деньги выдали Горкуновой. Эта сумма в ДД.ММ.ГГГГ прошла по подотчету Ж.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Это видно из выборки за ДД.ММ.ГГГГ, которая также представлена суду. У С.В.М. наличного расхода было всего более 32-х тысяч, у неё лично более <данные изъяты> тысяч, у Горкуновой более <данные изъяты> тысяч, у других поменьше. По приложенным чекам у Горкуновой в бухгалтерских документах обнаружила перечень товаров, которые ей оплачивали : моющие средства, ведра, цветочные горшки, светильник, швабра и другие хозяйственные товары, а также бумага для компьютера, ксерокса и блокноты. Были ли предъявленные к оплате чеки и квитанции поддельные, она не вникала. Печати на них были, бланки официальные, сомнений в них не было. То, что в них было столько бумаги указано приобретенной, у неё не вызвало подозрений, поскольку знала, что в Совете большой расход бумаги. Когда проводилась проверка полицией, то выявили 5 поддельных чеков и квитанций на общую сумму свыше <данные изъяты> тысяч рублей. Стали проводить инвентаризацию. Обнаружили в совете много неучтенных предметов, часть из них внесли в реестр, а часть не внесли. Откуда и когда появились эти предметы, сказать не может, так как ранее инвентаризация не проводилась. Она действительно видела часы, зеркало, шторы, посуду различную, электрический чайник, цветочные горшки, копировальный аппарат, столы излишние, стулья, стационарный телефон и другие принадлежности, стенды с фотографиями, фотоальбом, но откуда появилось это, ни у кого не спрашивали, позднее, когда дело расследовали, Горкунова говорила, что все это приобретала она с разрешения С.В.М. на личные деньги, а потом отчиталась поддельными чеками и квитанциями, которые выявили сотрудники полиции, по которым ей компенсировали затраты. В каком состоянии было помещение, которое выделили депутатам на <адрес> до его ремонта, она не видела, соответственно, не может сказать какие затраты на ремонт понесла Горкунова Н.И., после ремонта была в нем, было чисто, все прибрано. После инвентаризации, когда выявилось много неучтенных предметов, она попросила написать Горкунову Н.И. объяснительную. Она написала объяснительную, на ремонт помещения после перевода депутатов на <адрес>, денег Горкуновой не выделялось. На покупку хозяйственных предметов, ксерокса, телефона, штор, посуды, зеркала, часов настенных, вешалки, предметов, используемых для уборки помещения, также Горкуновой денежные средства не выделялись, бухгалтерия этим её не обеспечивала. Канцелярские и хозяйственные товары сотрудники администрации могли приобретать у предпринимателей в магазинах, которые соглашались продавать их Совету по безналичке, но по этим договорам были 3-4 предпринимателя и они продавали, примерно, тысяч до 3-х,а потом составляли спецификацию и вместе с договором предоставляли к оплате. Оплачивали им не сразу, а с большими задержками из-за отсутствия средств на счете. Горкуновой тоже не препятствовали приобретать товары по безналичному расчету.

Проверить в настоящее время в каком объеме по безналичному расчету могла приобрести товар Горкунова невозможно, так как спецификация к договору предусматривала только наименование товара, его количество и стоимость, который приобрел работник Совета, но лица там не указывались. Сейчас уже невозможно проверить лиц, так как предприниматели их записывали в свои тетради, но в сельсовет списки этих лиц к договору не прикладывали. Для примера она представила суду договор от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты>, от имени которого выступил С.В.М., с ООО»<данные изъяты> в спецификации перечислены товары, но не указано, кто их приобретал. Указана общая сумма долга администрации. Из-за длительного времени, по её мнению, тетради предприниматели не сохранили. В том, что Горкунова Н.И. могла приобрести за личные деньги все обнаруженные при инвентаризации материальные ценности в Совете, она допускает, так как действительно на эти предметы деньги не выделялись специально. Она не предлагала Горкуновой Н.И. для удобства списания оформлять покупку этих предметов, расходы на ремонт помещения, фиктивными чеками и квитанциями на бумагу. Это нарушение финансовой дисциплины, но размеры незначительные и списание средств все-равно бы прошло по той статье, которая предусматривает почти все расходы Горкуновой на ремонт и оборудование помещения Совета депутатов, это статья 310 и еще одна статья 211. Она не запрещала Горкуновой Н.И. приобретать за наличный расчет все эти предметы. Разговора о них с Горкуновой не было, Горкунова все решала с главой администрации. Она приобщила к данному делу для подтверждения своих доводов о том, что суммы по договорам с предпринимателями оплачивались спустя несколько месяцев, ведомости контроля неисполненных бюджетных обязательств за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что действительно большинство долгов по договорам администрация <данные изъяты> Совета предпринимателям оплачивала с большими задержками и связано это было с отсутствием на счетах денежных средств. Результаты инвентаризации в Совете депутатов забирали сотрудники полиции и следователь. Там отражено наличие неучтенных ценностей, на покупку которых специально средства не выделялись и она допускает, что Горкунова могла их приобрести за свои средства, а отчитаться поддельными чеками и квитанциями на бумагу. Горкунова Н.И. была председателем <данные изъяты> Совета депутатов, она не имела права выполнять какие-либо административные функции, не могла распоряжаться расходами бюджетных средств. Депутаты рассматривали вопросы об утверждении бюджета и его исполнении. Эти вопросы, как правило, были в конце каждого календарного года. Всеми административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями обладал только глава администрации. Авансовые отчеты Горкуновой всегда подписывал С.В.М., поэтому они принимались к отчету в бухгалтерии. Объяснить поведение Горкуновой не может, но по характеру та не терпит возражений, разговаривает на повышенных тонах, поэтому с ней не спорили. Ущерба нет в администрации, но порядок отчетности за подотчетные наличные средства Горкунова Н.И. нарушала.

Свидетель Ш.Г.Х.суду пояснила.

Она является депутатом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Совета депутатов является Горкунова Н.И. Переезд в помещение на <адрес> осуществлялся при ней. Помещение было в антисанитарном состоянии. Горкунова Н.И. своими руками привела его в порядок, отмыла, отремонтировала, обустроила. Стало удобно проводить в нем все мероприятия и сессии. В помещении видела столы, стулья, ксерокс и другие принадлежности. В год проводилось до 10 сессий. В помещении был шкаф с посудой, чайник электрический. Бумаги всегда требовалось много для работы, Горкунова лично покупала и давали из администрации. Депутаты по возможности тоже помогали. Когда сидели в сельсовете, там не было всего того, что было в новом помещении. Было уютно, чисто. Глава администрации не мог не видеть все покупки, так как было все на виду, никогда Горкуновой он никаких замечаний не делал. Когда милиция стала проверять Горкунову, она всем депутатам в присутствии милиции показала, что именно она покупала за свой счет, сказала, что покупать это давал добро глава администрации. То, что она неправильно оформила эти покупки, плохо. Купила посуду- отчитайся за посуду, купила чайник- отчитайся за чайник. Можно провести инвентаризацию и все, что окажется излишним, учесть и сверить с расходами Горкуновой. Депутатам известно, что деятельность Совета не финансируется, такой строки в бюджете нет. Известно депутатам, что Горкунова решала все вопросы о приобретении необходимых товаров для работы Совета с главой администрации. Он давал добро и она приобретала. Горкунова Н.И. бухгалтер и экономист по образованию со стажем работы по специальности 40 лет. Она очень хорошо разбирается во всех вопросах и старается донести их до депутатов. Только тогда депутаты голосуют за конкретный вопрос.

Свидетель В.З.Н. суду пояснил. Он является депутатом <данные изъяты> Совета. Депутатом стал в ДД.ММ.ГГГГ, первые сессии была в здании администрации на <адрес> депутатов дали помещение по <адрес>. Председателем Совета депутатов была Горкунова Н.И. Когда попал на сессию в новое помещение, было видно, что там проведен косметический ремонт: покрашены батареи, висели новые шторы, стояли столы, стулья. Был телефон, ксерокс, компьютер, шкаф, посуда различная, чайник. При проведении сессии на столе всегда каждому депутату лежала бумага, ручки, повестка дня. Глава администрации всегда присутствовал на сессиях. Бумаги шло очень много в Совете, сессии проводились часто. Все документы к сессии всегда готовила одна Горкунова Н.И. На содержание Совета денег не было предусмотрено в бюджете. Обеспечивала администрация, но средств у них не хватало. Горкунова никогда не являлась распорядителем денежных средств, бюджет утверждала сессия, исполнял глава администрации. Когда следователь депутатам докладывал о том, что Горкунова похитила деньги, Горкунова это отрицала и пояснила, что почти все, что видят в помещении депутаты, она покупала на личные деньги, ей потом компенсировали эти расходы. Видел ксерокс лично, посуду, чайник, шторы. Горкунова говорила, что приобретала все на личные средства.

Свидетель В.В.Н. пояснил суду.

Он является депутатом <данные изъяты> совета. До переезда Совета в здание по <адрес>, там было ЖКХ. На первой сессии заметили, что в помещении проведен косметический ремонт. В помещении были столы, стулья. Стояли стаканы, вода в бутылках, компьютер, принтер, ксерокс, который появился ещё тогда, когда были в администрации. На столах лежала депутатам бумага, её было много. Горкунова Н.И. не была распорядителем бюджета, у неё не было никаких прав на него. Депутаты принимали бюджет, проверяли и утверждали его исполнение. На содержание Совета депутатов денег не было заложено в бюджет. Когда перед депутатами выступил сотрудник полиции Ч.В.В. и сказал о том, что Горкунова похитила денежные средства в сельсовете, не поверили этому. Из объяснений Ч.В.В. он понял, что Горкунова Н.И. допустила ошибку в отчетах по расходованию средств, а не похищала их в своих интересах. Протокол собрания писал он лично и подписывал его. Это была не сессия, а просто собрание.

Свидетель Л.Н.В. пояснила суду.

Она является начальником финансового отдела администрации <адрес>. Точно уже не припоминает дату, но, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку состояния бухгалтерского учета, соблюдение финансовой дисциплины администрацией <данные изъяты>. Обнаружили, что Горкунова Н.И., председатель Совета депутатов, в ДД.ММ.ГГГГ брала в подотчет денежные средства на приобретение канцелярских товаров. Поскольку она не является распорядителем бюджетных средств, не является материально-ответственным лицом, то запретили бухгалтеру выдавать в подотчет ей деньги. Совет депутатов финансируется только зарплатой для его председателя. Иных средств на содержание Совета не предусмотрено. Никакими административными, хозяйственными, финансовыми функциями Горкунова Н.И. не обладает. Она отвечает за работу депутатов, принятие Советом решений законодательного характера. Она должностное лицо как представитель власти, но никаких хозяйственных функций она не несет.

Свидетель Ч.В.В. суду сообщил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не припомнит, проводилась проверка бухгалтерских документов <данные изъяты>. Он является оперуполномоченным Чановского РОВД. При проверке обнаружили поддельный чек предпринимателя И.И.А. Затем еще обнаружились поддельные чеки, представленные для отчета в бухгалтерию. Всего набралось чеков на сумму около <данные изъяты> тысяч рублей. Остальные чеки подтверждали фактическое приобретение товаров. Проверкой было установлено, что все поддельные чеки и квитанции предъявила для отчета председатель Совета депутатов Горкунова Н.И. В помещении Совета было видно, что проводился косметический ремонт, возможно, побелили. Стояли столы, стулья, были часы на стене, кашпо с цветами, различная орг.техника и другие предметы. Возникли подозрения, что Горкунова Н.И. получала деньги якобы за бумагу А4,которую не приобретала. Бумагу приобретали другие лица и давали Горкуновой. Были договоры администрации с предпринимателями, у которых по безналичному расчету работники администрации приобретали канцелярские принадлежности, расходный материал к оргтехнике. После проверки бухгалтерии изъяли поддельные чеки. Провели собрание с депутатами. Произвели осмотр помещения <данные изъяты> Совета депутатов, составили протокол осмотра. Постарались отразить все, что было предметом осмотра в помещении. Привлекли специалиста к проверке, она установила размер ущерба по чекам в сумме около 12 тысяч рублей, подготовила свое заключение. Бухгалтер Ш.С.В. пояснила, что Совет депутатов не финансировался. Содержание его было за счет средств, выделенных в бюджет для содержания администрации. Для Совета была одна строка в бюджете- заработная плата председателя. Горкунова Н.И. не является распорядителем бюджетных средств администрации <данные изъяты>. Какими организационно-распорядительными функциями обладала Горкунова, сказать не может, полагает, что это организация деятельности депутатов совета. Проверкой было установлено, что заключались договора с конкретными предпринимателями. Только если там нужных товаров не было, выдавались наличные на приобретение этих товаров в других магазинах. Глава администрации С.В.М. говорил, что Горкунова Н.И. к нему обращалась с вопросами приобретения различных товаров для Совета и он разрешал ей приобретать, никогда не отказывал. У С.В.М. и Ш. не возникало сомнений в том, что Горкунова Н.И. приобретала товары для деятельности Совета. Фиктивных чеков обнаружили пять. Материалы передали следствию.

Свидетель С.Б.Д. суду сообщила следующее.

Она является депутатом <данные изъяты> сельского Совета. Помещение для Совета было вначале в администрации по <адрес> был маленький кабинет. Потом выделили помещение в здании по <адрес>,возле курорта. Кабинет был неухоженный. Горкунова Н.И. сама сделала ремонт. Когда проводили сессию, было видно, что батареи покрашены. Их красила Горкунова и Разгоняева. Горкунова говорила, что краску покупала сама. В день сессии на столе у Горкуновой стоял компьютер, телефон простой, лежали канцтовары, была для депутатов бумага, чайник, посуда, ксерокс, который ранее был в кабинете у неё в администрации. В Совете избиралось 15 депутатов. В Совете на проведение сессий расходовалось много бумаги, её всегда не хватало. Кроме депутатов, на сессии приглашались другие лица. Всех обеспечивали принадлежностями. На какие деньги покупала Горкунова Н.И. в Совет принадлежности, она не говорила. Узнали обо всем от следователей. С.В.М. всегда присутствовал на сессиях. Сессии Горкунова Н.И. всегда проводила хорошо.

Свидетель О.П.Л. суду сообщил следующее.

Он является депутатом <данные изъяты> Совета депутатов. Заседали в администрации, потом попросили их перейти в другое помещение. Горкунова Н.И. навела там порядок, покрасила две батареи, ниши. Цветы появились в горшках. Телефон принесла стационарный, ксерокс. Нанимала ребят делать электрику в помещении, слышал это от ребят. Столов оказалось несколько, они достались от прежних хозяев этого помещения. Привезли стулья из администрации. Сессии проводятся часто. Посчитал за 4 года, проведено сессий 57. Депутатов на сессиях бывает не менее 10-11 человек. Изучали, обсуждали и принимали множество документов, бумаги требовалось много. Он является заместителем председателя на не освобожденной основе. Замещал всегда Горкунову, когда она уходила в отпуск. За все организационные вопросы отвечала Горкунова Н.И. Депутаты не имеют права распоряжаться расходованием бюджетных средств. Ими распоряжается глава администрации. Он подписывает все финансовые документы.

Для проведения одной сессии на каждого депутата надо листов 10 бумаги израсходовать. Бумаги всегда не хватало. Иногда Горкунова Н.И. печатала на оборотной стороне листов тексты для Совета, на которых была размещена информация о продукции «<данные изъяты>», реализацией которой занималась Горкунова Н.и. Покупала ли Горкунова Н.И. что-либо для Совета за свой счет, не знает. Считает, что копировальный аппарат и телефон Горкунова приносила из дома, а потом уносила. Сейчас он председатель Совета депутатов, Горкунова уволилась, передала ему все ценности, которые были в Совете депутатов, в том числе компьютер в сборе, ксерокс, посуду в наборе, телефон и многое другое, что указано в акте. Он сейчас провел 3 сессии, но еще не принимал больших решений, израсходовал пачку бумаги, вопросы были мелкие. Считает, что посуду Горкунова для Совета не покупала, а отдала свою личную и сейчас её передала ему.

Свидетель Ж.Н.А. суду сообщила следующее. Она работала бухгалтером в администрации <данные изъяты>. В настоящее время уже многое не помнит, так как уже там не работает. На неё была оформлена банковская карта, по которой она снимала денежные средства, которые проходили наличными расчетами по кассе. Кроме того, вела бухгалтерский учет по безналичным расчетам. Всеми денежными средствами распоряжалась только гл. бухгалтер Ш.С.В. В некоторых случаях по указанию Ш.С.В. она расписывалась в расходных кассовых ордерах и авансовых отчетах, которые передавала на подпись Ш.. Сейчас уже не припомнит за кого отчитывалась, но это было по указанию гл. бухгалтера. На следствии говорила, что за Горкунову отчиталась за <данные изъяты> рубля. Это подтверждает.

Свидетель И.Л.В. пояснила в судебном заседании. Она является уборщицей. По договорам, которые с ней составлял С.В.М. она убирала в помещении Совета депутатов. Деньги ей платили за работу в администрации. В помещении Совета были ведра, тряпки, швабра, моющие средства. Она ничего своего не приносила и ничего не просила у С.В.М.

Свидетели Б.Б.В., Н.И.В. суду пояснили, что они являются докторами Чановской ЦРБ. Горкунова Н.И. к ним обращалась при обострении гипертонии, лежала в больнице, пока был острый период. Следователю давали об этом информацию.

Свидетель Ш.К.В. суду пояснил следующее. Он является предпринимателем. У него в <адрес> магазин »Форум-плюс». В магазине администрация <данные изъяты> закупает оргтехнику, бумагу, заправляет картриджи. Работает по договорам, расчет безналичный. Работники администрации могут прийти в магазин и купить небольшое количество бумаги, она в наличии есть постоянно. На крупные суммы товары по безналичному расчету не продаются. С Горкуновой Н.И. не встречался в магазине. Приобретенный товар по договору, хоть и с задержкой, но оплачивается сельсоветом.

Свидетель В.В.П. суду сообщил следующее.

Он возглавляет ООО <данные изъяты>». С <данные изъяты> сельсоветом и его работниками связи тесные. У сельсовета всегда большие задолженности по поставляемой воде в поселок. Возмещение долгов приходилось требовать регулярно. Бывал на сессиях в здании администрации, а потом Совет перешел на <адрес>, где ранее было ЖКХ Маслова. Он все эти помещения хорошо знает. Работал с ЖКХ постоянно. Горкунова Н.И. обратилась с просьбой помочь в ремонте, но он отказал, так как долгов у сельсовета перед ним было очень много. Узнал позднее, что ремонт делала она сама. Был на сессии в новом помещении. Было видно, что проведен косметический ремонт. Видел приобретенные чайник, посуду, лампочки, плафоны, столы, телефон, оргтехника. Горкунову он знает лет 20 по работе. Всегда была требовательна и бескомпромиссна. На какие деньги все это делалось, не знает. Если бы знал, что так получится у Горкуновой, пошел бы навстречу и выделил ей рабочих для ремонта. Считает, что оказалась она на скамье подсудимых за свою же доброту. Виновны все те, кто подписывал ей авансовые отчеты и производил оплату, это главный бухгалтер и глава администрации. Когда он посетил здание Совета до ремонта, то видел там оборванную проводку, не было связи, не было мебели, никаких покрасок не было, даже ручка на двери была сломана. Горкунова навела там порядок. Уже по приезде на сессию видел, что появилась на стенах наглядная агитация, в помещении покрашено, появилась оргтехника, столы, стулья для проведения сессии, ксерокс, телефон, чайник. В сельсовете всегда была проблема с бухгалтерами, постоянно терялись счета, другие документы, предъявляемые ООО »<данные изъяты> « к оплате. Видел лично, что Горкунова кисточкой красила батареи и знал, что привлекала электриков сделать проводку, повесить светильники.

Свидетели А.Е.Н., К.О.Л., Д.К.Ф. пояснили суду, что они работали продавцами в магазинах <данные изъяты>, в <адрес>. Никогда пустых бланков квитанций с печатями торговой организации никому, том числе и Горкуновой, не выдавали. Следователь предъявил им квитанции Чановского центрального торга с печатями, но они были заполнены не ими, подписи тоже им не принадлежали.

Свидетель У.Н.В. суду пояснила. Горкунову она знает как покупателя магазина »<данные изъяты>». Она заправляла картриджи регулярно в их магазине. Картриджи сельсовета оплачивались по безналичному расчету по договорам.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству подсудимой с согласия всех участников процесса оглашаются показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Б.И.А. поясняла. Она работала бухгалтером в администрации <данные изъяты> вместе с главным бухгалтером Ш.С.В. На приобретение канцелярских товаров, бумаги, запчастей администрация заключала договоры с предпринимателями Ш.К.В., С., Подчасовым и другими. Работники администрации под запись брали у них канцтовары, бумагу, расходный материал для оргтехники, запчасти. По истечении месяца предприниматели составляли договоры, прилагали счет к нему и бухгалтерия оплачивала. Иногда сама бухгалтерия набирала товаров и выдавала работникам сельсовета. Давали ли что-либо из этого, в том числе и бумагу А4, из бухгалтерии Горкуновой Н.И., не припоминает. Выдачу наличных средств в подотчет осуществляла Ш.С.В., а она только обналичивала эти суммы в банке и отдавала их Ш.С.В. Был случай, когда Горкунова представила чеки Чановского торга на бумагу, где бумага не продавалась, о чем сказала Ш., но Ш. сказала ей, что нужно оплатить, раз имеются все подписи главы администрации. Она оплатила. Точно не помнит дату этих событий.

Свидетель И.Н.Ф. поясняла. Она много лет знакома с Горкуновой Н.И., работали вместе в администрации. Её сын, И.И.А. имеет магазин «Автозапчасти». Она давала по просьбе Горкуновой Н.И. не заполненные два чека на товар с печатью И.И.А. из магазина»Автозапчасть». Как поняла, для списания приобретенного Горкуновой товара. Бумага в магазине И.И.А. не продается.

Свидетели С.А.А., К.М.В., К.А.Г. поясняли на предварительном следствии. Они работали продавцами в Чановском центральном торге Чановского потребительского общества. Никому не заполненных квитанций с печатями торга не давали. Предъявленные следователем квитанции Чановского центрального торга заполнялись не ими и подписи в них им не принадлежат. В их магазине никогда не было в продаже бумаги для компьютеров. Были стройматериалы, хозяйственные товары.

Свидетели К.П.В., Ч.М.В., М.Г.И. поясняли, что они работали продавцами в магазине «хозяйственные товары» Чановского центрального торга <данные изъяты> Никому никогда не заполненные квитанции с печатями не давали. Предъявленные следователем квитанции ими не заполнялись и подписи в них им не принадлежат. Бумагу для печати в их магазине не продают.

Свидетель П.Е.С. поясняла. Она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП П.Е.С. Озеро-Карачинскому сельсовету они по договорам продают канцелярские товары, бумагу. За наличный расчет они не берут товары. Припоминает что Горкунова Н.И. когда-то, дату назвать не может, совместно со Ш. под запись у них брали канцелярские товары. Это было, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, точно не может сказать.

Свидетель П.Е.С. пояснял.

Он является предпринимателем. У него магазин »<данные изъяты>» в <адрес>. По договорам с <данные изъяты> сельсоветом магазин им продает канцелярские товары, бумагу по безналичному расчету. Решал вопрос о заключении договоров он с С.В.М.. Горкунову он не знает.

Свидетели М.И.А. М.О.М., В.Т.Л. поясняли, что они работает продавцами в магазине «Азимут « К.О.В. Горкунову Н.И. не знают, приходила ли она за покупками, сказать не могут.

Свидетель К.О.В. поясняла, что у неё имеется торговля, как у предпринимателя в 4-х магазинах <адрес>. Она Горкунову Н.И. лично не знает и что-либо пояснить о покупках её не может.

Свидетель И.А.И. пояснял. Его сын И.И.А. является предпринимателем. У него магазин »Автозапчасти» в <адрес>. Ему ничего неизвестно про Горкунову Н.И. Он не касается этого магазина.

Свидетели О.И.Н., О.Т.Н. поясняли. Они работают продавцами в магазине »<данные изъяты>» у И.И.А. Горкунову Н.И. они видели в магазине, она покупала фильтры, масла для автомобиля, но никаких чеков она не просила и ей никаких чеков не выписывали. Предъявленные следователем чеки они не выдавали Горкуновой, не заполняли и подписи им не принадлежат.

Свидетели П.И.Н., П.Н.В. поясняли. Они работают продавцами в магазине «<данные изъяты>» предпринимателя С.Т.Г. Горкунова Н.И. им не знакома. Никаких чеков они никому не выдавали. В магазине продаются стройматериалы и всякая бытовая техника. Купить может любой. Бумага в магазине не продается.

Свидетель С.Т.М. поясняла. Она является предпринимателем, имеет 3 магазина в <адрес> »<данные изъяты>». Горкунову Н.И. она лично не знает. Никаких чеков никогда ей не давала. Бумагу она не могла в её магазинах приобрести, так как они не продают бумагу. 2-3 раза в год сельсовет приобретает по договорам товары, преимущество на содержание транспорта. Берут по безналичному расчету, потом оплачивают путем перечисления.

Свидетель Л.И.Г. пояснял.

В Чановском потребительском обществе имеются 48 магазинов по всему району. Он является председателем Совета ПОСПО. Когда следователь предъявил поддельные квитанции на проданную бумагу с печатью и адресом Чановского центрального торга, он пояснил, что это торговое предприятие бумагу никогда не реализовывало. Продавцов потом спрашивал, кто мог дать квитанции Горкуновой Н.И., но никто не признался. У них кассовых аппаратов нет, отменили, поскольку они платят налоги на вмененный доход.

Свидетели У.Е.В., Л.П.А., К.С.А. пояснили, что они работают у предпринимателя И.А.И. в магазине »Бриг» продавцами. В магазине продаются продукты, хозтовары, строительные материалы. Бумага »Снегурочка» бывает иногда в небольших количествах, но она преимущественно используется для целей магазина, а не на продажу. С Горкуновой Н.И. они никогда дел не имели. Личных отношений с ней ни у кого нет. Покупала ли она что-либо в магазине когда-либо, сказать не могут.

Свидетель Л.Ж.Е. поясняла. Она работала продавцом в ДД.ММ.ГГГГ в магазине»<данные изъяты>. Горкунову Н.И. она не знает и никогда ей никаких квитанций, не заполненных и с печатью Чановского центрального торга, не давала. Предъявленные следователем квитанции на товары заполнены не её рукой и подписи в них не её. Бумага в их отделах никогда не продавалась.

Свидетель П.К.Ю. поясняла. Она работала в продовольственном отделе Чановского универсама, Горкунову Н.И. не знает. Никогда никаких чеков Чановского центрального торга без заполнения граф не выдавала.

Свидетель Т.Г.Н. поясняла, что ей, как специалисту, было поручено провести анализ бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты>. Обратить внимание на документы, касающиеся Горкуновой Н.И. Она проанализировала представленные документы и установила, что Горкуновой Н.И. выдавались в подотчет наличные денежные средства, она за них отчитывалась. Первая сумма выдана была <данные изъяты> рублей. Она отчиталась за неё. Вторая сумма <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты>,затем другие суммы. Горкунова Н.И. отчитывалась за израсходованные суммы надлежащими документами, но сроки между составлением этих документов значительно нарушены. Горкунова отчитывалась квитанциями на покупку различных товаров товарными чеками. Последний документ был составлен Ж.Н.А. на сумму <данные изъяты> рубля по квитанции Горкуновой на ту же сумму. Выявилось много нарушений бухгалтерской дисциплины. Доводы Горкуновой Н.И. о том, что она расходовала личные деньги на ремонт и приобретение товаров для Совета, а потом отчиталась этими чеками и квитанциями, по мнению Тоцкой, вымышленные.

Свидетель К.Е.П. поясняла.

Она работает главным бухгалтером в магазине «Форум-плюс» у Ш.К.В.. С <данные изъяты> сельсоветом у них договорные отношения. Они по безналичному расчету приобретают в магазине товары, затем магазин им выставляет счет и они оплачивают. В магазине продается оргтехника, расходные материалы, бумага и иные товары. Горкунова Н.И. никогда при ней ничего в магазине не приобретала.

Свидетель Б.Е.Б. поясняла.

Она работала с ДД.ММ.ГГГГ юристом в администрации <данные изъяты>. Деятельность Совета депутатов, который возглавляла Горкунова Н.И., материально обеспечивалась за счет бюджета администрации. Приобретались канцелярские товары, расходные материалы по договорам с предпринимателями. Горкунова Н.И. все вопросы о приобретении чего-либо решала с главой администрации С.В.М. Иногда приобретались канцелярские принадлежности работниками администрации за наличный расчет, а потом за это отчитывались. Полагает, что Горкунова Н.И. также могла приобретать что-то за наличные деньги. В администрации, в кабинете, где сидела она и еще два работника, стояли компьютеры у работников и был один на всех копировальный аппарат, которым пользовались все. Бумагу закупали для всех и брали сами все у них в кабинете, в другом месте. Лично она Горкуновой Н.И. бумагу никогда не давала.

Свидетель Ф.С.М., дополнительный свидетель обвинения, суду пояснила. Она работала секретарем у главы администрации С.В.М. Кабинет её был- приёмная С.В.М. Она периодически посещала кабинет специалистов, видела, что в него тоже заходила Горкунова Н.И. копировать на ксероксе бумаги. Это было где-то до весны, до переезда в другое помещение Совета, на <адрес> переезда Горкуновой в новое помещение она не видела, чтобы та приходила в администрацию что-либо копировать. В её присутствии Горкунова не обсуждала служебные вопросы с С.В.М.. Кабинет Горкуновой в администрации она практически не посещала и не помнит, видела ли там копировальный аппарат. В помещении на <адрес> она не бывала. Были ли сессии в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ, не припоминает. Сессии проводились в коридоре администрации, так как иного помещения не было. Кабинет Горкуновой очень маленький. Она проходит из своего кабинета на улицу через коридор, где проводились сессии, тем не менее, не помнит ни одной сессии с ноября ДД.ММ.ГГГГ, хотя допускает, что они были.

Свидетель Г.И.А., дополнительный свидетель обвинения, представленный прокурором, суду пояснила. Она работала специалистом в администрации <данные изъяты> по земельно-имущественным отношениям. Сидела в одном кабинете с Боронниковой и еще с кем-то. В их кабинете стоял копировальный аппарат, один на всю администрацию. Горкунова Н.И. регулярно приходила к ним копировать на нем свои служебные бумаги. Бумаг было довольно много. Бумагу иногда брала у них, она лично ей не давала, Горкунова приносила свою. Сколько бумаги Горкунова могла израсходовать за год, она не знает, так как её учета нет в бухгалтерии. Картриджи они заправляли у Ш.К.В. по безналичному расчету. Он им давал счет, они отдавали его руководству с информацией о том, сколько заправили, а потом бухгалтер с главой администрации рассчитывались с ним. Бухгалтерия находится в <адрес>. Картриджи Горкуновой, вероятно, заправляли также, хотя точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. переехала в другое здание и больше у них не копировала свои документы. Где она их копировала, свидетель не знает. Был ли у Горкуновой Н.И. копировальный аппарат в Совете, не знает. В её кабинете в сельсовете она не бывала.

Свидетель Б.С.А. суду пояснил. Он занимается фотографией профессионально. Многие администрации по случаю торжественных мероприятий просят изготовить фотографии. Он это делает. Платят обычно наличными суммами. Горкунову Н.И. знает, обращение их было, готовил им фотографии, но дату он не помнит. Сведений за ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилось.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, обвинением в обоснование предъявленного Горкуновой Н.И. обвинения представлены следующие доказательства.

Том 1.

На л.д. 28 имеется авансовый отчет \в копии\ Горкуновой Н.И. Озеро-Карачинскому сельсовету, из которого видно, что Горкунова Н.И. израсходовала <данные изъяты> рублей, приложила к нему 1 документ на покупку бумаги А 4 и блокнотов. Данный отчет утвердил С.В.М. на сумму <данные изъяты> рублей. Составлен отчет ДД.ММ.ГГГГ. К данным документам имеется на л.д.27 т.1 в копии расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на имя Горкуновой Н.И. В ордере имеется подпись С.В.М., подпись Ш.С.В., гл.бухгалтера, кассира и Горкуновой Н.И. Как пояснила Ш., этой суммой компенсировали Горкуновой долг за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выдали по авансовому отчету Горкуновой Н.И. Горкунова подтвердила эти факты. Пояснила, что это те деньги, которые ей вернули за приобретенную бумагу, копировальный аппарат, картридж к нему, которые она покупала с разрешения С.В.М. за личные деньги в ДД.ММ.ГГГГ, когда не было денег в бюджете на работу Совета и администрации.

На л.д.38 имеется в копии товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина И.И.А. о приобретении в магазине »<данные изъяты>» бумаги А4 15 пачек по 185 рублей за пачку, блокнотов 15 штук по <данные изъяты> рублю на общую сумму <данные изъяты> рублей, подпись продавца неразборчива. На л.д. 37 т.1 имеется товарный чек из магазина <данные изъяты>. о приобретении порошков и моющих средств на сумму <данные изъяты> рублей. На л.д. 36 имеется авансовый отчет Горкуновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный С.В.М. на сумму <данные изъяты> рублей, сумма, указанная в авансовом отчете соответствует приложенным товарным чекам. На л.д.35 т.1 имеется расходный кассовый ордер / в копии/ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горкуновой Н.И. на получение ей в кассе сельсовета денег <данные изъяты> рублей. Ордер подписан С.В.М.,Ш.С.В., кассиром и Горкуновой Н.И. Из этой суммы Горкунова получила <данные изъяты> рублей, как компенсацию за ранее произведенные, в ДД.ММ.ГГГГ, личные расходы на ремонт и оборудование помещения Совета на <адрес>. <данные изъяты> рублей она оплатила за хоз.товары в магазинеМ.В.М. в <адрес>.

На л.д. 47 имеется квитанция №230\ в копии\ от ДД.ММ.ГГГГ, Чановского центрального торга с печатью, о продаже бумаги А4 в количестве 10 пачек по 195 рублей на сумму <данные изъяты> рублей. На л.д. 46 имеется авансовый отчет Горкуновой Н.И. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный в данной сумме С.В.М. На л.д.45 расходный кассовый ордер на имя Горкуновой Н.И. о выдаче ей <данные изъяты> рублей. Ордер подписан С.В.М., Ш.С.В., кассиром и Горкуновой Н.И.

На л.д.52 имеется квитанция №941\в копии\ Чановского центрального торга за его печатью о продаже бумаги А4 4 пачек по <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рубля. Подпись продавца неразборчива. Стоит штамп оплачено, без указания даты. На л.д. 51 к этой сумме имеется авансовый отчет Горкуновой Н,И. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный С.В.М., с подписью Ш.С.В.-гл. бухгалтера, кассира. На л.д.50 имеется расходный кассовый ордер\ в копии\ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горкуновой Н.И. на сумму <данные изъяты> рублей за подписью С.В.М., Ш.С.В., кассира и Горкуновой. Горкунова пояснила, что <данные изъяты> рубля-это она покупала конверты за личные деньги, о чем представила справку с почты в период проведения расследования и отправляла корреспонденцию. Ей компенсировали эти затраты. Расходами на связь не могли компенсировать, так как на эту статью денег не было.

На л.д.69 \в копии\ имеется квитанция № Чановского центрального торга, с печатью торга, с подписью продавца не разборчивой, со штампом оплачено ДД.ММ.ГГГГ за бумагу А 4 в количестве 7 пачек на сумму <данные изъяты> рубля по цене <данные изъяты> рублей за пачку. На л.д.68 имеется авансовый отчет Горкуновой Н.И. на сумму <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный С.В.М. На л.д. 67 т.1 имеется авансовый отчет № Ж.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный С.В.М., в том числе и на <данные изъяты> рубля, за подписью Ш., Ж.Н.А.. Фамилии Горкуновой в нем нет. На л.д. 64 т.1 имеется расходный кассовый ордер на Ж.Н.А. на сумму <данные изъяты>. Горкунова пояснила, что <данные изъяты> рубля за бумагу А4, это действительно покупка бумаги в городе, когда она там была в отпуске и подписка газеты «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, но в тот период она уже не могла сама отчитываться, запретил финотдел. Поэтому отчитывалась Ж.Н.А..

Из анализа Устава <данные изъяты> <адрес> видно( ст.19 п.6,7), что Совет депутатов не является юридическим лицом. Расходы на обеспечение деятельности Совета депутатов предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. Полномочия совета депутатов закреплены в ст.20 Устава. Уставом определяется фактически законодательная деятельность Совета депутатов в части регламентации жизнедеятельности населения и предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории Совета, контроль за соблюдением принятых законов на территории Совета. Ст.23 Устава предусмотрен порядок избрания председателя Совета, регламент его деятельности. В ст.23 Указано, что председатель Совета является распорядителем бюджетных средств по расходам, предусмотренным отдельной строкой в местном бюджете на финансирование Совета депутатов. /л.д.155-192 / Держателями банковских карт администрации были работницы администрации :Б.И.А., Ж.Н.А. и Доц Н.В.\л.д193\. Эти лица не являлись депутатами и никакого отношения к деятельности Совета депутатов не имели. Через эти карты проходило наличное финансирование работников администрации по указанию главы администрации, в том числе и Горкуновой Н.И. Должность Горкуновой Н.И. являлась штатной <данные изъяты> Совета депутатов, как представителя законодательного органа.\л.д.195\.

В доходной части бюджета на ДД.ММ.ГГГГ видно, что финансирование было только зарплаты Горкуновой Н.И. Как пояснила Ш.С.В., на деятельность Совета депутатов ни рубля никогда не выделялось, кроме заработной платы председателю.

Согласно заключению специалиста Т.Г.Н., основанного на исследованных бухгалтерских документах, следует вывод о незаконных действиях материально-ответственного лица Горкуновой Н.И., с подотчета которой были незаконно списаны денежные средства по поддельным чекам и квитанциям в размере <данные изъяты> рубля \л.д.197-203\.

При осмотре сотрудниками полиции помещения <данные изъяты> Совета было зафиксировано, в том числе, фототаблицей. /л.д.206- 228 т.1/ наличие 2-х стендов с фотографиями, вешалки, плательного шкафа, коробок со стиральным порошком, флакона с жидким моющим средством, ведро, швабра. На столике в углу помещения за шкафом стоят тарелки, бокалы, лежат салфетки различные, стоит электрический чайник, в банке сложены вилки, ложки, примерно,6 высоких стаканов. Столик накрыт пластиковыми салфетками. У стены стоят 2 стола со стульями для заседаний. На приставке к столу стоит телефон, копировальный аппарат КЕНОН, на стене прикреплены часы настенные. На письменном столе председателя лежат папки пластиковые, стоит монитор, рядом клавиатура, мышь, факс, принтер, под столом системник, модем. В шкафу у стены на стеллажах лежат бумажные папки. На шкафах, подоконниках и стенах стоят и висят цветочные горшки с цветами. На стеллаже лежат вторые мышь и клавиатура. На окнах висят тюлевые шторы. Вешалка стоит у входной двери. За ней углубление в виде ниши. Рядом на стене висит зеркало. Плательный шкаф стоит недалеко от столов заседаний. Содержимое шкафа не осматривалось, в открытом виде его фотоснимка нет.

Том 2.

На л.д. 95 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации основных средств администрации <данные изъяты>. К постановлению приобщен договор о полной материальной ответственности Горкуновой Н.И. за вверенное ей имущество без даты и без перечня вверенного имущества.

Согласно инвентаризационной описи за администрацией <данные изъяты> числится переданный председателю Совета компьютер стоимостью <данные изъяты>. и факс, стоимостью <данные изъяты> рублей \л.д. 97-99\.Другого имущества в Совете не числится. /л.д.98-99 т.2\

На л.д.100-101 имеется акт Горкуновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем имущества, приобретенного ей для Совета, представленный главе администрации <данные изъяты>. Перечень приобретенного Горкуновой Н.И. имущества в период её работы председателем Совета депутатов указан на сумму <данные изъяты>

Согласно Пояснительной записке к инвентаризации основных средств в администрации <данные изъяты>, обнаружены неучтенные основные средства, переданные муниципальному образованию в собственность, в том числе, в помещении Совета депутатов стол заседаний, стол письменный, приставной стол, принтер- всего на сумму 18 тысяч. Кроме того, указан ксерокс стоимостью <данные изъяты> рублей, который не принят на учет.\л.д.102-103 т.2\

Согласно справке главы администрации <данные изъяты> сельсовета С.В.М. на имя следователя Б.В.В., администрация <данные изъяты> <адрес> претензий к председателю Совета депутатов Горкуновой Н.И. по приобретению имущества не имеет, все покупалось с согласия главы администрации.\л.д.197 т.2.\ Приложен к справке список имущества, приобретенный Горкуновой Н.И. для организации работы Совета за собственные деньги с последующей оплатой на сумму <данные изъяты>

На л.д.243-244 т.2 имеется обращение депутатов <данные изъяты> Совета депутатов к следователю Б.В.В. из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И., для того, чтобы обеспечить деятельность депутатов Совета, из-за трудностей с финансированием, приобретала бумагу за личные деньги, в последующем с ней рассчитывались в бухгалтерии через несколько месяцев. Администрация Озеро-Карачинскго сельсовета к ней претензий не имеет.

Из ответа сотрудника полиции К.С.В. на отдельное поручение следователя Буренкова о розыске документов, по которым приобретались Горкуновой Н.И. товары на ремонт и оснащение помещение Совета депутатов, обнаруженные при осмотре, следует, что он не смог установить наличие данных документов.\ л.д. 246 т.2\

Том 3.

Из протокола очной ставки \л.д.11-15 \ следует, что С.В.М. на очной ставке с Горкуновой Н.И. в свободном рассказе пояснил, что работники сельского Совета имели право брать необходимые для работы товары по договорам сельсовета с владельцами магазинов в магазинах <данные изъяты> под запись по безналичному расчету. Сомневается в том, что Ш. могла предложить Горкуновой Н.И. списывать покупки по поддельным чекам на один товар для простоты учета. Лично он тоже никогда Горкуновой не предлагал оформлять покупки одним чеком, поскольку разницы нет, один чек оплачивать или несколько на ту же сумму. Никогда Горкунова не согласовывала с ним покупки в <адрес>, ни на бумагу, ни на ксерокс, поскольку это можно купить в <адрес>. Горкуновой Н.И. в обеспечении Совета никогда не отказывал.

На вопрос Горкуновой Н.И., давал ли он согласие на покупку стационарного телефона для Совета после переезда на <адрес>, С.В.М. ответил, что не исключает такого согласия. Далее, на вопрос Горкуновой относительно просьб её и Разгоняевой о проведении ремонта в выделенном помещении на <адрес>, С.В.М. ответил, что он не помнит, что именно они просили, но если потратили свои деньги на ремонт, то бухгалтерия может компенсировать не по счету за бумагу, а по чекам на эти товары и предметы. На вопрос Горкуновой Н.И об обращении за бумагой ф. А4, С.В.М. ответил, что помнит, что давал одну коробку в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос Горкуновой об обращении к С.В.М. по поводу плохого обеспечения канцелярскими товарами, телефонной связью, бензином, С.В.М. ответил, что не припоминает, но «восьмерку» в Совете отключал, оставил её только у себя в администрации.

На вопрос Горкуновой Н.И. о предоставлении ей акта в администрацию по постановке на учет имущества Совета депутатов, не учтенного ревизией, С.В.М. подтвердил, что подписал его, но детально не изучал.

Горкунова Н.И. на очной ставке в свободном рассказе подтвердила, что поддельные чеки она действительно предъявляла, и товар иной по ним для Совета она действительно покупала. По рекомендации Ш., делала один чек на бумагу за большой перечень товаров. В том числе, покупала копировальный аппарат с рук за личные деньги, покупала за личные средства конверты для Совета на почте, покупала для ремонта Совета краску, моющие средства, ремонтировала элкектропроводку, ставила освещение, розетки для компьютера, покупала тюль на шторы для окон, часы, зеркало настенное, вешалку, горшки для цветов, ремонтировала доставшиеся от прежних хозяев кабинета столы, шкаф плательный, шкафы для папок, оклеивала пленкой под дерево эти предметы, а также приобретала иные товары: ведра, швабру, ветошь в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы к первой сессии в начале апреля привести помещение в порядок. Себе лично никакие денежные средства не присваивала. Многое по мелочи до настоящего времени не возместили. Все то имущество, которое приобретала, было осмотрено оперуполномоченным и занесено в протокол.

Подложные чеки изготавливала сама, либо с помощью других лиц, но бланки с печатями давали продавцы, но этих продавцов не помнит и назвать не может.

На уточняющий вопрос следователя С.В.М. пояснил, что если по бухгалтерии какие-либо предметы не проходят, значит о их происхождении ему ничего не было известно.

На л.д. 161 т.3 указан перечень имущества, обнаруженного при инвентаризации в помещении Совета, которые по решению комиссии поставлены на баланс: стол заседаний 2 штуки на <данные изъяты> рублей, стол письменный 1 шт<данные изъяты> рублей, приставной стол за <данные изъяты> рублей, копировальный аппарат-ксерокс за <данные изъяты> рублей, полки для бумаг 1шт.<данные изъяты> рублей. На л.д. 102-103 в т.2 копировальный аппарат не принят на баланс, полки вообще не указаны. Акт инвентаризации фактически за один период времени. Горкуновой Н.И. эти акты не подписывались.

В судебном заседании Горкунова Н.И. пояснила, что она отказалась подписывать инвентаризационную ведомость, так как в это время уже занимались сотрудники полиции сельсоветом и она потребовала учесть все, что приобрела в помещение сельсовета поштучно. Это все находилось в одной комнате. Она потом сама переписала все и отдала опись главе администрации.

Исследованы доказательства, представленные дополнительно защитой и обвинением.

По ходатайству Горкуновой Н.И. и её защитника приобщены к делу и исследованы следующие доказательства: часть текста отчета об исполнении бюджета л.д.89-111 т.3, квитанции на подписку газеты «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес> на имя Горкуновой, на ДД.ММ.ГГГГ на тот же адрес, квитанция об оплате песка 4м3 в сумме <данные изъяты> рублей. Квитанция на оплату почтовых отправлений л.д.114-118 за ДД.ММ.ГГГГ, копия чека из отделения связи за ДД.ММ.ГГГГ со штампом о продаже в Совет депутатов конвертов на <данные изъяты> рублей через Горкунову Н.И.\л.д.119т.3\.

Том 5.

Главным бухгалтером Ш.С.В. при допросе её в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебное заседание представлены оборотные ведомости по подотчетным лицам. Из данных ведомостей видно, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. всего израсходовала подотчетных средств на сумму <данные изъяты> рублей, С.В.М.- <данные изъяты> рублей, Ш. <данные изъяты> рублей, другие работники администрации расходовали от 3х до 8 с лишним тысяч рублей. Указанные расходы были только наличными средствами.

В ведомости ДД.ММ.ГГГГ фамилии Горкуновой Н.И. нет.

Свидетелем Ш.С.В. представлен в суд реестр закупок за ДД.ММ.ГГГГ. Как видно, приобретались хозяйственные, спортивные товары, канцелярские товары, бумага, древесно-волокнистая плита для ремонта, краска половая, краска голубая, обои и другие ремонтные и строительные материалы. При этом, из данного реестра невозможно сделать вывод, кто именно был приобретателем данного имущества в администрации <данные изъяты>. Из этих реестров видно, что в ДД.ММ.ГГГГ постоянно получал денежные средства в виде суточных расходов индивидуальный предприниматель Ш.К.В., который не мог получать их, поскольку никогда работником сельсовета не был и от администрации <данные изъяты> ни в какие командировки не ездил. Горкунова Н.И. всего один раз получила <данные изъяты> рублей в возмещение долга ей за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этом же реестре видно, что только у Ш.К.В. приобретались грабли, лопаты, ведра, черенки, и многие другие хозяйственные товары, хотя Ш.К.В. торгует аудио, видео техникой с различными гаджетами к ним, а также электротоварами: стиральными машинами, холодильниками, хлебопечками, мультиварками, газовыми плитами. Никаких лопат, ведер, граблей у него в магазине нет и не было. Как пояснила свидетель Ш.С.В., эти реестры на компьютере изготовлены по имеющейся программе, разработанной специалистом. Действительно, никогда Ш.К.В. не ездил в командировки от сельсовета, ничего не получал по командировкам, у него никаких лопат, ведер и горшков цветочных никогда не было. Программа выдает такую неправильную информацию, а сама она исправить это не может. По памяти сейчас назвать, что, кто и где приобретал для сельсовета, не может, так как не помнит.

Приобщены к делу по ходатайству Горкуновой Н.И. представленные Ш.С.В. ведомости оплаты задолженности по авансовым отчетам Горкуновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. По документам от 5 апреля и 18 апреля указаны следующие приобретенные Горкуновой Н.И. товары за наличный расчет: стиральный порошок, корзина для мусора, ведро, 3 горшка для цветов, 15 пачек бумаги для ксерокса, 1 блокнот-все прошли по подотчету на сумму <данные изъяты> рублей, 5пачек бумаги для ксерокса, 2 штуки салфетки, цветочные горшки 6 штук, 1флакон моющего средства, тряпка для пола, мешки для мусора 1 пачка, фотоальбом прошли по подотчету на сумму <данные изъяты> рублей, по которому в обвинение Горкуновой ничего не поставлено. По остальным суммам указана бумага для ксерокса 21 пачка- это по подотчету по поддельным квитанциям; светильник один, сетевой фильтр -1 прошли по достоверному отчету.

Суд считает, что фактически в бухгалтерии <данные изъяты> не могло быть указано никакое имущество, приобретенное по поддельным чекам Горкуновой Н.И. за наличный расчет, кроме бумаги и блокнотов, поскольку Горкунова Н.И. отчитывалась поддельными чеками на бумагу и блокноты, остальные покупки она не указывала, как она пояснила в судебном заседании, что таким способом она упростила отчетность по приобретенным товарам на оборудование помещения Совета депутатов, его косметический ремонт и частично приобрела бумагу для компьютера, а также оформила стенды, заказывала фотографии для фотоальбома, за что платила собственные деньги.

Согласно договору, представленному в суд свидетелем Ш.С.В., глава администрации С.В.М. заключил договор с ООО»<данные изъяты> на обеспечение материальными ценностями в ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> по безналичному расчету. Приложенная к договору спецификация указывает на то, что в документах продавца, представляемых в бухгалтерию сельсовета, работники администрации, приобретавшие товары, не указывались. Решить вопрос о том, кто же все-таки приобретал ценности невозможно по документам бухгалтерии. У кого приобретали зафиксировано на компьютере, а кто приобретал конкретно, сведений нет.

Кроме того, Горкунова Н.И. с защитником представили в суд копию протокола осмотра места происшествия, выданную по окончании осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции К.С.В. помещения Совета, копию которого выдали Горкуновой Н.И. на руки по окончании осмотра, из которого следует, что в помещении Совета находились подписка на газету «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоальбом с фотографиями сельских мероприятий, стенд «Новый взгляд», выпущенный к празднику 9 мая с фотографиями. Горкунова Н.И. пояснила, что эти приобретения были совершены ей на личные средства, которые ей компенсировали по поддельным чекам и квитанциям. В бухгалтерии, как пояснила Горкунова Н.И., на эти расходы нет никаких документов, поскольку она отражала их покупкой бумаги в чеках. Горкунова указала, что после вручения ей копии протокола, она обнаружила в уголовном деле в конце подлинника протокола приписку из нескольких строк, которой не было ранее, соответственно у неё в копии этой приписки тоже не было. Она считает, что протокол можно признать недопустимым доказательством, хотя вся остальная информация в нём соответствует действительности.

Из ведомости контроля неисполненных бюджетных обязательств администрации <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, представленных Ш.С.В., на ДД.ММ.ГГГГ по 24 лицам оставались долги у администрации, неоплаченные из-за отсутствия денежных средств, на сумму свыше 124-х тысяч рублей. На конец ДД.ММ.ГГГГ - свыше <данные изъяты> тысяч рублей неоплаченных обязательств из-за отсутствия денежных средств. Ш.С.В. пояснила, что недостаточно было денег на эти выплаты, поэтому выплаты задерживались от 2 до 6 месяцев, частично переходили на следующий год.

Горкуновой Н.И. в дело представлено решение Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на постоянной основе в Совете депутатов депутатскую деятельность будет осуществлять председатель <данные изъяты> Совета депутатов. Материально- техническое обеспечение деятельности совета и аппарата Совета депутатов осуществляется главой администрации <данные изъяты>. Решение подписано главой администрации, заверено печатью.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного расследования Горкунова Н.И. обвиняется в том, что она, являясь депутатом <данные изъяты> совета, будучи избранной решением совета депутатов <данные изъяты> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя <данные изъяты> Совета депутатов <адрес>, на постоянной основе осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, являясь распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете сельсовета на финансирование деятельности возглавляемого ею Совета депутатов, совершила мошенничество с использованием своего служебного положения путем предоставления в бухгалтерию администрации <данные изъяты> подложных документов о приобретении товаров для осуществления своей служебной деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, присвоила денежные средства из бюджета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И., с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, используя служебное положение председателя Совета депутатов, предъявила к оплате в бухгалтерию администрации <данные изъяты>, которая находится в <адрес>, подложный товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей о якобы понесенных ей расходах на приобретенные товары для служебной деятельности, введя в заблуждение главного бухгалтера Ш.С.В., после чего получила в кассе данные денежные средства, которые израсходовала по своему усмотрению.

Продолжая осуществление преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств <данные изъяты> путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложный товарный чек на якобы приобретённые товары на сумму <данные изъяты> рублей для деятельности Совета депутатов главному бухгалтеру Ш.С.С. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в р.<адрес>, введя Ш.С.В. в заблуждение. По нему Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рубля, которые израсходовала по личному усмотрению.

Продолжая осуществление преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств <данные изъяты> путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложную товарную квитанцию якобы на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> рублей для деятельности Совета депутатов главному бухгалтеру Ш.С.В. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в <адрес>,введя последнюю в заблуждение. По нему Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рублей, которые израсходовала по личному усмотрению.

Продолжая осуществление преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств <данные изъяты> путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложную товарную квитанцию якобы на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> рубля для деятельности Совета депутатов главному бухгалтеру Ш.С.С. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в <адрес>,введя Ш.С.В. в заблуждение. По нему Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рубля, которые израсходовала по личному усмотрению.

Продолжая осуществление преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств <данные изъяты> путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложную товарную квитанцию якобы на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> рубля для деятельности Совета депутатов главному бухгалтеру Ш.С.С. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в <адрес>, введя Ш.С.В. в заблуждение. По нему Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рубля, которые израсходовала по личному усмотрению.

Таким способом, по мнению органов предварительного расследования, в результате корыстных действий Горкуновой Н.И. бюджету <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Органами предварительного расследования данные действия Горкуновой Н.И. квалифицированы ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Подсудимая Горкунова Н.И. категорично отрицала виновность в хищении денежных средств, показала, что когда она представляла в бухгалтерию для отчета поддельные чеки, умысла на хищение бюджетных денег у неё не было. Все указанные в чеках суммы до представления поддельных чеков на товар, якобы приобретенный ей в виде бумаги и блокнотов, она фактически израсходовала из личных средств с согласия главы администрации С.В.М. на приобретение товаров для нормальной деятельности Совета депутатов, который она возглавляла. Она не могла представить документ на приобретенный у частного лица за личные деньги копировальный аппарат с картриджем за <данные изъяты> рублей. Кроме того, за свои деньги оформила подписку на газету «<данные изъяты>» на Совет, купила бумагу для ксерокса 10 пачек. На подписку денег не давали. Всего было израсходовано <данные изъяты> рублей её личных средств и она решила об этих расходах отчитаться поддельным чеком на бумагу А4, что и сделала. Она ставила в известность об этом С.В.М., но почему он отрицает это, объяснить не может. В это время по нему расследовалось уголовное дело по хищению. Возможно, этим объясняется его забывчивость. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ нужно было переходить в новое помещение по <адрес>, которое было загажено, запущено, требовало ремонта. Она с депутатом вдвоем сходили к С.В.М., главе администрации, попросили отремонтировать помещение, но он отказал, так как денег в бюджете на это не было. Тогда она попросила отремонтировать помещение за личный счет самой с последующей оплатой расходов. С.В.М. на это согласился. Она приобрела на личные средства в разных магазинах в ДД.ММ.ГГГГ моющие средства, краску, кисти, ветошь, зеркало, часы настенные, вешалку, оформила подписку на газету на 2 полугодие, оплатила корреспонденцию, купила тюль на шторы, посуду ведра и другое, так как до начала февраля фактически денег не было, не открывали счет. Набрав для ремонта товаров на сумму <данные изъяты> рублей, она после открытия счета оформила поддельный чек на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что приобрела бумагу А4. Авансовый отчет С.В.М. подписал. К 10 апреля, когда она получила компенсацию личных затрат на ремонт и оборудование помещения, все было уже подготовлено и сессия апрельская проводилась в отремонтированном помещении. Она ему говорила С.В.М., куда фактически потратила эти деньги, он не возражал. Почему отрицает, что знал об этом, она объяснить не может, он был на сессии и видел, какой ремонт она выполнила и что приобрела для Совета за свой счет. За то, что сама мыла и красила, никаких денег не просила. Ей хотелось успеть до начала апреля привести в порядок помещение, ДД.ММ.ГГГГ провести в хороших условиях, что и сделала. Результаты её работы видели депутаты и приглашенные. Считает, что С.В.М. боится признаться в суде о том, что он знал о том, как она ремонтировала и оборудовала помещение Совета, но поскольку его тоже привлекли к ответственности за другое хищение, стал уклоняться от дачи достоверных показаний, опасаясь преследования со стороны правоохранительных органов.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, она приобретала для Совета канцелярские товары, электрический чайник за личные деньги, подключила модем за свой счет для принятия электронной почты, её было много и вынуждены были возить на машине из администрации, а это далеко. Отправляла корреспонденцию, купила дополнительно электролампочек. Депутаты были из разных сёл, на сессиях засиживались долго, покушать было негде, она организовывала им чай. В администрации был их чайник, но после переезда, они его не отдали, поэтому купила свой для Совета. Оформила покупки снова бумагой А4 на сумму <данные изъяты> рублей. Один чайник стоил <данные изъяты> рублей, калькулятор, канцтовары оплачены были на сумму свыше <данные изъяты> рублей, за подключение модема отдала свои <данные изъяты> рублей специалисту из Ростелекома.

С.В.М. подписал авансовый отчет, и она в июне получила в бухгалтерии компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, как обычно оформив расходы бумагой.

В ДД.ММ.ГГГГ за личные деньги для Совета купила конвертов на <данные изъяты> рублей, ручек, скрепок, скоб для степлера, отправляла заказную почту за личные деньги. На эти расходы в администрации денег не заложили, а потому не давали. Оформила следующий поддельный чек на бумагу А4, С.В.М. подписал авансовый отчет, она его сдала и получила на руки компенсацию в сумме <данные изъяты> рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес> у дочери. Это был отпуск. В магазине «<данные изъяты>» продавали по акции бумагу для ксерокса. Со скидкой. Она купила бумаги, привезла в Совет, показала С.В.М.. Он согласился с покупкой. Покупала за личные деньги. Потом выписала газету «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Всего израсходовала <данные изъяты> рубля личных денег. Денег в конце года не было в администрации. обещали оплатить, когда откроют в ДД.ММ.ГГГГ счет. К этому времени в бухгалтерии была какая-то проверка и ей запретили в подотчет давать деньги, так как она не является сотрудником администрации, не материально ответственное лицо, а на Совет не предусмотрено финансирование. Она оформила расходы якобы на покупку бумаги А4 по поддельной квитанции Чановского торга. Тогда Ш.С.В. решила оформить подотчет на бухгалтера Ж.Н.А.. Она оформила и отдала ей <данные изъяты> рубля. Она, кроме этого, расходовала личные средства в ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, так как в Совете восьмерку отключили. Ни копейки не просила возместить. Ни С.В.М., ни Ш.С.В., как должностные лица, ни разу не сделали ей замечание по поводу чеков и квитанций. Они видели, как и чем она привела помещение в нормальное состояние, какие вещи приобрела в сельсовет, так как всё было там, на виду, и в пользовании депутатов. Было удобнее для бухгалтерии списывать подотчетные средства на бумагу, она это знает как бывший бухгалтер и Ш. не возражала. Если бы сразу сказали, что не будут оплачивать покупки, она бы и покупать не стала. Кроме того, купить ксерокс в магазине значительно дороже для Совета, а денег на это не было. Её доводы проверяли, и они подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и осмотром помещения Совета. Не нашли ни одного документа в бухгалтерии, по которому она бы дважды получила деньги за одно и то же имущество. В подготовке и предъявлении поддельных чеков и квитанций вину признает, но деньги, которые по ним получила, это возмещение её личных, ранее произведенных, расходов на Совет.

Показания подсудимой Горкуновой Н.И. нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и всех исследованных материалах уголовного дела.

Свидетель С.В.М. в судебном заседании подтвердил, что он соглашался, что все личные расходы на Совет Горкуновой Н.И. будут возмещены. Отрицает, что разрешал предъявлять поддельные чеки, но то, что было приобретено Горкуновой на личные деньги, имеется в Совете и материального ущерба от её действий для Совета нет. Списаны расходы все-равно бы были по одной статье на содержание администрации, как это и было, не важно на ремонт это приобреталось, либо на производственную деятельность депутатов Совета и самой Горкуновой, как председателя.

Свидетель Ш.С.В. пояснила, что все авансовые отчеты Горкуновой подписывал С.В.М., поэтому не доверять им у неё не было оснований. Она видела, как преобразилось помещение Совета, видела часы, зеркало, шторы, ксерокс, видела столы, которые не были учтены в администрации, видела стенды, видела, что помещение промыто, покрашены батареи, в помещении чисто, уютно, много цветов, но не задумывалась каким образом и кем это было сделано, а также за чей счет. Исходя из материалов дела, ущерба Горкунова не причинила, но как бывший бухгалтер Горкунова должна была понимать, что правильнее будет предъявлять подлинные чеки. В том, что Горкунова тратила личные деньги на Совет в тот период времени, нет сомнения, так как на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали деньги в администрации, счет был закрыт.

Согласно показаниям данных свидетелей не опровергается факт приобретения Горкуновой материалов на ремонт помещения Совета, его оборудование для работы за счет личных средств, участие Горкуновой лично в ремонте выделенного Совету помещения. Показания относительно отчетов Горкуновой по поддельным чекам по понесенным расходам не отрицает сама Горкунова Н.И. Она подтвердила, что для простоты отчета она воспользовалась поддельными чеками, но сумму личных расходов указала в них правильно.

Свидетель В.В.П. подтвердил в судебном заседании, что он был в помещении Совета до его ремонта и после этого был там на сессии. До ремонта там было грязно, не ухожено, болталась проводка, было пусто. Даже у двери была отломана ручка. Когда приехал на сессию в апреле, было все по-другому. В помещении покрашено, вымыто, цветы, шторы висят. Стоят столы для заседаний, столы для председателя отдельно, оргтехника. На стенах наглядная агитация. Через некоторое время узнал, что в отношении Горкуновой возбудили дело по этому ремонту. Знал бы, что так будет, пошел бы навстречу и направил по её просьбе рабочих подремонтировать помещение. Она просила, но из-за больших долгов Совета перед его организацией в помощи отказал.

Свидетели Ш.Г.Х., В.З.Н., В.В.Н., О.П.Л., С.Б.Д. пояснили в судебном заседании, что они являются депутатами <данные изъяты> Совета. Председателем избрана Горкунова Н.И. Характеризуют её, как работника, весьма положительно. Знают, что в ДД.ММ.ГГГГ дали Совету депутатов помещение на курорте. Оно было грязным, неухоженным, пустым. Горкунова до ДД.ММ.ГГГГ его преобразила, покрасила батареи, ниши, отмыла все, повесила шторы, подготовила столы для заседаний, обустроила свое место, приобрела ксерокс, телефонный аппарат, подготовила достаточное количество бумаги для проведения сессии, обеспечила депутатов канцелярскими принадлежностями. Купила посуду и чайник для организации чаепития депутатов, поскольку столовой нет там, а депутаты на сессии приезжают из разных населенных пунктов. К ДД.ММ.ГГГГ узнали, что по Горкуновой завели дело о хищении. Выступил сотрудник милиции о поддельных чеках. Было собрание депутатов, Горкунова объяснила, что она тратила на ремонт и оборудование Совета личные средства с разрешения главы администрации, а частично списывала бумагой по поддельным чекам для упрощения отчетности. Они видели результаты её труда по ремонту помещения и его оборудованию и сделали вывод о том, что Горкунова не могла похитить эти суммы, поскольку тогда бы не было ни ремонта, ни оборудования Совета для работы депутатов. Отчет поддельными чеками, это плохо, но по состоянию помещения Совета видно, куда эти деньги были израсходованы. Они в этом доверяют Горкуновой.

Свидетели Д.К.Ф., И.А.И., К.С.А., К.Е.П. К.О.В.К.О.Л., К.М.В., К.П.В., К.А.Г., Л.И.Г., Л.Ж.Е., Л.П.А., М.О.М., М.И.А.,М.Н.И., О.Т.Н., О.И.Н., П.К.Ю. П.Е.С., П.Е.С., П.Е.В., П.Н.В., С.А.А., С.Т.М., У.Н.В., У.Е.В., Ч.М.В.,Ю Ш.К.В. пояснили, что они работники торговли и предприниматели. Никогда Горкуновой Н.И. не заполненных чеков и квитанций не давали и предъявленные следователем чеки и квитанции они не заполняли и не подписывали.

Данные показания свидетелей подтверждают доводы Горкуновой о том, что она не брала в магазинах на все приобретаемые товары чеки, а пустые бланки с печатями Чановского центрального торга брала у продавцов и заполняла сама для отчетов. При этом не обращала внимания на то, продают ли эти торговые предприятия бумагу А4.

Суд не может принять во внимание доводы этих свидетелей о том, что никто никогда не давал Горкуновой квитанции Чановского центрального торга, так как эти квитанции изготовлены типографским способом, имеют подлинные печати, что свидетельствует о том, что продавцы, боясь ответственности, не признали очевидный факт и кто-то из них действительно дал квитанции Горкуновой Н.И. В этой части показания Горкуновой правдивые и суд их принимает во внимание.

Представитель потерпевшего С.Т.С. поясняла, что в ходе инвентаризации в помещении Совета действительно были выявлены ранее не учтенные предметы, которые не были указаны в реестре: столы, полки, чайник, посуда, копировальный аппарат, телефон и другое имущество. Имущество должно быть внесено главным бухгалтером в реестр полностью, но этого не было сделано. Акт ревизии она не подписывала.

Свидетель И.Н.Ф. подтвердила, что она давала два не заполненных товарных чека Горкуновой Н.И., они много лет дружат. Магазин, который указан в чеках принадлежит её сыну, она помогает ему в работе. Горкунова Н.И. подтвердила данное обстоятельство. Пояснила, что текст в чеке писала сама поддельный, так как не обратила внимания на то, что это печать магазина «Автозапчасти». Этому просто не придавала значения, так как её чеки С.В.М. принимал к отчету без замечаний.

Свидетель Ч.В.В. пояснил, что при проверке им, как сотрудником полиции, бухгалтерских документов в <данные изъяты> сельсовете за ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены 5 поддельных чеков и квитанций, которыми отчиталась Горкунова Н.И. якобы за приобретенную бумагу и по которым она получила деньги. Некоторые чеки были из магазинов, где бумагу не продают. В связи с этим была проведена проверка и принято решение о направлении документов для возбуждения уголовного дела по факту хищения. Горкунова ему вразумительных объяснений не дала.

Показания вышеуказанных свидетелей не свидетельствуют о том, что ими подтверждается виновность Горкуновой Н.И. в присвоении бюджетных денежных средств, они констатируют факт, что не ими заполнялись поддельные чеки и квитанции, что не опровергает и Горкунова Н.И. в своих показаниях.

Обнаружение поддельных чеков и квитанций Ч.В.В. не свидетельствует само по себе о том, что по этим документам было совершено хищение Горкуновой Н.И. денежных средств с использованием служебного положения –председателя Совета депутатов.

Ни один из свидетелей не был очевидцем момента приобретения Горкуновой Н.И. предметов, связанных с ремонтом и оборудованием помещения Совета и содержанием Совета, организацией его работы, с личными расходами Горкуновой на эти мероприятия, но все видели уже отремонтированное и оснащенное для работы депутатов помещение к началу ДД.ММ.ГГГГ, когда ещё Горкунова не получала в кассе деньги за всю проделанную работу по подготовке к работе Совета.

Наличие чеков и квитанций с печатями у Горкуновой Н.И. из магазина И.И.А.,Чановского центрального торга подтверждено приобщенными чеками и квитанциями ( в копиях) к данному делу, на которых построено обвинение Горкуновой Н.И. в мошенничестве. В папках бухгалтерии администрации эти документы подшиты в подлинниках, папки приобщены в качестве вещественных доказательств следователем к делу.

Однако, обстоятельства, установленные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не подтверждают факт присвоения чужих денежных средств Горкуновой Н.И. по этим документам.

По смыслу уголовного закона, преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ являются умышленными, то есть лицо, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана обращает имущество в свою пользу. При этом недоказанность одного из элемента, влечет за собой отсутствие состава преступления. Установление корыстного мотива в совершенном лицом деянии, является обстоятельством, подлежащим в соответствии со ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию.

Заключение специалиста Т.Г.Н. подтверждает бесспорно нарушение финансового режима в бухгалтерии <данные изъяты>: длительные период между приобретением товаров и предоставлением авансового отчета, отчет Горкуновой Н.И. чеками и квитанциями на приобретение бумаги в магазинах, где она не продавалась, это обстоятельство не опровергала и сама Горкунова Н.И. Ш.С.В. и С.В.М. пояснили, что разрывы во времени объяснялись отсутствием денежных средств в администрации на счетах, что не позволяло своевременно оплачивать расходы подотчетникам, в том числе и Горкуновой Н.И., а наличие чеков из магазинов, где не продавалась бумага, Горкунова объяснила тем, что заполняла чеки сама, не указывая фактически приобретенные для Совета товары, а только бумагу А4 для простоты в учете бухгалтеру.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещении Совета депутатов имеются два стола заседаний, тогда как из администрации перевозился один стол. У председателя письменный стол с приставкой и дополнительным столиком. На окнах имеются шторы, покрашены батареи и ниша, имеется вешалка, зеркало настенное, часы настенные, телефон стационарный простой, факс, компьютер в сборе с модемом, две клавиатуры, две мыши. Имеются два шкафа для бумаг и плательный шкаф. Имеются стенды и другое имущество. Происхождение этих предметов органами предварительного расследования тщательно не исследовалось, но следователь давал задание сотруднику полиции К. найти документы на эти приобретения. Из ответа сотрудника следует, что К. не обнаружил на эти предметы документов в бухгалтерии, что подтверждает версию Горкуновой Н.И. о том, что она приобретала имущество на личные средства, но списывала бумагой, поэтому чеков на часы, зеркало, вешалку, шторы, краску, кисти, моющие средства, хозяйственные и канцелярские принадлежности, на ксерокс, телефон и другие предметы, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ, нет. На конверты Горкунова приобщила к делу в судебном заседании справку с почты, но, как пояснила, она её не приобщила к отчету, а совместно с другими расходами оформила расход бумагой. Подписку для Совета на газету »<данные изъяты>» оформила на свое имя, но газеты все поступали в Совет, подшивались по полугодиям, хранились в Совете, что подтверждено фототаблицей к протоколу осмотра.

Показания Горкуновой Н.И. согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, представителя потерпевшего, письменными материалами. Ими не опровергнуты доводы Горкуновой Н.И. о том, что она расходовала личные денежные средства на ремонт и организацию работы Совета, который возглавляла, расходы ей компенсировали. Чеки для авансовых отчетов она действительно заполняла подложные, в основном на приобретение бумаги. Это неправильно, она признает данное нарушение как обман, но денег по этим документам она не присваивала. Они ещё до их получения в кассе были израсходованы из её собственных средств на Совет. Компенсация уже выплачивалась позднее.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Горкуновой Н.И. в совершении преступления.

Органами предварительного расследования Горкунова Н.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ, в результате которых бюджету <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И., являясь председателем <данные изъяты> Совета депутатов, предъявила к оплате в бухгалтерию администрации <данные изъяты> поддельный чек на сумму <данные изъяты> рублей, якобы израсходованных на приобретение бумаги А4 для Совета, ей было оплачено <данные изъяты> рублей. Горкунова Н.И. пояснила в судебном заседании, что она в ноябре ДД.ММ.ГГГГ с разрешения С.В.М., главы администрации, приобрела копировальный аппарат с картриджем за личные деньги для Совета депутатов у неустановленного лица за <данные изъяты> рублей. Кроме того, за личные деньги оформила подписку на газету «<данные изъяты> « ДД.ММ.ГГГГ и приобрела несколько пачек бумаги для ксерокса. Всего израсходовала личных средств <данные изъяты> рублей. Поскольку глава администрации соглашался компенсировать эти расходы, она для упрощения отчета, предъявила поддельный чек на эту сумму, оформила авансовый отчет, который подписал С.В.М., глава администрации, и получила компенсацию в кассе в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Бумагу израсходовали на проведение сессий в ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривался вопрос об утверждении расходов предыдущего бюджета и принятии нового бюджета. Компенсацию она фактически получила значительно позднее, чем произвела собственные расходы на работу совета депутатаов.

Эти обстоятельства в показаниях в судебном заседании подтвердила Горкунова Н.И., не оспорил свидетель С.В.М., который пояснил, что он гарантировал компенсацию личных расходов Горкуновой Н.И. на Совет депутатов, но отрицал, что соглашался на отчет по фиктивному чеку. Свидетель Ш.С.В. подтвердила наличие неучтенного копировального аппарата в Совете, обнаруженного при производстве инвентаризации и подписку на газету »<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Ш.Г.Х.,В.З.Н., В.В.Н., С.Б.Д. подтвердили, что в Совете появился копировальный аппарат, когда еще заседали в администрации, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, точно они не помнят дату его появления, принесла его Горкунова Н.И. С.Б.Д., припоминает, что копировальный аппарат появился в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Горкуновой. Протоколом осмотра места происшествия было подтверждено наличие копировального аппарата в помещении Совета депутатов. Актом Горкуновой Н.И. подтвержден факт покупки копировального аппарата для Совета. Подписка газеты на ДД.ММ.ГГГГ хранится в Совете депутатов по настоящее время. Таким образом, сомнений в том, что Горкунова Н.И. денежные средства по этому эпизоду израсходовала на неотложные нужды Совета депутатов, нет. Горкунова Н.И. не отрицает, что для упрощения отчета использовала поддельный товарный чек, чек приобщен к делу. В протоколе осмотра зафиксировано наличие в помещении копировального аппарата, подписки газеты «<данные изъяты>»

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложный товарный чек на якобы приобретённые товары на сумму <данные изъяты> рублей для деятельности Совета депутатов главному бухгалтеру Ш.С.С. в бухгалтерию сельсовета. По нему Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рублей. Горкунова Н.И. пояснила, что в эту сумму вошли все приобретения, осуществленные за её личные средства, для ремонта выделенного помещения для Совета депутатов на <адрес>. К 10 апреля 12 года было уже все отремонтировано и подготовлено для проведения очередной сессии. <данные изъяты> рублей это компенсация произведенных ей личных расходов на ремонт и оборудование Совета до начала апреля. Свидетели С.В.М., Ш.С.В. Ш.Г.Х.,В.З.Н., В.В.Н., О.П.Л., С.Б.Д., В.В.П. подтвердили, что к началу апреля в помещении Совета лично Горкуновой был произведен косметический ремонт: покрашены батареи, вымыты стены, пол, отремонтированы столы, шкаф, покрашена ниша, появились цветы в горшках на окнах и на шкафах, на стене висело зеркало, часы, были хозяйственные принадлежности, на окнах висели шторы. Стояла вешалка. Ничего этого в прежнем кабинете в администрации не было. На сессии у каждого депутата и приглашенного были бумага, канцелярские принадлежности, каждому была распечатана повестка дня. На какие средства это приобреталось, они не интересовались. Позднее, когда возбудили дело, Горкунова пояснила, что она приобретала все на личные деньги, а потом ей компенсировала администрация. Сессии проводились почти каждый месяц, а то и чаще, возникали новые вопросы. В протоколе осмотра места происшествия наличие вышеуказанных предметов в помещении Совета отражено и зафиксировано на фототаблицах. Горкунова Н.И. подтвердила, что за эти покупки также отчиталась в бухгалтерию поддельным чеком на <данные изъяты> рублей якобы за бумагу, получила эту компенсацию своих расходов в кассе 10 апреля, когда все работы по подготовке помещения и оснащению его для деятельности депутатов Совета, уже выполнила за личные деньги. Сделала так для простоты отчета, было слишком много товаров мелких приобретено в разных магазинах, поэтому упростила себе авансовый отчет. Чек приобщен к материалам дела. С.В.М. и Ш. подтвердили, что на ремонт помещения и его обустройство денег администрация не выделяла, соглашаются с тем, что Горкунова действительно закупки совершала на личные средства для Совета, которые ей компенсировали ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра зафиксировано наличие вышеперечисленных товаров в помещении Совета депутатов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложную товарную квитанцию якобы на приобретение бумаги на сумму <данные изъяты> рублей для деятельности Совета депутатов, главному бухгалтеру Ш.С.С. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в <адрес> ней Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рублей. Горкунова Н.И. не отрицала, что авансовый отчет составила по поддельной квитанции на <данные изъяты> рублей, списав их на покупку бумаги А4. Фактически, до этого дня в ДД.ММ.ГГГГ она расходовала свои личные средства на Совет: изготовила два стенда с фотографиями к ДД.ММ.ГГГГ, оформила альбом о жизни Совета, фотографии оплатила личными деньгами, купила электрочайник за <данные изъяты> рублей, так как депутаты приезжали из разных сел, столовой нет, а заседали подолгу. Посуду она купила ранее за свои же деньги, а в этот раз купила чайник. Купила канцелярские принадлежности, степлер, оплатила <данные изъяты> рублей за установку модема, так как электронная почта приходила в администрацию и её оттуда каждый день возили на машине. Было очень неудобно. К 15 июня, подсчитав расходы, изготовила поддельную квитанцию на эти расходы в сумме <данные изъяты> рублей якобы на покупку бумаги, предъявила её к оплате, упростив таким способом отчетность перед бухгалтерией, получила компенсацию личных затрат в сумме <данные изъяты> рублей. По данному эпизоду свидетели Ш.С.В., Ш.Г.Х., В.З.Н., В.В.Н., О.П.Л., С.Б.Д., В.В.П., представитель потерпевшего С.Т.С. подтвердили наличие стендов с фотографиями, фотоальбома с фотографиями, электрочайника в помещении Совета. Ш.С.В. подтвердила, что за каждый из этих предметов Горкунова Н.И.не отчитывалась, но не исключает, что за приобретение этих предметов за личные деньги она получила компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по фиктивной квитанции. Протоколом осмотра зафиксировано наличие в помещении Совета электрочайника, альбома и стендов с фотографиями, модема на компьютере. Квитанция приобщена к материалам дела.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложную товарную квитанцию якобы на приобретение бумаги А4 на сумму <данные изъяты> рубля для деятельности Совета депутатов главному бухгалтеру Ш.С.С. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в <адрес>. По ней Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рубля. Горкунова Н.И. подтвердила, что квитанцию поддельную представила к отчету, записи в неё внесла сама, но деньги она не похищала. Это ей были компенсированы приобретённые на личные средства в конце ДД.ММ.ГГГГ конверты на почте на сумму <данные изъяты> рублей, ручки, скрепки, отправляла корреспонденцию за свой счет на сумму <данные изъяты> рублей. Накопилось долга перед ней у администрации в сумме <данные изъяты> рубля. Она оформила расходы поддельной квитанцией на покупку бумаги для Совета. Предъявила квитанцию С.В.М., он подписал расходы к оплате, ДД.ММ.ГГГГ сдала документы в бухгалтерию, ей оплатили в бухгалтерии по предъявленной поддельной квитанции Чановского центрального торга № якобы за покупку бумаги в количестве 4 пачек по <данные изъяты> рубля, сумму <данные изъяты> рубля. За приобретенные конверты у неё до сих пор квитанция хранится на сумму <данные изъяты> рублей, копию она представила следователю и в суд, а бумага, ручки, скрепки и другие принадлежности израсходованы на настоящее время. Объяснила такую форму отчета удобством в списании средств, поскольку мелкие малоценные предметы сложнее переписывать в отчет, на каждый предмет нужен чек, а по поддельному чеку сразу списали и бумагу и за счет неё конверты, канцтовары и почтовые отправления. Свидетель Ш.С.В. пояснила, что списывать таким способом было неправильно приобретение почтовых конвертов. В администрации были конверты, но давал ли кто их Горкуновой Н.И. сказать не может. Поддельная квитанция приобщена к материалам дела. Копия чека на приобретенные конверты для Совета депутатов Горкуновой Н, приобщена к материалам дела\ т.3 л.д.119\. Горкунова Н.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ денег на связь в Совет вообще не давали, отключили «восьмерку» в Совете, конвертов не было и покупать не разрешали, а поскольку ей нужно было отправлять корреспонденцию, она покупку конвертов оформила поддельной квитанцией на бумагу А4, которой отчиталась в бухгалтерии. Ей ДД.ММ.ГГГГ выдали <данные изъяты> рубля в кассе, когда она уже их фактически израсходовала из собственных средств. Ш., С.В.М. не опровергли доводы Горкуновой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Н.И. представила подложную товарную квитанцию якобы на приобретение 7 пачек бумаги для ксерокса на сумму <данные изъяты> рубля для деятельности Совета депутатов, главному бухгалтеру Ш.С.С. в бухгалтерию сельсовета, расположенную в <адрес>. По ней Горкунова Н.И. из кассы получила <данные изъяты> рубля. Горкунова Н.И., не отрицая факта отчета по поддельной квитанции за указанную сумму, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске в Новосибирске у дочери, приобрела на личные деньги по сниженной цене по проводимой акции бумагу для компьютера на сумму <данные изъяты>., дома выписала газету »<данные изъяты> « на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. для Совета. Бумагу предъявила главе администрации С.В.М., он разрешил оплатить бумагу. В конце года предполагалось на сессии рассматривать бюджетные вопросы, требовалось большое количество бумаги и она заготовила её по менее дорогой цене. Поскольку в конце года денег на счете не было, она оформила поддельную квитанцию Чановского центрального торга и уже ДД.ММ.ГГГГ, когда счет открыли, отчиталась по ней за покупку бумаги, но её отчет не пропустили, так как к этому времени была проверка бухгалтерии из администрации района и запретили бухгалтеру выдавать Горкуновой в подотчет деньги из кассы, мотивируя тем, что она не является материально-ответственным лицом, на Совет никаких средств в бюджете, кроме зарплаты председателю, не запланировано, она не может распоряжаться деньгами администрации.ДД.ММ.ГГГГ она получила в бухгалтерии компенсацию за бумагу в сумме <данные изъяты> рубля бюджетных средств, предъявив поддельную квитанцию за № Чановского центрального торга на оплату 7 пачек бумаги по <данные изъяты> рублей за пачку, отчет провели на Ж.Н.А., работника бухгалтерии администрации. Поддельная квитанция приобщена к делу. Подписка газеты хранится до настоящего времени в Совете. Газету стала выписывать потому, что при проверках указывали, что нет районной газеты в Совете, она это исправила. Наличие подписки газеты зафиксировано в протоколе осмотра. Бумагу расходовала. Деньги ей наличкой отдала Ж.Н.А. или сама Ш..

Работники Совета, допрошенные свидетелями по данному делу, Б.И.А., Б.Е.Б., Ж.Н.А., Ш. пояснили, что они не припоминают, что давали Горкуновой Н.И. из своих запасов бумагу А4. С.В.М. на очной ставке пояснил, что давал в ДД.ММ.ГГГГ Горкуновой одну коробку бумаги.

В протоколе осмотра помещения Совета депутатов отражено наличие подписки в Совете газеты «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей, показаний Горкуновой Н.И., главного бухгалтера Ш.С.В., главы администрации С.В.М., Горкунова Н.И., предоставляя авансовые отчеты по чекам и квитанциям, действительно приобщала чеки и квитанции с частично вымышленным товаром: бумагой А4 и блокнотами, - с целью облегчения своей отчетности за действительно израсходованные личные деньги на приобретение товаров к ремонту и ремонт Совета, на оборудование Совета бумагой и канцтоварами, необходимым для полноценной депутатской деятельности, поскольку перечень этих товаров был велик, а стоимость и количество были небольшие. Кроме того, она заручилась согласием С.В.М. на компенсацию личных расходов на ремонт Совета и его оборудование. Основываясь на этом, Горкунова Н.И. действительно отчитываясь за расходы, совершила обман, приобщив поддельные чеки и квитанции, но при этом администрация <данные изъяты> не понесла никакого убытка, так как в размере оплаченных ей сумм из кассы администрации она действительно совершала приобретения для Совета за свой счёт с последующей компенсацией администрацией Озеро- Карачинского сельсовета, и отчитывалась на эти суммы по поддельным чекам и квитанциям для упрощения списания денег с её подотчета.

Тот факт, что Горкунова вначале тратила свои личные деньги, а потом ей компенсировали расходы в администрации, подтверждается тем, что в Совете вначале действительно появлялись приобретенные предметы: в ДД.ММ.ГГГГ копировальный аппарат, подписка на газеты, бумага, а оплата производилась уже в ДД.ММ.ГГГГ Материалы для ремонта, содержания Совета, появились до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был произведен до начала апреля, а компенсация расходов Горкуновой за это была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Чайник, стенды, альбом с фотографиями готовились к майским праздникам. Горкунова приобретала эти предметы за личные деньги. Компенсировали ей только ДД.ММ.ГГГГ. Её расходы на конверты, на канцтовары в течение июня, июля ДД.ММ.ГГГГ были компенсированы ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на приобретение бумаги в <адрес> и подписку газеты на ДД.ММ.ГГГГ были компенсированы ДД.ММ.ГГГГ через Ж.Н.А., поскольку Горкунова, по мнению руководителя отдела финансов и налоговой политики администрации <адрес>, не могла быть распорядителем денежных средств, на содержание Совета не было предусмотрено финансирование, кроме заработной платы Горкуновой Н.И.

Свидетель С.В.М. на очной ставке подтвердил и при даче показаний в суде пояснил, что он гарантировал Горкуновой возмещение личных расходов на деятельность Совета, но категорично отрицал, что предлагал ей отчитываться поддельными чеками и квитанциями. Не сомневается в том, что Горкунова действительно приобретала товары для Совета на те суммы, за которые потом отчитывалась фиктивными чеками, чему он не придал значения. Все авансовые отчеты Горкуновой подписывал он лично, что подтверждено приобщенными к делу бухгалтерскими документами.

Судом исследовался вопрос о совершении преступления Горкуновой Н.И. с использованием своего служебного положения, однако, свидетели Ш.С.В., С.В.М. пояснили, что на финансирование Совета денег не выделяли, даже не было такой строки в бюджете. Горкунова Н.И. могла распоряжаться только организацией деятельности депутатов в Совете, как представительного органа власти, никаких административно- распорядительных и финансово-хозяйственных функций у неё не было. Свидетель И.Л.В. подтвердила, что она была уборщицей в Совете, но работала там по договору с С.В.М., он ей платил деньги, заключал договоры. Горкунова к ней отношения не имела как работодатель. Две её копии договора приобщены к делу в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается обман Горкуновой Н.И. администрации <данные изъяты>, выразившийся в предоставлении поддельных чеков и квитанций по отчету за расходование средств, принадлежащих бюджету администрации, однако для квалификации её действий по ст.159 ч.3 УК РФ требуются доказательства, что эти средства Горкунова Н.И. получила безвозмездно с использованием служебного положения и израсходовала в личных целях.

Бесспорных доказательств получения денежных средств Горкуновой Н.И. в администрации путем обмана для личных нужд, сторона обвинения суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Горкунова Н.И., предоставляя поддельные чеки и квитанции для отчетов, действительно допустила финансовое нарушение, но оно не повлекло за собой тех последствий в виде безвозмездного присвоения Горкуновой Н.И. бюджетных денежных средств в сумме 11 984 рубля, которые были вменены Горкуновой Н.И. как преступление в форме мошенничества.

При осмотре помещения Совета было выявлено наличие некоторого количества бумаги, однако, бумага для работы Совета приобреталась как расходный материал Горкуновой Н.И. для обеспечения деятельности Совета депутатов. Бухгалтерия учета прихода и расхода бумаги не вела, так как сделать было это невозможно, никто не считал количество бумаги, на которой оформлялась повестки дня, пакеты документов депутатам для каждой сессии, для работы комиссий, оформлялись протоколы и решения сессий. В копиях все документы направлялись в администрацию района, прокурору, в архив, в администрацию <данные изъяты>, оставались на месте, в Совете. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представилось возможным точно сопоставить количество фактически приобретенной Горкуновой бумаги и количество израсходованной на деятельность Совета.

По ходатайству прокурора вызывались дополнительно свидетели для допроса. При допросе перед ними ставился вопрос о том, какое количество документов депутаты получали перед сессией. Депутаты В.З.Н., В.В.Н., К.А. подтвердили, что перед ними действительно были всегда повестка дня, решения в проекте, таблицы, различные документы. Объемные документы были на столе в нескольких экземплярах, но не на каждого депутата. Кому нужно было забрать домой, Горкунова копировала экземпляры на ксероксе и отдавала. В среднем по сессиям бывало листов до 20 каждому депутату. Большие по объему документы готовились отдельно.

Сказать, сколько было израсходовано бумаги Горкуновой за ДД.ММ.ГГГГ, никто не смог, поскольку никто листы не считал и учета в бухгалтерии прихода и расхода бумаги, не было. Предположительные сведения о примерных расходах бумаги Горкуновой Н.И, которые по ходатайству обвинения представил в суд свидетель О.П.Л., исполняющий в настоящее время обязанности председателя Совета депутатов, суд не может принять во внимание, поскольку при пересчете непосредственно в суде листов одной папки выявилось расхождение в сторону фактического уменьшения этих листов О.П.Л.. Кроме того, эти данные существенно отличаются в пояснениях каждого свидетеля, а также Горкуновой. Горкунова Н.И. представила в суд полные копии сессий Совета депутатов с приложениями исследованных документов. Сессий за ДД.ММ.ГГГГ. Только один экземпляр этих12 сессий в сумме составил более 570 листов. Учитывая черновики по подготовке документов к сессии, изготовление 5 экземпляров каждой сессии для администрации района, прокурору, в архив, для себя и для главы администрации <данные изъяты> Совета депутатов, это количество возрастает в пять раз. Кроме того, до сессии в обязательном порядке работали 5 постоянных комиссий, которые также пользовались бумагой, выдаваемой Гокуновой. Кроме того, документы изготавливались Горкуновой Н.И. для депутатов, их в совете было 15, участвовали в сессиях, как правило, не менее10-11, соответственно, им Горкунова минимальное количество документов готовила для ознакомления. Кроме того, на сессиях бывали приглашенные лица, которым тоже вручались документы.

Свидетелем О.П.Л. предоставлялась в суд папка заседания комиссий. Кроме того, как пояснили все свидетели, на столе перед ними на сессиях всегда лежала повестка дня, проекты решений, а также на столе заседаний лежало несколько экземпляров объемных документов, которые обсуждались депутатами. Горкунова пояснила, что после сессий делала библиотечки, которые передавала в библиотеки для изучения решений гражданами в селах <данные изъяты> сельсовета. Дополнительные свидетели, вызванные по инициативе прокурора, Х.Н.И., Т.Т.С. подтвердили, что они по журналу регулярно в Совете получали библиотечки и размещали в своих библиотеках в школе <адрес>. Таким образом, у суда не возникло сомнения в том, что расход бумаги у Горкуновой действительно был большой, но достоверно подтвердил только С.В.М., что он отдавал, примерно, в начале ДД.ММ.ГГГГ лично Горкуновой коробку бумаги, это 5 пачек. Другие свидетели не поясняли, что они давали бумагу Горкуновой. Копировальный аппарат, принадлежащий администрации, стоял в кабинете бывшей бухгалтерии в администрации, рядом с ним лежала бумага и пользовались ей все работники администрации, в том числе и Горкунова Н.И. Учета этой бумаги никто не вел. Копировальный аппарат Горкуновой Н.И. находился у неё в кабинете в администрации. О.П.Л. высказал предположение о том, что Горкунова Н.И. забрала старый копировальный аппарат у своей дочери и стала его использовать в работе. Откуда у него такие сведения, О.П.Л. пояснить не мог.

Суд не видит каких-либо преступных нарушений в том, что Горкунова Н.И. приобретала необходимые материалы на личные средства для ремонта Совета, использовала их на ремонт, сама его осуществляла, покупала за свой счет оснащение для работы Совета депутатов, в том, что ей компенсировали эти затраты, поскольку все, что она приобрела было нужно для работы Совета и запрета не было на приобретение чего-либо. Все авансовые отчеты Горкуновой Н.И. подписывал глава администрации. К авансовым отчетам приложены все чеки и квитанции. Поскольку все происходило на виду как главного бухгалтера Ш., так и главы администрации С.В.М., они могли пресечь покупки Горкуновой Н.И. для деятельности и косметического ремонта Совета, но никто этого не делал. Горкунова Н.И. отчитывалась только бумагой, но руководители видели, что в помещении Совета произведен косметический ремонт и приобретено оборудование для нормальной его деятельности, на что не выделялись денежные средства. Никто из них не поинтересовался, пока не появились сотрудники полиции, откуда, кем и на какие средства всё это приобреталось. Суд считает, что сам факт оборудования и косметического ремонта не был секретом для главы администрации и бухгалтера, но признать факт дачи разрешения Горкуновой Н.И. приобретать эти товары они отказываются, поскольку опасаются преследования за незаконные операции. Действительно, в этот период времени расследовалось уголовное дело в отношении С.В.М. по факту хищения им бюджетных средств. Дело рассмотрено в Чановском райсуде, вынесен был обвинительный приговор. Кроме того, в бухгалтерии документация совершенно не соответствовала фактическому движению расходуемых бюджетных средств, отсутствовала информация о лицах, совершавших покупки материальных ценностей для администрации и Совета, данные в реестрах совсем не соответствовали действительным расходам и в них не отражены лица, действительно получавшие денежные средства на командировки, на приобретение хозтоваров и так далее.

Глава администрации С.В.М. подтвердил все вышеуказанные обстоятельства, подтвердил, что он все авансовые отчеты Горкуновой Н.И. подписывал, не сомневается в том, что Горкунова Н.И. действительно расходовала свои средства на нужды Совета, а потом их получала по авансовым отчетам, но чеки и квитанции, приобщенные к авансовым отчетам, он не смотрел. Он просто в эти детали не вникал.

Свидетель Ш.С.В. дополнительно пояснила, что все распечатки, предоставленные суду и прокурору по движению денег и материальных ценностей в виде реестров в ДД.ММ.ГГГГ не содержат правильной информации о покупателях, продавцах, поскольку неправильно изготовлена компьютерная программа. В частности, Ш.К.В., предприниматель, никогда не ездил от них в командировки и не получал суточные и командировочные. В реестрах бухгалтерии эта информация оказалась недостоверной, как и по многим другим позициям. Планировали её переделать, как положено, но пока не смогли. Она представила суду все распечатки за ДД.ММ.ГГГГ, ошибок там очень много и сейчас, просто по памяти, невозможно определить, кто и что покупал. Несмотря на то, что пытались исправить программу, пока ничего не получилось. Кроме того, Ш.С.В. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ на средства связи, в том числе и почтовые конверты, в сельсовете денег не выделяли, и она не могла разрешить покупать конверты, хотя они были нужны, «восьмерку» отключали на весь год в Совете.

Следователем приобщены к материалам дела иные торговые чеки и квитанции, из которых также не видно, кто приобретал имущество в магазинах.\л.д.54 т.1, л.д.66 т.1, л.д.89 т.1, л.д. 90 т.1 л.д.91 т.1\, следователем эти лица не установлены, со слов Горкуновой Н.И. фотоальбом и мелкие товары для ремонта и обустройства Совета приобретала она, эти квитанции подлинные, это л.д.90,91, о других сказать не может, не помнит. В вину Горкуновой Н.И. отчеты по этим чекам Горкуновой не поставлены.

Суд находит допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, составленный К., поскольку незначительная дописка в конце его не повлияла на суть выявленного осмотром состояния помещения Совета, а осмотром действительно зафиксировано наличие множества предметов, которые не были учтены в бухгалтерии администрации.

При отсутствии доказанности корыстного мотива у Горкуновой Н.И. суд считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в действиях Горкуновой Н.И. отсутствует такой обязательный признак объективной стороны хищения, как причинение реального материального ущерба собственнику, что подтвердила представитель С.Т.С., а также свидетели Ш.С.В. и С.В.М., которые, соответственно, являются главным бухгалтером и главой администрации <данные изъяты>.

Прокурор Ф.С.В. высказал мнение о том, что в действиях Горкуновой Н.И. имеется состав преступления, поскольку она по подложным чекам получила деньги из бюджета, а как ими распорядилась, это неважно, у неё уже образовался состав преступления- мошенничество. По мнению прокурора, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 1»О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате « мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность ( в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Главное, что Горкунова Н.И. по поддельным чекам и квитанциям получила деньги, а как она ими распорядилась, не имеет значения.

Однако, Верховный Суд РФ в этом же Постановлении Пленума указал, (п.28), что при решении вопроса о виновности лиц, в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и\или\ обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Суд считает, что органами предварительного расследования должен быть доказан корыстный мотив в действиях Горкуновой Н.И., как один из главных признаков хищения, то есть безвозмездное присвоение бюджетных денежных средств, а это предполагает расходование их в личных целях на личные нужды, либо на личные нужды других лиц. Следствием это не установлено. Исследованные в судебном заседании бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в качестве вещественных доказательств к делу в отдельных папках, подтверждают наличие в них чеков и квитанций, которыми Горкунова Н.И. отчитывалась, где указаны товары, приобретенные Горкуновой Н.И., это бумага и частично приобретенные иные товаро-материальные ценности, которые Горкунова Н.И. приобретала для оборудования, текущего ремонта и работы Совета депутатов Озеро_Карачинского сельсовета. Авансовые отчеты подписывал глава администрации С.В.М. и главный бухгалтер Ш.С.В. Бланки чеков, квитанций - типографского способа изготовления, чеки изготовлены не копированием. Все печати подлинные, синего цвета.

Эти вещественные доказательства подтверждают доводы Горкуновой Н.И.,, что Горкунова Н.И. отчитывалась чеками и квитанциями, которые заполняли не работники магазинов. Причину заполнения документов посторонними лицами, Горкунова поясняла как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что для упрощения отчетности сама применила такой способ.

Суд находит, что предоставление к отчету чеков и квитанций с частично недостоверной информацией была личная инициатива Горкуновой Н.И., поскольку она имеет многолетний стаж работы бухгалтером и знает, что такая отчетность по эпизодам уголовного дела не является преступлением, а получение компенсации по этим документам за действительно израсходованные личные денежные средства для <данные изъяты> Совета депутатов, подтверждает отсутствие корыстного мотива и это не образует состава преступления. Использование служебного положения Горкуновой Н.И., как квалифицирующего признака, также не подтверждено, так как все события не связаны с её деятельностью, как представителя законодательного органа местного самоуправления. Покупки, осуществленные Горкуновой Н.И., не отличались от покупок иных работников администрации необходимых предметов для технической деятельности Совета и администрации, отчет Горкуновой Н.И. поддельными чеками за приобретения также не стоит в прямой связи с организацией законодательной деятельности депутатов и её, как председателя Совета депутатов. Эти покупки касались технического оснащения нормальной деятельности Совета, а не законодательной деятельности депутатов, в том числе и Горкуновой, которая тоже являлась депутатом.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, но эти доказательства не были приняты во внимание следователем для решения вопроса о виновности либо невиновности Горкуновой Н.И. в совершении преступления. Свидетели-продавцы подтвердили факт непредоставления Горкуновой Н.И. чеков и квитанций на товары, но никто не опроверг доводы Горкуновой Н.И. о том, что она приобретала для оборудования помещения Совета различные мелкие ремонтные материалы, оргтехнику, осуществляла установку оргтехники, оборудовала помещение Совета шкафами, цветами, произвела покраску труб отопления и батарей. Организовала выпуск фотоальбома о жизни Совета, сделала стенды. Заказывала все это за счет собственных средств, которые потом компенсировали ей в бухгалтерии. Чеки, квитанции оформила действительно с частично подложным текстом, но так она решила для простоты в отчете, указала только бумагу и блокноты в этих документах. Это подтверждено объективно протоколом осмотра Совета, фототаблицей к нему, на которых видны предметы, приобретенные Горкуновой, и на приобретение которых не было обнаружено сотрудниками полиции ни одного документа, что объективно подтверждает доводы Горкуновой Н.И. о том, что покупку этих предметов она оформляла как покупку бумаги для простоты учета в бухгалтерии. Периодическое изменение показаний С.В.М. суд расценивает желанием не подвести себя под новое привлечение к уголовной ответственности, поскольку он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ по ст.160 УК РФ Чановским судом к штрафу. В тот период он работал главой администрации. Пристрастный допрос прокурора свидетеля Ш.С.В., она расценила желанием привлечь её к уголовной ответственности, судом ей разъяснено, что рассматривается дело в отношении Горкуновой Н.И., по которому нужно проверить полный учет по представленным документам в бухгалтерию Горкуновой Н.И., а недочеты в бухгалтерском учете препятствуют детальной проверке имеющихся доказательств. Показания Т.Г.Н. о том, что доводы Горкуновой Н.И. о расходовании личных средства на деятельность Совета, ч последующей компенсацией этих расходов являются вымышленными, суд не может принять во внимание. Давать оценку пояснениям Горкуновой Тоцкая не имела права, поскольку она была привлечена как бухгалтер для проверки документов за определённый период в бухгалтерии администрации <данные изъяты> и в её функции не входило решение вопроса о виновности либо невиновности кого-либо. Суд не принимает в этой части пояснения Т.Г.Н. в качестве доказательства. Фактически, это её личное мнение, к которому прибегнул следователь для поддержания обвинения Горкуновой Н.И. Объективным данный довод не является.

Обвинение предполагает, что поскольку Горкунова Н.И., имея реальную возможность приобрести все обнаруженные в помещении Совета предметы без изготовления поддельных чеков на бумагу и отчитаться за их приобретение, не сделала этого, её действия уже образуют состав мошенничества. Суд с этим согласиться не может.

Исчерпывающих доказательств на наличие корыстного мотива в деянии Горкуновой Н.И. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинением не было предоставлено бесспорных доказательств виновности Горкуновой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. В соответствии в с ч.4 ст.302 УПК РФ и ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Стороной обвинения не представлены исчерпывающие доказательства вины подсудимой Горкуновой Н.И. в предъявленном обвинении.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают отсутствие в её деянии состава преступления в виде мошенничества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии обвинением не доказано наличие в действиях Горкуновой Н.И. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, то есть, что она совершила мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в связи с чем подлежит судом оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Горкуновой Н.И. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302,303-306,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ Горкунову Н.И. оправдать в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Горкунову н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Признать за Горкуновой Н.И. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства: четыре бухгалтерские папки <данные изъяты> с первичными документами по кассе, авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы по кассе, авансовые отчеты, журналы операций по кассе по подотчетным лицам за ДД.ММ.ГГГГ возвратить по принадлежности в бухгалтерию администрации <данные изъяты> сельсовета по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, лица, интересы которых затрагиваются данными документами, имеют право подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий судья подпись

Свернуть

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя С.В. Федосихина

защитника Г.О.И.

подсудимого И.И.К.

представителя потерпевшего С.Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

И.И.К.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1(одному) году лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно на 1(один) год,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.И.К. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

И.И.К. на основании распоряжения главы <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией <данные изъяты> был принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> и приступил к исполнению своих обязанностей.

На основании должностной инструкции без номера от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>, утвержденной главой <данные изъяты> И.И.К. был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Согласно п.2.1, п. 2.2 п. 2.6 раздела 2 должностной инструкции директор выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет общее руко...

Показать ещё

...водство производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия, организацию взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб.

Согласно п. 5,1 раздела 5 должностной инструкции директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, - за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - пределах определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у И.И.К., который являлся директором

<данные изъяты> и в силу того, являлся распорядителем денежных средств, находящихся на индивидуальном банковском счете предприятия, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из средств <данные изъяты> путем присвоения, с использованием своего служебного положения в корыстных целях. Реализуя возникший преступный умысел, И.И.К. имея под отчетом наличные денежные средства, полученные им на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес> преследуя корыстную цель, при составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей приобщил к нему приобретённый им заранее фиктивный документ, а именно товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электрокабеля стоимостью <данные изъяты> рублей, который фактически не приобретался, тем самым путем присвоения с использованием своего служебного положения в корыстных целях совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами И.И.К. распорядился как своими собственными, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый И.И.К. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Г.О.И. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что он консультировал И.И.К. по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъяснял последствия этого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего С.Т.С., выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное И.И.К. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; И.И.К. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимого И.И.К. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого И.И.К. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого И.И.К., справки <данные изъяты> согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельства, смягчающие наказание И.И.К. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса РФ - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому И.И.К. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности И.И.К., характеризующегося положительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление И.И.К., на условия жизни его семьи; размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание И.И.К. возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа для виновного назначению не подлежат с учетом его личности.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> о взыскании с И.И.К. <данные изъяты> рублей не возмещен, подсудимый не оспаривает предъявленный иск.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: первичные бухгалтерские документы: кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в папке фиолетового цвета, требование от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в папке красного цвета, подлежат передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

И.И.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на И.И.К., в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении И.И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.К. исполнять самостоятельно.

Взыскать с И.И.К. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: первичные бухгалтерские документы: кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в папке фиолетового цвета, требование от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в папке красного цвета – передать в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 29.05.2020 года

УИД 54RS0№-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя А.В. Князевой

защитника С.А. Минакова

подсудимого И.К. Иванченко

представителя потерпевшего Т.С. Сулеймановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Иванченко Ивана Константиновича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, не военнообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка на <данные изъяты>, работающего механиком АО «КрасЭКо», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко И.К. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Иванченко И.К. на основании распоряжения главы Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> «Коммунальное хозяйство», с ним заключен трудовой договор.

Иванченко И.К. на основании п. 2.1, п. 2.2, п. 2.6 раздела 2 должностной инструкции без номера от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, утвержденной главой Озеро-Карачинского сельсовета, осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организацию взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, контроль за соблюдением законодательства Российской Ф...

Показать ещё

...едерации в деятельности всех служб. Согласно п. 5.1 раздела 5 должностной инструкции директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К. осуществлял функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности муниципального предприятия, предусмотренные ст. 8 «Управление предприятием». А именно, директор (руководитель): действует от имени предприятия без доверенности и представляет его интересы на территории муниципального образования и за его пределами (п. 8.2); организует работу предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (п. 8.4).

Тем самым, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, Иванченко И.К. в МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, выполнял с ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также был обязан при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать требования законов, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, локальных нормативных актов и трудового договора.

Иванченко И.К. в период времени с января 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, занимая указанную должность, совершил хищение находящихся у него в подотчете вверенных ему денежных средств в сумме 85500 рублей путём присвоения, приобщив к авансовым отчетам документы, содержащие заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах:

За период января 2018 года Иванченко И.К. получил в подотчет денежные средства на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей он вернул в кассу предприятия как неиспользованные, а <данные изъяты> рублей оставались у него в подотчете.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Иванченко И.К., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, к.<адрес>, преследуя корыстную цель, при составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей приобщил к нему товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деталей к автомобилю марки ГАЗ-53: корзины Г-53 в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, диска сцепления в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипника выжимного в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипника в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые фактически для нужд МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета не приобретались, а ранее были приобретены для личных нужд самого Иванченко И.К. на его собственные средства. Далее при составлении указанного авансового отчета Иванченко И.К. приобщил к нему товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение рукава высокого давления (РВД 1,6 *24) в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, который был фактически приобретен для нужд предприятия, при этом в данный чек заранее продавцом магазина, которому не было известно о преступных намерениях Иванченко И.К., по просьбе последнего был вписан распределитель СМД в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, который фактически для нужд предприятия не приобретался.

Таким образом, при составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко И.К. приобщил к нему документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении им для нужд предприятия товаров на сумму <данные изъяты> рублей, которые фактически не приобретались. Тем самым путем присвоения, с использованием своего служебного положения в корыстных целях, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Иванченко И.К. на рабочем месте, имея в подотчете наличные денежные средства, принадлежащие МУП «КХ» Озеро-Карачинскому сельсовету, полученные им на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, преследуя корыстную цель, при составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек приобщил к нему товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобильных шин 90-20 0-40 МБ в количестве 6 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, которые фактически для нужд МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета не приобретались, а ранее были приобретены для личных нужд самого Иванченко И.К. на его собственные средства. Тем самым путем присвоения с использованием своего служебного положения в корыстных целях совершил хищение, вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Иванченко И.К., имея в подотчете наличные денежные средства, принадлежащие МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, полученные им на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, преследуя корыстную цель, при составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей приобщил к нему приобретённый им заранее фиктивный документ, а именно товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение корзины сцепления с диском в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, которая фактически не приобреталась. Тем самым путем присвоения с использованием своего служебного положения в корыстных целях совершил хищение, вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, Иванченко И.К., имея в подотчете наличные денежные средства, принадлежащие МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, полученные им на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета по основанию «возврат неиспользуемых денежных средств в кассу предприятия» от Иванченко И.К. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, то есть в подотчете оставалось <данные изъяты> копеек, преследуя корыстную цель, при составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек приобщил к нему приобретённый им заранее фиктивный документ, а именно товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение крышки КПП Г-3309, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, главного тормоза Г-3307, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипника в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипника выжимного в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, прокладки в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, комбинированного фонаря в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, прокладки в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, масло ТАД 17 в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые фактически не приобретались. Тем самым путем присвоения с использованием своего служебного положения в корыстных целях совершил хищение, то есть безвозмездное изъятие вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета на сумму <данные изъяты>.

В результате продолжаемых преступных действий Иванченко И.К., собственнику похищенных денежных средств - МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами Иванченко И.К. распорядился как своими собственными.

В ходе судебного заседания Иванченко И.К. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он работал в МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор, согласно которого он приступил к исполнению своих должностных обязанностей как руководитель предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией директора МУП Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> «Коммунальное хозяйство». Согласно Уставу МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета на него были возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действовал он от имени организации без доверенности, в том числе представлял интересы предприятия, совершал в установленном порядке сделки, а также осуществлял функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности муниципального предприятия, представлял его интересы на территории муниципального образования и за его пределами. Он как директор в кассе МУП «КХ» Озеро- Карачинского сельсовета получал в подотчет денежные средства в разных суммах для приобретения товаро-материальных ценностей по расходным кассовым ордерам и в последующем отчитывался за подотчетные денежные средства, составлял авансовые отчеты и прикладывал к ним отчетные документы о приобретённых товаро-материальных ценностях и с него списывался подотчет. В январе 2018 года он получил в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в кассу МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета он возвратил неиспользованные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у него на подотчете остались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за которые он должен был в конце января 2018 года отчитаться в бухгалтерию МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета.

В январе 2018 года он приобрел на подотчётные денежные средства товаро- материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с трудным материальным положением оставшиеся у него в подотчете денежные средства он решил похитить путем предоставления фиктивных отчетных документов о приобретении товароматериальных ценностей в бухгалтерию МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета. Таким образом он решил похитить не менее <данные изъяты> рублей, он решил, что похищать денежные средства будет мелкими суммами, списывая деньги с подотчета фиктивными чеками в разное время, в зависимости от количества денежных средств, находящихся у него в подотчете.

ДД.ММ.ГГГГ у ИП К.Е.Н. он приобрел на свой личный грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 запасные части: корзину Г-53 в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, диск сцепления в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, выжимной в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипник в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей (чек на общую сумму <данные изъяты> рублей), и попросил продавца выписать ему товарный чек о приобретении вышеуказанных запасных частей, который он решил приложить к авансовому отчета и тем самым отчитаться перед бухгалтерией МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета за подотчетные денежные средства, продавец в магазине ИП К.Е.Н. ему выписала товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Крестьянско фермерского хозяйства Д.П.П. им приобретался для нужд МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета РВД 1,6*24. стоимостью <данные изъяты> рублей, данную запчасть он передал водителю П.С.А.. Он попросил продавца выписать ему товарный чек и указать о приобретении распределителя СМД, стоимостью <данные изъяты> рублей, сказав, что он ранее приобретал данную запасную часть, а товарный чек потерял, о покупке необходимо отчитаться в бухгалтерию. Тем самым он продавца ввел в заблуждение, и продавец ему вписала в товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ запасную часть распределитель СМД, которую он не приобретал. Сделал это с целью хищения денежных средств, чтобы в конце января 2018 года отчитаться перед бухгалтерией МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета за подотчетные денежные средства. При составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ он приложил к нему фиктивные товарные чеки о приобретении запасных частей, с него были списаны подотчётные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он присвоил. В последующем на основании фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ он списал данные запасные части на водителя П.С.А., хотя П.С.А. их не передавал. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

В июле 2018 года из кассы МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета он получил в подотчет денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Он приобрел на подотчётные денежные средства товаро-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> копеек, у него оставались еще подотчетные денежные средства, которые в связи с трудным материальным положением он решил похитить путем предоставления в бухгалтерию МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета фиктивных отчетных документов о приобретении товаро-материальных ценностей. В начале июля 2018 года он приобретал на свой личный автомобиль марки ГАЗ-53 автомобильные шины в количестве 6 штук. Продавец магазина КФХ Д.П.П. выдала ему товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел запасные части: автомобильные шины 90-20 0-40БМ в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей. Свой автомобиль для служебных нужд он никогда не использовал. ДД.ММ.ГГГГ он приложил товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ к авансовому отчету и отчитался перед бухгалтерией МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета за подотчетные денежные средства. С него были списаны подотчетные денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей он похитил для личных нужд. В последующем он списал на основании фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ данные автомобильные шины на водителя П.С.А., хотя данные запасные части он П.С.А. не передавал. Чтобы скрыть факт хищения он попросил П.С.А. написать расписку, что он проткнул колеса.

В августе 2018 года из кассы МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета он получил в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В течение августа 2018 года он приобрел на подотчётные денежные средства товаро-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, при составлении авансового отчета, у него остались подотчетные денежные средства, которые в связи с трудным материальным положением он решил похитить путем предоставления фиктивных отчетных документов о приобретении товаро-материальных ценностей в бухгалтерию. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.<адрес> и, зайдя в магазин автозапчасти ИП К.Е.Н., попросил продавца магазина написать ему товарный чек о приобретении запасной части - корзины сцепления с диском, сказав продавцу, что он ранее приобретал данную запасную часть, а товарный чек потерял, чек необходим для отчета в бухгалтерию, продавец ему выписала товарный чек, он это сделал с целью дальнейшего хищения подотчетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при составлении авансового отчета данный товарный чек он приложил к авансовому отчету и сдал его в бухгалтерию МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета, с него были списаны подотчетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых <данные изъяты> рублей он похитил для личных нужд.

В кассе МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета в октябре 2018 года он получил в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, возвратил неиспользованные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, у него на подотчете остались денежные средства в сумме 27091 рубль 20 копеек, за которые он должен был в конце октября 2018 года отчитаться в бухгалтерию МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета. Он приобрел на подотчётные денежные средства товаро- материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ при составлении авансового отчета у него на руках остались еще подотчетные денежные средства, часть которых в связи с трудным материальным положением он решил похитить. У него была копия чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ магазина автозапчасти ИП К.Е.Н. о приобретении запасных частей: крышки КПП (коробки переключения передач) Г-3309, стоимостью <данные изъяты> рублей, главного тормозного Г-3307, стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипника, стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипника выжимного, стоимостью <данные изъяты> рублей, прокладки, стоимостью <данные изъяты> рублей, комбинированного фонаря, стоимостью <данные изъяты> рублей, прокладки, стоимостью <данные изъяты> рублей, масла ТАД 17, стоимостью <данные изъяты> рублей (чек на общую сумму <данные изъяты> рублей), которую он нашел в середине октября 2018 года около магазина автозапчасти ИП К.Е.Н., когда выходил из машины. Вышеуказанный товарный чек он подобрал и положил в портфель, данный чек он приложил к авансовому отчету и вместе с отчетными документами сдал в бухгалтерию МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета, с него были списаны подотчетные денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей он похитил для личных нужд. В последующем он списал данные запасные части: на водителя Л.С.И., хотя данные запасные части им Л.С.И. не передавались. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Все товароматериальные ценности, указанные в остальных отчетных документах приложенных к авансовым отчетам приобретались действительно и были потрачены на нужды МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Иванченко И.К. установленной помимо показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего С.Т.С., свидетелей В.М.Н., Ф.О.П., А.М.А., М.М.И., оглашенными показаниями свидетелей Ф.Т.Н., Ч.В.В., К.М.Р., Х.В.М., У.В.Н., К.Е.Н., протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего С.Т.С. показала, что с августа 2013 года работает специалистом первого разряда администрации Озеро-Карачинского сельсовета, которая является учредителем МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета. На основании соответствующей доверенности уполномочена представлять интересы потерпевшего по уголовному делу по факту присвоения денежных средств директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К. в сумме <данные изъяты> рублей. От руководства известно о том, что Иванченко И.К. совершил присвоение денежных средств путем приобщения к авансовым отчетам заведомо подложных документов – накладных на приобретение товароматериальных ценностей. Причиненный ущерб для предприятия является существенным, так как предприятие постоянно субсидируется из местного и районного бюджетов.

Из показаний свидетеля Ф.Т.Н., оглашенных в ходе судебного заседания установлено, что работает в магазине «Виктория», принадлежащем ИП К.В.Н., в должности продавца. Сотрудники полиции ей на обозрение предоставили копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием товара: лампочка электрическая, 35 шт, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, стоит подпись, печать магазина. В наличии в магазине имеются лампочки электрические по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку, в чеке стоит ее подпись, то есть чек выписывала она. В основном чеки за покупку товара у них просили МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета. Кто именно приобретал данные лампочки электрические, она не помнит.

Свидетель В.М.Н., в ходе судебного заседания пояснил, что работает в МУП КХ «Озеро Карачинского сельсовета» в должности машиниста насосных установок. Ранее директором предприятия работал Иванченко И.К., который передавал ему расходные материалы, в том числе электрические лампочки в количестве 31 шт., он расписывался за их получение в бухгалтерских документах. Сотрудники полиции ему на обозрение предоставляли фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванченко И.К. передал ему отвертку ударную, по цене <данные изъяты> рублей, насос Н/<адрес>., по цене <данные изъяты> рублей, 2 подшипника, по цене <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Имелись подписи его и Иванченко И.К.. По данному факту может показать, что данные расходные материалы он получал полностью, подпись стоит его.

Из показаний свидетеля Ч.В.В., оглашенных в судебном заседании следует, что работает в магазине «Любимый» у ИП У.А.Д.. Сотрудником полиции ей на обозрение была предоставлена копия чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара: лампочки в количестве 31 шт., по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Проставлена подпись, печать. По данному факту может показать, что почерк ее, подпись стоит ее, копия чека их магазина. В продаже у них имеются и имелись лампочки по указанной цене. Лампочки у них в основном приобретали МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета. Кто именно приобретал, указать не может, так как не помнит.

Из показаний свидетеля К.М.Р., оглашенных в судебном заседании следует, что работает водителем МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета. Ранее директором в МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета был <данные изъяты> Сотрудником полиции ему на обозрение предъявлена фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара: кардан задний УАЗ в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, тосол в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, лампочки в количестве 5 шт. по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт, на сумму <данные изъяты> рублей, телефон кнопочный в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, бензин АИ-92 в количестве 189 литров по цене <данные изъяты> коп. за 1 литр, на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В графе принял: К.М.Р., отпустил: Иванченко И.К.. Указанные в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ расходные материалы он получал полностью, подпись стоит его. Кроме этого сотрудником полиции ему на обозрение предоставлена фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче запасных частей: датчик холостого хода в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, ручка двери в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, комплект рессорных подушек в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Подпись стоит его и Иванченко И.К.. Данные запасные части он получал, в последующем устанавливал их на УАЗ, на котором работал. Данные запасные части ему передавал Иванченко И.К., который работал директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета. Кроме того, сотрудником полиции ему на обозрение предъявлена фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара: цилиндр рабочий, в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, тормозная жидкость по цене <данные изъяты> рублей, ВД в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Стоит подпись: К.М.Р. – принял, отпустил: Иванченко И.К., вышеуказанные запасные части он получал от Иванченко И.К., подпись стоит его, данные запасные части он устанавливал на автомобиль УАЗ, на котором работает.

Из показаний свидетеля Х.В.М., оглашенных в судебном заседании следует, что с августа 2012 года работает в МУП КХ Озеро-Карачинского сельсовета в должности мастера котельной. Ранее директором МУП КХ Озеро-Карачинского сельсовета работал Иванченко И.К.. Сотрудником полиции на обозрение предоставлена фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием: саморезы, в количестве 70 штук, по цене <данные изъяты> копеек за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рубля, Кузбасс пак, по цене <данные изъяты> рублей, 2 мешка цемента, по цене <данные изъяты> за 1 мешок, на сумму <данные изъяты>, кисть, по цене <данные изъяты> рубля, гидроизолятор, в количестве 10 штук, по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Отпустил Иванченко И.К. принял Х.В.М.. В фактуре стоит его подпись, вышеуказанные материалы он получал от Иванченко И.К., в последующем они были использованы в трудовой деятельности.

Свидетель Ф.О.П. в ходе судебного заседания показала, что работает в МУП КХ Озеро-Карачинского сельсовета в должности главного бухгалтера. В период времени с 2017 по 2019 гг. в должности директора МУП КХ Озеро-Карачинского сельсовета работал Иванченко И.К.. В период работы Иванченко И.К. каждый месяц на протяжении 2018 года получал из кассы предприятия наличные деньги под отчет, за которые отчитывался, предоставляя авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов. Лимит кассы на предприятии не установлен.

Из показаний Ф.О.П., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что в течение января 2018 года Иванченко И.К. из кассы МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета в подотчет получил наличные денежные средства согласно расходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета от директора Иванченко И.К. по основанию возврат неиспользуемых денежных средств поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом у Иванченко И.К. на подотчете остались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за которые Иванченко И.К. должен был в конце января 2018 года отчитаться. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К., последний отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. К своему авансовому отчету № отДД.ММ.ГГГГ Иванченко И.К. приложил отчетные документы. В январе 2018 года Иванченко И.К. отчитался за подотчетные денежные средства в полном объеме. Кроме этого, в течение июля 2018 года директор МУП «КХ» Озеро- Карачинского сельсовета Иванченко И.К. из кассы в подотчет получил наличные денежные средства согласно расходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К. отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 35 копеек. К своему авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко И.К. приложил отчетные документы В июле 2018 года Иванченко И.К. отчитался за подотчетные денежные средства в полном объеме. В течение августа 2018 года директор МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К. из кассы МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета в подотчет получил наличные денежные средства согласно расходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно авансовому отчету № 60 от 31.08.2018 года, утвержденному директором МУП «КХ» Озеро- Карачинского сельсовета, подотчётное лицо Иванченко И.К. отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. К своему авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко И.К. приложил отчетные документы. Иванченко И.К. приобрел на подотчётные денежные средства товароматериальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме этого, в течение октября 2018 года директор МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К. из кассы в подотчет получил наличные денежные средства согласно расходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу МУП «КХ» Озеро- Карачинского сельсовета от директора Иванченко И.К. по основанию возврат неиспользуемых денежных средств поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. У Иванченко И.К. на подотчете остались денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, за которые он должен был в конце октября 2018 года отчитаться. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К., подотчётное лицо Иванченко И.К. отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек ранее полученные им в подотчет в кассе МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета. К своему авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко И.К. приложил отчетные документы, из которых следовало, что Иванченко И.К. приобрел на подотчётные денежные средства товаро-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> копеек. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Иванченко И.К. представлял фиктивные чеки о приобретении товаро-материальных ценностях для МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета. Подотчетные денежные средства директором МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета были похищены. Директор МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета Иванченко И.К. своими действиями причинил ущерб МУП «КХ» Озеро Карачинскому сельсовету в размере <данные изъяты> рублей, который для предприятия является существенным.

Свидетель А.М.А., показала, что работала у ИП К.А.С. в период времени с 2017 по 2018 год, в должности продавца в магазине «Электротовары» по <адрес>, р.<адрес>. Сотрудник полиции ей на обозрение показал, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара: контактор, в количестве 1 штуки, на сумму <данные изъяты> рублей, подпись и печать ИП К.А.С.. В магазине в наличии были контакторы в разном ассортименте и по разной цене. Контакторы по цене <данные изъяты> рублей были. Подпись в данном чеке стоит ее. В данном магазине много электротоваров приобретали МУП КХ «Озеро-Карачинского сельсовета». Кто приобретал данный контактор и кому был выписан данный чек, она не помнит.

Свидетель М.М.И. показала суду, что с 2010 года по июль 2019 года работала продавцом в магазине «Автосельхоззапчасти», который принадлежит ИП Д.П.П., расположен по адресу: <адрес> р.<адрес>. Сотрудником полиции ей на обозрение был предоставлен товарный чек без номера на котором была ее подпись, обстоятельства она не помнит. Иванченко И.К. она не знает, он ничего у нее не просил.

Из показаний свидетеля М.М.И., оглашенных в судебном заседании следует, что сотрудником полиции ей на обозрение был предоставлен товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара: РВД 1,6 на 2.40, в количестве 1 штуки, на сумму <данные изъяты> рублей, распределитель СМД, в количестве 1 штуки, на сумму <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Подпись, печать Д.П.П., печать «оплачено». товарный чек выписан ею, к ней обратился Иванченко И.К., который ранее работал в МУП «КХ» Озеро - Карачинского сельсовета, попросил ее, чтобы она записала в данный товарный чек распределитель СМД, на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что он потерял чек на покупку, и ему необходимо отчитаться за покупку перед бухгалтерией МУП «КХ» Озеро - Карачинского сельсовета. Данную запасную часть он не приобретал. Кроме этого на обозрение ей предъявлен товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием товара: автомобильные шины 90-20 0-40 БМ, в количестве 6 штук, по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, подпись, печать Д.П.П., печать «оплачено». В наличии на продаже в магазине имелись вышеуказанные автомобильные шины. Кто приобретал данные автомобильные шины, указать не может. Подпись стоит ее, печать проставлена. Приобретал ли данные автомобильные шины Иванченко И.К., она не помнит.

Из показаний свидетеля У.В.Н., оглашенных в судебном заседании следует, что работает в магазине «Порт» у ИП И.А.И. с 2015 года. Сотрудником полиции ей на обозрение была предоставлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара: кисть малярная, по цене <данные изъяты> рубля, гидроизолятор, в количестве 10 кг, по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля, стоит подпись, расшифровка - У.В.Н., печать магазина. Данный чек действительно выписывался ею, так как в магазине данный товар имеется и имелся ранее. Кому именно выписывался данный товарный чек, она не помнит. Кроме этого, сотрудник полиции ей на обозрение предоставил копию чека от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара: саморезы, в количестве 70 штук, по цене <данные изъяты> копеек за 1 штуку, всего на сумму <данные изъяты> рубля, Кузбасс пак, в количестве 1 штуки, по цене <данные изъяты> рублей, цемент, в количестве 2 мешков, по цене <данные изъяты> рублей за 1 мешок, на сумму <данные изъяты> рублей, кисть, в количестве 1 штуки, по цене <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Стоит подпись, расшифровка - У.В.Н., печать магазина. Данный чек действительно выписывался, так как в магазине данный товар имеется и имелся ранее. Кому именно выписывался данный товарный чек, не помнит. Копию чека выписывают только тогда, когда реально приобретается товар, оплачивается, у себя записывают его в книги учета, после этого выдают копию чека. Кроме этого, сотрудником полиции ей на обозрение предоставлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара: рубероид, в количестве 2 штук, по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку, всего на сумму <данные изъяты> рублей, гвозди, в количестве 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, проставлена подпись и печать магазина. Магазин «Порт» реализует рубероид, гвозди. Данный чек действительно выписывался, так как в магазине данный товар имеется и имелся ранее. Кому именно выписывался данный товарный чек, она не помнит. Иванченко К.И. ей лично не знаком, приобретал ли он данный товар, указать не может.

Из показаний свидетеля К.Е.Н. оглашенных в судебном заседании установлено, что является индивидуальным предпринимателем с 2000 года. У нее в собственности имеется магазин «Автозапчасти», который расположен по адресу: <адрес> р.<адрес>. Сотрудником полиции ей на обозрение предоставлена копия товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указан № согласно которому, из магазина «Автозапчасти» было продано: подшипник ступичный, в количестве 1 штуки, по цене <данные изъяты> рублей, помпа ГАЗ-53, в количестве 1 штуки. по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В июле 2018 года данные запасные части в магазине имелись в продаже и данный товар указанный в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ действительно продавали. Иванченко И.К. ей лично знаком, ранее он работал директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, постоянно приходил в магазин и приобретал запасные части за наличный расчет. Чистые товарные чеки у них в магазине никогда не выдают.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно заявлению директора МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета за 2018 год сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлено, что в январе 2018 года Иванченко И.К., работая директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, совершил хищение подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, путем предоставления в бухгалтерию предприятия фиктивных товарных чеков о приобретении товароматериальных ценностей для нужд МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том № л.д.9).

Согласно протоколу явки с повинной Иванченко И.К. он присвоил в январе 2018 года находящиеся у него в подотчете денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за которые отчитался фиктивным товарным чеком (том №, л.д.28-29).

Из протокола явки с повинной Иванченко И.К. следует, что он присвоил в июле 2018 находящиеся у него в подотчете денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за которые отчитался фиктивным товарным чеком (том №, л.д. 30-31).

Как видно из протокола явки с повинной Иванченко И.К. он присвоил в августе 2018 года находящиеся у него в подотчете денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за которые отчитался фиктивным товарным чеком (том №, л.д. 32-33).

Согласно протоколу явки с повинной Иванченко И.К. он присвоил в октябре 2018 года находящиеся у него в подотчете денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за которые отчитался фиктивным товарным чеком (том №, л.д. 34-35).

Из заявления директора МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета за 2018 год сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлено, что в июле 2018 года <данные изъяты> работая директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, совершил хищение подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, путем предоставления в бухгалтерию предприятия фиктивных товарных чеков о приобретении товаро-материальных ценностей для нужд МУП «КХ» Озеро- Карачинского сельсовета (том № л.д.15).

Согласно протоколу принятия заявления директора МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета за 2018 год сотрудниками ОМВД России по <адрес> было установлено, что в августе 2018 года Иванченко И.К. работая директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета совершил хищение подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, путем предоставления в бухгалтерию предприятия фиктивных товарных чеков о приобретении товароматериальных ценностей для нужд МУП «КХ» Озеро- Карачинского сельсовета (том № л.д.21).

Согласно протоколу принятия заявления директора МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета за 2018 год сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлено, что в октябре 2018 года Иванченко И.К., работая директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, совершил хищение подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, путем предоставления в бухгалтерию предприятия фиктивных товарных чеков о приобретении товароматериальных ценностей для нужд МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета (том № л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение конторы МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, расположенное по адресу: <адрес> к.<адрес>. Осмотром установлено место совершения хищения денежных средств.(том №, л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ с участием главного бухгалтера МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета Ф.О.П. осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, где находятся 4 папки с бухгалтерскими документами МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета. Присутствующая при осмотре главный бухгалтер МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета Ф.О.П. пояснила, что денежные средства из кассы МУП «КХ» Озеро Карачинского сельсовета директор Иванченко И.К. получил в подотчет по расходным кассовым ордерам, в последующем отчитался за подотчетные денежные средства, предоставив в бухгалтерию МУП «КХ» авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, с приложенными к ним отчетными документами о приобретении товароматериальных ценностей, что послужило основанием для списания подотчетных денежных средств, указанных в авансовых отчетах (том №, л.д. 66-74).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ассенизаторский автомобиль, находящийся на территории очистных сооружений к.<адрес>. Участвующий в осмотре водитель Л.С.И. пояснил, что с момента работы на данном автомобиле, автомобильные шины не менялись. При осмотре установлено, что колеса старые, резина полопавшаяся, протекторы стерты, шины разные. С правой части автомобиля расположен гидрораспределитель, со слов Л.С.И. гидрораспределитель старый, он не менялся, так как все ремонтные работы на данном автомобиле он выполнял сам (том №, л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ГАЗ-53, г/н № регион, находящийся в ограде <адрес> в п. <адрес> <адрес>. Автомобиль имеет 6 новых шин марки КАМА (том №, л.д. 86-89).

Иванченко И.К. в подотчет получил из кассы предприятия наличные денежные средства согласно расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 202-244); № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 248); № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 140-173); № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (том 3, л.д. 70-95); № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (том 3, л.д. 225-250); № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (том 4, л.д. 1-7), те же данные отражены в кассовых книгах. Во всех кассовых ордерах имеется подпись Иванченко И.К., получившего денежные средства в подотчет.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета от Иванченко И.К. по основанию возврат неиспользованных денежных средств поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В приходном кассовом ордере имеется подпись Иванченко И.К. (том 1, л.д. 245-247).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером № в кассу МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета от Иванченко И.К. по основанию возврат неиспользованных денежных средств поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. В приходном кассовом ордере имеется подпись Иванченко И.К..

К авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета на сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек, подписанному Иванченко И.К. прилагаются документы, в частности, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для нужд МУП КХ Озеро-Карачинского сельсовета было приобретено: корзина Г-53 в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, диск сцепления в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, выжимной в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипник в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей. Чек на общую сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для нужд МУП КХ Озеро-Карачинского сельсовета было приобретено: РВД 1,6 *24 в количестве 1 штука стоимостью 640 рублей, распределитель СМД в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей (чек на общую сумму <данные изъяты> рублей) (том № л.д. 249, том № л.д. 1-19).

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К., подотчётное лицо Иванченко И.К. отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, ранее полученные им в подотчет в кассе МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета в течение июля 2018 года. Данный отчет заверен и утвержден подписью директора предприятия Иванченко И.К. К авансовому отчету прилагается товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для нужд МУП КХ Озеро-Карачинского сельсовета приобретены автомобильные шины 90-20 0-40БМ, в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей( чек на общую сумму <данные изъяты> рублей) (том № л.д. 174-192).

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К., подотчётное лицо Иванченко И.К. директор, Иванченко И.К. отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек ранее полученные им в подотчет в кассе МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета в течении августа 2018 года. Данный отчет заверен и утвержден подписью директора предприятия Иванченко И.К. К авансовому отчету прилагается товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для нужд МУП КХ Озеро-Карачинского сельсовета приобретены: 1 корзина сцепления с диском, стоимостью <данные изъяты> рублей (чек на общую сумму <данные изъяты> рублей) (том № л.д. 96-104).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К., подотчётное лицо Иванченко И.К. Иванченко И.К. отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек ранее полученные им в подотчет в кассе МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета разными суммами в течение октября 2018 года. Данный отчет заверен и утвержден подписью директора предприятия Иванченко И.К. К осматриваемому авансовому отчету прилагается копия чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для нужд МУП КХ Озеро-Карачинского сельсовета приобретены: крышка КПП (коробка переключения передач) Г-3309, стоимостью <данные изъяты> рублей, главный тормозной Г-3307, стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипник, стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипник выжимной, стоимостью <данные изъяты> рублей, прокладка, стоимостью <данные изъяты> рублей, комбинированный фонарь, стоимостью <данные изъяты> рублей, прокладка, стоимостью <данные изъяты> рублей, масло ТАД 17, стоимостью <данные изъяты> рублей (чек на общую сумму <данные изъяты> рублей) (том № л.д. 9-19).

Иванченко И.К. на основании распоряжения главы Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией Озеро-Карачинского сельсовета был принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> «Коммунальное хозяйство»(том №, л.д. 189-193).

Согласно должностной инструкции директора МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета установлены права и обязанности Иванченко И.К.. На основании п.2.1, п. 2.2, п. 2.6 раздела 2 должностной инструкции без номера от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, утвержденной главой Озеро-Карачинского сельсовета, директор Иванченко И.К. выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организацию взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб. Согласно п. 5.1 раздела 5 должностной инструкции директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (том №, л.д. 194-198).

Согласно Уставу МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета Иванченко И.К. осуществлял функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности муниципального предприятия, предусмотренные ст. 8 «Управление предприятием». А именно, директор (руководитель): действует от имени предприятия без доверенности и представляет его интересы на территории муниципального образования и за его пределами (п. 8.2); организует работу предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (п. 8.4) (том №, л.д.111-125).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Иванченко И.К. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Иванченко И.К., справки ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Иванченко И.К. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть когда лицо, использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как установлено в судебном заседании Иванченко И.К. работал директором МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета, он осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, осуществлял контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб, в установленном законодательством порядке распоряжался его имуществом.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Иванченко И.К. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на <данные изъяты> малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса РФ - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Иванченко И.К. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Иванченко И.К., характеризующегося удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Иванченко И.К., на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Иванченко И.К. возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа для виновного назначению не подлежат с учетом его личности.

Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Иванченко И.К. по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно подлежит исполнению самостоятельно.

Из содержания ч.1 ст.44 УПК РФ следует, что в уголовном процессе может быть рассмотрен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> о взыскании с Иванченко И.К. <данные изъяты> рублей возмещен частично в сумме <данные изъяты> рублей, подсудимый не оспаривает предъявленный иск. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе досудебного производства постановлением судьи Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено органам предварительного расследования наложение ареста на имущество, принадлежащее Иванченко И.К.- автомобиль марки ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № 154 регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> (том №, л.д.229). Протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ на поименованное в постановлении суда имущество наложен арест с передачей его на ответственное хранение Иванченко И.К. (том №,л.д. 230 –231).

Арест, наложенный постановлением судьи Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: первичные бухгалтерские документы, находящиеся в папках «проводка № за 1 квартал 2018 год», «проводка № за 3 квартал 2018 год», «проводка № за 4 квартал 2018 год», «проводка №ДД.ММ.ГГГГ год», хранящиеся в МУП Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> «КХ», подлежат передаче в МУП Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> «КХ».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, так как изначально Иванченко И.К. была заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванченко Ивана Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Иванченко Ивана Константиновича, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Иванченко Ивана Константиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко Ивана Константиновича исполнять самостоятельно.

Взыскать с Иванченко Ивана Константиновича в пользу Муниципального унитарного предприятия Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> «Коммунальное хозяйство» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный постановлением судьи Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Иванченко И.К. автомобиль марки ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: первичные бухгалтерские документы, находящиеся в папках «проводка № за 1 квартал 2018 год», «проводка № за 3 квартал 2018 год», «проводка № за 4 квартал 2018 год», «проводка №ДД.ММ.ГГГГ год» – передать в Муниципальное унитарное предприятие Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> «Коммунальное хозяйство».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Т.Ю. Майорова

Свернуть

Дело №2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием помощника прокурора

Чертковского района В.А. Прокоповой,

представителя ответчика Ю.А. Сарминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах Мирошниченко З.И., Черныш С.В., Колпак О.А., Кожевиной М.И., Устиченко Е.В., Сулеймановой Т.С., Климченко Ю.Н., Березкиной Т.Я., Лийвамяги Л.В., Рославцевой Г.Г., Николаенко И.Н. Коржовой Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Чертковского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании суммы, израсходованной на повышение квалификации,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Чертковского района Ростовской области в интересах Мирошниченко З.И., Черныш С.В., Колпак О.А., Кожевиной М.И., Устиченко Е.В., Сулеймановой Т.С., Климченко Ю.Н., Березкиной Т.Я., Лийвамяги Л.В., Рославцевой Г.Г., Николаенко И.Н. Коржовой Т.А. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Чертковского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании суммы, израсходованной на повышение квалификации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой района по коллективному обращению работников МБУ Чертковского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов от 30 января 2019 года проведена проверка исполнения трудового законодательства. Мирошниченко З.И., Черныш С.В., Колпак О.А., Кожевиной М.И., Устиченко Е.В., Сулеймановой Т.С., Климченко Ю.Н., Березкиной Т.Я., Лийвамяги Л.В., Рославцевой Г.Г., Николаенко И.Н. Коржовой Т.А. состоят в трудовых отношениях с МБУ ЦСО в должности социальных работников. В 2018 году истцы с целью выполнения мероприятий установленных постановлением администрацией Чертковского района №418 от 26.04.2013 «Об утверждении Плана мероприятий (дорожной картой) Повышения эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Чертковс...

Показать ещё

...кого района (2013-2018г.), по указанию работодателя прошли в 2018 году повышение квалификации по программе «Современные методы организации работы сотрудника социального обслуживания» в ООО СП «Содружество», за которое оплатили из собственных средств 1300 руб. Данная сумма ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не выплачена, что подтверждается заявлением, копиями платежного документа и трудовой книжки (приказа), объяснением директора МБУ Чертковский ЦСО. Просил суд взыскать с МБУ Чертковского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу Мирошниченко З.И., Черныш С.В., Колпак О.А., Кожевиной М.И., Устиченко Е.В., Сулеймановой Т.С., Климченко Ю.Н., Березкиной Т.Я., Лийвамяги Л.В., Рославцевой Г.Г., Николаенко И.Н. Коржовой Т.А.. сумму, израсходованную на повышение квалификации в размере 1300 рублей.

В судебном заседании пом. прокурора Прокопова В.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Истцы Мирошниченко З.И., Черныш С.В., Колпак О.А., Кожевиной М.И., Устиченко Е.В., Сулеймановой Т.С., Климченко Ю.Н., Березкиной Т.Я., Лийвамяги Л.В., Рославцевой Г.Г., Николаенко И.Н. Коржовой Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Сармина Ю.А. исковые требования признала в полном объеме.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав стороны по делу, суд считает, что исковое заявление прокурора Чертковского района Ростовской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что Мирошниченко З.И., Черныш С.В., Колпак О.А., Кожевиной М.И., Устиченко Е.В., Сулеймановой Т.С., Климченко Ю.Н., Березкиной Т.Я., Лийвамяги Л.В., Рославцевой Г.Г., Николаенко И.Н. Коржовой Т.А. состоят в трудовых отношениях с МБУ Чертковский ЦСО в должности социальный работник.

В октябре 2018 года истцы с целью выполнения мероприятий установленных постановлением Администрации Чертковского района №418 от 26.04.2013 «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной картой») «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Чертковского района (2013-2018 г.) по указанию работодателя прошли повышение квалификации в ООО СП «Содружество» по программе «Современные методы организации работы сотрудника социального обслуживания», оплатив обучение за счет собственных средств, в размере 1300 руб.

По данному факту прокуратурой Чертковского района проведена проверка исполнения трудового законодательства МБУ ЦСО, в ходе рассмотрения которого руководством МБУ Чертковский ЦСО не принято должных мер по устранению в полном объёме выявленных нарушений, в связи с чем, прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах граждан обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах Мирошниченко З.И., Черныш С.В., Колпак О.А., Кожевиной М.И., Устиченко Е.В., Сулеймановой Т.С., Климченко Ю.Н., Березкиной Т.Я., Лийвамяги Л.В., Рославцевой Г.Г., Николаенко И.Н. Коржовой Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Чертковского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании суммы, израсходованной на повышение квалификации, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Чертковского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу Мирошниченко Зинаиды Ивановны, Черныш Светланы Викторовны, Колпак Оксаны Александровны, Кожевиной Марии Ильиничны, Устиченко Елены Валерьевны, Сулеймановой Татьяны Сергеевны, Климченко Юлии Николаевны, Березкиной Татьяны Яковлевны, Лийвамяги Людмилы Васильевны, Рославцевой Галины Георгиевны, Николаенко Инны Николаевны, Коржовой Татьяны Александровны, Чайкиной Натальи Викторовны сумму, израсходованную на повышение квалификации в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей каждому.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий

Свернуть