Сулейманова Венера Кунакбаевна

Дело №11-453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца Климина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелепухиной МЮ к Сулеймановой ВК, МУП Управление электротранспорта ГО город Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца Зелепухиной МЮ – Климина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Зелепухиной МЮ к Сулеймановой ВК и Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа <адрес>» о возмещении ущерба (разницы стоимости восстановительного ремонта), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Опель Астра», г.н. №, и троллейбуса БТЗ №, принадлежащего на праве собственности МУЭТ «Троллейбусное депо №», и судебных расходов, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Зелепухина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Сулеймановой В.К. и МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба (разницы стоимости восстановительного ремонта), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и суд...

...ебных расходов, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ЗМЮ, и троллейбуса №, под управлением СВК, принадлежащего на праве собственности МУЭТ «Троллейбусное депо №». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СВК, управлявшей троллейбусом №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №), предоставив все необходимые документы и материалы, однако в нарушение Закона об ОСАГО страховая компания не произвела страховую выплату.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 761 рубль, без учета износа - 64 411 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 761 рубля.

Полагает, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению, и взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 20 650 рублей подлежит возмещению ответчиками на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, с них подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликата оценки транспортного средства в размере 1000 рублей, а, согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 819 рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере 83 рублей 50 копеек.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель на решение мирового судьи выражает несогласие, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Просит решение мирового судьи судебного участка отменить, принять по делу новое решение.

Истец Зелепухина М.Ю., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Климину А.А, действующему на основании доверенности.

Ответчик Сулейманова В.К. на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание также не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Сулеймановой В.К., представителя ответчика МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа», извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Климин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ЗМЮ, под ее управлением и троллейбуса №, под управлением СВК, принадлежащего на праве собственности МУЭТ «Троллейбусное депо №».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель троллейбуса СВК, который, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП - страховой компанией «Страховая Бизнес группа» по полису ОСАГУ (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 64 411 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 43 761 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 761 рубля.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с водителя, который виновен в дорожно-транспортном происшествии, необходимо руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП не предполагает его улучшение, т.е. не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался с 2008 года, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о необходимости возмещения с ответчиков разницы стоимости восстановительного ремонта основано лишь на выводах экспертного заключения о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», г.н. №, 2008 года выпуска, составившего 64 411 рублей.

Решением суда на основании данного экспертного заключения с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 761 рубля.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превысил сумму полученного страхового возмещения в суд не представлено. Не представлены и сведения о произведенном ремонте автомобиля, с учетом совершения дорожно-транспортного происшествия в 2017 году, в результате которого имелись основания для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительной суммы в счет возмещения вреда, о чем также изложено в возражении представителя ответчика МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа».

Ввиду отсутствия доказательств того, что истцом понесены реальные, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, превышающие сумму страхового возмещения, взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года, требования Зелепухиной М.Ю. к Сулеймановой В.К. и МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зелепухиной МЮ – Климина А.А. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

дело № 11-182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зелепухиной М.Ю. – Климина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зелепухиной М.Ю. к Сулеймановой В.К. и Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Зелепухина М.Ю. обратилась в суд с иском к Сулеймановой В.К. и Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зелепухиной М.Ю. к Сулеймановой В.К. и Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца Зелепухиной М.Ю. – Климин А.А. подал апелляционную жалобу, в котором просит суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение кот...

...орым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Зелепухиной М.Ю. – Климина А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представителем истца была подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Зелепухина М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климин А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседанин представитель ответчика Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Сулейманова В.К. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатйств не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортнео происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № под управлением Зелепухиной М.Ю.и троллейбуса марки <данные изъяты> гос. № под управлением Сулеймановой В.К. и принадлежащего МУЭТ г. Уфы.

В данном дорожно-транспортном происшесвии автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № ТС были причиненны механические поврежедения.

Виновным в даном дорожно-транспортном происшесвии признана водитель троллейбуса марки <данные изъяты> г/н № Сулейманова В.К., что не оспаривалось сторонами.

Вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №). После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела.

По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом износа составила 43761,00 руб., без учета износа составила 64411,00 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 43761,00 рубль.

Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа взысканной по решению суда.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о возмещении ущерба истцу, суду не представил, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящий момент автомобиль истца отремонтирован, ущерб ответчиком не возмещен, для своего нарушенного права истец обратился для полного возмещения причиненного вреда.

Как указанно в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" – К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при выполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессивного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» так как троллейбус принадлежит данному юридическому лицу.

Доказательств возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика в пользу истца материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания разницы суммы восстановительного ремонта с учётом износа и без него в размере 20 650,00 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа», соответственно требования к Сулеймановой В.К. удовлетворению не подлежат, так как согласно объяснения состоит в трудовых отношениях с МУЭТ г. Уфы и данный факт вторым ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата оценки транспортного средства в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 83,50 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 819,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исковые требования Зелепухиной М.Ю. к Сулеймановой В.К. и Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зелепухиной М.Ю. к Сулеймановой В.К. и Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зелепухиной М.Ю. к Сулеймановой В.К. и Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» в пользу Зелепухиной М.Ю. разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20650,00 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей; сумму расходов по изготовлению дубликата оценки транспортного средства в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 83,50 (восемьдесят три руб. 50 коп.) рубля; расходы на оплату госпошлины в размере 819,50 (восемьсот девятнадцать руб. 50 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части взыскания с Сулеймановой В.К. – отказать.

Судья А.Х. Шаймиев

2-10670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сулеймановой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сулеймановой В.К о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что < дата > между Банком ВТБ 24 и Сулеймановой В.К. был заключен кредитный договор .... Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 496 721 руб. 60 коп. на срок по < дата > с взиманием за пользованием кредитом 17,5 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге ...-з01 от < дата >, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - легковой RenaultFluence, идентификационный номер (VIN) ..., 2013 г.в., стоимостью 648 800 руб. Ответчиком допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с < дата > По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 409 444 руб. 48 коп. В расчет задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет 341 969 руб. 58 коп. Банк ВТБ 24 (ПАО) пр...

...осит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере 341 969 руб. 58 коп., обратить взыскание на легковой RenaultFluence, идентификационный номер (VIN) ..., 2013 г.в., принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 476 000 руб.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Сулейманова В.К. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в которой указано, что Сулейманова В.К. зарегистрирована по адресу: .... Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на предварительное судебное заседание < дата > и судебное заседание < дата >) направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком ВТБ 24 и Сулеймановой В.К. был заключен кредитный договор ....

Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 496 721 руб. 60 коп. на срок по < дата > с взиманием за пользованием кредитом 17,5 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 409 444 руб. 48 коп., из них:

- 299 722 руб. 08 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 34 750 руб. 28 коп. - задолженность по процентам;

- 28 747 руб. 56 коп. - задолженность по пени по процентам;

- 46 224 руб. 56 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного соглашения стороной заемщика Сулейманова В.К.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на < дата > банком начислено: 28 747 руб. 56 коп. - задолженность по пени, 4 622 руб. 46 коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, но банк сам снизил до 10%. Учитывая обстоятельства дела, предъявленная ко взысканию пени при наличии длительного периода неоплаты при размере долга - соразмерны.

Таким образом, с Сулеймановой В.К. подлежит взысканию в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в общей сумме 341 969 руб. 58 коп., из которой:

- 299 722 руб. 08 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 34 750 руб. 28 коп. - задолженность по процентам;

- 2 874 руб. 76 коп. - задолженность по пени по процентам;

- 4 622 руб. 46 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге ...-з01 от < дата >, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - легковой RenaultFluence, идентификационный номер (VIN) ..., 2013 г.в.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно действующему законодательству договор о залоге может быть либо самостоятельным соглашением, либо его условия могут быть прописаны в основном договоре.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, подлежит обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль легковой RenaultFluence, идентификационный номер (VIN) ..., 2013 г.в., с реализацией заложенного имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

По платежному поручению ... от < дата > истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 12 619 руб. 70 коп. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сулеймановой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой В.К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 341 969 руб. 58 коп., из которой:

- 299 722 руб. 08 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 34 750 руб. 28 коп. - задолженность по процентам;

- 2 874 руб. 76 коп. - задолженность по пени по процентам;

- 4 622 руб. 46 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Сулеймановой В.К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 12 619 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой RenaultFluence, идентификационный номер (VIN) ..., 2013 г.в, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска - это денежное выражение стоимости спорного имущества либо размера причиненного ущерба. Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием.

Как усматривается из искового заявления, сумма иска, указанная истцом в исковом заявлении, составляет 43761 рубль.

Между тем, поскольку размер заявленного материального ущерба и другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела и судебных расходов в цену иска не входят, сумма заявленных требований не превышает 50000 руб...

...лей.

Из анализа положений ст. 88 ГПК РФ следует что издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, при расчете цены иска истец необоснованно включил в цену иска судебные издержки.

При таких обстоятельствах заявленные требования не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

Вышеизложенное является основанием для возврата в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье по месту регистрации истца либо по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-2409/2018

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «по благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфы к Сулеймановой В.К. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «по благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфы обратилось с исковым заявлением к Сулеймановой В.К. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение автотранспортного средства.

В обоснование требований указало, что на основании Протокола <адрес> от 17.04.2017 года инспектора ПДПС ГИБДД МВД г. Уфы автотранспортное средство Рено с гос. номером № было эвакуировано на специализированную стоянку истца по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом от 17.04.2017 года приема –передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Стоимость эвакуации составила 1500 руб., 16.08.2017 г. вышеуказанное транспортное средство было возвращено Сулеймановой В.К. без оплаты расходов на эвакуацию и хранение.

Ответчику было вручено обязательство об оплате суммы за эвакуацию в размере 1500 руб., а также за хранение с установлением срока в течении 31 дня с момента перемещения на спецстоянку и до 17 сентября 2017 включительно в размере 73025 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, задолже...

...нность свою не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за эвакуацию в размере 1500 руб., стоимость хранения ТС в размере 73025 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно в установленном законом порядке, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 года инспектором ПДПС ГИБДД МВД г. Уфы был составлен протокол <адрес>, по которому Истец эвакуировал автотранспортное средство Рено с гос. номером № на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом от 17.04.2017 приема –передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Стоимость эвакуации составила 1500 руб., 16.08.2017 г. вышеуказанное транспортное средство было возвращено Сулеймановой В.К. без оплаты расходов на эвакуацию и хранение.

Ответчику было вручено обязательство об оплате суммы за эвакуацию в размере 1500 руб., а также за хранение в размере 73025 руб., согласно которому ответчик обязалась оплатить данные суммы в течение 31 дня.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, задолженность свою не погасил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Законом Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года N 549 "О задержании транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу" предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 указанного закона оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В соответствии со ст. 6 указанного закона возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно на основании предъявляемых им представителю специализированной организации документов, необходимых для управления данным транспортным средством и решения о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года N 415 утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан, согласно которым размер платы за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение задержанного транспортного средства с места задержания в черте города на специализированную стоянку в черте города составляет 1 500 рублей, размер платы за хранение на транспортное средство категории "В" составляет 25 рублей в час.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства РЕНО Fluence c гос.номером № является Сулейманова В.К., давшая обязательство по оплате расходов по эвакуации в размере 1500 руб. и расходов за хранение в размере 73025 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере - 400 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «по благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфы к Сулеймановой В.К. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение автотранспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой В.К. в пользу МБУ «по благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфы сумму задолженности за эвакуацию в размере 1500 руб., сумму задолженности за хранение транспортного средства в размере 73 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.

дело № 11 – 46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зелепухиной Марины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зелепухиной Марины Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 43 761 руб. 00 коп., штраф в размере 21 880 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1512 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Зелепухиной Марины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп. отказать за необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зелепухина М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 27 апреля 2017 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra гос.рег.знак Е 392 ХС 102 под управлением и в собственности Зелепухиной М.Ю., троллейбуса БТЗ гос.рег.знак 1018 под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ФИО4 Зелепухина М.Ю. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратилась в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстан...

...овительного ремонта транспортного средства Opel Astra, с учетом износа, составила 43 761 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено 7 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения также не произвело. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 761 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ 03 ноября 2017 г. постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав, что истцом были представлены некоректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем страховая компания не смогла вовремя перечислить денежные средства. В связи с отсутствием вины в действиях ответчика штраф взысканию не подлежит.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – податель жалобы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец Зелепухина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что 27 апреля 2017 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra гос.рег.знак Е 392 ХС 102 под управлением и в собственности Зелепухиной М.Ю., троллейбуса БТЗ гос.рег.знак 1018 под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая управляя транспортным средством троллейбус БТЗ гос.рег.знак 1018, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца дорожно- транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

19 апреля 2017 года истец Зелепухина М.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

04 мая 2017 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с тем, что не представлены корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, повторно направив банковские реквизиты, однако в страховой выплате было отказано по тем же основаниям.

Согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» в ответ на судебный запрос, за период с 20 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года сумма, указанная в акте о страховом случае в размере 32 100 руб. 00 коп., на лицевой счет, указанный в заявлении и в претензии, не поступала.

Истец обратилась в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra гос.рег.знак Е 392 ХС 102, с учетом износа, составила 43 761 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод ответчика о том, что истцом были представлены некоректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил. Как следует из пункта 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязан осуществить выплату по реквизитам, указанным в претензии.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, повторно направив банковские реквизиты, однако в страховой выплате было отказано.

С учетом изложенного, мировым судьей верно сделан вывод, что ответчик имел возможность перечислить страховое возмещение истцу, однако свои обязательства не исполнил. Каких либо действий для установления альтернативного способа оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию страховое возмещение согласно представленной истцом независимой экспертизы в размере 43 761 руб.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой, технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. подлежат возмещению, поскольку указанные расходы понесены им ввиду произведенной ответчиком страховой выплаты не в полном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований Зелепухиной М.Ю. суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 880 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение суда мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года по иску Зелепухиной Марины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Легостаева