Сулейменов Азамат Барлыбаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что <данные изъяты>. произошло ДТП на ул. Энтузиастов, 53/1 в г. Омске с участием двух автомобилей «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55, под управлением Марьина Игоря Игоревича, автомобилем «ЛИАЗ» государственный знак С 812 АС 55, под управлением водителя Сулейменова Азамата Барлыбаевича, принадлежащий на праве собственности ОАО ПАТП № 2 г. Омска и автомобилем «ВАЗ» государственный знак Т 531 НО 55.

Виновным в ДТП признан водитель Евсеев Д.В., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55 причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в АО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Одна...

...ко выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец провёл независимую оценку в ООО «Автопомощь», согласно экспертного заключения № <данные изъяты>. сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., понесены расходы на оценку <данные изъяты> руб. Просит взыскать данные суммы с ответчика, а так же расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба от ДТП, согласно представленного отчета об оценке. Ответа на претензию не последовало до настоящего времени.

Истец Марьин И.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Макаров С.С. (по доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить требования по судебной экспертизе в части страховой выплаты <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>. Транспортное средство страховщику на осмотр не показывали. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по ОСАГО, направив пакет документов почтой, однако выплата не последовала, дважды почтой приходил письменный отказ. В адрес ответчика направлена претензии <данные изъяты> Ответа на претензию не получено, до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Екимкина А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию. Истец обратился с заявлением, был дан письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Претензия были направлены почтой, однако автомобиль на осмотр не предъявил. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика не оспаривала.

Третьи лица ОАО «СК «Согаз», Сулейменов А.Б., Евсеев Д.В. в судебном заседании участия не принимали, извещались судебной повесткой. Вернувшейся в суд за истечением срока хранения, причин неявки суду не представили, представителей не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Марьин И.И. является собственником автомобиля «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55 (л.д. 33).

Судом истребован административный материал по факту ДТП в отношении Сулейменова А.Б. и Евсеева Д.В.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. произошло ДТП на ул. <данные изъяты> Омске с участием двух автомобилей «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55, под управлением Марьина <данные изъяты>, автомобилем «ЛИАЗ» государственный знак С 812 АС 55, под управлением водителя Сулейменова Азамата Барлыбаевича, принадлежащий на праве собственности ОАО ПАТП № 2 г. Омска и автомобилем «ВАЗ» государственный знак Т 531 НО 55.

Из объяснения Евсеева Д.В. следует, что управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ» государственный знак Т 531 НО 55, при выезде из гаражного кооператива, расположенного по ул. Энтузиастов, 12/3 с включенным поворотом на право пропустив автомобиль «ЛИАЗ», совершил маневр. В момент совершения маневра на право автомобиль «TOYOTA» не видел

Аналогичные показания дал Марьин И.И., дополнительно сообщил, что он двигался в попутном направлении по той же стороне, автомобиль «ВАЗ» начал выезжать с гаражного кооператива, чем вынудил истца применить экстренное торможение, после чего автомобиль «TOYOTA» занесло, так как был гололед и произошло столкновение с автомобилем «ЛИАЗ».

Сотрудниками ГИБДД с участием водителей составлена схема ДТП, отмечено направление движения автомобилей, место столкновения. Участники ДТП схему подписали, возражений нет.

В отношении Евсеева Д.В. вынесено постановление № <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен протокол <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о виновности в совершенном ДТП водителя Евсеева Д.В.

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки Марьин И.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» для получения страховой выплаты. Однако выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился ООО «Автопомощь», согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта, обусловленного страховым случаем, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 59-64). Проведен акт осмотра ТС (л.д. 79).

<данные изъяты>. истец направил в АО «СГ «УралСиб» претензию с просьбой осуществить страховое возмещение, приложив все необходимые документы.

Претензия направлена ценным письмом с описью вложений. Однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ТС «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55, которая проведена ИП Крехов Д.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Сторона истца, ознакомившись с заключением судебной экспертизы просила взыскать стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки 8 000 руб., судебные расходы.

Договор ОСАГО виновника ДТП Евсеева Д.В. заключен с АО «СГ «УралСиб» 19.03.2015г. согласно, страхового полиса <данные изъяты>. Срок действия полиса ОСАГО с <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ДТП произошло 21.10.2015г. при определении стоимости восстановительного ремонта истца подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55, принадлежащего Марьину И.И. на дату ДТП у суда не имеется. Повреждения полученный автомобилем «TOYOTA» государственный знак С 310ХК 55 подробно описаны в заключении эксперта.

Оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена экспертом в соответствии с единой методикой. Оснований в сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Кроме того суд отмечает, что эксперт –техник Крехов Д.В. включен в реестр экспертов-техников (рег. № 1451). Имеет сертификат соответствия на использование программного комплекса AudaPad WEB PRO № 2458115/03 Share, имеет сертификат соответствия Audaehs № 00005, полис страхования ответственности оценщика.

В связи с чем, заключение эксперта Крехова Д.В. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. за № 2 п. 62.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 63-64 Постановления ВС РФ № 2).

Согласно п.65 Постановления ВС РФ № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В адрес ответчика истцом Марьиным И.И. 10.03.2016г. направлена претензия ценным письмом о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 37).

Учитывая, что потерпевший поврежденное ТС на осмотр страховщику не предъявлял, предоставив пакет документов в страховую компанию, 28.12.2015г. исх. № 282 было отказано в страховой выплате, за отсутствием необходимых документов. Позже истец вновь направил пакет документов со своим экспертным заключением от 13.01.2016г., 11.02.2016г. страховая компания вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения. В свою очередь страховая компания не выдала ему направление на СТО страховщика, суд считает вину сторон обоюдной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (оригинал доверенности представлен в дело), что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимы для подачи искового заявления.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование данного требования истцом представлен агентский договор б/н от 15.03.2016г.

С учетом характера и сложности дела, участие представителя в судебном заседании суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в указанном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марьина <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты>) в пользу Марьина <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 г.

Решение вступило в законную силу 18.06.2016г.

Дело № 2-4793/2019

55RS0001-01-2019-005857-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев 22 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО105, ФИО103, ФИО104, ФИО101, ФИО102, ФИО108, ФИО107, ФИО96, ФИО4, ФИО5, ФИО95, ФИО99, ФИО6, ФИО109, ФИО106, 3убовой ФИО215, ФИО7, ФИО97, ФИО98, ФИО111, ФИО110, ФИО100, ФИО119, ФИО113, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО13, ФИО125, ФИО14, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО15, ФИО135, ФИО136, ФИО16, ФИО17, ФИО137, ФИО138, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО18, ФИО79, ФИО19, ФИО80, ФИО20, ФИО81, ФИО82, ФИО21, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО112, Алёшиной ФИО216, ФИО22, ФИО23, ФИО114, ФИО72, ФИО115, Жумабаевой Салиме, ФИО116, ФИО117, ФИО118-муратовичу, ФИО24, ФИО25, ФИО139, ФИО26, ФИО140, ФИО27, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО220 ФИО28 ФИО144, ФИО224, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО29, ФИО30, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО31, ФИО32, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО33, ФИО34, ФИО153, ФИО154, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО38, ФИО160, ФИО161, ФИО39, ФИО162, ФИО40, ФИО41, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО174, ФИО175, ФИО174, ФИО177, ФИО178, ФИО46, ФИО179, ФИО47, ФИО48, ФИО180, ФИО49, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО50, Ф...

...ИО51, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО176, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО52, ФИО195, ФИО196, ФИО53, ФИО197, ФИО54, ФИО198, ФИО199, ФИО55, ФИО56, ФИО200, ФИО201, ФИО57, ФИО202, ФИО203, ФИО58, ФИО59, ФИО204, ФИО205, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО206, ФИО68, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО69, ФИО212 ФИО221, ФИО212, ФИО213, а также ФИО70 и ИП ФИО214 об обязании снести нестационарные торговые объекты,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с учетом уточнения иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО105, ФИО229, ФИО104, ФИО70, ФИО214 и другим с иском об обязании собственников многоквартирного дома и собственников нестационарных торговых объектов снести нестационарные торговые объекта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в соответствии с планом мероприятий по предотвращению незаконного установления нестационарных торговых объектов, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих третьим лицам, расположенных вдоль гостевых маршрутов, предусмотренных планом организационно- технических мероприятий по подготовке и проведению XVI Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана с участием глав государств, выявлен факт размещения нестационарных торговых объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира - 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

На момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № использовался собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как для эксплуатации названного дома, так и для размещения нестационарных торговых объектов.

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством передан в общую долевую собственность собственникам помещений названного многоквартирного дома с видом разрешенного использования: для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство жилого дома с блоками обслуживания.

В п. 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно п. п. 25, 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Приказом Министерства экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 3 ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», подпунктом 3 пункта 2 статьи <адрес> «О государственном регулировании торговой деятельности в <адрес>» утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления <адрес> схем размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно ст. 169 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» нестационарные торговые объекты, знаково-информационные; системы, рекламные конструкции должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать внешнему архитектурно-художественному облику сложившейся застройки <адрес>, разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, не содержать на поверхности самовольно размещенной рекламной информации, посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, иметь соответствующую разрешительным документам окраску).

В соответствии со ст. 211, 223 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений осуществляется на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структур подразделением Администрации <адрес>. Работы по размещению (установке) некапитального нестационарного сооружения сдаются заказчиком представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации <адрес> в срок, указанный в ордере.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>.

В соответствии с п. 3 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» размещение нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, федеральной собственности или в собственности <адрес> и муниципальной собственности <адрес>, а также на земельных участках, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией <адрес> схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).

Таким образом, самовольная установка нестационарных торговых объектов на территории <адрес> запрещается.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, в связи с чем, расположение нестационарного торгового объекта, в том числе на негосударственных землях, возможно при размещении нестационарного торгового объекта на этом земельном участке, должен учесть требования законодательства, устанавливающие порядок такого размещения.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № департамент имущественных отношений Администрации <адрес> от имени муниципального образования городской округ <адрес> осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества <адрес>; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом <адрес>; защита имущественных интересов муниципального образования <адрес>.

Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления <адрес> и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности <адрес> в пределах своей компетенции.

В рамках осуществления своих функций департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения.

Таким образом, ФИО167 лица, разместив нестационарные торговые объекты в границах земельного участка с кадастровым номером №, используют его с нарушением вида разрешенного использования, а также с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обязать собственников помещений многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, а также собственников нестационарных торговых объектов снести нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений ФИО230, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО104, ФИО70 и ее представитель Лущ Е.А., ФИО21, ФИО234, ФИО106, ФИО160, ФИО81, ФИО59 против удовлетворения требований истца возражали, полагая, что нестационарные торговые объекты установлены на земельном участке под многоквартирным домом с согласия собственников, права и интересы собственников не нарушают, считают, что департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является ненадлежащим истцом.

Ответчики ФИО104 и ФИО70 представили письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчики ФИО98, ФИО97, ФИО231, ФИО55, ФИО27, ФИО93, ФИО36, ФИО207, ФИО190, ФИО186, ФИО235,ФИО182, ФИО25, ФИО145, ФИО43 направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Остальные ответчики ИП ФИО214 и другие о дне и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по указанному истцом адресу места жительства, а также по адресу места регистрации, не явились, возражений не представили.

Третьи лица ИП ФИО232, ООО «ЖКО «Полет-Омск» о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и ФИО167 обстоятельство не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 65 метрах, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство жилого дома с блоками обслуживания, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> корпус 8.

Из материалов дела следует, и это подтверждено сторонами по делу, что земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит собственникам, в том числе, к которым обращены требования истца, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 8 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в ФИО167 доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в ФИО167 доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в ФИО167 доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в ФИО167 доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в ФИО167 доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в ФИО167 доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен ФИО167 дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> соответствии с договорами управления обслуживает ООО «ЖКО «Полет-Омск»

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение об определении порядка пользования общим имуществом, а именно: о передаче части земельного участка с кадастровым номером №, в частности, входящей в состав придомовой территории для размещения нестационарного торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО232

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками в лице уполномоченного ФИО104, ИП ФИО232 и ООО «ЖКО «Полет-Омск» заключен договор аренды, части земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, определена схема размещения объекта, часть земельного участка передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что вышеозначенный торговый павильон как нестационарный объект принадлежит на праве собственности ФИО70

ИП ФИО232 ФИО167 факт в судебном заседании не отрицала, при этом, право собственности ФИО70 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании объективно установлено, что ИП ФИО232 осуществляет предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом павильоне, переданном последней в пользование ФИО70, расположенном на части земельного участка №, в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенном на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Сведениями об оспаривании решения общего собрания, не легитимности решения общего собрания материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания иска следует, что на ФИО167 земельном участке расположен другой нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО214, ФИО167 факт подтверждается актом осмотра земельного участка, а также показаниями, участвующих в деле лиц.

ИП ФИО214 о дне и месте судебного заседания извещена, возражений не представила, равно как и не представила доказательств подтверждающих правовой режим размещения торгового павильона на земельном участке №.

При этом, из содержания пояснения собственников помещений многоквартирного дама, участвующих в деле, следует, что они не возражают против размещения данного павильона.

Отказывая в целом в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является ненадлежащим истцом.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» указано, что размещение нестационарных торговых объектов на территории <адрес> расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях сооружениях находящихся в государственной и муниципальной собственности (в федеральной собственности или собственности <адрес>) и муниципальной собственности <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией <адрес> схемой размещения, нестационарных торговых объектов на территории <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и не относится к категории земель находящихся в государственной и муниципальной собственности, на которое распространяет свое действие схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>» - департамент имущественных отношений является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории <адрес>; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации <адрес>.

В соответствии с п. 27) вышеозначенного решения Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом;

Согласно п. 32) Департамент обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых осуществляет муниципальный земельный контроль, за исключением:

- земельных участков, используемых для размещения индивидуальных жилых домов;

- земельных участков, используемых для размещения элементов благоустройства, перечень которых содержится в Решении Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»;

- земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов;

- земельных участков, используемых для размещения гаражных кооперативов и иных гаражных объединений, отдельно стоящих металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов;

Из материалов дела следует, что нестационарные объекты размещены непосредственно за многоквартирным домом в пределах границ земельного участка относящего к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, не являющегося муниципальной собственностью либо государственная собственность на которые не разграничена в отношении, которых Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> муниципальный земельный контроль в соответствии с Решением Омского городского Совета№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО167 объекты, не относятся к категории объектов в отношение которых могут быть заявлены требования о сносе, поскольку не являются капитальными.

Таким образом, из содержания положений, регламентирующих компетенцию Департамента, с очевидностью следует, что обращение с настоящим иском находится вне компетенции данного субъекта публичного права.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В тоже время, из содержания Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», следует, что согласно п. 2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки. ФИО167 требование регламентирует размещение новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты. При этом, существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Кроме того, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Суд полагает, что прямого запрета на размещение на придомовой территории нестационарных торговых объектов при наличии решения собственников об их размещении, законодательство не содержит.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что размещение нестационарных объектов ухудшает условия проживания собственников помещений многоквартирного дома.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> не является надлежащим истцом по настоящему делу, учитывая, недоказанность истцом нарушения его прав действиями ответчиков и необходимость защиты прав способом, изложенным в контексте заявленных требований, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об обязании собственников многоквартирного дома и собственников нестационарных торговых объектов снести нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года