Лобода Екатерина Александровна

УИД № 34RS001-01-2024-004490-16

Дело № 2-2747/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Е.А. к ООО «ЖЭУ 65» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг оценщика

УСТАНОВИЛ:

Лобода Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 251300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 395 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 104 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 211 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 руб.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2024 г. на придомовой территории <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Для установления размера причиненного ущерба она обратилась к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 251300 руб. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «ЖЭУ 65», не принявшую своевременных мер к опиловке дерева на при...

...домовой территории в рамках договорных обязательств по содержанию общедомового имущества, просит взыскать с ООО «ЖЭУ 65» сумму причиненного ущерба в судебном порядке.

До судебного заседания от представителя истца Халявина Д.Б. посутпило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также участия истца, кроме того указал, что 21 августа и 13 сентября 2024 г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 261300 руб., в связи с произведенной выплатой просил взыскать стоимость услуг телеграфа в размере 395 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 104 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 211 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 руб.

В судебное заседание истец Лобода Е.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего положения указанной правовой нормы понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу подп. «е» п. 2 настоящих Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подпунктом «ж» пункта 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования управляющая компания несет ответственность за вред, причинный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, если не докажет отсутствие своей вины в этом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ 65».

05 июня 2024 г. Лобода Е.А. припарковала принадлежавший ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> на придомовой территории <адрес>, 05 июня 2024 г. в период времени с 17 часов по 23 часов обнаружила факт повреждения данного транспортного средства в результате падения на него ветки дерева.

Данный факт зафиксирован документально сотрудниками полиции ОП № УМВД по <адрес>, что нашло свое отражение в материалах проверки КУСП № от 05 июня 2024 г., в ходе которой были установлены обстоятельства происшедшего и определен характер повреждений автомобиля с учетом располагавшейся на нем обломленной части дерева.

По результатам проверки 15 июня 2024 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду Е.А. Потеминой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания настоящего процессуального документа усматривается, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужили выводы должностного лица об установлении факта повреждения имущества истца вследствие падения на него ветки дерева.

За оценкой ущерба Лобода Е.А. обратилась в специализированную оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 25 июня 2024 г. размер восстановительных расходов вышеуказанного поврежденного транспортного средства составляет 251300 руб.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и автотехники и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Суд усматривает наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного <адрес> ввиду необеспечения безопасности придомовой территории.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда, возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников (п. 7.2.1 Правил).

Согласно п. 7.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В этой связи суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба вследствие заявленного события в размере 251300 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования к ответчику, суд, исследовав представленные представителем ответчика документы, подтверждающие оплату размера ущерба - 251300 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 10000 рублей на момент рассмотрения иска в полном объеме, а также с учетом заявления представителя истца, приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда в связи с добровольной оплатой о том, что в части взыскания с ООО «ЖЭУ 65» указанных сумм решение суда не подлежит исполнению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на представителя - в размере 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 315 руб. 50 коп., стоимость услуг телеграфа составила 395 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины составили 5713 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснений, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, расходы на услуги телеграфа – в пределах суммы фактически подтвержденных затрат, а судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 8000 руб., что, исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг телеграфа в размере 395 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 104 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 211 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше 8000 руб.надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобода Е.А. к ООО «ЖЭУ 65» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг оценщика – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» (ИНН №) в пользу Лобода Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 395 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 104 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 211 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 руб.

В удовлетворении исковых требований Лобода Е.А. к ООО «ЖЭУ 65» о взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше 8000 руб.– отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ЖЭУ 65» (ИНН №) в пользу Лобода Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 251300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. – не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова