Сулибанова Мансура Докуевича

Грозненский районный суд ЧР судья Бузуркаев М.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Дауркиной П.П.,

Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З., Межидова С.С.,

Сулибанова М.Д.,

Атуевса Г.,

<данные изъяты>.,

Хизриевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года уголовное дело по представлению прокурора Хажуева Т.Р., апелляционной (основной и дополнительной) жалобам адвоката потерпевшего <данные изъяты>, по апелляционной жалобе адвоката сужденного Сулибанова М.Д. - Карташовой А.А. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым

Сулибанов Мансур Докуевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>, холостой, военнообязанный, не судимый, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>,

осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей содержание приговора суда первой инстанции, обстоятельства дела, доводы представления прокурора Хажуева Т.Р., просившего об отмене приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы адвоката потерпевшего <данные изъяты>, просившего об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в любой другой суд, усилении наказания, квалификации действий осужденного Сулибанова М.Д. по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Феде...

Показать ещё

...рации; доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Сулибанова М.Д. - Карташовой А.А., просившей об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 года Сулибанов Мансур Докуевич признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

Указанное преступление совершено осужденным Сулибановым М.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В представлении прокурор Хажуев Т.Р., в судебном заседании прокурор Межидов С.С. просят об отмене приговора суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считают, что Сулибанов М.Д. в сложившейся ситуации не защищался, а нападал и удар ножом им был нанесен в жизненно важный орган, что свидетельствует о направленности умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобах адвокат потерпевшего <данные изъяты> просит об отмене приговора суда, считает, что провоцирующие действия Сулибанова М.Д. явились причиной возникновения конфликтов, в одно из которых Сулибанов М.Д. схватив нож, умышленно нанес <данные изъяты> ножевое ранение в жизненно важный орган, повлекший смерть последнего, в связи с чем считает правильной квалификацию действий Сулибанова М.Д. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в любой другой суд.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Сулибанова М.Д. - Карташова А.А., в судебном заседании адвокат Атуевс Г. просят об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, поскольку общественно опасное посягательство со стороны <данные изъяты> было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося Сулибанова М.Д., которое предоставляло ему право на причинение посягающему лицу любого вреда. В указанной ситуации тяжкий вред здоровью нападавшему <данные изъяты>, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, был причинен Сулибановым М.Д. в состоянии необходимой обороны, что в силу части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Проверив материала дела, обсудив доводы представления прокурора, доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалоб адвоката потерпевшего, доводы адвоката осужденного, исследовав по ходатайству сторон доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 389.15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения приговора суда.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из анализа исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Приведенные в приговоре суда выводы о виновности Сулибанова М.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают.

Так, из показаний осужденного Сулибанова М.Д. об обстоятельствах совершенного им преступления, следует, что 30 апреля 2014 года в промежутке времени с 22 до 23 часов между ним и <данные изъяты> произошел конфликт спровоцированный последним и драка, по окончании которой <данные изъяты> вызвал братьев <данные изъяты> и <данные изъяты> и те, при их попытке во избежание конфликта, уехать домой, стали преследовать их, а когда они остановились возле своего дома, он успел забежать домой, а брата <данные изъяты> и отца <данные изъяты> стали избивать, используя при этом металлические предметы., Опасаясь за свою жизнь и жизнь брата и отца, он схватил попавшийся под руку металлический предмет и размахивая им, пытался пресечь действия последних, при этом причинил телесные повреждения одному из нападавших <данные изъяты>. Одно из ранений оказалось проникающим, повлекшим смерть последнего.

Его виновность в совершении указанных действий так же подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а так же в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции.

Согласно показаний потерпевшего <данные изъяты> 30 апреля 2014 года после 11 часов ночи по звонку <данные изъяты>, он вместе с братьями <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали к месту, которое указал <данные изъяты>, пытались остановить тех, но они уехали. Узнав Сулибановых, поехали за ними и остановились возле их дома. Сулибанов М. забежал во двор дома, а между ними <данные изъяты> и <данные изъяты> началась потасовка. Они дрались с <данные изъяты>, в этот момент с ножом в правой руке выскочил Сулибанов М. и нанес удар ножом <данные изъяты>, который крикнул, что его ударили ножом. Из багажника машины они достали строительные инструменты, молоток и ключ. У него был гвоздодер, которым он дважды ударил <данные изъяты>. По дороге в больницу <данные изъяты> умер.

<данные изъяты>., <данные изъяты> дали аналогичные показания, подтвердив, что при обстоятельствах, указанных Сулибановым М.Д. и <данные изъяты>, произошел конфликт, драка, в которой использовались металлические предметы и нож, которым Сулибанов М.Д. причинил проникающее ранение <данные изъяты> от которого по дороге в больницу последний умер.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 30 апреля 2014 года с 22 до 23 часов, при обстоятельствах указанных Сулибановым М.Д. между <данные изъяты> и его братом Мансуром произошел конфликт спровоцированный последним и драка, по окончании которой <данные изъяты> вызвал братьев <данные изъяты> и <данные изъяты> и те, при их попытке во избежание конфликта, уехать домой, стали преследовать их, а когда они остановились возле своего дома, он не успел забежать домой, его стали душить, а отца <данные изъяты> стали избивать, используя при этом металлические предметы. В процессе их избиения <данные изъяты> было причинено ножевое ранение, от которого тот умер по дороге в больницу.

Аналогичные показания дали свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., подтвердив, что при указанных выше обстоятельствах, их сыновья Мансур и <данные изъяты> а также <данные изъяты> (отец) были избиты братьями <данные изъяты> и <данные изъяты>, с применением металлических предметов и что в процессе этой драки их сын Мансур нанес ножевое ранение <данные изъяты>, от которого тот умер по дороге в больницу.

Приведенные обстоятельства подтверждены свидетелями <данные изъяты>, <данные изъяты>., косвенно свидетелями <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>..

Из протоколов осмотра места происшествия и фото-таблицы к ним 01.05.2014 года (том 1 л.д. 23-29, 44-48) следует, что при осмотре местности перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, изъяты тапок с левой ноги <данные изъяты> с пятнами крови; молоток с металлической головкой, хозяйственно-бытовой нож, резиновый шланг из-под гидроуровня, металлический гвоздодер, крестообразный болоньевый ключ для монтажа автомобильных колес, ветровка темно-синего цвета и футболка желто-зеленого цвета.

Протоколом осмотра трупа и фото-таблицы к нему от 01.05.2014 года (том 1 л.д. 12- 21), на трупе <данные изъяты>. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти руки длиной около 3-х см., резаной раны левого предплечья около 1,5 см., раны в области поясницы слева в проекции 9-10 ребер, косо-вертикального направления линейной формы с ровными краями, острым концом слева и п/образным концом справа, длиной около 3 см.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2014 года (том 1 л.д. 140-146), на предметах одежды потерпевшего <данные изъяты> синих джинсах, футболке желто- зеленого цвета, а также на предметах одежды обвиняемого <данные изъяты> ветровке темно-синего цвета, футболке зеленого цвета, на металлическом строительном молотке, кухонном ноже, резиновом шланге, металлическом гвоздодере, крестообразном (болоньевом) ключе, грунте, мужском тапке с левой ноги, резиновом коврике и чехле с заднего пассажирского сидения, имеются пятна вещества бурого цвета.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Сулибанова М.Д. на месте совершения преступления от 01.09.2014 года (том 3 л.д. 10-25), следует, что последний указал на обстоятельства, при которых он нанес ножевые ранения <данные изъяты> от которых последний скончался.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2014 года (том 1. л.д. 128-135), на кузове автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № обнаружены и зафиксированы повреждения в виде вмятин, а также обнаружены коврик и чехол с сиденья с пятнами крови, принадлежащей <данные изъяты> По окончании данного следственного действия указанные предметы (коврик и чехлом с сиденья с пятнами крови от <данные изъяты> потерпевшим <данные изъяты> добровольно выданы следствию.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.08.2014 года (том 2 л.д. 200- 204), на кузове автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, обнаружены и зафиксированы повреждения в виде вмятин.

Из заключения эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № № от 04.06.2014 года (том 1 л.д. 182 - 187), на смыве с коврика, с чехла, с сиденья, изъятых из автомашины ВАЗ - 21074, принадлежащей <данные изъяты>, с грунта и шланга, изъятых с места происшествия, а также на футболке и на брюках, изъятых с трупа <данные изъяты>., обнаружены кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа <данные изъяты> (том 1 л.д. 182- 187).

В соответствии заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № № от

года (том 2 л.д. 28-29), по данным представленной медицинской справки судить о наличии или отсутствии у <данные изъяты> телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия их характерных особенностей. Выставленный диагноз: <данные изъяты> - не берется во внимание, так как нет объективных данных.

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № № от 03.06.2014 года (том 2 л.д. л.д. 39- 40), по данным представленной медицинской справки судить о наличии или отсутствии у <данные изъяты> телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия их характерных особенностей. Выставленный диагноз: <данные изъяты> - не берется во внимание, так как нет объективных данных.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № № от

года (том 2 л.д. 50- 51), по данным представленной медицинской справки

судить о наличии или отсутствии у <данные изъяты> телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия их характерных особенностей.

Выставленный диагноз: <данные изъяты> - не берется во внимание, так как нет объективных данных.

В соответствии с заключением эксперта (судебно - медицинская экспертиза) № № от 03.06.2014 года (том 2 л.д. 61-62), по данным представленной медицинской справки судить о наличии или отсутствии у <данные изъяты> телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия их характерных особенностей.

Выставленный диагноз: <данные изъяты> не берется во внимание, так как нет объективных данных.

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № № от

года (том 2 л.д. 71-72) <данные изъяты> причинены ушибы передней брюшной стенки и шеи, чем косвенно подтверждается факт драки, состоявшийся между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которой также участвовал Сулибанов М.Д., который нанес ножевое ранение <данные изъяты>

Из заключения эксперта (судебно - трасологическая экспертиза) № № от

года (том 1 л.д. 168-173), на представленных предметах одежды: на куртке и футболке обвиняемого <данные изъяты> имеются рваные повреждения, образованные чрезмерным растяжением ткани, которые могли образоваться от натягивания в результате произошедшей между ним и <данные изъяты> и <данные изъяты> драки.

Из заключения эксперта (судебно - трасологическая экспертиза) № №, № от

года (том 2 л.д. 103-107), представленный нож, является хозяйственнобытовым ножом общего назначения, к категории холодного оружия не относится; представленная футболка, на которой имеется одно повреждение, относится к типу колото-резаных и могло образоваться режущим предметом с однолезвийным клинком различной толщины, шириной не менее 20 мм, при его движении снаружи внутрь и последующим извлечением. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любого другого, имеющего аналогичные форму и размеры клинка.

В соответствии с заключением эксперта (судебно-психиатрическая экспертиза) № № от 30.05.2014 года (том 2 л.д.6-8), обвиняемый <данные изъяты> психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния Сулибанов М.Д. не находился в состоянии аффекта.

Судом в приговоре приведены и другие доказательства, косвенно подтверждающие виновность осужденного в совершении выше указанных действий: протоколы осмотра вещественных доказательств: одежды потерпевшего <данные изъяты> футболки зеленого цвета, синих джинсовых брюк, изъятых 01.05.2014 года (том 1 л.д. 147-148) в ходе осмотра трупа <данные изъяты>, на которых обнаружены следы крови последнего, произошедшей в результате нанесения ему Сулибановым М.Д. ножевых ранений; одного мужского тапка с левой ноги с двумя лямками, принадлежавшим <данные изъяты> изъятым 01.05.2013 в ходе осмотра места происшествия, который был утерян последним в ходе драки с Сулибановыми (том 1 л.д. 147-148); грунтом, обнаруженным и изъятым 01.05.2013 в ходе осмотра места происшествия, с пятнами крови, образовавшимися от <данные изъяты> в результате нанесения ему Сулибановым М.Д. ножевых ранений (том 1 л.д. 147-148); молоток с металлической головкой, обнаруженный и изъятый 01.05.2014 в ходе осмотра места происшествия, использованный <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе драки с Сулибановыми; хозяйственно-бытовой нож, обнаруженный и изъятый 01.05.2014 года в ходе осмотра с места происшествия (том 1 л.д. 147-148); резиновый шланг из-под гидроуровня, обнаруженный и изъятый 01.05.2014 в ходе осмотра места происшествия; металлический гвоздодер, обнаруженный и изъятый 01.05.2014 в ходе осмотра места происшествия; крестообразный болоньевый ключ для монтажа автомобильных колес, обнаруженный и изъятый 01.05.2014 в ходе осмотра места происшествия, который был использован <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе драки с Сулибановыми,; ветровка темно-синего цвета, изъятая 01.05.2014 в ходе осмотра места происшествия, в которую был одет Сулибанов М.Д. во время драки с <данные изъяты> и <данные изъяты>; футболка желто-зеленого цвета, обнаруженная и изъятая 01.05.2014 в ходе осмотра места происшествия, в которую был одет Сулибанов М.Д. во время драки с <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д. 147-148); резиновый коврик, переданный 05.05.2014 года добровольно потерпевшим <данные изъяты> после окончания следственного действия осмотра предметов (автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №), на котором обнаружены пятна крови, образовавшиеся от <данные изъяты> в результате нанесения ему Сулибановым М.Д. ножевых ранений (том 1 л.д. 147-148); чехол от сиденья, переданным 05.05.2014 добровольно потерпевшим <данные изъяты> по окончанию следственного действия осмотра предметов (автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №), на котором обнаружены пятна крови, принадлежащие <данные изъяты> в результате нанесения ему Сулибановым М.Д. ножевых ранений; автомашина марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащей <данные изъяты>, на которой <данные изъяты> и <данные изъяты> подъехали к дому <адрес> Сулибановых, на которой обнаружены повреждения в виде вмятин, образовавшихся в результате нанесения ударов <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д. 136); автомашина марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сулибановым, на которой обнаружены повреждения в виде вмятин, образовавшихся в результате нанесения удара <данные изъяты> (том 2 л.д. 205).

Выше приведенным доказательствам, которые в том числе исследованы судом апелляционной инстанции, суд дал правильную правовую оценку и исходя из анализа и оценки этих доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Сулибанова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в пределах предъявленного Сулибанову М.Д. обвинения, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, при создании условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об оглашении доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые имеют существенное значение для дела, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неправильной квалификацию органа предварительного следствия действий Сулибанова М.Д. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, находя не установленным и не доказанным умысел Сулибанова М.Д. на совершение таких действий, при этом судом аргументированно мотивирован вывод относительно направленности умысла Сулибанова М.Д. на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>, признав, что в сложившейся ситуации указанные повреждения причинены Сулибановым М.Д. в ходе обоюдной групповой драки, в которой <данные изъяты> и <данные изъяты>, прибывшие для разборок к дому Сулибановых, превосходили последних численно и физически и были вооружены металлическими предметами, имевшими внушительные размеры: гвоздодером длиной 61 см, молотком с

металлической ручкой длиной 35 см, болоньевым ключом длиной 35.5 см, гидрошлангом, и что Сулибанов М.Д. в данной ситуации, размахивая ножом действовал умышленно допуская, что может причинить потерпевшему <данные изъяты> проникающее ранение поясничной области, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Судебная коллегия считает правильным и мотивированным устранение судом противоречий между сторонами, относительно стадии групповой драки, а именно момент когда <данные изъяты> и <данные изъяты>, вооружились указанными выше предметами: до или после нанесения Сулибановым М.Д. ножевого ранения <данные изъяты>., обоснованно пришел к выводу, что данные железные предметы находились у <данные изъяты> и <данные изъяты> до причинения потерпевшему ножевого ранения, поскольку, как видно из исследованных доказательств, после нанесения ножевого ранения <данные изъяты>., драка между этими лицами прекратилась, а все указанные предметы остались на месте происшествия и были изъяты следственным органом.

На данные обстоятельства указывают и выше приведенные заключения эксперта в отношении участников драки, о наличии у тех различных телесных повреждений, полученных в ходе обоюдной драки и зафиксированных медицинским работником в медицинских справках после совершенного преступления. При этом вывод эксперта относительно того, что им не берутся во внимание указанные сведения, так как отсутствуют объективные данные на момент осмотра, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку освидетельствование указанных лиц экспертом проводилось в срок свыше месяца, с момента причинения указанным лицам повреждений и зафиксированных медицинским работником сразу после совершения преступления.

Судом обоснованно сделан вывод, что отсутствие телесных повреждений у самого Сулибанова М.Д., на которые он указывал с момента его задержания, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом предварительного следствия своих обязанностей по своевременному закреплению доказательств по делу и объясняется тем, что судебно - медицинское освидетельствование Сулибанова М.Д. произведено только 27-28 августа 2014 года, по истечении 4 месяцев после имевшего место события - драки (том 3 л.д. 5-6).

Доводы адвоката потерпевшего о том, что Сулибановы находились в состоянии опьянения, выражались нецензурной бранью, включали на большую громкость музыку, вели себя вызывающе, то есть своими действиям спровоцировали конфликт, опровергаются выше указанными доказательствами, а так же протоколами медицинского освидетельствования № № №, № от 01.05.2014 года (том 1 л.д. 50-51), об отсутствии в организме у Сулибанова М.Д. и у <данные изъяты> алкоголя, наркотических и психотропных средств.

С учетом требований закона, суд считает, что причиненное Сулибановым М.Д. - <данные изъяты> проникающее ранение поясничной области, повлекло по неосторожности его смерть при доставлении в больницу и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

Версию осужденного и его адвоката о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, отражая нападение <данные изъяты> и <данные изъяты> имевших при себе металлические предметы, использованные в отношении его отца и брата и имевших численное и физическое превосходство, реально опасался за свою жизнь, жизнь и здоровье своего брата и отца, размахивая ножом и причинив ножевое ранение <данные изъяты> в поясничную область с целью прекращения конфликта, действовал правомерно, судебная коллегия находит несостоятельной по указанным выше основаниям.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Сулибановым М.Д. деяние относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации указал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики по месту работу и жительства, молодой возраст.

Суд обоснованно не признал явку с повинной Сулибанова М.Д. в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку она была сделана после его задержания и доставления в полицию, тогда, как в соответствии со статьей 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации явка с повинной должна была быть сделана до получения сведений о совершенном преступлении.

Доводы осужденного Сулибанова М.Д. о том, что его отец <данные изъяты> сообщил в полицию о совершенном им преступлении и он у себя дома ожидал приезда полиции, не подтверждена доказательствами.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным Сулибановым М.Д. преступления на менее тяжкую и отсутствии оснований в силу статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, достаточно мотивированны и сомнений в правильности ее применения не вызывает.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима осужденному Сулибанову М.Д. назначено правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 года в отношении осужденного Сулибанова М.Д. оставлению без изменения, поскольку он отвечает требованиям статьи 297 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - является законным, обоснованным и справедливым.

Представление прокурора, апелляционную (основную и дополнительную) жалобу адвоката потерпевшего <данные изъяты>., апелляционную жалобу адвоката осужденного Сулибанова М.Д. - Карташовой А.А. и доводы адвоката Атуевса Г. содержат доводы о переоценке доказательств, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора суда, признаются судебной коллегией необоснованными.

Принимая во внимание, что осужденный Сулибанов М.Д. неизменно находился под стражей с 01 мая 2014 года по 03 сентября 2018 года, то срок отбывания им наказания истек. В силу указанных обстоятельств он подлежит освобождению из - под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 года в отношении Сулибанова Мансура Докуевича оставить без изменения.

Осужденного Сулибанова Мансура Докуевича, в связи с фактическим отбытием назначенного приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 года, наказания, освободить из - под стражи в зале суда.

Представление прокурора, апелляционную (основную и дополнительную) жалобы адвоката потерпевшего <данные изъяты>., апелляционную жалобу адвоката осужденного Сулибанова М.Д. - Карташовой А.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись

судьи подпись подпись

Т.И. Мовлаева

Свернуть