Сулимова Евдокия Анатольевна

Судья: Чесик В.Н.

Докладчик: Кильмухаметова М.В. № 22-5123/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кильмухаметовой М.В.

судей: Зиновьева К.В., Лазаревой О.Н.

с участием прокурора: Изотовой Е.В.

адвоката: Головичевой О.Н.

осужденного: Мельникова М.А.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова М.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2013 года, которым

Мельников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес> ранее судимый:

- 20.12.2012 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокуз...

...нецка Кемеровской области от 20.12.2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждена Сулимова Е.А., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного Мельникова М.А. (через систему видеоконференц-связи) и адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мельников М.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Мельникова М.А. и Сулимовой Е.А. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников М.А. не согласен с приговором суда. Просит признать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, исключительными и применить правила ст. 64 УК РФ. Также просит учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении бабушки, которой требуется уход, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что имеются основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также просит изменить вид исправительного учреждения с общего на строгий режим.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова М.А., находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился Мельников М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Мельникову М.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате чего похищенное потерпевшему частично возвращено, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мельникова М.А. состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

То обстоятельство, что у осужденного имеется на иждивении бабушка, которой требуется уход, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ и не влияет на обоснованность выводов суда в части назначенного наказания, так как оно назначено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мельникову М.А. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Доводы осужденного о применении ст. 73 УК РФ являются несостоятельными. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и мотивированными.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

По виду и размеру назначенное наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Мельникова М.А. о назначении судом чрезмерно сурового наказания и о необходимости применения к нему ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ, являются необоснованными.

Судом правильно с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного Мельникову М.А. наказания определена исправительная колония общего режима, поскольку он осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2013 года в отношении Мельникова <данные изъяты> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи К.В. Зиновьев

О.Н. Лазарева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 1303/4

Дело №... – 1327/18 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Кулаковской Л.А., Чеботаревой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Черкашина Е.В., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Федосеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденной Сулимовой Е.А. и защитника Черкашина Е.В. материалы уголовного дела в отношении СУЛИМОВОЙ Евдокии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимой:

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужденной <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления защитника Черкашина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавше...

...й против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Сулимова Е.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Данное преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Сулимовой Е.А. квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Сулимова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у неё малолетнего ребёнка, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний. Также указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ей наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. С учётом изложенного осужденная просит применить в отношении неё положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Защитник Черкашин Е.В. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное Сулимовой Е.А. наказание, в обоснование приводит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Головко О.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям Сулимовой Е.А. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Сулимовой Е.А. назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулимовой Е.А., суд учёл наличие у неё малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновной, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении наказания Сулимовой Е.А. в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника Судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Наказание Сулимовой Е.А. назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновной, в том числе и тех, которые приведены в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения в отношении Сулимовой Е.А. положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, Судебная коллегия с такими выводами согласна.

При назначении наказания суд принимает во внимание предложение государственного обвинителя, изложенное в прениях сторон. Однако данное предложение не является для суда обязательным.

Таким образом, назначенное Сулимовой Е.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осужденной СУЛИМОВОЙ Евдокии Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: