Рогалев Руслан Евгеньевич

Дело № 2-9170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева Р. Е. к Мельцову А. С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Рогалев Р.Е. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Мельцову А.С. (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу величину материального ущерба, причиненного мотоциклу Стелс LD450, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 06 августа 2017 года в городе Вологде на улице Мохова, 18, в размере 94 350 рублей 45 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 51 копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 06 августа 2017 года, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, составляет 94 350 рублей 45 копеек. Автогражданская ответственность Мельцова А.С. на момент дорожно-транспортного происшест...

...вия не была застрахована.

Истец Рогалев Р.Е. в судебное заседание, о дате и времени которого извещался надлежащим образом, не явился, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Шоноров Н.Л., действующий на основании доверенности, первоначально заявленные требования уточнил, а именно: уменьшил величину материального ущерба с 94 350 рублей 45 копеек до 76 432 рублей, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Мельцов А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт отсутствия полиса ОСАГО не оспаривал. Полагал, что истец имеет право на возмещение материального ущерба. С суммой ущерба не согласился. Против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных издержек не возражал.

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему:

общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: город Вологда, улица Мохова, 18 произошло ДТП с участием мотоцикла Стелс LD450, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения.

За допущенное нарушение Мельцов А.С. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 06 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Стелс LD450, государственный регистрационный знак №, определена в 94 350 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что указанный отчет ответчиком оспаривался, по его ходатайству определением суда от 28 сентября 2017 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В суд поступило заключение эксперта ФИО2 № от 14 ноября 2017 года.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 76 432 рубля, с учетом износа – 50 152 рубля.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО2, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С ответчика Мельцова А.С. в пользу истца Рогалева Р.Е. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 76 432 рубля, поскольку возмещение потерпевшему материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства предусмотрено в рамках договора ОСАГО.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей (л.д. 32, 33-35), документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 36, 37), документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей (л.д. 40, 41), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 493 рубля.

Кроме того, как указано выше, на основании определения суда экспертом ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по делу проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7 490 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уточненные исковые требования Рогалева Р.Е. удовлетворены в полном объеме, экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, суд взыскивает расходы на оплату услуг экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Мельцова А. С. в пользу Рогалева Р. Е. материальный ущерб в размере 76 432 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем объеме Рогалеву Р. Е. отказать.

Взыскать с Мельцова А. С. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года № 33-1098/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельцова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года, которым с Мельцова А.С. в пользу Рогалева Р.Е. взысканы материальный ущерб в размере 76 432 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем объеме Рогалеву Р.Е. отказано.

С Мельцова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Рогалева Р.Е. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

06 августа 2017 года в 12 часов 20 минут на перекрестке дорог ул. Мохова – пр. Победы в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №..., принадлеж...

...ащего С.А., под управлением Мельцова А.С., и мотоцикла «Stels LD450», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Рогалева Р.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде А.Э. от 06 августа 2017 года Мельцов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное им нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), выразившееся в том, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле «Volkswagen Passat» по второстепенной дороге ул. Мохова, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проездка перекрестка мотоциклу «Stels LD450» под управлением Рогалева Р.Е., приближавшемуся по главной дороге пр. Победы, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Мельцова А.С. при управлении автомобилем застрахована не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Рогалев Р.Е. обратился в суд с иском к Мельцову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 94 350 рублей 45 копеек, определенного на основании отчета оценщика Л.А. от 23 августа 2017 года №... как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3150 рублей 51 копейка.

Истец Рогалев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил с 94 350 рублей 45 копеек до 76 432 рублей, остальные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Мельцов А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал сумму ущерба завышенной. Признал требования о взыскании судебных расходов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельцов А.С. просит решение суда изменить по мотиву его незаконности и необоснованности, уменьшив сумму взыскания. Указывает на то, что вина водителей в ДТП является обоюдной, поскольку Рогалев Р.Е. не имел права управления транспортным средством; на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца; на ошибочное распределение судебных расходов, поскольку первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Рогалева Р.Е. «Stels LD450» были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Passat» Мельцова А.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и, приняв во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба, величину которого определил на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) З.Е. от 14 ноября 2017 года №..., оцененного судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанного надлежащим доказательством по делу, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 76 432 рубля.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, исходя из того, что уменьшенные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2493 рубля, а также взыскал с ответчика в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей в ДТП и уменьшении в связи с этим подлежащей взысканию суммы материального ущерба отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае причиной ДТП явилось нарушение водителем Мельцовым А.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения ответчиком не оспаривался. В действиях водителя Рогалева Р.Е. сотрудники ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не усмотрели. Ссылка апеллянта на отсутствие у Рогалева Р.Е. права управления транспортными средствами правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку отсутствие такого права не состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими в результате него неблагоприятными последствиями.

Поскольку единственным виновником ДТП является водитель Мельцов А.С., вывод суда о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в полном объеме является правомерным.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Так, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 мата 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей мотоцикла на новые, в связи с чем вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является правомерным.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между сторонами исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба с 94 350 рублей 45 копеек до 76 432 рублей, и уменьшенные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и акту его официального толкования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельцова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Н.П. Арсеньева