Сулимова Евгения Николаевна

Дело № 2-2138/2014

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Т.В. Ивашкиной

с участием: истца – Ходыкиной В.В., представителя ответчика (ответчика по встречному иску) Зуева О.А. – Королевой А.В., третьего лица (истца по встречному иску) – Сулимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходыкиной В.В. к Зуеву О.А. о прекращении права общей долевой собственности, в связи с выплатой денежной компенсации за долю в жилом доме и

встречному иску Сулимовой Е.Н. к Зуеву О.А. о признании дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность частей жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Атаманенко Н.П. обратилась в суд с иском к Зуеву О.А. о выделе доли жилого дома и гаража в натуре, ссылаясь на то, что она является собственницей 15/100 долей жилого дома №, расположенного по <адрес>, сособственниками указанного домовладения являются: ответчик Зуев О.А., которому принадлежит 31/100 доля домовладения и третье лицо по делу Сулимова Е.Н., которой принадлежит 54/100 долей указанного домовладения.

Доля истца и ответчика составляют квартиру № указанного домовладения, а доля Сулимовой Е.Н. составляет квартиру №

Ответчик Зуев О.А. в настоящее время проживает <данные изъяты>, но пользование и владение своей долей домовладения доверил своей племяннице ФИО2, которая в квартиру <адрес> вселила квартирантов, что препятствует ФИО1 в пользовании п...

Показать ещё

...ринадлежащей ей доли жилого помещения.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Просила прекратить ее право общей долевой собственности на жилой <адрес> и выделить в ее собственность принадлежащие 15/100 доли в натуре в самостоятельный объект недвижимости: лит. А, поз. 4, площадью <данные изъяты>, часть поз. 5, площадью <данные изъяты>, а также лит А1 полностью и лит. а; оставшуюся часть жилого дома оставить в общей долевой собственности ответчика Зуева О.А. и третьего лица Сулимовой Е.Н., при этом за Зуевым О.А. признать право общей долевой собственности на 37/100 доли, что составляет <данные изъяты> указанного домовладения, а за Сулимовой Е.Н. признать право общей долевой собственности на 63/100 доли, что составляет <данные изъяты> указанного домовладения; выделить ФИО1 в натуре в собственность 1/3 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Сулимова Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Зуеву О.А., ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что она является собственницей 54/100 доли жилого дома №, расположенного по <адрес> и занимает квартиру №, соответствующую ее доли в праве общей долевой собственности. Сособственниками указанного домовладения являются: ответчик Зуев О.А., которому принадлежит 31/100 доля домовладения и ФИО1, которой принадлежит 15/100 долей указанного домовладения, доля Зуева О.А. и доля ФИО1 составляет квартиру № указанного домовладения. Согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составленному по состоянию на 27.09.2011 г., общая площадь занимаемой ею квартиры № составляет <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, общая площадь квартиры №, принадлежащей ответчикам составляет <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> В настоящее время у нее возникла необходимость прекратить общую долевую собственность на дом и оформить свое право на отдельную квартиру.

Просила выделить и признать за ней право собственности на часть жилого дома <адрес> в виде здания площадью <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности с Зуевым О.А. и ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истицей (ответчицей по встречному иску) ФИО1 принадлежащая ей на праве собственности 15/100 доля в домовладении <адрес> 09.08.2014 г. была подарена Ходыкиной В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 29.08.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в связи с чем, суд на основании ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца с ФИО1 на Ходыкину В.В.

В судебном заседании истец Ходыкина В.В. пояснила суду, что действительно в настоящее время она является собственницей 15/100 доли в домовладении <адрес>. Уточнила исковые требования, не требует выдела доли в натуре, в связи с ее незначительностью и просит суд обязать ответчика Зуева О.А. выплатить ей денежную компенсацию за указанную долю в размере 200000, 00 руб. После выплаты указанной суммы согласна с прекращением ее права общей долевой собственности в размер 15/100 доли в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> и погашении записи в ЕГРП о ее праве собственности на 15/100 доли указанного домовладения.

Представитель ответчика Зуева О.А. – Королева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ходыкиной В.В. признала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Зуева О.А. – Королева А.В. выплатила Ходыкиной В.В. денежную компенсацию в размере 200000, 00 руб. за принадлежащую ей 15/100 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в судебном заседании 18.09.2014 г. Ходыкиной В.В. была написана расписка.

Ходыкина В.В. уточнила исковые требования и просила суд прекратить ее право общей долевой собственности в размере 15/100 долей спорного домовладения, в связи с выплатой ей денежной компенсации за долю в жилом доме в размере 200000, 00 руб.

В судебном заседании истица по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Сулимова Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Ходыкиной В.В., в том числе о прекращении права ее общей долевой собственности на 15/100 доли в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> суду, что дом фактически разделен на две изолированные части, квартиру № занимает она, а квартиру № занимает ответчик, который в настоящее время проживает <данные изъяты>. Каждая квартира, оборудована самостоятельным входом, отдельно осуществляется пользование коммуникациями и т.д. В каждую часть домовладения подведена вода, отдельное электроосвещение. Уточнила исковые требования, просила суд: признать дом <адрес> домом блокированной застройки; прекратить режим общей долевой собственности на общее имущество в доме <адрес> между сособственниками Сулимовой Е.Н. и Зуевым О.А.; выделить в собственность Сулимовой Е.Н. часть жилого дома <адрес> в виде здания площадью <данные изъяты>, состоящего из помещения лит. А: поз. 1, площадью <данные изъяты>, поз. 2, площадью <данные изъяты>, поз. 3, площадью <данные изъяты>, поз. 4, площадью <данные изъяты>, поз. 5, площадью <данные изъяты>., поз. 6, площадью <данные изъяты>, поз. 7, площадью <данные изъяты>, составляющего 54/100 доли домовладения; выделить в собственность Зуеву О.А. часть жилого дома <адрес> в виде здания площадью <данные изъяты>, состоящего из помещений лит. А: поз. 1, площадью <данные изъяты>, лит. А1, поз. 2, площадью <данные изъяты>, поз. 3, площадью <данные изъяты>, лит. А, поз. 4, площадью <данные изъяты>, поз. 5, площадью <данные изъяты>, поз. 6, площадью <данные изъяты>, поз. 7, площадью <данные изъяты>, составляющего 46/100 доли домовладения, погасить прежние записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика Зуева О.А. – Королева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Сулимовой Е.Н. признала в полном объеме, согласна с прекращением общей долевой собственности сособственников указанного домовладения. Не возражает против того, чтобы за ее доверителем Зуевым О.А. суд признал право собственности на часть жилого дома <адрес> в виде здания площадью <данные изъяты>

В суд ответчик Зуев О.А. не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Причина неявки суду не известна.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так, в судебном заседании представитель ответчика Зуева О.А. – Королева А.В., действующая на основании доверенности, выплатила Ходыкиной В.В. денежную компенсацию в размере 200000, 00 руб. за принадлежащую Ходыкиной В.В. 15/100 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в судебном заседании 18.09.2014 г. Ходыкиной В.В. была написана расписка, согласно которой Ходыкина В.В. получила от Королевой А.В. компенсацию за принадлежащую Ходыкиной В.В. 15/100 долю домовладения <адрес> в размере 200000, 00 руб. Указанная компенсация получена ею в полном объеме, согласна с прекращением в отношении нее права собственности на указанную долю, претензий к Зуеву О.А., а также иным наследникам ФИО3 не имеет. Указанная расписка приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая указанную норму закона, а также тот факт, что Ходыкина В.В. получила компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, суд прекращает право общей долевой собственности Ходыкиной В.В. на 15/100 доли домовладения № расположенного по адресу: <адрес>

В связи с тем, что представитель Зуева О.А. выплатил Ходыкиной В.В. 200000, 00 руб. за принадлежащую ей 15/100 долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об изменении его доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> и признании за ним право общей долевой собственности на указанное домовладение в размере 46/100 доли (15/100 доли +31/100 доли).

Рассматривая встречные исковые требования Сулимовой Е.Н. к Зуеву О.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как видно из материалов дела, а именно технического паспорта на жилой дом №, расположенного по адресу: <адрес> указанный дом состоит только из двух квартир: квартира №, общей площадью <данные изъяты>, состоящая из помещений лит. А: поз. 1, площадью <данные изъяты>, лит. А1, поз. 2, площадью <данные изъяты>, поз. 3, площадью <данные изъяты>, лит. А, поз. 4, площадью <данные изъяты>, поз. 5, площадью <данные изъяты>, поз. 6, площадью <данные изъяты>., поз. 7, площадью <данные изъяты> и квартира № общей площадью <данные изъяты>, состоящая из помещений лит. А: поз. 1, площадью <данные изъяты>, поз. 2, площадью <данные изъяты>, поз. 3, площадью <данные изъяты>., поз. 4, площадью <данные изъяты>, поз. 5, площадью <данные изъяты>, поз. 6, площадью <данные изъяты>, поз. 7, площадью <данные изъяты>

Также из материалов дела видно, что жилой дом <адрес> не содержит элементы общего имущества, что придает жилому дому статус многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрсК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки.

В случае если, двухквартирный дом является домом блокированной застройки, то каждый блок (квартира) может располагаться на самостоятельном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным изменить статус дома <адрес> и признать дом <адрес> домом блокированной застройки.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

П. 1 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Так, судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что доля Сулимовой Е.Н., а именно 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, составляет квартиру №, которая находится в ее пользовании. Доля Зуева О.А., а именно 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., составляет квартиру №, которая находится в его пользовании.

На основании изложенного и учитывая признание иска ответчиком по встречному иску, суд находит возможным выделить:

в собственность Сулимовой Е.Н. часть жилого дома <адрес> в виде здания, общей площадью <данные изъяты>, составляющую 54/100 долей в жилом доме;

в собственность Зуева О.А. часть жилого дома <адрес> в виде здания, общей площадью <данные изъяты>, составляющую 46/100 долей в жилом доме.

Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сулимовой Е.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку настоящим решением судом прекращается режим общей долевой собственности, суд считает необходимым имеющиеся записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях в соответствии со ст. 16 указанного закона.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходыкиной В.В. к Зуеву О.А. о прекращении права общей долевой собственности, в связи с выплатой денежной компенсации за долю в жилом доме удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ходыкиной В.В. на 15/100 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированную за № от 29.08.2014 г., внесенную на основании договора дарения от 09.08.2014 г. о принадлежности Ходыкиной В.В. 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.в

Изменить долю Зуева О.А. в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Зуевым О.А. право общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 46/100 доли.

Встречные исковые требования Сулимовой Е.Н. к Зуеву О.А. о признании дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность частей жилого дома в натуре удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности в домовладении № по <адрес>.

Признать дом <адрес> домом блокированной застройки.

Выделить и признать право собственности за Сулимовой Е.Н. на часть жилого дома <адрес> в виде здания площадью <данные изъяты>, состоящего из помещений лит. А: поз. 1, площадью <данные изъяты>, поз. 2, площадью <данные изъяты>, поз. 3, площадью <данные изъяты>, поз. 4, площадью <данные изъяты>, поз. 5, площадью <данные изъяты>, поз. 6, площадью <данные изъяты>, поз. 7, площадью <данные изъяты>, составляющего 54/100 доли домовладения, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 по состоянию на 27.09.2011 г.

Выделить и признать право собственности за Зуевым О.А. на часть жилого дома <адрес> в виде здания площадью <данные изъяты>., состоящего из помещений лит. А: поз. 1, площадью <данные изъяты>, лит. А1, поз. 2, площадью <данные изъяты>, поз. 3, площадью <данные изъяты> лит. А, поз. 4, площадью <данные изъяты>, поз. 5, площадью <данные изъяты> поз. 6, площадью <данные изъяты>., поз. 7, площадью <данные изъяты>, составляющего 46/100 доли домовладения, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 по состоянию на 27.09.2011 г.

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРП о праве собственности, и, соответственно, регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Свернуть