Сулина Екатерина Владимировна

Дело № 2- 4721/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Сулиной <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулина <данные изъяты>., действуя через своего представителя по доверенности Криворучко Я.А., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В обосновании требований указала, что 18.01.2013 года заключил с ответчиком Договор добровольного страхования автомобиля «Нисан-Кашкай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21.01.2014 года ее автомобиль был поврежден в ДТП. В предусмотренном законом и договором порядке истица обратилась к ответчику с заявлением о наступившем событии для возмещения причиненного ущерба, ответчик произвел осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ИП Уколов В.С. определил стоимость ремонта в <данные изъяты>. За составление отчета истица оплатила сумму <данные изъяты> рублей.

Истица просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; взыскать расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумм...

Показать ещё

...е <данные изъяты> расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. поддержал заявленные требования, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил в случае удовлетворения судом требований, применить статью 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено:

Сулина <данные изъяты> является собственником автомобиля «Нисан-Кашкай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

18 января 2013 года между Сулиной <данные изъяты> и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, по страховому риску АвтоКАСКО (Хищение, Ущерб). Период страхования определен с 18.01.2013 года по 17.01.2014 года; страховая сумма установлена 700 000 рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Ограничений по лицам, допущенным к управлению транспортным средствам нет. Страхователь является выгодоприобретателем по всем рискам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с условиями Договора: страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производиться путем оплаты счетом по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика. Страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей.

Как следует из Справки о ДТП от 17.01.2014 года, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: водитель Сулина <данные изъяты>., двигалась со скоростью, не обеспечивающей контроль за безопасностью дорожного движения, допустила съезд на обочину и повреждение ТС.

В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.

Произошедшее является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Поскольку ответчиком оспаривалась установленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 01.07.2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Пузь П.Ю. Данная экспертиза проведена.

Согласно Заключению № 75-08/14 от 12.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Суд принимает поступившее Заключение эксперта от 12.08.2014 года № 75-08/14. При этом исходит из того, что Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим высшее образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никем из сторон данное Заключение не оспорено.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с Правилами страхования, возмещению подлежит оплата услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом всего надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик надлежащим образом и в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 147 569 рублей 52 копейки Следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

Из Договора оказания юридических слуг от 07.05.2014 года № 04/05-2014 следует, что <данные изъяты>. поручила ИП Криворучко Я.А. оказывать ей юридическую помощь по делу к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба. За услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № 303796.

Принимая во внимание степень участия представителя, время затраченное им на выполнение поручения, объем работы, выполненной представителем, а также объем удовлетворенных требований, суд, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Также истцу надлежит компенсировать <данные изъяты> рублей, оплаченных 05.05.2014 года за составление нотариальной доверенности на имя представителя Криворучко Я.А., согласно которой последнему поручено представлять интересы истца по факту ДТП от 17.01.2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворяемых требований - <данные изъяты>

Таким образом, всего в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию:

- <данные изъяты> копейки недоплату страхового возмещения;

- <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины;

- <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей расходы на составление нотариальной доверенности;

<данные изъяты> рублей штраф в размере 50% от удовлетворяемых судом требований; всего – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сулиной <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть