Сулос Андрей Сергеевич

Дело №2-255/2024 (2-2591/2023;)

УИД 75RS0002-01-2023-005154-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулос А. С. к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении проживает совместно с супругой Сулос Л.М., детьми Сулос Д.А., 2010 г.р., Сулос Р.А., 2013 г.р., Сулос А.А., 2018 г.р. по настоящее время, в полной мере несут бремя содержания имущества. Данное жилое помещение было в 1979 году приобретено отчимом истца – Мордань В. М.. Документы (договор купли-продажи) не сохранился. При обращении с заявлением о признании нанимателями жилого помещения, было отказано. Просит признать право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представитель администрации городского округа «Город Чита» предоставил возражение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель администрации Ингодинского административного рай...

...она городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не предоставил.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мордань В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1998 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении были зарегистрированы гражданская жена - Карелина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сын Карелиной Е.Н. - Сулос А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Осипова О. М. с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие записи также имеются в поквартирной карточке. Документы, на основании которых было предоставлено жилое помещение не сохранились.

Согласно сведений записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Карелина Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Мордань В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Осипова О.М. Сулос А.С.

Сведениями о выделении квартиры государственный, муниципальный архивы, администрация города и района не обладают.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании: постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округ, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Адрес многоквартирного жилого дома: <адрес> Б не изменялся.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Применительно к этому для признания права пользования за истцами необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о законности их вселения в жилое помещение.

Факт вселения Карелиной Е.Н., Сулос А.С., как членов семьи нанимателя, подтвержден отметками на поквартирной карточке.

С учетом длительности проживания семьи в жилом помещении, отсутствия претензий по этому поводу со стороны правообладателя, суд приходит к выводу, что Карелина Е.Н., Сулос А.С. были вселены в спорное жилое помещение законно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № 48-КГПР13-8).

В связи с этим за гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, признается право пользования жильем на условиях социального найма. Такое право возникло у Мордань В.М.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Воспользовавшись данным правом Мордань В.М. вселил в качестве членов своей семьи гражданскую супругу Карелину Е.Н., и ее сына Сулос А.С.. При этом Сулос А.С. продолжает проживать в данном жилом помещении до настоящего времени.

В связи с чем исковые требования в части признания за истцом права пользования жильем на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Все права, основанные на социальном найме, истец может реализовать на основании вступившего в законную силу настоящего решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. относится на их счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Сулос А. С., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Б, <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024

Дело № 1-193/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита «15» июня 2012 г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.

Подсудимого Сулос А. С.

защитника - адвоката Свирской Т. В. предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кирьяновой Е. П.

а так же потерпевшего Т.С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Сулос А. С., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сулос А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2012 года около 22 часов 30 минут в <адрес> Сулос А.С. находясь в ограде дома № по <адрес>, решил похитить два зеркала с автомобиля, принадлежащего Т.С.И.. 09 апреля 2012 года около 22 часов 30 минут Сулос А.С реализуя свой преступный умысел, после разговора с Т.С.И. находясь в ограде дома <адрес> умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, по пути от крыльца к калитке ограды дома с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сорвал два боковых зеркала, стоимостью 1700 рублей каждое, общей стоимостью 3400 рублей и тайно их похитил. После этого Сулос с места совершения преступления скрылся, похищенными зеркалами распорядился по...

... собственному усмотрению. Действиями Сулос потерпевшему Т.С.И. причинен ущерб в размере 3400, который для него является значительным. Ущерб полностью возмещен.

При ознакомлении подсудимого Сулос А.С., а также его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым Сулос А.С. после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Защитник Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, и подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного Сулос А.С., в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.

Потерпевший Т.С.И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Сулос А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с которым полностью согласился подсудимый обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого Сулос А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ - вину признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, явка с повинной, имеет двоих малолетних детей, ущерб возместил.

Отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании ст. 18 ч. 1 УК РФ действия подсудимого подпадают под рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного - тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, мнение потерпевшей, а также требований ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 60, 68 УК РФ, а также с учетом требований изменений в УК РФ от 07.03.2011г. ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимой должно быть назначено наказания в виде лишение свободы.

Суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулос А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 62 ч 5 УК РФ (в редакции Ф.З. от 07.03.2011 года, от 07.12.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Сулос А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - два зеркала разрешить потерпевшему Т.С.И. к использованию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: Левандин В.Ю.

Дело№1-58-13г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита «8» февраля 2013 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Чернецовой З.А.,

при секретаре Барышевой С.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.

подсудимого Сулоса А.С.

защитника адвоката Купрякова Н.В.

А так же потерпевшего Петренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Сулоса А.С., <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, Сулос А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2012 в период времени с 21 часа по 21 час 30 мин Сулос А.С. для того, чтобы попросить лак для волос, путем свободного доступа зашел в тепляк расположенный в ограде дома Н.А. по адресу <адрес>, где увидел на столе ноутбук и фотоаппарат и решил их тайно похитить из корыстных побуждений. Взяв ноутбук «ДНС» с мышью стоимостью 17250 руб. и цифровой фотоаппарат «Самсунг» с флешкартой стоимостью 5600 руб., принадлежащие Н.А. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кражей потерпевшему Н.А. причинен значительным материальный ущерб в размере 22850 руб. Впоследствии похищенное Сулос А.С. добровольно вернул потерпевшему.

Подсудимый Сулос А.С. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о проведении судебного засе...

...дания и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Сулос А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования, каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Н.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Сулос А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Сулоса А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного - Сулос А.С. совершил преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, жена ждет ребенка.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сулосу А.С. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений (ст. 18ч. 1). Суд при назначении размера наказания исходит из правил, предусмотренных ст. 16 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать двух третей от самого строгого наказания, предусмотренного статьей, по которой лицо осуждается.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 1 УК РФ, суд при назначении наказания Сулосу А.С. руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учел мнение потерпевшего, просившего не лишать Сулоса А.С. свободы, однако, учитывая, что преступление Сулосом А.С. совершено при рецидиве, при наличии судимостей за аналогичные преступления, т, что Сулос А.С. совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору суда, что говорит о его устойчивой направленности к совершению преступлении и нежелании встать на путь управления, суд не находит основания для сохранения ему условного осуждения, назначенного по приговору от 15. 06. 2012г. ( ч. 4 ст. 74 УК РФ).

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет Сулосу А.С. условное осуждение, назначенное по приговору от 15.06. 2012г. и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 У К РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Сулосу А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулоса А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ один год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Сулосу А.С. условное осуждение, назначенное по приговору от 15.06. 2012г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от 15.06.2012г. и окончательно к отбытию считать 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сулосу А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с 8 февраля 2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2013 года в отношении Сулоса А.С. изменен, отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда от 15 июня 2012 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ, как ошибочно указанное судом. В остальном приговора оставлен без изменения.

Судья : Чернецова З.А.

Дело № 1-331/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 19 октября 2016 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г,Ф.,

подсудимого Сулос А.С., его защитника – адвоката Громовой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Берегова С.М., его защитника – адвоката Ярослав Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Конюкова С.С., его защитника – адвоката Луговской Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сулоса А.С., <данные изъяты> 2, ранее судимого

15.06.2012 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года

08.02.2013 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.06.2012 и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, 06.03.2015 освобождённого по отбытии срока наказания;

Берегова С.М., <данные изъяты>.

Конюкова С.С., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сулос А.С., Берегов С.М., Конюков С.С. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварите...

...льному сговору при следующих о

09.07.2016 года Конюков С.С. и Сулос А.С., находились в гостях у ранее им знакомого Берегова С.М., по адресу: <адрес>, где около 19.30 часов Канюков С.С., предложил Сулосу А.С. и Берегову С.М. совершить незаконную рубку деревьев для строительства ему бани, на что Сулос А.С. и Берегов С.М. согласились, вступив тем самым в преступный сговор с Конюковым С.С. на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешительных документов,

Согласно предварительной договоренности, 09.07.2016 года около 20.00 часов Конюков С.С., Сулов А.С. и Берегов С.М., реализуя задуманное, на автомашине марки «ГАЗ-66» без государственного регистрационного знака, принадлежащей Сулос А.С, под управлением последнего, направились в лесной массив, расположенный на территории <адрес>.

Находясь в вышеуказанном лесном массиве, не имея разрешительных документов на осуществление рубки сырорастущих деревьев, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которому осуществление заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а так же в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, действуя совместно и согласованно, согласно распределённым ролям в составе группы лиц по предварительному сговору Конюков С.С., используя привезенную с собой принадлежащую ему бензопилу «Штиль», незаконно спилил сырорастущие деревья породы сосна в количестве 7 штук, объемом 5,0 куб. м., которые раскряжевывал на сортимент по 4 метра. Сулос А.С. и Берегов С.М. осуществляли погрузку заготовленной древесины в кузов автомашины «ГАЗ-66», без государственного регистрационного знака.

09.07.2016 года около 21.30 часов Сулос А.С. Конюков С.С., Берегов С.М., были задержаны сотрудниками УУР УМВД России по Забайкальскому краю на месте незаконной рубки.

Незаконными действиями Сулоса А.С., Конюкова С.С., Берегова С.М., Российской Федерации, в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», причинен материальный ущерб в размере 23 125 рублей, который является значительным.

Подсудимые Сулос А.С., Конюков С.С., Берегов С.М., ходатайствуют о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Сулос А,С Конюков С.С., Берегов С.М., пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Ярослав Г.А., Громова Т.Ю., Луговская Н.И. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Представитель потерпевшего Ш. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представила письменное заявление.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Сулосу А.С., Конюкову С.С., Берегову С.М., по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых Сулоса А,С., Конюкова С.С., Берегова С.М., по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Они совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Сулос А.С., Конюков С.С., Берегов С.М., молоды, полностью признали вину, в содеянном раскаялись, Конюков С.С., Берегов С.М., преступление совершили впервые, все подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, Сулос А.С. и Берегов С.М. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, оба частично погасили причинённый ущерб.

Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд признаёт смягчающими их наказание.

Однако суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории тяжких, Сулос А.С. совершил при непогашенной судимости по приговору Читинского районного с уда от 08.02.2013 за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. Судимость по приговору от 15.06.2012 не может быть учтена при установлении рецидива в связи с изменениями, внесёнными в п. 2 примечаний к ст. 158 уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

Наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством в отношении Сулоса А.С..

Обстоятельств, отягчающих наказание Конюкову С.С. и Берегову С.М., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении наказания Сулосу А,С., Конюкову С.С., Берегову С.М., в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказании с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении Сулоса А.С. также с применением ч. 2 ст. 68 УКРФ.

Дополнительное наказание в отношении подсудимых в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учётом материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным не изменять категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых на менее тяжкую.

Гражданский иск Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» Читинского лесничества к Сулосу А.С. Конюкову С.С., Берегову С.М., в размере 23125 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в части невозмещенного ущерба, в размере 12125 рублей и взысканию с осуждённых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу: 2 спила с пней и 2 спила с комлевой части деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; автомашина марки «ГАЗ-66» <данные изъяты>), принадлежащая Сулос А.С., признанная орудием преступления, хранящаяся на территории спец. стоянки <адрес>, подлежит передаче по принадлежности и разрешению к использованию, поскольку данная автомашина приобретена в браке, подсудимый является единственным кормильцем многодетной семьи, не имеет постоянного источника дохода;

Бензопила «Штиль», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району, (том 1 л.д. 37), признанная орудием преступления, подлежит конфискации в доход государства;

Денежные средства, полученные от реализации древесины породы сосна, в количестве 7 штуки по 4 метра, 7 штук по 5 метров, переданной для реализации в Федеральное Агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю (согласно постановлению от 11.08.2016г. (т. 1 л.д. 57-58), подлежат обращению в доход государства, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с Сулос А,С., Конюкова С.С., Берегова С.М., не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулоса А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установить в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2года.

Признать Берегова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать Конюкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на осуждённых Сулоса А,С., Конюкова С.С., Берегова С.М. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а в отношении Сулоса А.С. – являться в указанный выше орган для регистрации 1 раз в месяц в течение года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сулоса А.С., Конюкова С.С., Берегова С.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 спила с пней и 2 спила с комлевой части деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Автомашину марки «ГАЗ-66» без государственных регистрационных знаков (рама 66*0060458*76, двигатель 6606М243592М) вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

Денежные средства, полученные от реализации древесины породы сосна, в количестве 7 штук длиной 4 метра, в количестве 7 штук длиной 5 метров, переданной для реализации в Федеральное Агентство по Управлению Федеральным имуществом по <адрес> (согласно постановлению от 11.08.2016г. Том 1 л.д. 57-58), после реализации обратить в доход государства.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Сулоса А.С., Берегова Семёна Михайловича, Конюкова Сергея Сергеевича в пользу Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами <адрес>» Читинского лесничества 12125 рублей в солидарном порядке.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в защиту интересов Сулоса А.С. Конюкова С.С., Берегова С.М., в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:

Копия верна: судья В.А. Попова