Сулос Людмила Михайловна

Дело №2-255/2024 (2-2591/2023;)

УИД 75RS0002-01-2023-005154-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулос А. С. к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении проживает совместно с супругой Сулос Л.М., детьми Сулос Д.А., 2010 г.р., Сулос Р.А., 2013 г.р., Сулос А.А., 2018 г.р. по настоящее время, в полной мере несут бремя содержания имущества. Данное жилое помещение было в 1979 году приобретено отчимом истца – Мордань В. М.. Документы (договор купли-продажи) не сохранился. При обращении с заявлением о признании нанимателями жилого помещения, было отказано. Просит признать право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представитель администрации городского округа «Город Чита» предоставил возражение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель администрации Ингодинского административного рай...

...она городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не предоставил.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мордань В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1998 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении были зарегистрированы гражданская жена - Карелина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сын Карелиной Е.Н. - Сулос А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Осипова О. М. с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие записи также имеются в поквартирной карточке. Документы, на основании которых было предоставлено жилое помещение не сохранились.

Согласно сведений записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Карелина Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Мордань В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Осипова О.М. Сулос А.С.

Сведениями о выделении квартиры государственный, муниципальный архивы, администрация города и района не обладают.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании: постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округ, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Адрес многоквартирного жилого дома: <адрес> Б не изменялся.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Применительно к этому для признания права пользования за истцами необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о законности их вселения в жилое помещение.

Факт вселения Карелиной Е.Н., Сулос А.С., как членов семьи нанимателя, подтвержден отметками на поквартирной карточке.

С учетом длительности проживания семьи в жилом помещении, отсутствия претензий по этому поводу со стороны правообладателя, суд приходит к выводу, что Карелина Е.Н., Сулос А.С. были вселены в спорное жилое помещение законно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № 48-КГПР13-8).

В связи с этим за гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, признается право пользования жильем на условиях социального найма. Такое право возникло у Мордань В.М.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Воспользовавшись данным правом Мордань В.М. вселил в качестве членов своей семьи гражданскую супругу Карелину Е.Н., и ее сына Сулос А.С.. При этом Сулос А.С. продолжает проживать в данном жилом помещении до настоящего времени.

В связи с чем исковые требования в части признания за истцом права пользования жильем на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Все права, основанные на социальном найме, истец может реализовать на основании вступившего в законную силу настоящего решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. относится на их счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Сулос А. С., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Б, <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024