Яковлева Маргарита Михайловна

Дело № 2-299/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Жигайловой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка.

Истцы просили суд: признать необоснованными возражения ФИО8, поданные 22 августа 2019 года на проект межевания относительно выдела ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 земельного участка образуемого в счет 9-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать необоснованными возражения ФИО2, поданные 22 августа 2019 года на проект межевания относительно выдела ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 земельного участка образуемого в счет 9-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, располож...

...енный по адресу: <адрес>;

Признать согласованным проект межевания земельного участка от 26 сентября 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, заказчиком по подготовке которого является ФИО17, площадью № кв. м, выделяемого ФИО1, ФИО4, Котовсковому А.И., ФИО6, ФИО3, ФИО7 в счет 9-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО1, ФИО4, Котовсковому А.И., ФИО6, ФИО3, ФИО7 в счет 9-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 34:21:000000:132, расположенный по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Заливское сельское поселение, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 26 сентября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, заказчиком по которому является ФИО17, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газетах «Волгоградская правда» № 84 (28462) от 25-30 июля 2019 года, «Придонские вести» № 87-88 (11979-11980) от 27 июля 2019 года.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО2, третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО12, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО2 – ФИО18 в судебном заседании не возражал против принятия заявление об отказе истца от иска и прекращения производства по делу.

До начала судебного заседания от представителя истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 – ФИО76 поступило заявление об отказе от всех вышеуказанных исковых требований (том 2 л.д. 40-42).

Правомочие представителя ФИО76 на заявление от имени представляемых отказа от иска выражено в доверенностях (том 1 л.д. 85, 88, 91, 94, 99, 102), оформленных и выданных в соответствии с требованиями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска, заявление об отказе от иска сделано добровольно, истцам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен добровольно, истцам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, отказ от иска по спорным правоотношениям не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 от иска, заявленный их представителем ФИО76 и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 от иска к ФИО8, ФИО2 о признании необоснованными возражения ФИО8, поданные 22 августа 2019 года на проект межевания относительно выдела ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 земельного участка образуемого в счет 9-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признании необоснованными возражения ФИО2, поданные 22 августа 2019 года на проект межевания относительно выдела ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 земельного участка образуемого в счет 9-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> поселение; признании согласованным проект межевания земельного участка от 26 сентября 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, заказчиком по подготовке которого является ФИО17, площадью № кв. м, выделяемого ФИО1, ФИО4, Котовсковому А.И., ФИО6, ФИО3, ФИО7 в счет 9-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; определении местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО1, ФИО4, Котовсковому А.И., ФИО6, ФИО3, ФИО7 в счет 9-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 26 сентября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, заказчиком по которому является ФИО17, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газетах «Волгоградская правда» № 84 (28462) от 25-30 июля 2019 года, «Придонские вести» № 87-88 (11979-11980) от 27 июля 2019 года.

Производство по гражданскому делу № по вышеуказанному иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 – прекратить.

Повторное обращение в суд ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2-46/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску Агеенко Н. С., Егоровой О. В., Котовскова А. И., Титовой О. Н., Титова А. Н., Улесова С. Н. к Чесноковой Г. Н., Нестеренко О. И. об определении местоположения границ выделяемого земельного участка,

установил:

Агеенко Н.С., Егорова О.В., Котовсков А.И., Титова О.Н., Титов А.Н., Улесов С.Н. обратились в суд с иском к Чесноковой Г.Н., Нестеренко О.И. об определении местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками долей на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Им на праве собственности принадлежат 8 земельных долей, из которых Агеенко Н.С. – 2 доли, Егоровой О.В. – 1 доля, Котовскову А.И. – 1 доля, Титовой О.Н. – 1 доля, Титову А.Н. – 2 доли, Улесову С.Н. – 1 доля.

С целью реализации права на выдел в натуре в счет принадлежащих истцам долей из земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:132, истцы в порядке пунктов 4-6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратились к кадастровому инженеру для изготовления проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером 12 февраля 2020 года был подготовлен проект межевания земельных участков в счет выдела 8-ми земельных долей, составивших площадь <данные изъяты> кв. м, после чего, в газетах «Волгогр...

...адская правда» № 20 от 21 февраля 2020 года, «Придонские вести» № 21-22 (12069-12070) от 22 февраля 2020 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания образуемого земельного участка.

18 марта 2020 года в адрес кадастрового инженера от Чесноковой Г.Н. и Нестеренко О.И. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

Поскольку наличие возражений препятствует выделу в натуре и образованию земельного участка в счет своих 8-ми долей, истцы просят суд определить местоположение границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, выделяемого Агеенко Н.С., Егоровой О.В., Котовсковым А.И., Титовой О.Н., Титовым А.Н., Улесовым С.Н. в счет 8-ми земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельного участка подготовленным по заказу ФИО12, кадастровым инженером – ФИО13 12 февраля 2020 года, извещение о необходимости согласования которого опубликовано 22 февраля 2020 года в газете Придонские вести» № 21-22 (12069-12070) и 21 февраля 2020 года в газете «Волгоградская правда» № 20.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований Улесова С.Н. прекращено.

До начала судебного заседания от представителя истцов ФИО15 поступило заявление об отказе от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Правомочие представителя ФИО15 на заявление от имени представляемых отказа от иска выражено в доверенностях (том 1 л.д. 29-31, 33-34), оформленных и выданных в соответствии с требованиями статей 53, 54 ГПК РФ, статей 185-186 ГК РФ, статей 1, 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска, заявление об отказе от иска сделано добровольно, истцам известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен добровольно, истцам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, отказ от иска по спорным правоотношениям не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ Агеенко Н.С., Егоровой О.В., Котовскова А.И., Титовой О.Н., Титова А.Н. от иска, заявленный их представителем ФИО15 и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 169, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Агеенко Н. С., Егоровой О. В., Котовскова А. И., Титовой О. Н., Титова А. Н. от иска к Чесноковой Г. Н., Нестеренко О. И. об определении местоположения границ выделяемого земельного участка.

Производство по гражданскому делу № 2-46/2021 по вышеуказанному иску Агеенко Н. С., Егоровой О. В., Котовскова А. И., Титовой О. Н., Титова А. Н. – прекратить.

Повторное обращение в суд Агеенко Н. С., Егоровой О. В., Котовскова А. И., Титовой О. Н., Титова А. Н. к Чесноковой Г. Н., Нестеренко О. И. о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Жарков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 21 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона, в обоснование иска указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями сделки, истцы приобрели право общей долевой собственности по ? доли каждый, индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку часть денежных средств за покупку недвижимости предполагалось перевести после заключения сделки за счет федеральных средств, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация возникшего у истцов права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а также регистрация ограничения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом. После выполнения обязательств по полному расчету с ФИО1 за приобретенную недвижимость, стороны договора не обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, поскольку на тот момент им не было известно о необходимости и порядке снятия указанного обременения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Таким образом, поскольку прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается, в настоящее время решить вопрос о погашении регистрац...

...ионной записи об ипотеке в силу закона во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на приобретенный истцами индивидуальный жилой дом, площадью 51, 4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просит дело рассмотреть в её отсутствии. Исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Возникшее право общей долевой собственности истцов, по ? доли за каждым, прошло государственную регистрацию, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АБ №; №; №; №. При этом на объект права: Индивидуальный жилой дом, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, что подтверждается как указанными выше свидетельствами, так и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-21).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании достоверно установлен факт исполнения истцами обязательства обеспеченного обременением в виде ипотеки в силу закона, что влечет её прекращение.

Из материалов дела следует, что после регистрации сделки и исполнения обязательств по ней, её стороны не обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, поскольку на тот момент им не было известно о необходимости и порядке снятия указанного обременения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 умер.

Разрешая спор, суд, на основании совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Кроме того, поскольку ответчик ФИО4, вступившая в права наследования после смерти умершего, исковые требования признала в полном объеме, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска является его правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, данное признание иска является выражением воли ответчика и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на индивидуальный жилой дом, площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова

Дело №2-255/2021

УИД: 24RS0039-01-2021-000363-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковым Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой М.М. к администрации Новоселовского района Красноярского края, Ромулову Е.В., Лисовской М.Я., Силюхиной Л.Л., ЗАО «Новоселовское», ООО «Группа Компаний ВУОКСА» об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.М. обратилась в суд с иском к администрации Новоселовского района Красноярского края, в котором просит установить в границах принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана и по координатам указанным в заключение кадастрового инженера от 09.12.2019; установить в границах принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана и по координатам указанным в заключение кадастрового инженера от 24.08.2019.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, общей площадью 30,68 га и №, общей площадью 88,8 га. В 2019 году она обратилась в ООО «ГЕНПЛАН» на проведение кадастровых работ по участку №, и в ООО «ГЕОПРОФ» на проведение кадастровых работ по участку № по окончании которых получила заключение кадастрового инженера о наличии пересечения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ было установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и № суммарно на площади 636542 кв.м., что составляет 71,66% наложения от общей площади земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 888300 кв.м. А также имеется пересечение с ...

...границами земельного участка с кадастровым номером № на площади 2568 кв.м. Также земельный участок с кадастровым номером № имеет в своих границах пересечение с другими участками. При наложении контура съемки на кадастровый план территории выяснилось, что границы участков пресекаются. Из сведений Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости можно установить, что дата государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами № является 16.03.2004.

В ходе рассмотрения дела 28.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ромулов Е.В., Лисовская М.Я., Силюхина (Камина) Л.Л., ЗАО «Новоселовское», ООО «Группа Компаний ВУОКСА».

В судебные заседания 14.10.2021 и 16.11.2021 истица Яковлева М.М. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Доверенность представителя Яковлевой М.М. - Башкина А.А. отменена распоряжением <адрес>3, в связи с чем он не извещался о дате и времени судебного заседания.

Ответчик администрация Новоселовского района Красноярского края, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее главой района направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Соответчики Ромулов Е.В., Лисовская М.Я., Силюхина (Камина) Л.Л., ЗАО «Новоселовское», ООО «Группа Компаний ВУОКСА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в судебное заседание дважды не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Яковлевой М.М. к администрации Новоселовского района Красноярского края, Ромулову Е.В., Лисовской М.Я., Силюхиной Л.Л., ЗАО «Новоселовское», ООО «Группа Компаний ВУОКСА» об установлении границ земельных участков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Новоселовский районный суд Красноярского края с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий судья Д.С. Ермакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Гладышев В.И., представитель ответчика Несен А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Скания - 783430 гос.номер * под управлением Щенева М. Ю., и MAZDA CX-5 гос.номер. *, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA CX-5 застрахованному на момент ДТП в ОАО «Капитал Страхование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель Щенев М.Ю. управлявший автомобилем Скания - 783430 гос.номер *, нарушил правила ПДД РФ, Данный случай был признан страховым за *, автомобиль дважды осматривался ощенщиком страховщика, однако с озвученной устно суммой ущерба заявительница не согласилась. ЧЧ*ММ*ГГ* страхователь, через своего представителя по доверенности Гладышева В.И. обратилась к страховщику с претензией. На претензию последовал ответ страховщика от ЧЧ*ММ*ГГ*. Как следует из ответа страховщика, спор о возмещении полного страхового возмещения, не может быть разрешен в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере 63 570 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 23 787,75 руб., расходы за оценку в размере 5 500 руб., юридичес...

...кие услуги в размере 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 3400 руб., процент за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковыек требования, окончательно просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере 58928 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 17000 руб., расходы за оценку в размере 5 500 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 3400 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 2355,84руб, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку 3% за каждый день просрочки в размере 359 652 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Третье лицо Яковлева М.М., Щенев М.Ю., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены наждежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившхся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1. ст. 947 ГК РФ, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ * от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор добровольного страхования, страховой полис *, по условиям которого Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая: хищение, ущерб) выплатить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, страховое возмещение. Истцу был выдан полис. Срок действия страхового полиса с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Страховая сумма, согласно договора страхования составляет 900 000 рублей., страховая премия составила 70 520 руб. Страховая премия оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.13-16).

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 30 минут в *** произошло ДТП с участием участием автомобилей Скания - 783430 гос.номер * под управлением Щенева М. Ю., и MAZDA CX-5 гос.номер. *

Автомобиль Мицубиси гос.номер * принадлежит Яковлевой Н.В. на праве собственности.

В результате ДТП т/с MAZDA CX-5 гос.номер. * получило механическое повреждение.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истица обратилась в страховую компанию, где указала, что просит выплатить страховое возмещение по предоставленным счетам ремонтной организации.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. экспертами ЗАО «Техноэкспро» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истицей был предоставлен заказ-наряд с СТОА ООО «Джейкар» с просьбой оплатить за нее счет выданной указанной организацией.

В ходе проверки счета ЧЧ*ММ*ГГ*г. специалистами АО «Техноэкспро» были выявлены скрытые повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* от истицы поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Осмотры проводились ЧЧ*ММ*ГГ*г. и ЧЧ*ММ*ГГ*г.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. от истицы поступила претензия.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истице было направлено письмо, согласно которого истице было предложено для перечисления согласованной экспертом суммы страхового возмещения в размере 58 409 руб. необходимо предоставить исправленные счета с СТОА ООО «Джейкар», либо написать заявление на выплату согласованной суммы на расчетный счет СТОА ООО «Джейкар».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз». Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63570 руб., с учетом износа 57652 руб., УТС составила 23 787,75 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 гос.номер. * на дату ДТП, без учета износа определяется равной 58928 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX-5 гос.номер. *, на дату ДТП, определяется равной 17600 руб.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ЧЧ*ММ*ГГ*, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58928 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 928 руб., поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причиненного ущерба судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Капитал Страхование» исполнили обязательства перед истцом, предложив предоставить исправленные счета с СТОА ООО «Джейкар», суд не может принять во внимание, поскольку исполнить данное предложение потребитель не имеет возможности. Страховщик не предоставил доказательств тому, что им было принято решение о выплате возмещения либо доказательств передачи направления на любое СТОА по выбору страховщика.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 17 000 руб., поскольку согласно пункта 4.1.3. Правил страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем и не возмещается ущерб, вызванный утратой товарно стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования в следствие их эксплуатации. С учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, данное требование не подлежит удовлетворению.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 1 000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п.80 Постановления Пленума от 26.12.2017г. * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец просит взыскать неустойку за 151 день просрочки. Расчет неустойки по 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ЧЧ*ММ*ГГ*. следующий: 58928 * 3% * 151 дня = 266 943 рублей 84 копеек. Вместе с тем размер неустойки не может привышать страховую премию в размере 70 520 рублей. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данную сумму до 5 000 рублей.

Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 32214 руб. ((58928руб.+1000руб.+5000 руб.)/2). Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 5098 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенности на представителя выданы не на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2297 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Яковлевой Н. В. страховое возмещение в размере 58 928 руб., штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5098 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.,

В части взыскания штрафа, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплатк услуг представителя в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости УТС отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» госпошлину в доход государства в размере 2297 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Дело № 2-4428/2022

16RS0046-01-2022-007986-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Яковлевой М.М. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф. , Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

М.М. Яковлева обратилась в суд с иском к А.А. Макарову, Н.А. Макаровой, В.И. Еникееву, Р.Ф. Гарипову, С.С. Харламову, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаеву о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

М.М. Яковлева и ее представитель в судебное заседание будучи извещенными о времени и месте судебного рассмотрения 13 июля 2022 года и 15 июля 2022 года не явились.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Яковлевой М.М. к Макарову А.А. (паспорт ...), Макаровой Н.А. (паспорт ...), Еникееву В.И. (паспорт ...), Гарипову Р.Ф. (паспорт ...), Харламову С.С. (паспорт ...), Гречко А.О. (паспорт ...), Бурнаеву А.Е. (паспорт ...) о возмещении вреда, причиненного...

... преступлением без рассмотрения.

Истец или ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене настоящего определения и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Дело №2-10363/2022

УИД 16RS0046-01-2022-007986-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Яковлевой М.М. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

А.А. Макаров частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «...» части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Н.А. Макарова частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «... »части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

В.И. Еникеев частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Р.Ф. Гарипов частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рос...

...т);

С.С. Харламов частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

А.Е. Бурнаев частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

М.М. Яковлева признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договоры займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать 187 720 руб.

Истец М.М. Яковлева в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Р.Ф. Гарипов, А.А. Макаров, С.С. Харламов, А.Е. Бурнаев, Н.А. Макарова, В.И. Еникеев, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

М.М. Яковлева признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договоры займа.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований 187 720 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой М.М. удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.А. (паспорт ...), Макаровой Н.А. (паспорт ...), Еникеева В.И. (паспорт ...), Гарипова Р.Ф. (паспорт ...), Харламова С.С. (паспорт ...), Гречко А.О. (паспорт ...), Бурнаева А.Е. (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу Яковлевой М.М. в возмещение ущерба сумму в размере 187 720 руб.

Взыскать с Макарова А.А., Макаровой Н.А. Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 4954, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца Яковлевой М.М.,

представителя третьего лица СТ «Бережок» - председателя СТ «Бережок» Запанковой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой М.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования мотивировала тем, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, его наследники – супруга ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 умер в 2007 году.

После смерти ФИО6 и по настоящее время истец обрабатывает земельный участок, оплачивает взносы в садоводческое товарищество.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогр...

...афии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация г. Сокол и СТ «Бережок».

Истец Яковлева М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что открыто, добросовестно, на протяжении более 15 лет пользуется спорным земельным участком; наследники умерших ФИО6, ФИО4 и ФИО4 отсутствуют.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, поскольку истец не является наследником умершего Сергиечва П.А. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СТ «Бережок» - председатель СТ «Бережок» Запанкова З.Е. в судебном заседании выразила согласие с иском, пояснила, что истец более 15 лет пользуется земельным участком, обрабатывает его, собирает урожай; Яковлева М.М. является членом СТ «Бережок» и уплачивает членские взносы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, то в ЕГРН содержатся сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коллективное садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, вместе с тем, в реестр прав на недвижимость в отношении участка внесены дополнительные сведения о праве собственности ФИО6 Разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 610 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, в котором правообладателем участка указан ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Макарова Г.Г. суду показала, что является казначаем СТ «Бережок»; Яковлева М.М. длительное время пользуется спорным земельным участком, обрабатывает участок и собирает с него урожай; истцом в полном объеме уплачены членские взносы за участок; иные претенденты на участок отсутствуют.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г. Сокол и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, члену СТ «Бережок», для коллективного садоводства на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>».

На основании указанного постановления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), от брака имели сына ФИО4 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Яковлева М.М. и умерший ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли, что подтверждается извещением Управления ЗАГС Вологодской области.В соответствии с ответом на запрос суда нотариусов нотариального округа Сокольский район Вологодской области наследственные дела к имуществу умерших ФИО6, ФИО4 и ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2017 года сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Истец Яковлева М.М., обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, не ссылается на правовую норму, в силу которой возможно признание за ней такого права.

Вместе с тем, исходя из существа иска следует, что истец просит признать право собственности на земельный участок в силу наследования или приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принимая во внимание, что истец в родственных отношениях с умершими наследодателями не состояла, что является обязательным для признания права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, то основания для признания судом за истцом права собственности на земельный участок в таком порядке отсутствуют.

Что касается признания за Яковлевой М.М. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (купли-продажи, аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные истцом доказательства принадлежности ей земельного участка, учитывая, что Яковлева М.М. вступила во владение спорным имуществом по воле титульного собственника (наследника умершего ФИО6 – ФИО4) в 1998 году и с этого момента до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком, принимая во внимание, что истец несет бремя содержания участка, признание права собственности является единственным способом защиты прав Яковлевой М.М., предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яковлевой М.М.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яковлевой М.М. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Яковлевой М.М. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Бережок», участок №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Дело № 2-884-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 25 декабря 2013 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: судьи С.В. Гафуровой с участием

представителя истца Главы муниципального образования «Воегуртское» Лекомцевой Н.В., действующей на основании Устава,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Воегуртское» о признании права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Воегуртское» обратилась в суд с иском о прекращении права собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников Б.А.Г., К.Л.А., К.Д.Е., М.Л.Б., К.А.И..

Требование мотивировано тем, что Администрацией Балезинского района было вынесено Постановление <номер> от <дата> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей». В соответствии с этим в общую долевую собственность *** гражданам был предоставлен земельный участок размером *** категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель предоставленных ранее колхозу им.<адрес>. Доля каждого собственника была определена.

Администрацией муниципального образования «Воегуртское» был подготовлен и опубликован в общественно-политической газете Балезинского района Удмуртской Республики «Вперед» <дата> <номер> список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данные списки также были размещены на официальном сайте в сет...

...и «Интернет» муниципального образования «Балезинский район» и на информационных щитах муниципального образования «Воегуртское».

<дата> после опубликования данного списка Администрацией МО «Воегуртское» созвано собрание участников общей долевой собственности бывшего ***. Из *** участников общей долевой собственности на собрание явилось *** человек. Таким образом, данное собрание признано не состоявшимся.

По истечении четырех месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей был утвержден список в количестве *** невостребованные земельные доли, в который вошли *** умерших собственников земельных долей, где отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Администрация муниципального образования «Воегуртское» просит прекратить право собственности умерших собственников Б.А.Г., К.Л.А., К.Д.Е., М.Л.Б., К.А.И. на невостребованные земельные доли и признать право собственности на данные земельные доли за истцом.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений УР, Балезинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, СПК «Колхоз им.Чапаева», Булдаков С.А.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Воегуртское» Лекомцева Н.В. требования, изложенные в заявлении, поддержала,

Ответчики Корепанов Ю.Н., Волкова Г.А., Миронова Л.Ф. в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Ответчики Булдакова Ф.Н., Яковлева М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом были извещены, имеются уведомления.

Третье лицо Булдаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания должным образом был извещен, имеется уведомление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведения от уполномоченных лиц – налоговых органов, нотариуса о том, что после смерти собственников долевой собственности имущество является выморочным не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, ранее представил пояснения на исковое заявление, в котором указал, что возражений по иску не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балезинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, СПК «Колхоз им.Чапаева» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом были извещены, имеются расписка, почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков, и представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от.24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2010 N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто и наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Б.А.Г., К.Л.А., К.Д.Е., М.Л.Б., К.А.И. являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадь земельной доли каждого собственника составляет *** с оценкой *** баллогектаров, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.

Протоколом общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза *** от <дата> утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Согласно общественно-политической газеты Балезинского района УР «Вперед» от <дата> <номер> опубликован список невостребованных земельных долей по МО «Воегуртское».

Согласно копии постановления Администрации Балезинского района от <дата> <номер> по заявлению собственников долей выдаются свидетельства на право собственности на землю.

Из уведомлений Управления Росреестра по Удмуртской Республике следует, что право собственности Б.А.Г., К.Л.А., К.Д.Е., М.Л.Б., К.А.И. на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Согласно справки о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> М.Л.Б. умерла <дата>, после его смерти наследником является дочь Миронова О.Ф.

Справка Администрации МО «Воегуртское», выданная на основании похозяйственной книги подтверждает, что на момент смерти М.Л.Б. проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживала: дочь Миронова О.Ф.

Согласно справки о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> К.Д.Е. умер <дата>, после его смерти наследником является супруга Волкова Г.А.

Справка Администрации МО «Воегуртское», выданная на основании похозяйственной книги подтверждает, что на момент смерти К.Д.Е. проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживала супруга Волкова Г.А.

Согласно справки о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> К.Л.А. умерла <дата>, после ее смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Справка Администрации МО «Воегуртское», выданная на основании похозяйственной книги подтверждает, что на момент смерти К.Л.А. проживала по адресу: <адрес>, одна.

Согласно справки о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> Б.А.Г. умерла <дата>, после ее смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Справка Администрации МО «Воегуртское», выданная на основании похозяйственной книги подтверждает, что на момент смерти Б.А.Г. проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали: сын Булдакова А.И., умерший <дата>, сноха Булдакова Ф.Н., внук Булдаков С.А.

Согласно справки о смерти <номер> Управления ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> К.А.И. умерла <дата>, после ее смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Выписка из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> подтверждает, что земельный участок с кадастровым № <номер> расположен по адресу: <адрес> площадь участка ***.

Устав муниципального образования «Воегуртское», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждают, что Администрация муниципального образования «Воегуртское» обладает правоспособностью юридического лица. Глава муниципального образования возглавляет Администрацию и исполняет полномочия главы. Глава муниципального образования действует от имени муниципального образования без доверенности.

Из копии решения Совета депутатов муниципального образования «Воегуртское» от <дата> следует, что Лекомцева Н.В. избрана Главой муниципального образования «Воегуртское».

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тем самым суд проходит к выводу, что после смерти собственника доли К.А.И., К.Л.А., Б.А.Г., наследство, в том числе, состоящее из спорных долей никто не принял. После смерти собственника доли К.Д.Е., М.Л.Б. наследники, принадлежащими им земельными долями не распорядились и не использовали в целях сельскохозяйственного производства.

На момент рассмотрения дела в суде право умерших собственников спорных долей не зарегистрировано. С момента получения земельных долей в собственность собственники ими не распорядились, способами, определенными законом, в течение трех и более лет подряд, то есть образовались невостребованные земельные доли. Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Воегуртское» о признании права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли площадью *** га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>

К.Л.А., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

Б.А.Г., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

К.А.И., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

К.Д.Е., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

М.Л.Б., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер> регистрационная запись <номер> от <дата>.

Признать за муниципальным образованием «Воегуртское» право общей долевой собственности на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>

К.Л.А., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

Б.А.Г., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

К.А.И., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

К.Д.Е., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

М.Л.Б., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-53/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием ФИО16 истицы ФИО55 – ФИО77, действующего по доверенности от 12.12.2016г.,

при секретаре ФИО76,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 7 февраля 2017 года дело по иску ФИО55 к ФИО16 сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО60, ФИО26, ФИО4, ФИО28, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО66, ФИО67, ФИО40, ФИО68, ФИО43, ФИО45 Зое ФИО72, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО44, ФИО8 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО55 обратилась в суд с иском к ФИО16 сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, ФИО56, ФИО12, ФИО58, ФИО59, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО60, ФИО26, ФИО4, ФИО28, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО66, ФИО67, ФИО40, ФИО68, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО44, ФИО8 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в обоснование иска указывая, что в связи с ликвидацией совхоза «Заливский» <адрес> было принято решение о передаче в собственность следующим гражданам: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; ФИО32; ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Зое ФИО72, ФИО...

...46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, имущественных паев в виде:

1) Здания гаража инвентарный №;

2) Здания склада минеральных удобрений инвентарный №;

3) Здания гаража инвентарный №.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, ФИО16 сельское поселение.

Указанные выше лица, получившие имущественные паи и земельные доли в связи с реорганизацией совхоза, передали в аренду ИП главе КФХ ФИО53

ФИО53 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) выкупил часть имущественных паев у следующих граждан:

1.ФИО56, наследника имущества наследодателя ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли -продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ФИО12, наследницы имущества ФИО33 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи- имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

3.ФИО59, наследницы имущества ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

4.ФИО1, наследницы имущества ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

5. ФИО23, что подтверждается договором купли- продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

6. ФИО44, наследницы имущества ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

7. ФИО64, наследника имущества ФИО31 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи- имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

8. ФИО5, приобретшего имущественные и земельные паи на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО54 и ФИО18, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

9. ФИО6, приобретшей имущественный и земельный паи на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

10.ФИО51, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

11. ФИО50, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

12. ФИО35, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

13. ФИО11, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

14. ФИО7, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

15. ФИО66, наследницы имущества ФИО36 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

16. ФИО45 Зои ФИО72, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

17. ФИО46, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО55, являющаяся наследницей по закону первой очереди, вступила в права наследования на все имущество, принадлежащее ее супругу ФИО53, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным нотариусом <адрес>.

После смерти супруга, истица выкупила имущественные паи (посредством заключения соответствующих договоров купли-продажи) у следующих граждан:

1.ФИО22, наследницы имущества ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ФИО22, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. ФИО22, приобретшей имущественный и земельный паи на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договорам купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

5. ФИО3, наследника имущества ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

6.ФИО60, наследника имущества ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. ФИО26, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. ФИО15, что подтверждается договором купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

9. ФИО26, наследника 1/2 доли имущества ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

10. ФИО15, наследника 1/2 доли имущества ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

11. ФИО28, что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

12. ФИО61, наследницы имущества ФИО52 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

13. ФИО62, наследника имущества ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

14. ФИО63, что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

15. ФИО63, наследницы имущества ФИО42 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

16. ФИО65, наследника имущества ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

17. ФИО67, наследницы имущества ФИО39 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

18. ФИО40, что подтверждается договором купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

19. ФИО68, наследника имущества ФИО41 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

20. ФИО43, что подтверждается договором купли- продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

21. ФИО48, что подтверждается договором купли -продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

22. ФИО48, наследницы имущества ФИО47 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли -продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

23. ФИО49, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

24.ФИО58, наследницы имущества ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

25. ФИО58, наследницы имущества ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающие документы на приобретенные объекты недвижимого имущества продавцами при продажи переданы не были, что в настоящее время является препятствием к регистрации перехода права собственности от ответчиков к истице в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Проданное имущество принадлежало ответчикам и ее супругу на праве собственности, так как было им передано на имущественные паи при ликвидации совхоза «Заливский».

С момента приобретения спорного имущества она открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом, приняв от продавцов приобретенные объекты недвижимости.

В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в связи, с чем по ее заявлению Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», были изготовлены технические паспорта объектов недвижимого имущества, и истицей оплачены. Технические характеристики вышеуказанных объектов содержатся в прилагаемых технических паспортах.

Просит признать за ФИО55 право собственности на следующие объекты недвижимости:

Здание гаража, общей площадью 805,9 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО16 сельское поселение;

Здание склада минеральных удобрений, общей площадью 470,5 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 сельское поселение;

3) Здание гаража, общей площадью 862,5 кв.м, инвентарный номер18:242:002:000830460:0004, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО16 сельское поселение.

Истица ФИО55 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

ФИО16 истицы – ФИО80 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

ФИО16 сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает.

Ответчики ФИО56, ФИО12, ФИО58, ФИО59, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО60, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО66, ФИО67, ФИО40, ФИО68, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО44, ФИО8 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили заявления, в которых иск признают, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО70 П.П., отбывающий наказание по приговору суда в исправительной колонии ФКУ-КП-3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставлено его объяснение в котором указывает, что имеет возражение по предъявленному иску, так как имущественный пай продан ФИО53 по заниженной цене. На рассмотрение дела в его отсутствие не ФИО17.

Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования ответчиков, отбывающих наказание по приговору суда, для участия в процессе, кроме того своего ФИО16 для участия в деле ответчик не направил, таким образом суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО16 истицы – ФИО77, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В 90-х годах в РФ проводилась земельная реформа, а также реорганизация колхозов и совхозов.

ФИО17 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с п. 9 которого все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов.

В подтверждение доводов истца о том, что спорные объекты недвижимости были переданы на имущественные паи, подтверждается исследованным в судебном заседании следующими документами: актом № о передаче КФХ ФИО53 основных средств от с\х «ФИО16», утвержденного протоколом заседания правления с\х «Заливский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт передачи имущественных паев КФХ ФИО78 от с\х «Заливский», собственниками которых являлись: ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО2; ФИО9; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО10; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО6; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО7; ФИО11; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели:

- свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она работала в совхозе «Заливский» с 1966 года по момент его ликвидации в качестве бухгалтера до 1997 года, а затем в отделе кадров. Реорганизация совхоза происходила в период ее работы, решение о выделении имущественных паев принималось на заседании правления. Все сотрудники совхоза, а также сотрудники социальной сферы, работающие на селе и пенсионеры совхоза наделялись земельными паями, а сотрудники колхоза наделялась также имущественными паями наряду с земельными. Имущественные паи рассчитывались на заработанный рубль и выделялись в денежном выражении пропорционально заработку. Затем основные средства (здание, сооружение, с/х техника и др.) на указанную сумму выделялось имущество, как правило на нескольких граждан. Она помнит, что имущественные паи (в виде двух гаражей и здания минеральных удобрений) передавалось КФХ ФИО53, а также других граждан. Указанные граждане передали в аренду КФХ ФИО53 свои земельные доли и имущественные паи;

- свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что она работала в качестве бухгалтера у ИП Главы КФХ ФИО78 с 2003 года по 2016 год, фактически до даты его гибели. По данным бухгалтерского учета и других документов у ИП главы КФХ ФИО78 было более 40 пайщиков, которые передали ему в пользование имущественные пи земельные паи. ФИО17 предоставленного списка она помнит, кому передавались имущественные паи - ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО2; ФИО9; ФИО25; ФИО26; ФИО4; ФИО10; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО6; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО7; ФИО11; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45 Зое ФИО72; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53. Некоторые из собственников имущественных паев умерли, и их наследники стали являться собственниками имущественных паев. ФИО53 при жизни длительное время выкупал указанные имущественные паи у собственников и их наследников, о чем имеются договоры купли продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками спорного имущества являлись следующие граждане: ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО2; ФИО9; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО10; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО6; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО7; ФИО11; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53.

Между тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственники спорного имущества а именно: ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО24; ФИО9; ФИО25; ФИО10; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО11; ФИО36; ФИО37; ФИО39; ФИО41; ФИО42; ФИО47; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53 - умерли.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, а в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателей: ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО24; ФИО9; ФИО25; ФИО10; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО11; ФИО36; ФИО37; ФИО39; ФИО41; ФИО42; ФИО47; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53, единственными наследниками принявшими наследство являются соответственно: ФИО56, ФИО12, ФИО58, ФИО59, ФИО1, ФИО44, ФИО64, ФИО6, ФИО8, ФИО22, ФИО14, ФИО3, ФИО60, ФИО26, ФИО27, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО48, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону.

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики обладали правом собственности на спорное имущество, впоследствии проданное ими истице ФИО55 и ее мужу ФИО53, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является истица, что подтверждается справкой нотариуса № от 17.03.2016г., из которой следует к имуществу ФИО53 заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство является ФИО55, кроме того истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из исследованных в судебном заседании договоров купли-продажи, ФИО53 приобрел часть имущественных паев входящих в состав спорного недвижимого имущества у следующих граждан:

1. ФИО56, наследника имущества наследодателя ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ФИО12, наследницы имущества ФИО33 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-купли продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

3.ФИО59, наследницы имущества ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

4.ФИО1, наследницы имущества ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

5. ФИО23 что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

6. ФИО44, наследницы имущества ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

7. ФИО64, наследника имущества ФИО31 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

8. ФИО5, приобретшего имущественные и земельные паи по договору купли продажи у ФИО54 и ФИО18, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

9. ФИО6, приобретшей имущественный и земельный паи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

10.ФИО51, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

11. ФИО50, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

12. ФИО35, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

13. ФИО11, что подтверждается договором купли продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

14. ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

15. ФИО66, наследницы имущества ФИО36 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

16. ФИО45 Зои ФИО72, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

17. ФИО46, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО55 приобрела оставшуюся часть имущественных паев входящих в состав спорного недвижимого имущества у следующих граждан:

1.ФИО22, наследницы имущества ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № ЗОН от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ФИО22, что подтверждается договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. ФИО22, приобретшей имущественный и земельный паи по договору купли-продажи у гражданина ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ;

5. ФИО3, наследника имущества ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

6.ФИО60, наследника имущества ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. ФИО26, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. ФИО15, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

9. ФИО26, наследника 1/2 доли имущества ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

10. ФИО15, наследника 1/2 доли имущества ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

11. ФИО28, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

12. ФИО61, наследницы имущества ФИО52 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

13. ФИО62, наследника имущества ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

14. ФИО63, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

15. ФИО63, наследницы имущества ФИО42 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

16. ФИО65, наследника имущества ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

17. ФИО67, наследницы имущества ФИО39 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

18. ФИО40, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

19. ФИО68, наследника имущества ФИО41 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

20. ФИО43, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

21. ФИО48, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

22. ФИО48, наследницы имущества ФИО47 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

23. ФИО49, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ;

24.ФИО58, наследницы имущества ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ,

25. ФИО58, наследницы имущества ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи имущественного пая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики стоимость имущественного пая, оговоренную в договорах купли-продажи, получили в полном объеме, что подтверждается их подписями в договорах. Таким образом, факт передачи имущества от продавцов покупателям нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

С момента передачи имущества в собственность истице, ее была проведена техническая инвентаризация приобретенного имущества, что подтверждается техническим паспортом на комплекс зданий, расположенных по адресу: ФИО16 сельское поселения <адрес>. Как следует из указанного технического паспорта в данный комплекс зданий входит:

- Здание гаража, общей площадью 805,9 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 сельское поселение;

- Здание склада минеральных удобрений, общей площадью 470,5 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 сельское поселение;

- Здание гаража, общей площадью 862,5 кв.м, инвентарный номер18:242:002:000830460:0004, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 сельское поселение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации, с момента которой исчисляется возникновение права собственности на недвижимое имущество, суд при разрешении спора считает необходимым руководствоваться ч.1 ст. 420 ГК РФ, ФИО17 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и считает, что у истицы ФИО55 право собственности на спорные объекты недвижимости появилось с момента подписания ответчиками договоров купли-продажи и получении денег за спорное имущество.

Доводы ответчика ФИО35 относительно его возражений о несогласии с заниженной ценой имущественного пая проданного им ФИО53, суд принять во внимание не может, поскольку в материалах дела имеется договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО35 и ФИО53, подписанный сторонами, договор ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке не признан не действительным, то есть подтверждает волю ответчика на отчуждением им принадлежащего ему права собственности к ФИО53

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым признать за ФИО55 право собственности на следующие объекты недвижимости:

- Здание гаража, общей площадью 805,9 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 сельское поселение;

- Здание склада минеральных удобрений, общей площадью 470,5 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 сельское поселение;

- Здание гаража, общей площадью 862,5 кв.м, инвентарный номер18:242:002:000830460:0004, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 сельское поселение.

На основании изложенного, ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218, ст. 223, ч. 1 ст. 420 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО55 право собственности на следующие объекты недвижимости:

- Здание гаража, общей площадью 805,9 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 сельское поселение;

- Здание склада минеральных удобрений, общей площадью 470,5 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 сельское поселение;

- Здание гаража, общей площадью 862,5 кв.м, инвентарный номер18:242:002:000830460:0004, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова

Дело № 2-208/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Новоселово 11 октября 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием представителя ответчика – директора СЗАО «Легостаевское» Плясуновой Н.Л., действующей на основании приказа о назначении на должность №1-пр от 26.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М.М. к СЗАО «Легостаевское» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева М.М. обратилась в Новосёловский районный суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что 10.06.2006 года между ней и СЗАО «Легостаевское» заключен договор аренды принадлежащего ей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, по условиям которого арендатор взял на себя обязательство по оплате арендных платежей в зависимости от урожая.

Как указано в иске, при средней урожайности арендная плата составляет 2000 рублей с 15 га арендованной земли, что составляет 11840 рублей с <данные изъяты> га. Как указано в иске, с момента заключения вышеуказанного договора и до момента обращения в суд срок аренды земельного участка составил 11 лет, но за этот период арендатор свои обязанности по оплате арендных платежей в пользу истицы не исполнял, в связи с чем за период с 10.06.2007 года по 10.06.2017 года образовалась задолженность по арендн...

...ой плате в общем размере 130240 рублей.

Кроме того, согласно приведённому в иске расчёту, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 120610,19 рублей.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, Яковлева М.М. заявила исковые требования о взыскании в ее пользу с СЗАО «Легостаевское»: суммы задолженности по арендной плате за период с 10.06.2006 года по 10.06.2017 года в общем размере 130240 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2006 года по 10.06.2017 года в размере 120610,19 рублей; а также просит взыскать в ее пользу с ответчика в ее пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 65700 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5709 рублей.

Судебные заседания по настоящему делу назначались в Новоселовском районном суде Красноярского края дважды: на 13.09.2017 года и на 11.10.2017 года. При этом в адрес истицы Яковлевой М.М., указанный ею в исковом заявлении, судом были направлены судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Сведений о других возможных адресах местонахождения истицы в материалах дела не имеется, свой номер телефона истица Яковлева М.М. при подаче иска в суд не указала, о перемене своего места жительства она суд не уведомляла.

При таких обстоятельствах в силу ст.118 ГПК РФ судебные извещения считаются доставленными истице, в связи с чем суд приходит к выводу, что истица дважды надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, но при этом в суд не явились, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика СЗАО «Легостаевское» Плясунова Н.Л. в ходе рассмотрения дела по иску Яковлевой М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неявкой истицы не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Яковлевой М.М. к СЗАО «Легостаевское» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Яковлевой М.М. к СЗАО «Легостаевское» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Глушакова

Копия дело №2-36/2019

УИД 24RS0039-01-2018-000600-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Калугиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М.М. к СЗАО «Легостаевское» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску СЗАО «Легостаевское» к Яковлевой М.М. о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева М.М. обратилась в суд с иском к СЗАО «Легостаевское» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 10.06.2006 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью пашни 88,8 га, с кадастровым номером №. Данный земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2004. По условиям договора истец передает ответчику данный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный на административной территории п. Курганы Чулымского сельсовета, сроком на 11 месяцев. Действие договора автоматически продлевается на год, до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 1 месяц не уведомит в письменной форме другую о его расторжении. Таких уведомлений ни с одной стороны не поступало до настоящего времени. Пунктом 3 договора предусмотрена плата за земельный участок в зависимости от урожая. Так, при урожайности от 10 до 20 ц/га зернофуража, стоимость составляет 1000 рублей; при урожайности 21-30 ц/га - 2000 рублей; при урожайности 31-40 ц/га – 3000 рублей с 15 га земли. Согласно официальным данным, урожайность зерновых в 2015 году в соседнем Ужурском районе составляет 37,7 ц/га, в 2016 году – 37,2 ц/га. Обязанность, установленная п. 3 договора, ...

...ответчиком исполнена не была. За ответчиком образовалась задолженность в размере 586080 рублей (88,8 га/15 га = 5,92х3000 руб. х 11 мес. = 195360 х 3 г.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года составляет 149510,31 рублей. Просит взыскать с СЗАО «Легостаевское» сумму задолженности по договору аренды земельного участка за период с 10.11.2015 по 22.10.2018 в размере 586080 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 149510,31 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 65700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 10556 рублей.

В судебном заседании истица требования уточнила, просит взыскать с СЗАО «Легостаевское» сумму задолженности по договору аренды земельного участка за период с 10.11.2015 по 22.10.2018 в размере 300736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56273 рубля, расходы по оплате юридических услуг 65700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10556 рублей (л.д.88-89).

СЗАО «Легостаевское» обратилось в суд с встречным иском к Яковлевой М.М. о признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что заключенный 10.06.2006 между СЗАО «Легостаевское» и Яковлевой М.М. договор аренды земельного участка является ничтожным по основаниям ст.168 и 183 ГК РФ. В соответствии со ст.12 п.п.12.1, 12.3 Устава Общества, зарегистрированного администрацией Новоселовского района Красноярского края за № от 18.04.2000, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества. Согласно записи в трудовой книжке за период времени с 11.06.2006 по 31.03.2007 директором СЗАО «Легостаевское» являлся ФИО5 Подписавший спорный договор со стороны СЗАО «Легостаевское» ФИО6 на дату подписания договора – 10.06.2006 – никакого отношения к Обществу не имел (не являлся каким-либо должностным лицом, не входил в состав руководящих органов, не имел доверенности на представительство интересов от имени СЗАО). В нарушение ст.183 ГК РФ спорный договор впоследствии истцом одобрен не был. Более того, истец не знал о существовании данного договора до момента обращения Яковлевой М.М. в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору. Она длительное время не обращалась с требованием о выдаче арендной платы, тем самым намеренно затягивая время обращения и увеличения суммы задолженности по спорному договору. Просит признать договор аренды земельного участка, заключенный 10.06.2006 между СЗАО «Легостаевское» и Яковлевой М.М. недействительным в силу ничтожности, взыскать с Яковлевой М.М. в пользу СЗАО «Легостаевское» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истица Яковлева М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель СЗАО «Легостаевское» - Плясунова Н.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что спорный договор был подписан к окончанию сельскохозяйственного сезона и, соответственно, не мог быть использован в текущем периоде. Договор аренды был заключен в 2006 году, а в суд истица обратилась только сейчас. Подписание договора свидетельствовало о намерении ответчика впоследствии, после исполнения истицей мероприятий по индивидуальному определению земельного участка принять в аренду земельный участок. Об этом свидетельствуют условия договора, где предусматривалось приложение плана земельного участка. Истицей межевание спорного земельного участка не произведено, не указано, где находится спорный земельный участок, предполагаемый к передаче в аренду, соответственно, ответчик был лишен возможности использовать земельный участок. Отсутствие данных об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами в договоре. При отсутствии в договоре данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор не считается заключенным. При заключении договора арендодатель должен показать, где находится земельный участок. В том контуре, где расположен спорный земельный участок, СЗАО «Легостаевкое» вообще не работало. При заключении договора аренды не было фактической передачи земельного участок, акт приема-передачи отсутствует. Договор подписан от имени СЗАО «Легостаевское» лицом, не имевшим полномочий на его подписание, соответственно, данный договор является незаключенным и недействительным. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен. Возникновение задолженности явилось следствием бездействия истицы, поскольку договор был заключен 10.06.2006, а истец обратился в суд с иском только в ноябре 2018 года. За выплатой арендной платы В СЗАО «Легостаевское» истица не обращалась. Для оплаты за аренду земельного участка в конце года человек пишет заявление о том, что он хочет получить за аренду земли – зерно или деньги. Если человек хочет получить деньги, издается приказ по хозяйству о стоимости 1 тонны зерна, и, исходя из стоимости, выплачивается денежная сумма. Для расчета берется урожайность по хозяйству. Непонятно, откуда появился договор аренды. 14.03.2007 в СЗАО «Легостаевкое» был пожар, уничтожен кабинет бухгалтерии, все документы сгорели. Экземпляра договора у СЗАО «Легостаевское» нет. С 2012 года СЗАО «Легостаевское» не осуществляет вообще никакой деятельности, люди расторгли с Обществом договоры аренды земельных участков и заключили договоры с ЗАО «Светлолобовское»

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, не сообщившей суду о причинах свое неявки в судебное заседание, не представившей доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими общие положения об аренде, и нормами ЗК РФ, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Яковлева М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2004 является собственником 2/3 доли земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2004 – 1/3 доли земельного с кадастровым номером: №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 88,83 га по адресу: <адрес>), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.42-43,44-45), договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2004 (л.д.79-82).

Также судом установлено, что 10.06.2006 между Яковлевой М.М. (арендодатель) и СЗАО «Легостаевское» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, расположенного на административной территории п.Курганы Чулымской сельской администрации, общей площадью 88,8га из них: пашни 88,8 га (л.д.11).

Согласно п.2 договора аренды земельного участка, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев. Действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 1 месяц не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Арендная плата за земельный участок составляет: зернофуража или в денежном выражении, стоимость 1 тонны зернофуража рассчитывается в зависимости от сложившихся цен на текущий год при урож. 10-20 ц/га – 1т.; 21-30 ц/га – 2.; 31-40 ц/га – 3т. из расчета на 15 га площади (п.3 договора аренды земельного участка).

В силу п.13 договора аренды земельного участка, к договору прилагается план границ земельного участка, переданного в аренду.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате истица требования мотивировала тем, что 10.06.2006 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, по условиям договора, действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 1 месяц не уведомил в письменной форме другую о его расторжении. Таких уведомлений ни с одной стороны не поступало до настоящего времени.

Возражая против данных доводов истицы, представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что поскольку истицей межевание спорного земельного участка не произведено, не указано, где находится спорный земельный участок, предполагаемый к передаче в аренду, соответственно, ответчик был лишен возможности использовать земельный участок. При заключении договора арендодатель должен показать, где находится земельный участок. В том контуре, где расположен спорный земельный участок, СЗАО «Легостаевское» вообще не работало. При отсутствии в договоре данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор не считается заключенным.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

В п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной п.15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, если стороны исполняют договор и у них отсутствует неопределенность относительно предмета договора, то такой договор становится обязательным для них.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке площадью 888300 кв.м., с кадастровым номером № адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир <адрес>), пашня, дата присвоения кадастрового номера 02.11.2006, усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.73-75).

Доказательств подтверждения ответчиком каким-либо образом действия договора, исполнения ответчиком договора, истицей суду не представлено.

Возражая против требований истицы Яковлевой М.М., представитель ответчика – СЗАО «Легостаевское» в судебном заседании ссылается на то, что граница принадлежащего истице земельного участка не установлена, определить ее на местности не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время выяснилось, что другой человек замежевал часть участка истицы. Ответчик на спорном земельном участке никаких работ не производил, с момента заключения договора аренды им не пользовался.

Истицей суду не представлено доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что ответчиком на принадлежащем истице земельном участке велись сельскохозяйственные работы.

Кроме того, в нарушение п.13 договора аренды земельного участка, к договору не приложен план границ земельного участка, переданного в аренду, что также лишало ответчика возможности идентифицировать земельный участок, переданный истицей в аренду.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, договор аренды земельного участка от 10.06.2006 нельзя считать заключенным, правовых последствий он не влечет, и вытекающие из договора права и обязанности, в том числе, и право арендодателя на получение денежных средств в счет арендной платы, не могут быть признаны возникшими.

Кроме того, в силу положений ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Спорный договор аренды земельного участка заключен сторонами на срок 11 месяцев. Доказательств обращения ответчика за продлением срока договора аренды, продолжения пользования спорным земельным участком истицей суду не представлено. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что работы на спорном земельном участке не велись с момента заключения договора аренды земельного участка, истицей не опровергнуты.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор аренды земельного участка был подписан между представителем СЗАО «Легостаевское» и Яковлевой М.М. 10 июня 2006 года.

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании, истица ни разу не обращалась за выплатой арендной платы по договору, такая плата ей ни разу не производилась.

Представитель истицы – Исаева Е.А. (на основании доверенности от 01.11.2018) в предварительном судебном заседании 14.01.2019 данные обстоятельства не отрицала, поясняла, что истица по договору ни разу ничего не получала (л.д.58-59).

Обратилась истица в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору лишь 06.11.2018, т.е. спустя более 12 лет с момента заключения договора аренды.

Тем самым истицей пропущен срок на обращение в суд. При этом суд учитывает, что о нарушении права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка истице было известно с момента наступления срока получения арендной платы и ее не получения.

Столь длительное не обращение в суд, непринятие истицей мер к получению задолженности по договору аренды земельного участка возможно расценить как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку в данном случае усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования Яковлевой М.М. к СЗАО «Легостаевское» отказать в полном объеме.

Также необоснованными являются встречные исковые требования СЗАО «Легостаевское» к Яковлевой М.М. о признании недействительным договора аренды.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.183 ГК РФ (действующей на момент заключения сделки), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обращаясь с встречным иском, СЗАО «Легостаевское» требования о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности мотивировали тем, что в нарушение ст.183 ГК РФ, подписавший спорный договор со стороны СЗАО «Легостаевское» ФИО6 на дату подписания договора – 10.06.2006 – никакого отношения к Обществу не имел, спорный договор впоследствии одобрен не был, более того, СЗАО «Легостаевское» не знало о существовании договора до момента обращения Яковлевой М.М. в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

В силу ст.174 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Из спорного договора аренды усматривается, что договор аренды земельного участка подписан ФИО6, при этом указано, что он является и.о.директора СЗАО «Легостаевское», на договоре имеется печать Общества.

Из представленной суду копии трудовой книжки усматривается, что ФИО6 в период с 21.07.2005 по 03.11.2009 работал в СЗАО «Легостаевское» главным агрономом (л.д.171-172).

Доказательств того, что истица знала на момент заключения спорного договора аренды об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание такого договора, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о ничтожности оспариваемого договора, между тем, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет его недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яковлевой М.М. к СЗАО «Легостаевское» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного иска СЗАО «Легостаевское» к Яковлевой М.М. о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева