Султанбаева Валерий Исланаевич
Дело 12-33/2016 (12-276/2015;)
В отношении Султанбаевой В.И. рассматривалось судебное дело № 12-33/2016 (12-276/2015;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 04 декабря 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кузнецовым А.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Султанбаевой В.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 апреля 2016 г. г. Уфа
Федеральный судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5. ПДЦ РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на а/д М7 <данные изъяты> км. Он, управляя а/м, при совершении маневра «разворот» не занял перед маневром крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с попутно двигавшимся т/с, без изменения направления движения.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного происшествия, направить материал в ОГИБДД для решения вопроса о привлечении к ответственности второго участника ДТП. По мнению заявителя ПДД РФ он не нарушал, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, не превышая установленной скорости, двигался по автодороге М7 Волга в направлении <адрес>. На 1320 км данной автодороги, проехав знак, который отменял все ограничения, он решил совершить маневр разворота. На данном участке разворота автодороги какой-либо дорожной разметки нет. Включив левый сигнал поворота, стал снижать скорость для совершения маневра, двигался вперед, пропуская встречные автомобили. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. По его мнению не соблюдая дистанции, на нег...
Показать ещё...о совершил наезд сзади автомобиль <данные изъяты>. Им п. 8.5. ПДЦ РФ нарушен не был, так как он заблаговременно включил левый сигнал поворота и заблаговременно принял ближнее левое положение к осевой линии, разделяющей попутный и встречный потоки автотранспорта, которую определил визуально на глаз, так как разметка на данном участке автодороги отсутствует.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью.
Второй участник ДТП - ФИО4 в судебном заседании жалобу просил отклонить за необоснованность. Пояснил, что ФИО1 совершал маневр «разворот» с правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, непосредственно перед его т/с.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ полностью подтверждается материалами дела.
В соответствие с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Довод ФИО1 о том, что он начал совершать разворот с крайней левой полосы движения являются надуманными и не обоснованными.
Из схемы происшествия видно, что автодорога в мете ДТП имеет 4 полосы движения – по две в каждом направлении. Ширина проезжей части 15 м., по 7,5 м. в каждом направлении, т.е. две полосы по 3,75 м.
ДТП произошло на растоянии 3,2 м. от правого края проезжей части, то есть в границах правой полосы движения.
Факт нарушения ФИО1 п. 8.5. ПДД РФ также полностью подтверждается объяснениями ФИО4
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.
Таким образом, жалоба на постановление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ ФИО2
Свернуть