Турчинович Василий Геннадьевич

Дело № 2-2695/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечкина П.П. к Морозову Н.П. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Перепечкин П.П. обратился в суд с иском к Морозову Н.П. о возмещении причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды а/м <данные изъяты> Арендодатель был привлечен для перевозки принадлежащего ООО Л. груза ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <данные изъяты>. В отсутствие полномочий, ответчик самовольно передал карточку допуска на автотранспортное средство для осуществления международных перевозок Азарову А.А., под управлением которого перевозимый груз - <данные изъяты>., вместе с прицепом-рефрижератором в результате пожара сгорел. Причиной пожара явилось трение узлов и деталей колеса полуприцепа. Соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО В. возместило ООО Л. ущерб, причиненный пожаром. В свою очередь ООО В. направило ИП Перепечкину П.П. претензию о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>., который признал ее и заключил соглашение о порядке возмещения ущерба. Основывая свои требования на положениях ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, истец полагает, что на его стороне возникает право регресса к Морозову Н.П., как лицу причинившему вред, в связи с чем просит взыскать с него <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Нурханова Н.А. требования поддержали в полном объеме, уточнив, что иск заявлен из обязательств вследствие причинения вреда и не связывается с д...

...оговорными отношениями между сторонами. Морозов Н.П., как владелец прицепа, не обеспечил надлежащее техническое состояние транспортного средства, без согласования с истцом сцепил его с а/м <данные изъяты>

Ответчик Морозов Н.П. и его представитель Денисенков А.М. требования не признали, пояснив, что между сторонами существовали арендные отношения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор - Перепечкин П.П. Также поддержали ранее поданные возражения, где указано на недоказанность размера ущерба.

3-е лицо Турчинович В.Г. счел требования истца обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Азаров А.А. пояснил, что по устной договоренности со сторонами перевозил на предоставленной ответчиком автомашине с прицепом груз, принадлежащий ответчику. Доверенность на право управления транспортными средствами Морозовым Н.П. не выдавалась, перевозка осуществлялась на основании предоставленных ИП Перепечкиным П.П. документов - путевого листа, лицензионной карточки. При перевозке груза во время стоянки он обнаружил возгорание задней части прицепа в районе запасного колеса. Предприняв меры к тушению возгорания, был вызван пожарный наряд, который потушил пожар. Перевозимый груз не был уничтожен огнем, а был перегружен в другую автомашину. Указание в материале проверки по факту пожара о том, что возгорание произошло во время движения, не соответствует действительности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО В. и ИП Перепечкиным П.П. заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик (Перепечкин П.П.) принял на себя обязательства по осуществлению автотранспортных перевозок с использованием собственного либо привлеченного автотранспорта (л.д.17).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО В. выступая в качестве перевозчика, заключило с ООО Л. договор на перевозку грузов (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в прицепе-рефрижераторе рег.знак №, перевозимый в нем груз - <данные изъяты>, принадлежащий ООО Л., был поврежден огнем.

Проведенной ОНД по Островскому и Пыталовскому районам Псковской области проверкой установлено, что причиной пожара послужило трение узлов и деталей колеса прицепа (л.д.11).

Вышеуказанный прицеп с рег.знаком № принадлежит на праве собственности Т.В.В. который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Морозову Н.П.

Согласно международной товарно-транспортной накладной отправителем груза выступало ИООО Б., получателем - ООО Л., перевозчиком - ИП Перепечкин П.П. В качестве водителя, перевозившего груз в п.23 накладной указан Азаров А.А. (л.д.19).

Соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. ООО В. и ООО Л. договорились погасить задолженность, возникшую в результате утраты груза на сумму <данные изъяты> встречным однородным требованием (л.д.14,15).

Впоследствии ООО В. направило ИП Перепечкину П.П. претензию на сумму <данные изъяты> (л.д.16).

Требования мотивированы тем, что, перечислив денежные средства на основании претензии, у истца возникло право регресса к лицу, причинившему вред, которым, по мнению истца, является Морозов Н.П.

В соответствии со ст.ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким лицом истец считает Морозова Н.П.

При этом, избранный истцом способ защиты нарушенного права в форме регрессного требования, исходя из положений ст.1081 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения, не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

В этой связи, истец обязан доказать как сам факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, так и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

В данном случае непосредственным причинителем вреда Морозов Н.П. не является, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что он причастен к пожару или пожар возник в результате его противоправных действий в ходе судебного разбирательства не установлено.

Работодателем водителя, под управлением которого находился прицеп в момент возникновения пожара, ответчик также не являлся.

Возникновение убытков истец связывает с тем, что Морозов Н.П., как владелец прицепа, не исполнил свою обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии транспортного средства, что явилось причиной пожара.

Вместе с тем, в силу ст.210 ГК РФ на собственнике имущества лежит бремя его содержания. Бремя содержания имущества предполагает поддержание его в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии.

Морозов Н.П. собственником прицепа не является, выданная ему доверенность действительно наделяла его полномочиями, в том числе, по контролю за техническим состоянием транспортного средства, однако данные полномочия не носят обязательственного характера.

Какого-либо договора, предусматривающего переход бремени содержания имущества от собственника к ответчику, не заключалось и в материалах дела не имеется.

Кроме того, причина пожара, указанная в материале проверки ГУ МЧС России по Псковской области, а именно возгорание покрышки колеса прицепа в результате трения узлов, деталей и механизмов колеса, носит предположительный характер и сама по себе не свидетельствует о наличии технических неисправностей, за которые должен отвечать владелец транспортного средства.

Самостоятельно определяя способ защиты нарушенного права, истец, основываясь на деликтной ответственности ответчика, не представил доказательств наличия совокупности всех условий, являющихся основанием для возложения такой ответственности в виде возмещения вреда в порядке ст.ст.1064, 1081 ГК РФ.

Применительно к возникшим правоотношениям Перепечкин П.П., как перевозчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст.796 ГК РФ, ст.34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта самостоятельно несет ответственность за сохранность груза и его утрату.

При этом, договор аренды прицепа или договор перевозки между Перепечкиным П.П. и Морозовым Н.П. не заключался, что в силу ст.162 ГК РФ лишает стороны ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако таких доказательств, которые могли бы служить основанием для возникновения договорной ответственности Морозова Н.П., также не представлено.

При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требованийПерепечкина П.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий Д.Н.Иванов

<данные изъяты>