Султанбегов Нурудин Мирзаевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1м. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 ФИО1 находился по адресу: РД, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создаю...

...щие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 201488 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Шуаев

Дело № 2-6017/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к Султанбегову ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к Султанбегову ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, государственной пошлины, и расторжении кредитного договора, указывая на то, что между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Махачкала Гажимагомедова ФИО14 (далее Кредитор) с одной стороны, и Султанбегов ФИО9 (далее заемщики/ Заемщик) с другой стороны, последним был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 16.5 % годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, так же открытие текущего счета для перечисления кредитором Кредита будет осуществляться на имя Заемщика Султанбегов ФИО9.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачислени...

...я кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 3 000 000 рублей (что подтверждается распоряжение об открытии ссудного счета и мемориальным

банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Однако требования Банка о погашении кредита исполнены не были.

По основному долгу заемщик вышел на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящий период не вносит обязательные платежи.

Сумма задолженности по кредитному договору Султанбегова ФИО9 подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3377548,43 рублей, из них: основной долг 936160,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 1726949,75 рублей, неустойки – 687438,59 рублей.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Султанбегов Н.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах о неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Султанбегов Н.М., объяснения или возражения против заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено по расчету представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Махачкала Гажимагомедова ФИО14 (далее Кредитор) с одной стороны, и Султанбегов ФИО9 (далее заемщики/ Заемщик) с другой стороны, последним был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 16.5 % годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, так же открытие текущего счета для перечисления кредитором Кредита будет осуществляться на имя Заемщика Султанбегов ФИО9.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 3 000 000 рублей (что подтверждается распоряжение об открытии ссудного счета и мемориальным

банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчику были направлены уведомления о погашении задолженности по кредиту. Однако, требования Банка о погашении кредита исполнены не были.

По основному долгу заемщик вышел на просрочку с 20.06.2014г., и по настоящий период не вносит обязательные платежи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.5. кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных средств обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора и заканчивается 20 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 кредитного договора.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредитом, в следующих случаях:

Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом:

- обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и или неустойки (штрафы/пени);

- обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим Договором;

- утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика по договору. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются на 20 число следующего за кварталом месяца (включительно).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства погашения задолженности по кредиту не представлено, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов.

Из представленного представителем истца суду расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей, из них: основной долг № рублей, проценты за пользование кредитом – № рублей, неустойки – № рублей.

Сумма задолженности не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25087,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к Султанбегову ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, государственной пошлины и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Султанбегова ФИО9 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а всего № (№) рублей № копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с Султанбеговым ФИО9.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения или получения по почте копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Магомедова Д.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративноедело по иску ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Султанбегову Нурудину Мирзаевичу о взысканиизадолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2015 г. в размере 18 288 рублей и пени 350,65 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 137 904 рублей и пени 2391,71 рублей и налога на имущество за 2017 г. в размере 30 667 рублей и пени 456,17 рублей,

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с Султанбегова Нурудина Мирзаевича, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2015 г. в размере 18 288 рублей и пени 350, 65 рублей, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 137 904 рублей и пени 2391,71 рублей и налогу на имущество за 2017 г. в размере 30 667 рублей и пени 456, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федера...

...ции

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре Метревели Ц.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративноедело по иску ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы к Султанбегову Нурудину Мирзаевичу о взысканиизадолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18 288 рублей и пени 350,65 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 137 904 рублей и пени 2391,71 рублей и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 667 рублей и пени 456,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд садминистративнымисковым заявлением к Султанбегову Нурудину Мирзаевичу о взысканиизадолженности по транспортному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18 288 рублей и пени 350,65 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 137 904 рублей и пени 2391,71 рублей и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 667 рублей и пени 456,17 рублей, ссылаясь на то, что Султанбеговым Н.М. в установленные НК сроки не исполнена обязанность по уплате налога.

Представитель административногоистца ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился о причинах не явки не сообщил.

Административныйответчик Султанбегов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.286Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административнымисковым заявлениемо взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеетсязадолженностьпо обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщикамитранспортногоналогапризнаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированытранспортныесредства, признаваемые объектомналогообложенияв соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектомналогообложенияпризнаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушныетранспортныесредства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

В соответствии со ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст.400 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с ч. 1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанностипоуплатеналога, сбора, пеней, штрафов налоговыйорган, направивший требование об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст.48 НК РФпредусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплатеналога, пени, штрафаналоговыйорган, направивший требование об уплатеналога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взысканииналога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплатеналога, пеней, штрафов.

В судебном заседании установлено, что за Султанбеговым Н.М. в спорный период были зарегистрированы:

-Мерседес Бенц 320 за гос. регистрационными номерами №

-земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Кяхулай, <адрес>, кадастровый №,

-жилой дом по адресу: <адрес>, пгт.Кяхулай, <адрес>.

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Султанбегову Н.М. начисленытранспортныйналог, земельный налог и налог на имущество.

В установленный законом срок сумманачисленного налогаСултанбеговым Н.М. не уплачена, в связи чем начислены пени.

Инспекциейадминистративномуответчику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на уплатутранспортногоналога, земельного налога и налога на имущество и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на уплатутранспортногоналога, земельного налога и налога на имущество и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на уплатутранспортногоналога, земельного налога и налога на имущество и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требованияадминистративнымответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно подп.2 п.3 ст.48НК Российской Федерации требование о взысканииналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имуществафизического лица может быть предъявленоналоговыморганом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы подала в судадминистративноеисковое заявлениео взыскании с Султанбегова Н.М. задолженностипоуплатеналогаи пени.

Султанбегов Н.М. в установленный срок не исполнил вышеуказанные требованияНалоговогооргана, до настоящего времени не уплатил в бюджет суммузадолженности.

В соответствие с ч.6 ст.289 КАС РФпри рассмотренииадминистративныхдел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммызадолженностии наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На момент подачиадминистративногоискового заявлениясуммазадолженности по транспортномуналогу, земельному налогу и налога на имущество в добровольном порядкеадминистративнымответчиком уплачены не были и доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позициейадминистративногоистца и принимает решение о взыскании с административногоответчиказадолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2015 г. в размере 18 288 рублей и пени 350,65 рублей, земельного налога за 2015-2017 г. в размере 137 904 рублей и пени 2391,71 рублей и налога на имущество за 2017 г. в размере 30 667 рублей и пени 456,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с Султанбегова Нурудина Мирзаевича, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Кяхулай, <адрес> пользу ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18 288 рублей и пени 350, 65 рублей, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 137 904 рублей и пени 2391, 71 рублей и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 667 рублей и пени 456, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

Дело-№а-1816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением в размере 15 872 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 31 088,62руб., пени 563,56 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением в размере 15 872 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 31 088,62руб., пени 563,56 руб. В обоснование иска административным истцом указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога с физических лиц и имущественного налога с физических лиц. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму налога не оплатил. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику начислена пеня. Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени, чего административным ответчиком исполнено не было. Так как, добр...

...овольная оплата налога не была произведена административным ответчиком в установленный законом срок, в адрес ответчика выставлено требование об уплате налога N 18937 от ДД.ММ.ГГГГ Так как данное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, то административный истец обратился первоначально к мировому судье о выдаче судебного приказа, а затем, после отмены судебного приказа - в суд с настоящим административным иском.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела, в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2018 г. был зарегистрирован как правообладатель объекта налогообложения: земельных участков, расположенных по адресу: РД, <адрес>, мкр. Ватан, кадастровый №; РД, <адрес>, пгт. Кяхулай, <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пгт. Кяхулай, <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма земельного налога за 2018 г. составила 47 368 руб., сумма налога на имущество составила 31 872 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу в размере 47 368 руб., пени 837,63 руб., задолженности по налогу на имущество в размере 31 872 руб., пени в размере 563,60 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

С административным иском в суд, после вынесения определения налоговый орган обратился – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного земельного участка в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 1626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением в размере 15 872 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 31 088,62руб., пени 563,56 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН-057200031177) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением в размере 15 872 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 31 088,62 руб., пени 563,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1626 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев