Султанбеков Ренад Ассарович
Дело 33-3693/2013
В отношении Султанбекова Р.А. рассматривалось судебное дело № 33-3693/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 июня 2013 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Юрченко Е.П.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Султанбекова Р.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Султанбековым Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Строка №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Иванцовой Г.В., ФИО6,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по иску С.Р.А. к управе <адрес> городского округа <адрес>, Т.В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности дать письменное согласие на возведение пристроек, о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе управы <адрес> городского округа <адрес>;
по апелляционной жалобе ФИО5А. по доверенности С.С.В.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
(судья ФИО4),
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.Р.А. к управе <адрес> городского округа <адрес>, Т.В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности дать письменное согласие на возведение пристроек, о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 165, 166-170).
С.Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину … руб. 51 коп, расходы на проведение экспертизы – …руб. и расходы на оплату услуг представителя – …000 руб. (л.д. 179-180).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГсуд частично удовлетворил заявление С.Р.А., снизив размер ра...
Показать ещё...сходов в части оплаты услуг представителя до ….. руб. (л.д. 211-212).
В частной жалобе управа <адрес> городского округа <адрес> определение, полагая, что разумным является размер судебных расходов в сумме 1 руб. 00 коп. (л.д. 214-216).
ФИО5С. по доверенности С.С.В. в частной просил изменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в полном объеме.(л.д. 218).
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, снизив расходы на опалату услуг представителя, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статьей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводом суда в части размера взысканной суммы, при этом не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, т.к. они связаны с иной оценкой доказательств, но не опровергают выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобыуправы <адрес> городского округа <адрес> и представителя истца по доверенности С.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Свернуть