Султангареев Станислав Фларитович

№ 2-5511/15

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангареева С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.08.2015 года в < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Опель Астра г.н< № > под его управлением и автомобиля Хендэ Санта Фе г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности Зацепурину А.В. и под его управлением. Причиной ДТП явились действия Зацепурина А.В., который нарушил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. 25.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 14.09.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме < данные изъяты >. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив об этом ответчика. Согласно заключению эксперта < № > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты >. За проведение экспертизы истец заплатил < данные изъяты >. Истец направил ответчику претензи...

...ю, но не получив ответа, обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП < данные изъяты >, неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14.09.2015 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на почтово-телеграфные услуги < данные изъяты >, нотариальные расходы < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Представила суду уточненный размер неустойки в сумме < данные изъяты >. Пояснила, что полагает, что заключение эксперта ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» составлено в соответствии с требованиями закона, тогда как в заключении экспертной организации ответчика завышена стоимость работ, а также учтены работы, которые не являются необходимыми при осуществлении восстановительного ремонта, ссылаясь на замену левого переднего крыла без установления процента излома ребер жесткости.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что по результатам осмотра транспортного средства и заключения эксперта ООО «РОСФИНЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты >, рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме < данные изъяты >, а стоимость годных остатков - < данные изъяты >. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% стоимости транспортного средства на момент ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, то просил в удовлетворении исковых требований отказать. в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Зацепурин А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 18.08.2015 года водитель Зацепурин А.В., управляя автомобилем Хендэ Санта Фе г.н. < № >, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: < адрес >, совершил столкновение с автомобилем Опель астра г.н. < № >, принадлежащим истцу Султангарееву С.Ф. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зацепурина А.В., который не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа. Вину в ДТП Зацепурин А.В. не оспаривал.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Опель Астра подтвержден свидетельством о регистрации < № > < № > от 07.03.2015. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису ССС < № > от 25.02.2015 (л.д. 9).

Не оспаривается ответчиком, что 25.08.2015 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, этой же датой направлена истцу телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки).

14.09.2015 на основании заключения ООО «РОСФИНЭКС» № < № > от 01.09.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме < данные изъяты >.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения ООО «РОСФИНЭКС» без учета износа составляет < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме < данные изъяты >, а стоимость годных остатков - < данные изъяты >.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

С учетом заключения экспертизы представленной стороной ответчика и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, при этом разница между восстановительной стоимостью ремонта и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП является незначительной. При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению представленной ответчиком экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России и с использованием единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» < № > от 30.09.2015, представленное стороной истца, судом отклоняется, поскольку в представленном заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства, имеется только его последняя страница, на которой не указано какие именно повреждения транспортного средства были установлены экспертом (л.д. 25). При определении суммы страхового возмещения судом в качестве допустимого и достоверного доказательства ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимается экспертное заключение ООО «РОСФИНЭКС», которое наиболее объективно отражает объем реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме < данные изъяты > и стоимость годных остатков после ДТП - < данные изъяты >.

Таким образом, ответчик выплатил истцу ущерб, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые находятся в собственности истца, то есть в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >) и который получен истцом в установленный законом двадцатидневный срок с момента поступления его заявления в страховую компанию (л.д. 63), в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, то также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовой связи и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Султангареева С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья О.А. Ложкарева

Дело № 11-118/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангареева С. Ф. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Султангареев С.Ф. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 06.11.2015 года в 20 часов 10 минут в г.Екатеринбурге на ул.Лукиных, д.< № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», госномер < № >, принадлежащего истцу, и «ВАЗ 21101», госномер < № >, под управлением Б. Причиной ДТП явились действия Б., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ОПК «Оценка плюс». Истец вызвал представителя страховщика на осмотр, но тот не явился. Согласно экспертному заключению ООО ОПК «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет < данные изъяты >, УТС < данные изъяты >, за проведение экспертизы истец уплатил < данные изъяты > 27.11.2015 года ответчик получил заявление истца о страховом случае со всеми документами. 07.12.2015 года страховщик перечислил истцу < данные изъяты > 15.12.2015 года страховщик получил от истца досудебную претензию, 25.12.2015 года выплатил истцу еще < данные изъяты > Истец просил взыскать с ответчика н...

...евыплаченную сумму страхового возмещения < данные изъяты >, неустойку с 21.12.2015 по < данные изъяты >, неустойку с 25.12.2015 года до дня судебного заседания, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на отправку заявлений < данные изъяты >, расходы на нотариальные услуги < данные изъяты >, штраф по Закону об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.02.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в обоснование нее указав, что страховщик не выполнил свою обязанность по проведению осмотра транспортного средства. Страховщик обязан был выплатить расходы истца по проведению экспертизы, но не сделал этого. Получив претензию, ответчик должен был осуществить выплату до 19.12.2015 года, однако, не сделал этого. В связи с этим истец имеет право на неустойку с 20.12.2015 по 24.12.2015 года. Истец просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.С., действующий на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести апелляционное определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей, 06.11.2015 года в 20 часов 10 минут в г.Екатеринбурге на ул.Лукиных, д.< № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», госномер < № >, принадлежащего истцу, и «ВАЗ 21101», госномер < № >, под управлением Б. Причиной ДТП явились действия Б., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда 30.11.2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО ОПК «Оценка Плюс» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа < данные изъяты > и утрате товарной стоимости на сумму < данные изъяты >

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

07.12.2015 года ответчик выплатил истцу < данные изъяты > в соответствии с экспертным заключением, составленным ЗАО «Технэкспро».

16.12.2015 года ответчиком была получена претензия от истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения в сумме < данные изъяты > исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенных ООО ОПК «Оценка Плюс» и расходов на проведение этой оценки < данные изъяты >

23.12.2015 года ответчик перечислил истцу < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - доплата стоимости восстановительного ремонта по результатам проверки (< данные изъяты > (стоимость ремонта, определенная в повторном исследовании ЗАО «Технэкспро») - < данные изъяты >), < данные изъяты > УТС согласно досудебной претензии и < данные изъяты > - оплата услуг по проведению оценки УТС согласно досудебной претензии.

Оценивая доводы истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная истцом и ответчиком, составляет < данные изъяты >, что менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком произведена не на основании заключения ООО ОПК «Оценка Плюс», а на основании ЗАО «Технэкспро», оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме < данные изъяты > не имеется. В части стоимости экспертизы по оценке УТС выплата ответчиком произведена. Следовательно, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, и в этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В части взыскания неустойки доводы истца заслуживают внимания.

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате 30.11.2015 года, он обязан был произвести страховую выплату до 20.12.2015 года, однако, выполнил свои обязательства не в полном объеме, выплатив неоспариваемую им сумму < данные изъяты > 23.12.2015 года, согласно платежному поручению.

Следовательно, за период с 21.12.2015 по 23.12.2015 года в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Расчет: < данные изъяты > х 1% : 100% х 3 дня = < данные изъяты >

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что задержкой в выплате части страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, незначительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Султангареева С.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик нарушил права истца, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом присуждена в пользу истца сумма в размере < данные изъяты > 50% от этой суммы составляет < данные изъяты > Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает. Расходы на составление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку она выдана истцом не на ведение конкретного дела, срок ее действия не истек, и она может быть использована истцом по иным делам. Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов на отправку почты, поскольку при нахождении истца и ответчика в одном городе такие расходы являются излишними и неоправданными. Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор поручения заключен истцом с ООО ОПК «Оценка Плюс», в процессе участвовал представитель Яковлев А.С., правоотношения между представителем и юридическим лицом ничем не подтверждаются.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и компенсация морального вреда, истец от госпошлины был освобожден, в доход местного бюджета с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты >

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.02.2016 года по гражданскому делу по иску Султангареева С. Ф. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Султангареева С. Ф. неустойку за период с 21.12.2015 по 23.12.2015 года < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя < данные изъяты >

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета < данные изъяты >

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу истца Султангареева С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.Б. Гуськова