Султангаряев Ринат Закирьянович

Дело № 2-174/24 г.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Тагировой М.Н., при помощник е судьи Алимирзоеве С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 представляющая на основании доверенности интересы ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 123201 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6608,82 рублей, стоимости услуг эксперта в сумме 7032 рублей, государственной пошлины в размере 3796,20 рублей, расходов на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, величины неустойки (пени) в размере 5601,38 рублей, всего ущерб на сумму 168639 рублей 40 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на 435 км. автодороги Тюмень-Ханты- Мансийск произошло ДТП. ФИО6 управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак Т №, совершил столкновение с ТС «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО XXX №. Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е №. В соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» и ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст. 1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ вред имуществу возмещается, как причинителем вреда, так и владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 161 300 рублей. Не согласившись с сумой выплаты в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате суммы ущерба без учета износа ТС «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №, в размере 202 475,12 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, 12 000 рублей за услуги специалиста. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания д...

...оплатила страховое возмещение в размере 26 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45765,30 рублей и за услуги специалиста в размере 4 968 рублей, итого 77 633,30 рублей. Поскольку страховщиком выплата произведена не полностью, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак № обратился к эксперту технику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 311 401 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 52 374,12 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. Тем самым, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 123 201 рублей (311 401 руб. -188 200 руб.), величина утраты товарной стоимости составляет 6 608,82 рублей (52 374,12 руб.- 45 765,30 руб.), расходы по оплате услуг эксперта-техника составляют 7032 рубля (12 000 руб.- 4968 руб.). Статьей 395 ГК РФ предусмотрена неустойка за пользованием чужими денежным средствами. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (ставка ЦБ РФ = 7,5%) и на предполагаемую дату вынесения решения суда пройдет 210 календарных дней, то соответственно сумма неустойки составит- 129 809 рублей 82 коп.*7,5%/365*210=5601 руб. 38 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой расходы на оплату услуг представителя. Не имея специальных познаний, ФИО1 пришлось обратиться к услугам представителя и оплатить вознаграждение за юридические услуги в размере 20 000 руб. Также пришлось обратиться к услугам нотариуса на оформление доверенности, которые составили 2400 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика - ФИО2 сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 123201 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6608,82 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7032 руб., государственную пошлину в размере 3796,20 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., величину неустойки (пени) в размере 5601,38 руб., всего 168639 руб. 40 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям изложенным в его письменных возражениях на исковые требования и показал, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.<адрес> не представлены суду доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. Истец в своих требованиях ссылается на экспертное заключение № от 03.03.2023г., как на доказательство причиненного ему реального ущерба. Экспертное заключение он не получал, и не владел информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба.

Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, то есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более пяти месяцев, ему никто не сообщал о предъявляемых к нему требованиях.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы. Считает, что представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено без его участия, нарушает его права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту. Считает, что сумма ущерба в размере 168639 рублей 40 копеек истцом не обоснована.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены денежные средства в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 161300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 633 рублей 30 копеек. Ему не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу. Из приложенных к исковому заявлению документов сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб. Таким образом, ставит под сомнение предъявленные к нему требования о взыскании дополнительных 168639 рублей 40 копеек.

Считает, что истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика при помощи судебной системы РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом 400000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Не согласен с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его ответственность как владельца ТС, выплатила 244933 рублей 30 копеек, за повреждение одного крыла автомобиля и ему не ясны основания, по которым был подсчитан дополнительный ущерб, причиненный владельцу поврежденного ТС в размере 129809 рублей 82 копеек, после чего истец с требованиями о возмещении обратился к нему. В связи с чем, считает, что требования истца необоснованные, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на 435 км. автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП с участием транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате которого ФИО2 совершил наезд на автомашину ФИО1 Определением <адрес> от 03.12.2022г. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о страховых полисах ОСАГО, отобранным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 автогражданская ответственность ФИО2 виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО XXX № а автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №

В результате ДТП транспортному средству «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

17.01.2023г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр автомашины «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №

Актом осмотра № от 17.01.2023г. и экспертным заключением № ООО «РАВТ-Эксперт» установлено, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляют 161300 рублей.

Платежным поручением № от 26.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачена сумма в размере 161300 рублей.

15.03.2023г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение, в котором указал, что он не согласен с позицией ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, то появляется обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Согласно экспертному заключению № от 03.03.2023г. стоимость ущерба причиненного транспортному средству «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП 03.12.2022г. составила 311401 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 52374 рубля и оплата услуг техника –эксперта составила 12000 рублей. Совокупный размер неоплаченного страхового возмещения составит: 311 401 рублей (расчет ущерба без учета износа) + 52374,12 (величина УТС)- 161300 (расчет ущерба с учетом износа)= 202475 рублей 12 копеек. На основании изложенного просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 202475,12 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

К указанному обращению ФИО1 приложено экспертное заключение № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» согласно которому, на 03.12.2022г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак № может составлять 311401 рублей, утрата товарной стоимости составляет 52374, 12 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования поступившей претензии повторно организована экспертиза, производство которой поручено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 18.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 202351 рублей, с учетом износа 188200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 45765, 30 рублей.

На основании данного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 26900 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4968 рублей и 45765, 30 рублей за утрату товарной стоимости, а также уплаты неустойки в размере 14795 рублей.

Согласно платёжному поручению № от 27.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата ФИО1 на общую сумму в размере 77633, 30 рублей.

Платежным поручением № от 27.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачена сумма в размере 12872 рубля (неустойка), после удержания суммы налога на доходы ФЛ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

02.05.2023г. ФИО1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2, в котором просит взыскать с последнего разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 123301 рублей, разницу в величине утраты товарной стоимости в размере 6608, 82 рубля, разницу за оплату услуг техника-эксперта в размере 7032 рубля, государственную пошлину в размере 3796,20, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, а также неустойку в размере 5601, 38 рублей.

Из анализа вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 08.05.2024г. была назначена судебная комплексная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак № на дату ДТП по Единой методике расчета без учета эксплуатационного расчета составила 169500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 162900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак № на дату ДТП по рыночным ценам без учета эксплуатационного износа составила 278 100 рублей,

с учетом эксплуатационного износа 254400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 43435 рублей.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда выплатного дела усматривается, что истец 12.01.2023г. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения на расчетный счет по банковским реквизитам, по обстоятельствам предусмотренным законодательством и 25.01.2023г. по результатам рассмотрения поступившего заявления и представленного комплекта документов, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение вреда истцу осуществлено страховщиком путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) на основании достигнутого между ними соглашения, что является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

При разрешении данного спора и определении стоимости причиненного истцу ущерба по Единой методике и фактического ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований № от 19.07.2024г., поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов -техников, за регистрационным номером №, имеющим стаж работы около 30 лет, предупрежденным о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, проведенные по инициативе истца и третьего лица, суд не принимает во внимание, т.к. указанные эксперты при проведении экспертизы об уголовной ответственности предупреждены, не были.

Из материалов дела установлено, что на основании достигнутого соглашения ПАО СК «Росгосстрах» по банковским реквизитам истца платежным поручением № от 26.01.2023г. выплачена сумма в размере 161300 рублей. Платёжным поручением № от 27.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата ФИО1 на общую сумму в размере 77633, 30 рублей, из которых 26900 рублей - доплата страхового возмещения, 4968 рублей - расходы по подготовке экспертного заключения, 45765, 30 рублей -за утрату товарной стоимости.

Тем самым, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 188200 рублей. Поскольку в соответствии с заключением эксперта № от 19.07.2024г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП по Единой методике расчета без учета эксплуатационного расчета составила 169500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 162900 рублей, а страховой компанией осуществлена выплата в большем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (278100-188200) в размере 89 900 рублей.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 6608,82 руб., подлежат отказу в удовлетворении, т.к. в соответствии с экспертным заключением № от 19.07.2024г. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДТП составляет сумму в размере 43435 рублей, т.к. указанная сумма уже оплачена истцу третьим лицом ПАО СК «Росгострах» на основании платежного поручения № от 27.03.2023г. (45765, 30 рублей).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор поручения на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 09.03.2023г. на сумму 20 000 рублей и квитанция об оплате этой суммы от 09.03.2023г..

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, составление искового заявления, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 рублей, т.к. исходя из договора от 09.03.2023г. истцу сумма в размере 20000 рублей оплачена исходя из услуг на подготовку документов и представление интересов в суде. Представитель истца ФИО5 непосредственное участие в судебных заседаниях не принимала.

Из приложенной к материалам дела доверенности серии <адрес>9 от 09.03.2023г. усматривается, что истцом ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде ФИО5 Данная доверенность удостоверена нотариусом округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 и за совершение нотариального действия уплачена сумма в размере 2400 рублей.

Также из приложенной к материалам дела квитанции № от 06.03.2023г. усматривается, что истцом понесены расходы на подготовку заключения экспертом техником в размере 12000 рублей, из которых 4968 рублей выплачены истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом представления доказательств фактического несения заявленных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – 3 032 рубля, государственную пошлину - 2897 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня дорожно транспортного происшествия по дату вынесения решения суда, суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, т.к. обязательство ответчика перед истцом по выплате суммы страхового возмещения возникает со дня вступления решения суда в законную силу, взыскание неустойки до указанной даты, законом по данной категории споров не предусмотрено.

Доводы потерпевшего о том, что выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения не превышает лимит страхования равный 400000 рублей, потому требования истца к нему незаконны, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются приведенными выше нормативно- правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 900 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 3 032 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 рублей, расходы по оплату услуг юриста – 10 000 рублей и государственную пошлину – 2 289 рублей, всего – 107221 (сто семь тысяч двести двадцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.08.2024г.

Председательствующий:

УИД: 05RS0№-86

Номер дела в суде первой инстанции №

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей ФИО11 и ФИО5,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать с последнего сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 123 201 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6 608,82 рублей, стоимости услуг эксперта в сумме 7 032 рубля, государственной пошлины в размере 3 796,20 рублей, расходов на юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, величины неустойки (пени) в размере 5 601,38 рублей, всего ущерб на сумму 168 639, 40 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в 22 часа 30 минут, на 435 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак Т 596 ТР 750, совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702, под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компани...

...и ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО XXX 0278121132. Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ 7025515769. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 161 300 рублей. Не согласившись с сумой выплаты в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <дата> была направлена претензия о выплате суммы ущерба без учета износа ТС «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702, в размере 202 475,12 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, 12 000 рублей за услуги специалиста.

<дата> страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 26 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 765,30 рублей и за услуги специалиста в размере 4 968 рублей, итого 77 633,30 рублей. Поскольку страховщиком выплата произведена не полностью, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702 обратился к эксперту технику. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП произошедшего <дата> составила 311 401 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 52 374,12 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. Тем самым, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 123 201 рублей (311 401 руб. -188 200 руб.), величина утраты товарной стоимости составляет 6 608,82 рублей (52 374,12 руб.- 45 765,30 руб.), расходы по оплате услуг эксперта-техника составляют 7032 рубля (12 000 руб.- 4968 руб.). Статьей 395 ГК РФ предусмотрена неустойка за пользованием чужими денежным средствами. Поскольку ДТП произошло <дата> (ставка ЦБ РФ = 7,5%) и на предполагаемую дату вынесения решения суда пройдет 210 календарных дней, то соответственно сумма неустойки составит- 129 809, 82 рублей*7,5%/365*210=5 601,38 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой расходы на оплату услуг представителя. Не имея специальных познаний, ФИО1 пришлось обратиться к услугам представителя и оплатить вознаграждение за юридические услуги в размере 20 000 рублей Также пришлось обратиться к услугам нотариуса на оформление доверенности, которые составили 2 400 рублей.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решено:

«…Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 80 11 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 900 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 3 032 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 рублей, расходы по оплату услуг юриста – 10 000 рублей и государственную пошлину – 2 289 рублей, всего – 107 221 (сто семь тысяч двести двадцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 заявляет о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из материалов гражданского дела усматривается, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, не превышает лимит страхового возмещения. При принятии решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела – это ущерб, причиненный в результате ДТП, который меньше установленного лимита возмещения.

Просит отменить решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля транспортному средству «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702.

<дата> в 22 часа 30 минут, на 435 км. автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «МАН», государственный регистрационный знак Т 596 ТР 750, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702, под управлением истца ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и платежным поручением № от <дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 161 300 рублей.

<дата>г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, поскольку согласно экспертному заключению № от <дата>г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа на дату ДТП <дата>г. составила 311 401 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 52 374 рубля и оплата услуг техника-эксперта составила 12 000 рублей. На основании изложенного просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 202 475,12 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовало экспертизу и согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 202 351 рублей, с учетом износа 188 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 45 765, 30 рублей, на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 26 900 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4 968 рублей и 45 765, 30 рублей за утрату товарной стоимости, а также уплаты неустойки в размере 14 795 рублей.

Платёжными поручениями № и № от <дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата ФИО1 на общую сумму в размере 77 633, 30 рублей и неустойка в размере 12 872рубля.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. была назначена судебная комплексная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2024г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП по Единой методике расчета без учета эксплуатационного расчета составила 169 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 162 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП по рыночным ценам без учета эксплуатационного износа составила 278 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 254 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 43 435 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенном в данном заключениях, у суда не имелось, сомнений в объективности и достоверности заключения не вызывают, даны компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

Указанное заключение ответчик не оспаривал, свое заключение не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (278 100 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (188 200 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 900 рублей и судебных расходов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы, при этом, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, несет страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. ФИО3

З.А. Минтемирова

Сулейман-Стальский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 8 сентября 2023 года по делу № 33-6625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангаряева Рината Закирьяновича к Джалилову Бейдулаху Рамазановичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Султангаряева Р.З. - Ужеговой О.А. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 7 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Джалилова Б.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 201 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6608,82 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 7032 руб., государственной пошлины в размере 3796,20 руб., расходов на представителя - 20000 руб., оплату за услуги нотариуса в размере 2400 руб., неустойки (пени) в размере 5601,38 руб., всего 168 639 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. в 22 часа 30 минут на 435 км. автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством «МАН» гос. peг. знак Т 596 ТР 750, совершил столкновение с ТС «Nissan Х-...

...Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО XXX 0278121132. Автогражданская ответственность его -ФИО1 на момент ДТП была застрахована в этой же страховой компании, номер полиса ОСАГО ТТТ 7025515769.

<дата>г. он обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 161 300 руб.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» <дата>г. он направил претензию о выплате суммы ущерба без учета износа ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 в размере 202 475,12 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп., 12 000 руб. за услуги специалиста.

<дата>г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 26 900 руб., за утрату товарной стоимости в размере 45 765,30 руб., за услуги специалиста в размере 4 968 руб., итого 77 633,30 руб.

Поскольку страховщиком выплата произведена не полностью, он обратился к эксперту – технику, согласно заключения № от <дата>г. стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП – <дата>г. составила 311 401 руб. величина утраты товарной стоимости - 52 374,12 руб. Стоимость услуг независимого эксперта - 12 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения - 123 201 руб. (311 401 руб. - 188 200 руб.)., величина утраты товарной стоимости 6 608,82 руб. (52 374,12 руб.- 45 765,30 руб.), расходы по оплате услуг эксперта-техника - 7032 рубля (12 000 руб.- 4968 руб.).

На основании ст. 395 ГК РФ предусмотрена неустойка за пользование чужими денежным средствами 5601 руб. 38 коп.

Просит взыскать с ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в размере 168639, 40 руб.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность отказа суда во взыскании разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной по Единой Методике с учетом износа автомобиля и действительной стоимостью этого ремонта по рыночным ценам и без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. в 22 часа 30 минут на 435 км. автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП.

ФИО7 управляя транспортным средством «МАН» гос. peг. знак Т 596 ТР 750, совершил столкновение с ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО XXX 0278121132, автогражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ 7025515769.

В результате ДТП повреждено ТС ФИО1 «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702.

<дата>г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере 161300 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ПАО СК «Росгосстрах», истец <дата>г. направил претензию о выплате суммы ущерба без учета износа ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 в размере 202 475,12 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 12 000 руб. за услуги специалиста.

<дата>г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 26900 руб., за утрату товарной стоимости 45765,30 руб., за услуги специалиста 4 968 руб., итого 77 633,30 руб.

Полагая, что страховщиком выплата произведена не полностью, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702, обратился к эксперту-технику.

Согласно заключения № от <дата>г., стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП -<дата>, без учета износа может составлять 311 401 руб., величина утраты товарной стоимости - 52 374,12 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет (161300 руб. + 26900 руб. + 45765 руб. 30 коп.) 233965,30 руб., что менее лимита страхового возмещения.

Согласно п. 6 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец же просит взыскать с ответчика ФИО2, как он полагает, недоплаченное страховой компанией возмещение причиненного ему ущерба в сумме 129809,82 руб.

Однако судом установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, доказательств обратному суду не представлено. На сумму страхового возмещения, полученную от страховщика, он ремонтные работы автомобиля не проводил, запасные части для ремонта не приобретал, доказательств фактических расходов истца на восстановление автомобиля и о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели суду не представил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 суд исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а материалы дела указывают на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 не достигает предела лимита ответственности (400 тыс. руб.).

При этом суд руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания вреда, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении остальных требований также правомерно отказано, как производных от первоначального требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 05RS0039-01-2023-000475-86 Дело № 2-328/23 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Султангаряева Рината Закирьяновича по доверенности Ужеговой О.А. к Джалилову Бейдулаху Рамазановичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

Представитель истца Султангаряева Рината Закирьяновича по доверенности Ужегова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Джалилову Бейдулаху Рамазановичу о взыскании суммы причиненного ДТП ущерба в размере 123201 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6608,82 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7032 руб., государственную пошлину в размере 3796,20 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2400 руб., величину неустойки (пени) в размере 5601,38 руб., всего 168639 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 декабря 2022 г. в 22 часа 30 минут на 435 км., автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП. Джелилов Б.Р. управляя транспортным средством «МАН» гос. peг. знак Т 596 ТР 750, совершил столкновение с ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 под управлением собственника Султангаряева Р.З. Автогражданская ответственность Джалилова Б. Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО XXX №. Автогражданская ответственность Султангаряева Р.З. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702. В соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО и ППВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст. 1079 ГК РФ, с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред имущества возмещается, как причинителем вреда, так и владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. 11 января 2023 г. Султангаряев Р.З. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 161 300 рублей. Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2023 г. была направлена претензия о выплате суммы ущерба без у...

...чета износа ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 в размере 202 475,12 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп., 12 000 рублей за услуги специалиста. 27 марта 2023 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 26 900 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 45765,30 рублей, за услуги специалиста в размере 4 968 рублей, итого 77 633,30 рублей. Поскольку страховщиком выплата произведена не полностью, Султангаряев Р.З. с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 обратился к эксперту технику. Согласно заключения № 030323-1 от 03.03.2023 года, стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП произошедшего 03.12.2022 г. составила 311 401 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 52 374,12 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 123 201 рублей (311 401 руб. -188 200 руб.)., величина утраты товарной стоимости составит 6 608,82 рублей (52 374,12 руб.- 45 765,30 руб.), расходы по оплате услуг эксперта-техника составят 7032 рубля (12 000 руб.- 4968 руб.). На основании ст. 395 ГК РФ предусмотрена неустойка за пользованием чужими денежным средствами. Поскольку ДТП произошло 03 декабря 2022 г. (ставка ЦБ РФ = 7,5%) и на предполагаемую дату вынесения решения суда пройдет 210 календарных дней, то соответственно сумма неустойки составит - 129 809 руб. 82 коп.*7,5%/365*210=5601 руб. 38 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой расходы на оплату услуг представителя.

Не имея специальных познаний, Султангаряеву Р.З. пришлось обратиться к услугам представителя и оплатить вознаграждение за юридические услуги в размере 20 000 руб. Также пришлось обратиться к услугам нотариуса на оформление доверенности, которые составили 2400 руб.

В связи с чем просят суд взыскать с ответчика - Джалилову Б.Р. сумму причиненного ДТП ущерба в размере 123201 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6608,82 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7032 руб., государственную пошлину в размере 3796,20 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2400 руб., величину неустойки (пени) в размере 5601,38 руб., всего 168639 руб. 40 коп.

Истец Султангаряев Р.З. и его представитель Ужегова О.А., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, от истца Султангаряева Р.З. и его представителя Ужеговой О.А. поступили заявления (ходатайства) в котором исковые требованию поддерживают в полном объеме, просят суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Джалилов Б.Р., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования истца не признает и просит суд в удовлетворении их отказать, указывая на то, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Истцом не представлены суду доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. Истец в своих требованиях ссылается на экспертное заключение №030323-1 от 03.03.2023г., как на доказательство причиненного ему реального ущерба. Экспертное заключение он не получал, и не владел информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, то есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более пяти месяцев, и мне никто не сообщал о предъявляемых ко мне требованиях.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Считает, что представленное экспертное заключение № 030323-1 от 03.03.2023 г., которое проведено без его участия, нарушает его права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту. Считает, что сумма ущерба в размере 168639 рублей 40 копеек истцом не обоснована.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены денежные средства в добровольном порядке 11 января 2023 года в размере 161300 рублей и 27 марта 2023 года в размере 77 633 рублей 30 копеек. Ему не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу. Из приложенных к исковому заявлению документов сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб. Таким образом, ставит под сомнение предъявленные к нему требования о взыскании дополнительных 168639 рублей 40 копеек.

Считает, что истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика при помощи судебной системы РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Еще раз необходимо отметить, что моя гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом 400000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Не согласен с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его ответственность как владельца ТС, выплатила 244933 рублей 30 копеек, за повреждение одного крыла автомобиля, но мне не ясны основания, по которым был подсчитан дополнительный ущерб, причиненный владельцу поврежденного ТС в размере 129809 рублей 82 копеек, после чего истец с требованиями о возмещении обратился к нему. В связи с чем, считает, что требования истца необоснованные, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об необоснованности требований представителя истца по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2022 г. в 22 часа 30 минут на 435 км. автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП.

Ответчик- Джелилов Б.Р. управляя транспортным средством «МАН» гос. peг. знак Т 596 ТР 750, совершил столкновение с ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 под управлением истца-Султангаряева Р.З.

Автогражданская ответственность Джалилова Б. Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО XXX №, а автогражданская ответственность Султангаряева Р.З. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702.

11 января 2023 г. истец-Султангаряев Р.З. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 161300 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ПАО СК «Росгосстрах», истцом 15 марта 2023 г. была направлена претензия о выплате суммы ущерба без учета износа ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 в размере 202 475,12 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп., 12 000 рублей за услуги специалиста.

27 марта 2023 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 26900 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 45765,30 рублей, за услуги специалиста в размере 4 968 рублей, итого 77 633,30 рублей.

Поскольку страховщиком выплата произведена не полностью, Султангаряев Р.З. с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702, обратился к эксперту-технику.

Согласно заключения № 030323-1 от 03.03.2023 года, стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП произошедшего 03.12.2022 г., без учета износа может составлять 311 401 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 374,12 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет (161300 руб. коп. + 26900 руб. + 45765 руб. 30 коп. ) 233965,30 рублей, что менее лимита страхового возмещения.

Согласно п. 6 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно выводам независимого экспертного заключения от экспертного заключения № от 03.03.2023 года, стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП произошедшего 03.12.2022 г., без учета износа может составлять 311 401 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 374,12 руб.

Истец обращается в суд с исковым заявлением к ответчику Джалилову Б.Р. о взыскании причиненного ущерба в сумме 129809,82 рублей.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, доказательств обратному суду не представлено. На сумму страхового возмещения, полученную от страховщика, он ремонтные работы автомобиля не проводил, запасные части для ремонта не приобретал, доказательств фактических расходов истца на восстановление автомобиля и о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели суду не представил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска Султангаряева Р.З. к Джалилову Б.Р. суд исходит из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а материалы дела указывают на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная Султангаряеву Р.З. не достигает предела лимита ответственности (400 тыс. рублей), приняв во внимание положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания вреда в результате ДТП, остальные требования, как исходные от первоначального требования, также подлежат признанию не подлежащими удовлетворению.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит не достаточными для вывода обоснованности исковых требований и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Султангаряева Рината Закирьяновича по доверенности Ужеговой О.А. о взыскании с ответчика-Джалилова Б.Р., суммы причиненного ДТП ущерба в размере 123201 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6608,82 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7032 руб., государственную пошлину в размере 3796,20 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2400 руб., величину неустойки (пени) в размере 5601,38 руб., всего 168639 руб. 40 коп., отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.06.2023 года, мотивированное решение составлено 11.06.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов