Юмашева Зоя Александровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 4188

Строка №168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Юмашевой Зои Александровны к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области Голубиной Татьяне Геннадьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Юмашевой Зои Александровны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 года,

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила :

Юмашева З.А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Голубиной Т.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти мужа наследодатель ЮВН умершего 24 января 2016 года; признании права собственности на ? доли в праве собственности по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности на садовый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в ? доли, как пережившей супруги и в ? доли в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с 30 апреля 1966 года состояла в браке с Юмашевым В.Н., 01 мая 1941 года рождения.

04 октября 1999 года они с мужем приватизировали в долевую собств...

...енность (по ? доли) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В браке они приобрели садовый участок на имя Юмашева В.Н. площадью 838 кв.м в СНТ «Садовод» по адресу: <адрес>.

В период с 30 мая 1976 года построили деревянный дом площадью 3х4 м, а в 1998 году построили погреб, выложили стены из красного кирпича в погребе, построили фундамент 6х8 м и частично сложили стены из шлако-блочных кирпичей. Строительство не окончено и регистрация дома не произведена.

24 января 2016 года наследодатель ЮВН умер.

Истец фактически приняла наследство, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти мужа. Истец осталась проживать в их приватизированной квартире, зарегистрирована в ней, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные счета, следит за ее сохранностью. Истец унаследовала предметы домашней обстановки и обихода, вещи, приобретенные совместно с мужем в браке. Также истец фактически унаследовала садовые вещи, садовый инвентарь, обрабатывала сад и земельный участок, дала согласие на погашение задолженности, числящейся за их садовым участком.

Кроме того, Юмашева З.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.

Наследником первой очереди также является дочь Юмашева В.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением вступлении в наследство после смерти отца, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 4-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 года исковые требования Юмашевой З.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 111, 112-119).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юмашева З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

По существу заявитель в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, которые сводятся к несогласию с постановлением нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 122-126).

В судебном заседании Юмашева З.А. и ее представитель по устному ходатайству в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Панина О.Л. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.

Нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Голубина Т.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 264, 265 ГПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1141, статьей 1112, подпунктами 1, 2 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 30 апреля 1966 года Юмашева З.А. состояла в браке с наследодатель ЮВН (л.д.65).От брака у них имеется дочь Юмашева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64).

24 января 2016 года наследодатель ЮВН умер (л.д.59).

02 августа 2016 года Юмашева В.В. обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Голубиной Т.Г. с заявлением о принятии наследства (л.д.60).

16 декабря 2016 года Юмашева В.В. обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Голубиной Т.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.62).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16 декабря 2016 года регистрационный №22 нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Голубина Т.Г. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство Юмашевой В.В. после умершего Юмашева В.Н. в связи с пропуском срока принятия наследства (л.д.63).

16 марта 2017 года Юмашева З.А. также обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Голубиной Т.Г. с заявлением о фактическом принятии наследства (л.д.61).

Принимая во внимание, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти мужа наследодатель ЮВН, то оснований для установления в судебном порядке факта принятия наследства у суда не имеется, так как данный факт не влечет для истца возникновения каких-либо юридически значимых последствий.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2017 года за Юмашевой В.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти наследодатель ЮВН, умершего 24 января 2016 года. Этим же решением за Юмашевой В.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти наследодатель ЮВН, умершего 24 января 2016 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года судом исправлены допущенные в решении от 30 августа 2017 года арифметические ошибки, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «Признать за Юмашевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города Воронежа, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти наследодатель ЮВН, умершего 24.01.2016 года. Решение суда является основанием для погашения записи № от 29.10.1999 года о праве собственности наследодатель ЮВН в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>. Признать за наследодатель ЮВН, 08.12.1972 года рождения, уроженкой города Воронежа, право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти наследодатель ЮВН, умершего 24.01.2016 года».

По вышеуказанному гражданскому делу Юмашева З.А. являлась ответчиком.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ в судебном заседании 01 февраля 2018 года предлагал произвести замену ненадлежащего ответчика - нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области Голубину Т.Г. на надлежащего - Юмашеву В.В., однако истец возражала против замены ответчика и настаивала на рассмотрении дела с данным составом участников, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», верно указал, что нотариус нотариального округа г. Воронеж Воронежской области Голубина Т.Г. не являясь участником материально-правовых отношений по поводу спорного имущества, а выполняя только функции, связанные с оформлением и регистрацией прав на это имущество, не является надлежащим ответчиком по иску Юмашевой З.А., а потому в удовлетворении иска в отношении данного ответчика следует отказать.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что постановленное решение не препятствует обращению истца в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику – Юмашевой В.В.

Судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмашевой Зои Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5197

Строка № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Свечкова А.И., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Юмашевой Валерии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району города Воронежа, администрации городского округа город Воронеж, Юмашевой Зое Александровне о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию,

по частной жалобе Юмашевой Валерии Владимировны на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 февраля 2018 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

установила:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 25 сентября 2017 года признано за Юмашевой Валерией Владимировной право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Юмашева Владимира Николаевича, умершего 24 января 2016 года.

Решение суда является основанием для погашения записи № от 29.10.1999 года о праве собственности Юмашева Владимира Николаевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Юмашевой Валерией Владимировной право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ...

...адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Юмашева Владимира Николаевича, умершего 24 января 2016 года (т. 1, л.д. 151-152, 153-166, 178-181).

12 октября 2017 года от ответчика Юмашевой З.А. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 185-190).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2017 года апелляционная жалоба Юмашевой З.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного законом для обжалования решения суда и отсутствием заявления (просьбы) о его восстановлении (т. 1, л.д. 191-194).

Копию определения суда от 12 октября 2017 года Юмашева З.А. получила по почте 27 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 198).

22 декабря 2017 года в суд от Юмашевой З.А. поступило заявление (поименованное как частная жалоба) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 августа 2017 года.

31 января 2018 года от Юмашевой З.А. поступило заявление с просьбой не рассматривать данную частную жалобу.

5 февраля 2018 года от неё поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и сама апелляционная жалоба Юмашевой З.А. (т. 2, л.д. 2-3, 26, 30-38).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 февраля 2018 года Юмашевой З.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 50-53).

В частной жалобе истец Юмашева В.В. просит определение суда от 5 февраля 2018 года отменить. В обоснование частной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; по мнению истца, основания для признания причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительной отсутствуют (т. 2, л.д. 60-62).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 320 главы 39 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда изготовлено 4 сентября 2017 года.

Копия решения была получена ответчиком Юмашевой З.А. 12 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 169).

Определением суда от 25 сентября 2017 года исправленные допущенные в решение суда от 30 августа 2017 года арифметические ошибки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной и удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку копия решения суда в окончательной форме была получена ответчиком 12 сентября 2017 года, а определением от 25 сентября 2017 года исправлены арифметические ошибки в решении суда; таким образом, ответчик не имел возможности после получения решения суда составить апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены; определение суда соответствует обстоятельствам дела. Доводы истца в частной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юмашевой Валерии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии