Султанов Айдар Айратович

Дело № 2-1802/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финстар Банк» к Султанов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финстар Банк» обратилось в суд с иском к Султанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479778,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 468240,74 рублей, просроченные проценты – 4273,28 рублей, пени (неустойка) – 7264,29 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество – HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, год выпуска - 2012, VIN: № путем продажи с открытых торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34494 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Султановым А.А. и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № о предоставлении потребительского кредита. Кредит предоставлялся на следующих условиях: Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита: 1364616,08 рублей, процентная ставка: 16,8%, дата платежа 5 число каждого месяца согласно Графику платежей, ежемесячный платеж: 33767,65 рублей. Цель кредита: приобретение автомашины HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, год выпуска - 2012, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «СИАБ» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор уступки прав требований, согласно ко...

...торому к ПАО Банк «СИАБ» перешли права (требования) по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «СИАБ» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «ФИНСТАР БАНК».

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на обязательства по возврату кредита и оплате процентов, тем самым систематически нарушает условия кредитного договора, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что в свою очередь повлекло образование задолженности. Указанные обстоятельства являются основанием требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Ранее в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Финстар Банк» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Султанов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, также, отправлено смс-сообщение на номер телефона известному суду, абоненту извещение доставлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым А.А. и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № о предоставлении потребительского кредита.

Кредит предоставлялся на следующих условиях: Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита: 1364616,08 рублей, процентная ставка: 16,8%, дата платежа 5 число каждого месяца согласно Графику платежей, ежемесячный платеж: 33767,65 рублей. Цель кредита: приобретение автомашины HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, год выпуска - 2012, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «СИАБ» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ПАО Банк «СИАБ» перешли права (требования) по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «СИАБ» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «ФИНСТАР БАНК».

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на обязательства по возврату кредита и оплате процентов, тем самым о систематически нарушает условия кредитного договора, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что в свою очередь повлекло образование задолженности.

Указанные обстоятельства являются основанием требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Требование Банка, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке Султановым А.А. не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 479778,31 рублей, в том числе: просроченный основной дог – 468240,74 рублей, просроченные проценты – 4273,28 рублей, пени (неустойка) – 7264,29 рублей.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 13 договора, Султанов А.А. добровольно выразил свое согласие на право уступки банком третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «СИАБ» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ПАО Банк «СИАБ» перешли права (требования) по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «СИАБ» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «ФИНСТАР БАНК».

Согласно уведомлению о смене кредитора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику сообщено о смене кредитора по заключенному договору и необходимости продолжать погашение кредита по новым реквизитам ПАО «Финстар Банк». Согласно отчету об отслеживании почтовым отправлением, уведомление о смене кредитора получено Султановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету предоставленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору общая сумма задолженности составила 479778,31 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, по заключенному кредитному договору Султановым А.А. исполняются ненадлежащим образом, платежи не производятся новому кредитору ПАО «Финстар Банк», на основании заключенного договора уступки прав требований, учитывая, что, заключая кредитный договор, ответчик выразил согласие на уступку прав Банка по кредитному договору третьим лицам, требования ПАО «Финстар Банк» подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, год выпуска - 2012, VIN: №.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Основания, исключающие обращение взыскания на имущество, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, год выпуска - 2012, VIN: №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данным из открытых источников сети Интернет, Султанов А.А. банкротом не объявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 34494 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Финстар Банк» к Султанов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания - удовлетворить.

Взыскать с Султанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО «Финстар Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479778,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 468240,74 рублей, просроченные проценты – 4273,28 рублей, пени (неустойка) – 7264,29 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34494 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, год выпуска - 2012, VIN: №.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025 года

Дело №2-287/2025 КОПИЯ

74RS0031-01-2024-008859-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Дениса Фаритовича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Султанову Айдару Айратовичу о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Д.Ф., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.; с ответчика Султанова А.А. просил взыскать сумму ущерба в размере 144 167,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.; с ответчиков САО «ВСК» и Султанова А.А. в пропорциональном отношении просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб., почтовые расходы в размере 432,04 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размер 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по о...

...бращению в суд в размер 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Султанову Д.Ф.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя. В ходе административного расследования, установлено, что автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак, который при перестроении создал помеху попутно следующему автомобилю истца, принадлежит Султановой А.Р., и из пояснений последней следует, что данным автомобилем управляет ее сын – Султанов А.А.. Сотрудниками БО ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ее удалось допросить Султанова А.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

При обращении к финансовому уполномоченному было прекращено производство по заявлению Султанова Д.Ф..

Полагает, что САО «ВСК» необоснованно не осуществила страховое возмещении в виде организации ремонта. С ответчика Султанова А.А. просил взыскать сумму ущерба сверх надлежащего страхового возмещения (л.д.3-6, 233-235 том 1, л.д. 47-48 том 2).

Истец Султанов Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что 07 марта 2024 года двигался на своем автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> пр.<дата обезличена>, в левой полосе. Автомобиль Лада 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> при перестроении в его полосу создал помеху для его движения, следствие чего он сдвинувшись, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на автомобиль Омода S5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который продвинувшись совершил столкновение с автомобилем Хенде Соната государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который также продвинувшись совершил наезд на автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Водитель автомобиля Лада 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Султанов А.А. оставил место ДТП. Не отрицал, что в его действиях также имеется вина, которую полагал возможным определить в равном объеме с виной ответчика Султанова А.А.

Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснения своего доверителя. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные возражения, в которых указано, что Султанов Д.Ф. не обращался в страховую с заявлением по предмету требования, указанному им в обращении к финансовому уполномоченному. Полагала, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку из документов по факту ДТП следует, что причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен компетентными органами. САО «ВСК» не известно, застрахована ли гражданская ответственность неустановленного лица или нет. Также указывала, что выплата производится только при наличии вины застрахованного лица, которое не установлено. Просит прекратить рассмотрение обращения в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

В дополнениях к возражениям указано, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным обосновано прекращено рассмотрение обращения. При решении вопроса по судебным расходам просили учесть, что с САО «ВСК» недопустимо взыскание судебных расходов, поскольку права истца САО «ВСК» не нарушались. При установлении судом ной степени вины участников ДТП, чем та из которой исходил ответчик при выплате страхового возмещения, просили определить размер страхового возмещения с учётом лимита, установленного Законом Об ОСАГО, а в удовлетрении требований в части взыскания санкций и судебных расходов отказать в полном объеме (л.д. 231-232 том 1, л.д. 12 том 2).

Представители ответчика Султанова А.А. – Едунова Ю.А., Сивухин Н.Н., действующие на основании нотариальной доверенности (л.д. 141-142 том 1), в судебном заседании поясняли, что Султанов А.А. действительно 07 марта 2024 года управлял автомобилем Лада 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по пр. Ленина, начал совершать перестроение со своей полосы в левую полосу. Увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановился, но поскольку его автомобилю не был причинен ущерб, не понимал на тот момент, что из-за его действий произошло ДТП, поехал дальше. Скрываться с места ДТП намерения у него не было. Гражданская ответственность Султанова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <номер обезличен>. Не отрицали, что в произошедшем ДТП в том числе имеется вина Султанова А.А., а именно в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, тогда как у истца Султанова Д.Ф. также имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. По стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, возражений не имеют, с выводами представленных заключений были согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Билле И.Е. в судебном заседании пояснял, что 07 марта 2024 года управлял своим автомобилем Омода S5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоял на дополнительной полосе по пр.Ленина для совершения поворота налево. Почувствовал удар в задняя часть своего автомобиля, продвинувшись совершил наезд на автомобиль стоящий впереди него - Хенде Соната государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Когда вышел, увидел повреждения на своем автомобиле и отъезжающий темный автомобиль Лада. Обстоятельств ДТП не видел. Сообщил, что его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», договор ОСАГО был заключен с АО «АльфаСтрахование». Обращался к страховщику САО «ВСК», которым организован ремонт транспортного средства. Претензий ни кому из участников ДТП не имеет.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Князев А.С. в судебном заседании участия не принимал, ранее давал пояснения, из которых следует, что 07 марта 2024 года он управлял своим автомобилем Хенде Соната государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоял на светофоре по пр.Ленина на дополнительный полосе с целью совершить поворот налево. Почувствовал удар, увидел, что в него въехал автомобиль Омода S5, и не обращал внимания, что происходило справа, на проезжей части. Указывал, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСПГО в АО «ГСК «Югория», но ничего не сделано, поскольку не было установлено виновное лицо. Авто продал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трофимов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, ранее давал пояснения, из которых следует, что 07 марта 2024 года двигался на автомобиле Киа Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен> по средней полосе движения. Водитель на автомобиле Мазда 6 двигался по крайней полосе. Водитель автомобиля Лада ехал перед ним и начал перестроение в крайнюю левую полосу, хотел повернуть налево. Начал перестраиваться перед автомобилем Мазда 6. Водитель автомобиля Мазда начал уходить от столкновения, автомобиль лада при этом вернулся в левый ряд. Подъезжая к перекрестку пр.Ленина- ул.Правды получил удар в левую заднюю дверь и крыло от автомобиля Мазда 6. Водитель на автомобиле Лада сразу уехал, когда к нему начали подходить другие водители. Гражданская ответственность на момент ДТП был застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Султанова А.Р., при надлежащем извещении, участия при рассмотрении дела не принимали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2024 года по адресу <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: неизвестного автомобиля, автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Султанова Д.Ф., Киа Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Трофимова А.Н., автомобиля Омода S5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Билле И.Е., и автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Князева А.С.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и справки следует, что водитель неизвестного автомобиля следуя напротив <адрес обезличен> при перестроении создал помеху попутно следующему автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который продвинувшись вперед совершил наезд на автомобиль Омода S5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль Хенде Соната государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и также совершено столкновение с автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В ходе административного расследования был установлен неизвестный автомобиль - Лада 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым в момент ДТП управлял Султанов А.А.

В Управление Госавтоинпекции УМВД России по Оренбургской области было направлено отдельное поручение об осмотре автомобиля Лада 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, опросе водителя участвовавшего в ДТП от 07 марта 2024 года, обязав его явкой в ОБДПС Госавтоинпекции УМВД России по г.Магнитогорску. На данное поручение получен ответ о том, что отпрошена собственник транспортного средства Лада 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Султанова А.Р., которая пояснила, что автомобилем пользуется ее сын Султанов Айдар Айратович, который проживает в <адрес обезличен>, автомобиль находится у него (л.д. 178-179, 183-184 том 1).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинпекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 13 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением срока административного расследования (л.д. 176 том 1).

Транспортное средство Лада 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало Султановой А.Р., что следует из карточки учета (л.д.25 том 2).

Транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало Султанова Д.Ф., что следует из карточки учета (л.д.24 том 2).

Транспортное средство Омода S5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало Билле И.Е., что следует из карточки учета

Транспортное средство Хенде Соната государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало Князеву А.С., что следует из карточки учета

Транспортное средство Киа Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало Трофимовой И.Д., что следует из карточки учета.

Гражданская ответственность автомобиля марки Лада 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <номер обезличен> (л.д..).

Гражданская ответственность автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность автомобиля марки Омода S5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО, и в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность автомобиля марки Хенде Соната государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии <номер обезличен> №<номер обезличен>.

Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №<номер обезличен>.

11 июня 2024 года Султанов Д.Ф. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт транспортного средства, и приложив к заявлению приложение по ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии документов на транспортное средство и паспорта (л.д.17-24 том 2).

В этот же день САО «ВСК» от Султанова Д.Ф. вручено извещение об осмотре транспортного средства на 18 июня 2024 года (л.д. 25 том 2).

13 июня 2024 года в своем ответе САО «ВСК» отказало в приеме заявления о возмещении убытков, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о виновнике ДТП и договоре страхования обязательной гражданской ответственности виновника ДТП (л.д. 26 том 2).

19 июня 2024 года в адрес САО «ВСК» направлено заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак, и поскольку автомобиль не на ходу, просили провести его по адресу <адрес обезличен> (л.д. 45 том 1).

18 июля 2024 года в адрес страховой направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (л.д. 46 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец Султанов Д.Ф. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.136-137 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 года прекращено рассмотрение обращения Султанова Д.Ф. Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения в САО «ВСК» как с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, так и с заявлением (претензией) о несогласии с принятым САО «ВСК» решением по заявлению о выплате страхового возмещения. Также указано, что заявителем не были представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.141-145 том 1).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были рассмотрены, Султанов Д.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом осмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой виден перекресток пр.Ленина и ул. Правды. Проспект Ленина имеет три полосы для движения в одном направлении и одни дополнительную полосу перед перекрестком для совершения маневров поворота налево и разворота. Дорожное покрытие заснеженное, дорожная разметка не видна. Автомобиль ответчика Султанова А.А. – Лада 21140 темного цвета двигался по средней полосе и начал перестроение в левую полосу. В этот момент по левой полосе ехал автомобиль Мазда 6 под управлением Султанова Д.Ф., который не успев предпринять меры к полной остановке своего транспортного средства, пытаясь уйти от столкновения, резко стал перестраиваться в дополнительную полосу, где находился автомобиль Омода S5, под управлением Билле И.Е., и совершил с ним столкновение. Изменив свое направление Мазда 6 продолжило движение по пр.Ленина, выехав за перекресток, и совершив столкновение с автомобилем Киа Сид, под управлением Трофимова А.Н.. Автомобиль Омода S5, получив удар от автомобиля Мазда 6, продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Хенде Соната, под управлением Князева А.С. В этот момент автомобиль Лада 21140 остановился, некоторое время находился на левой полосе для движения, затем уехал.

Выслушав пояснения сторон при рассмотрении дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств Лада 21140 и Мазда 6, а также последующие столкновения с другими транспортными средствами, произошло по вине как водителя автомобиля Лада 21140 Султанова А.А., так и водителя автомобиля Мазда 6 Султанова Д.Ф.

Султанов А.А. в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в процессе движения, при выполнении маневра (перестроения) создал опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю Мазда 6, движущемуся попутно без изменения направления своего движения, и не уступил ему дорогу.

Султанов Д.Ф. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно неверно выбрал скоростной режим и не обеспечил полный контроль за движением своего транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия.

Также суд принимает во внимание пояснения истица Султанова Д.Ф. и представителей ответчика Султанова А.А., которые согласились, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей.

С учётом изложенного, суд полагает верным определить вину Султанова Д.Ф. и Султанова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равной степени, т.е. по 50% каждого.

Как указано выше, гражданская ответственность водителя Султанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <номер обезличен> (л.д. 41 том 1), что не отрицалось сторонами.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине ответчика Султанова А.А., суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом к САО «ВСК» требований, и наличии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Султанова Д.Ф. (истца), обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Доводы представителя САО «ВСК» об оставлении требований Султанова Д.Ф. с САО «ВСК» без рассмотрения отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом к исковому заявлению представлено заключение ИП Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 30 октября 2024 года, проведенного по правила Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет без учета износа 591 733 руб., с учетом износа – 331 491 руб. (л.д.91-134 том 1).

Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд учитывает, что невозможность осуществления САО «ВСК» страховой выплаты была связана с отсутствием документа, позволяющего установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем с тем судом установлена вина истца и ответчика Султанова А.А. в равной степени, в связи с чем у САО «ВСК» возникло обязательство по возмещению потерпевшему вреда в размере 50% от лимита страховой суммы, т.е. в размере не превышающим 200 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 591 733 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб. (50% от 400 тыс.руб.)

Истцом Султановым Д.Ф. также заявлены требования к ответчику Султанову А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения его транспортного средства в размере 144 167,50 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 22 октября 2024 года, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которая составляет 688 335 руб. (л.д.48-89 том 1).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Представители ответчика Султанова А.А. в судебном заседании выразили согласие с определенным экспертом ИП Гильмутдиновым Н.А. размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по дуле судебной экспертизы не заявляли.

Суд также принимает представленное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 22 октября 2024 года в качестве допустимого, относимого доказательства стоимости фактического (рыночного) ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Султанов А.А., в размере той степени вины, которая определена судом ранее, в связи с чем, последний обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации Султанов А.А. должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, пропорционально степени своей вины в ДТП.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с Султанова А.А. в пользу Султанова Д.Ф. составляет 144 167,50 рубля ((688 335 руб. – 400 000 руб.) * 50%).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, суд находит обоснованными заявленные требования в указанной части, поскольку несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается кассовым чеком от 30 октября 2024 года на сумму 25000 руб. (л.д.135 том 1).

Расходы на услуги эксперта были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, поскольку страховой не был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза. Вышеуказанное заключение эксперта <номер обезличен> от 30 октября 2024 года принято судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу.

По требованиям истца о взыскании с ответчика Султанова А.А. расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, уплату государственной пошлины – 4 825 рублей, суд также находит обоснованными, поскольку несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается следующим документами:

-кассовым чеком от 22 октября 2024 года на сумму 25 000 руб. (л.д 90 том 1);

-чеком по операции от 31 октября 2024 года об уплате госпошлины на сумму 9 650 руб. (л.д. 7 том 1).

Суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования, сумма ущерба, заявленная к ответчику Султанову А.А., составляла 144 167,50 руб., и при указанной сумме иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 5325,03 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 324,97 руб. (9650 руб. – 5325,03 руб.) подлежит возврату истцу, тогда как взысканию с ответчика Султанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере, с учетом требований ч.2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сумме 4 825 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Султанова А.А. расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения <номер обезличен> от 22 октября 2024 года в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и Султанова А.А. в пропорциональной порядке расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., почтовых расходов в размере 432,04 руб., расходов по услуге разборки-сборке в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по обращению в суд в размере 20 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

10 июня 2024 года Сутлановым Д.Ф. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 07 марта 2024 года с участием автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 147 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Баранова И.П. взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.148 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось, и поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1 100 рублей.

12 августа 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Султановым Д.Ф. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 07 марта 2024 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены Султановым Д.Ф. 01 ноября 2024 года (л.д.239-240 том 1).

28 октября 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Султановым Д.Ф. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», Султановой А.Р. о защите прав потребителя (ДТП 07 марта 2024 года), собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 237-238 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Султановым Д.Ф. 01 ноября 2024 года (л.д. 238 оборот том 1).

Суд полагает бесспорной необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, как для соблюдения досудебного порядка обращения с требованиями к САО «ВСК», так и к Султанову А.А..

Согласно п. 114 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая изложенное, даже в случае обращения с требованиями только к Султанову А.А., у истца возникла бы обязанность по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Султанову Д.Ф. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчиками возражений относительно заявленных требований не представлялось, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании изложенного с ответчиков САО «ВСК» и Султанова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 руб., т.е. по 12 000 руб. с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца заявленные почтовые расходы по отправке заявления финансовому уволоченному в общем размере 432,04 рублей, т.е. по 216,02 рублей, которые истцом подтверждены документально (л.д. 137 том 1).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 3000 рублей по разборке- сборке. Несение указанных расходов подтверждается заказ-нарядом и чеком на сумму 3000 рублей (л.д. 47-47оборот том 1). Суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку проведение разборки-сборки было необходимо истцу для проведения экспертиз, представленных истцом, и которые приняты судом в качестве доказательств по делу, и определения невыплаченного страхового возмещения и убытков, и подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере, т.е. по 1 500 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК», то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 000 рублей (от суммы 200 000 рублей (страховое возмещение).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова Дениса Фаритовича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Султанову Айдару Айратовичу о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Султанова Дениса Фаритовича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на разборку-сборку в размере 1 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 02 копейки.

Взыскать с Султанова Айдара Айратовича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Султанова Дениса Фаритовича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 167 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на разборку-сборку в размере 1 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 02 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Казначейству России (ФНС России) возвратить Султанову Денису Фаритовичу (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) государственную пошлину в размере 4 324,97. (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 97 копеек, уплаченный согласно чеку по операции от 31 октября 2024 года (ПАО Сбербанк) на общую сумму 9 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник документа

находится в деле №2-287/2025

Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области

гражданское дело № 2-352/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.А., при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» к Султановой З.Н., Султанову А.А. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении) или обеспечении доступа для установки прибора учета расхода используемого природного газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратился в суд с иском к ответчикам Султановой З.Н., Султанову А.А. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении) или обеспечении доступа для установки прибора учета расхода используемого природного газа.

Просил:

обязать Султанову З.Н., Султанова А.А. установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в течение 50 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

в случае не установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в добровольном порядке в указанный срок обязать Султанову З.Н., Султанова А.А. обеспечить доступ представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в жилой дом № 18 по адресу: <адрес> к месту установки индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа для выполнения работ по...

... оснащению указанного индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа;

взыскать солидарно с Султановой З.Н., Султанова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Колесник Е.В. не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заявления об отложении рассмотрения гражданского дела, о рассмотрении гражданского дела без ее участия в суд не поступали.

На судебное заседание ответчики Султанова З.Н., Султанов А.А. не явились, судом были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2019 года, которые согласно отчетам об отслеживании отправления покинули сортировочный центр.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-352/2019, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 25 апреля 2019 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу, в связи с неявкой на судебное заседание 25 апреля 2019 года представителя истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Колесник Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебное заседание по гражданскому делу было отложено на 30 апреля 2019 года на 16 часов 00 минут.

30 апреля 2019 года представитель истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Колесник Е.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, заявления об отложении рассмотрения гражданского дела, о рассмотрении гражданского дела без ее участия в суд не поступали.Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставить иск ПАО «Газпром газораспределение Уфа» без рассмотрения ввиду неявки представителя истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Колесник Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, неоднократно без уважительных причин, не явившейся на рассмотрение гражданского дела и не просившей о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (его представителя) распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с этим, суд считает необходимым возвратить истцу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» к Султановой З.Н., Султанову А.А. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении) или обеспечении доступа для установки прибора учета расхода используемого природного газа ввиду неявки представителя истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа» отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец ПАО «Газпром газораспределение Уфа» представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч руб.) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8489 от 14.02.2019 года получателю платежа отделение - НБ Республика Башкортостан (Межрайонная инспекция ФНС № 27 по РБ) – Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа».

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.