Султанов Анатолий Иванович

03RS0009-01-2024-003392-72 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

представителя истца Скоробогатовой Н.В.,

представителя ответчика Гизамова Г.Ф.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чукаева Д.О. к Султанову А.И. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Султанову А.И., в котором просит взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

- расходы на адвоката в размере 25000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 05.10.2023 в 13 ч. 50 мин. на 56 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово водитель Султанов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 8.6 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

Ответчик каким-либо образом загладить свою вину не пытался, моральные страдания истцу не компенсировал.

Истец Чукаев Д.О. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. В предыдущем судебном заседании Чукаев Д.О. пояснил, что 05.10.2023 двигался со стороны с.Спартак в п.Приютово, а ответчик Султанов, двигаясь с п.Приютово, повор...

...ачивал на дорогу 8 марта и перекрыл ему дорогу. Видимость была меньше 100-50 метров. Чукаев ушел на встречную полосу влево, а после перекрестка ушел вправо и в кювет. С ним в машине был друг – ФИО3

Представитель истца - адвокат Скоробогатова Н.В. в судебном заседании исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Султанова А.И. прекращено по процессуальным моментам, так как в деле оказалось два протокола. Адвокат указала, что вину устанавливают только в гражданском производстве, а не по делу об административном правонарушении. Султанов виноват в причинении средней тяжести вреда здоровью истца, им нарушены ПДД РФ, он создал аварийную ситуацию. Свидетель ФИО8 пояснила, что «со слов Султанова - он вернулся на место ДТП». Супруга водителя Султанова на месте ДТП извинялась, говорила, что они не увидели машину Чукаева. Несмотря на то, что Чукаев нарушил скоростной режим, он двигался по своей полосе движения. На схеме указано конечное расположение транспортных средств. Султанов на видеозаписи при опросе говорит: «я же не слепой, вижу, что успеваю», то есть он хотел проехать.

Ответчик Султанов А.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя Гизамова Г.Ф. В предыдущем судебном заседании Султанов А.И. пояснил, что иск не признает. 05.10.2023 он ехал со стороны п.Приютово, а Чукаев летел навстречу со стороны с.Ермекеево в сторону п.Приютово с горы, его скорость была не меньше 160 км/час. Султанов остановился на перекрестке и пропускал Чукаева, но Чукаев объехал его с правой стороны по встречной полосе, проехал перекресток и улетел в кювет. На вопрос суда Султанов пояснил, что не поворачивал на перекрестке, остановился и пропускал Чукаева. С Султановом в автомобиле были его жена и дочь.

Представитель ответчика Гизамов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Гизамов Г.Ф. пояснил, что Чукаев в зоне действия знаков, нарушил и двигался примерно со скоростью 120 км/час, что подтвердила свидетель ФИО4, указав, что транспортное средство под управлением Чукаева пролетело мимо. Султанов не выезжал на встречную полосу, так как в протоколе осмотра места происшествия, на схеме, составленной должностным лицом и подписанной сторонами, в том числе Чукаевым, транспортное средство под управлением Султанова находится на своей полосе. Данное обстоятельство подтвердили также свидетели ФИО5, ФИО6 Производство по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Султанова А.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения, не обжаловано и вступило в законную силу. Чукаев Д.О., проявив невнимательность, превысив скоростной режим в 2 раза, не справился с управлением транспортного средства и в итоге совершил ДТП. Вины Султанова А.И в ДТП нет. Гизамов Г.Ф. пояснил, что о назначении экспертизы они не ходатайствуют.

Опрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что 05.10.2023 примерно с 13 до 14 час. двигались с Чукаевым Д.О. со стороны с.Спартак в г.Белебей. В Бекетово на перекрёстке после мостика, они ехали по главной дороге, предположительно 90-100 км/час, в метрах 200-150 увидели, что машина поворачивает на второстепенную дорогу. Чукаев принял решение уйти налево на полосу встречного движения, их машину развернуло и они улетели в кювет, ФИО3 потерял сознание. К нему подбежала женщина – фельдшер. ФИО3 пояснил, что машина Султанова была на их полосе, увидели примерно за 200 м.

Свидетель ФИО1 опрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что приходится матерью Чукаеву Д.О. Момент ДТП она не видела. Когда она подъехала на место ДТП, сына Чукаева Д.О. уже увезли на скорой. На месте ДТП были следователь, фельдшер, инспекторы ГАИ. Женщина к ним подбежала, и сказала, что они не заметили машину Чукаева.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходится ответчику Султанову А.И. супругой. 05.10.2023 они с мужем и дочерью ехали с п.Приютово на небольшой скорости, так как там висит камера. Подъезжая к перекрестку, Султанов включил поворотник налево, и пропускал машину, ехавшую со стороны с.Ермекеево. На встречную полосу они не выезжали. Чукаев ехал с большой скоростью, объехал их машину с левой стороны, не справился с управлением и улетел в кювет.

Свидетель ФИО6 опрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью Султанову А.И. 05.10.2023 они ехали с отцом и матерью с п.Приютово, увидели машину, которая летела навстречу и потом она видела только колеса, так как сидела а заднем сиденье. ФИО23 указала, что маневр поворота Султанов не начинал, они стояли на своей полосе движения и пропускали Чукаева. После ДТП ФИО6 вызвала скорую помощь.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает фельдшером и 05.10.2023 она ехала на работу, остановилась на обочине, чтобы сделать фото детской площадки. Мимо нее на бешеной скорости пролетела машина в сторону п.Приютово и перевернулась. ФИО24 побежала в овраг для оказания первой медицинской помощи. Чукаев вылетел с машины, а пассажир был в машине. ФИО4 указала, что скорость машины под управлением Чукаева была очень большая, больше 100 км/час. Машину Султанова она не видела, где она стояла, пояснить не может.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает экспертом МВД по РБ, его работа - это фиксация места происшествия, фото. 05.10.2023 они выехали на место ДТП, в кювете на крыше лежала машина <данные изъяты>, машина Султанова стояла слева. Контакта машин не было. Водители ничего не поясняли.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в МВД России по Ермекеевскому району, его задача – фиксировать труп, при его наличии. 05.10.2023 он дежурил и после сообщения о ДТП выехал на место происшествия. Машина <данные изъяты> лежала в кювете. Схема расположения машин была такая же, как на схеме совершения места административного правонарушения. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, начальник ГАИ ФИО9 не выезжал на место ДТП.

Свидетель ФИО8 опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что 05.10.2023 само ДТП она не видела. С ФИО1 поехала на место ДТП. С машины <данные изъяты> выбежала женщина и начала извиняться, сказав, что они не видели машину Чукаева. Мужчина сказал, что вернулся, а мог уехать. Чукаева увезли на скорой, а ФИО3 был на опросе. Машина Султанова стояла перед перекрёстком на автодороге Приютово- Ермекеево в сторону Ермекеево.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу пункта 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что 05.10.2023 около 13 ч. 50 минут на 56 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Чукаева Д.О. съехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснению Чукаева Д.О. от 23.02.2024, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался со стороны с.Ермекеево в п.Приютово. В Бекетово на перекрестке, в сторону с.8 Марта на его полосу выехала машина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, из-за чего Чукаев, избегая столкновения выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, его занесло, и он съехал в кювет.

Согласно доводам истца и его представителя дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Султанова А.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> который включив сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем Чукаев Д.О., избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, но не справился с управлением и съехал в кювет.

Из объяснения Султанова А.И. от 07.02.2024 следует, что он ехал с п.Приютово 05.10.2023 на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку Бекетово-Тарказы, со стороны с.Ермекеево выехала машина на большой скорости. Султанов остановился, не выезжая на полосу, хотел пропустить машину, но машина не поехала по своей полосе, а стала объезжать машину Султанова с правой стороны. После чего водитель не справился с управлением и улетел в кювет.

Согласно доводам Султанова А.И. и его представителя в дорожно-транспортном происшествии виноват Чукаев Д.О. Султанов А.И. действительно в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и находился на перекрестке, с включенным подворотником, но на полосу встречного движения не выезжал, так как видел приближающийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и ждал, чтобы пропустить его.

Аналогичная позиция изложена Чукаевым Д.О. 23.02.2024 и Султановым А.И. 07.02.2024 в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД.

Чукаев Д.О. после ДТП от 05.10.2023 доставлен в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ.

20.10.2023 ему поставлен заключительный диагноз – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. У гр. Чукаева Д.О., <данные изъяты> года рождения установлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра и медицинской документации.

2. Указанные повреждения образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений свойства цветения кровоподтека, характер заживления ссадины) указывают о возможности их образования в сроки указанные в постановлении, не 05 октября 2023 года.

3. Вышеописанные телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Согласно представленной медицинской карте выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В представленной медицинской документации не имеется достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследований, консультации врача-невролога подтверждающих и обосновывающих диагноз) без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: пункт 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

О назначении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью Чукаева Д.О. стороны не ходатайствовали.

В назначении и проведении авотехнической или трасологической экспертизы по делу не было необходимости, так как непосредственного контакта между источниками повышенной опасности не было, а для решения вопроса о том, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации и чье несоблюдение требований ПДД РФ послужило причиной ДТП, специальных познаний не требуется.

Учитывая то обстоятельство, что не было непосредственного контакта между источниками повышенной опасности, судом подлежат оценке не только доводы истца о вине ответчика, но и доводы ответчика о наличии вины самого истца.

В отношении Султанова А.И. составлен протокол от 07.02.2024 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 12.02.2024 протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении Султанова А.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возвращены. Судья указал, что в нарушение правовых норм, в протоколе об административном правонарушении не указаны полные данные всех потерпевших, не указаны конкретные пункты ПДД РФ, которые нарушило лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом описание события административного правонарушения не соответствует схеме места ДТП и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем невозможно проверить квалификацию деяния.

При пересоставлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции указано о нарушении Султановым А.И. пункта 8.6 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Постановлением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 26.08.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Султанова А.И. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении Бижбулякского межрайонного суда РБ от 26.08.2024 вступило в законную силу.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, непривлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба и вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Также суд учитывает, что обстоятельство привлечения лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно схеме 02 СХ № 148541 места совершения административного правонарушения от 05.10.2023, автотранспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, расположено на своей полосе движения.

Со схемой согласны водители Султанов А.И. и Чукаев Д.О., которые своей подписью подтвердили соответствие расположения транспортных средств на автодороге согласно схеме.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и диске с фотографиями, истребованных судом, зафиксировано, что транспортное средство <данные изъяты> припарковано на обочине по ходу движения. Следов контакта транспортных средств не зафиксировано. Свидетель ФИО2 подтвердил, что контакта источников повышенной опасности 05.10.2023 при ДТП не было.

Свидетели ФИО1, ФИО8 прибыли на место после ДТП и дать показания об обстоятельствах ДТП не смогли.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Султанов не выезжал на встречную полосу и, включив поворотник, пропускал машину под управлением Чукаева, но Чукаев объехал их машину по встречной полосе и, не справившись с управлением, съехал в кювет.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Чукаев вел машину на большой скорости, видимость была 150-200 м. Водитель машины <данные изъяты> выполнял левый поворот с выездом на встречную полосу.

Пояснения пассажиров автотранспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании, противоречат друг другу, что в свою очередь может быть обусловлено различным субъективным восприятием указанными лицами дорожной ситуации и потому суд критически относится к их показаниям.

Из содержания пояснений сотрудников полиции следует, что транспортные средства не передвигались, схема составлена согласно расположению транспортных средств на дороге, что в частности подтверждается согласием Чукаева Д.О. со схемой дорожно-транспортного происшествия. Схема составлена в 14.10 час. 05.10.2023, то есть через непродолжительное время после ДТП, произошедшего 05.10.2023 в 13.50 час.

При этом сотрудники ГИБДД и дежурный следственной группы очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, в связи с тем, что прибыли на место происшествия только после поступления сообщения в дежурную часть Отдела МВД России по Ермекеевскому району (КУСП №1350 от 05.10.2023).

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что Султанов А.И. сказал, что вернулся на место ДТП, в судебном заседании Султановым не подтверждены, и не являются безусловным доказательством вины Султанова в ДТП. Султанов за оставление места ДТП к административной ответственности не привлечен.

Вопреки доводам представителя истца Скоробогатовой Н.В. о том, что Султанов на видеозаписи при опросе говорит: «я же не слепой, вижу, что успеваю», то есть он хотел проехать, при исследовании судом видеозаписи, находящейся в материалах дела № 5-15/2024 установлено, что Султанов А.И. говорит инспектору: «я же не слепой, вижу, успеваю или не успеваю проехать». Указанное не свидетельствует о том, что Султановым был начат маневр поворота с выездом на встречную полосу движения.

Судом в судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4, из содержания которой установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как машина ФИО4 припаркована после перекрестка на обочине дороги в сторону п.Приютово, и на видеозаписи зафиксировано опрокидывание автомашины <данные изъяты> в кювет на большой скорости.

Из представленных фотографий участка дороги с. Ермекеево - п.Приютово, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что Чукаев Д.О. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Чукаев Д.О. объяснил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью уйти от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, который включив сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения.

Суд приходит к выводу, что Чукаевым Д.О. нарушены правила дорожного движения.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы и исследованной видеозаписи с видеорегистратора, следует, что меры по торможению были осуществлены Чукаевым Д.О. только в момент возврата на свою полосу движения, после объезда машины Султанова слева (по ходу движения Чукаева).

Поскольку водитель Чукаев Д.О. допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя Чукаева Д.О. усматривается несоответствие требованиям п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.

Доводы Чукаева о том, что он выехал на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения, не соответствуют материалам дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, в том числе в совокупности с материалами дела об административном правонарушении №5-15/2024, схемой 02 СХ № 148541 от 05.10.2023, фототаблицей, фотографиями, представленными представителем ответчика, видеозаписью, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель Чукаев Д.О. допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом перед ним на его полосе движения каких-либо транспортных средств, в том числе транспортного средства Султанова А.И., не было, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП Чукаеву причинены телесные повреждения.

В данной дорожной ситуации действия водителя Чукаева Д.О., не соответствовавшие требованиям п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью.

При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении Султановым А.И. пункта 8.6 ПДД РФ, или иных пунктов ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взаимодействия между источниками повышенной опасности, а именно автомобилем <данные изъяты> под управлением Султанова А.И. и <данные изъяты> под управлением Чукаева Д.О. не было, а также отсутствием достоверных и допустимых доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Султановым А.И. пунктов ПДД РФ, либо совершение им иных действий, препятствующих проезду автомобиля под управлением истца по своей полосе движения, суд приходит к выводу о том, что вина Султанова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.10.2023, не установлена, и потому в удовлетворении иска Чукаева Д.О. к Султанову А.И. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чукаева Д.О. (паспорт <данные изъяты>) к Султанову А.И. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 21.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева

УИД 03RS0030-01-2024-000582-17

№ 5-15/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2024 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника Султанова Анатолия Ивановича - адвоката Гизамова Г.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Султанова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 05 октября 2023 года в 13 час. 50 мин. на 56 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово при управлении автомобилем Чери Амулет, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести водителя Лада 211440, государственный регистрационный знак № Чукаеву Д.О.

Защитнику Султанова Анатолия Ивановича - адвокат Гизамов Г.Ф. в судебном заседании Султанов А.И. факт совершения административного правонарушения отрицал, свою вину в его совершении не признал, пояснил, что в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении с одинаковыми номерами и датами вынесения, однако с разным содержанием и описанием самого события административного правонарушения, что не может служить основанием для привлечения его ...

...к административной ответственности. Гизамов Г.Ф. просит суд прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав доводы защитника, изучив и оценив представленные доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что в отношении Султанова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4), за то, что он 05 октября 2023 года в 13 час. 50 мин. на 56 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово при управлении автомобилем Чери Амулет, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 которое позволило бы избежать от столкновения, в результате чего повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести водителя Лада 211440, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что хотя конкретные пункты ПДД РФ указаны не были, которые нарушило лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но из описания события совершенного административного правонарушения следовало, что водителем Султановым А.И. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Тогда как из протокола об административном правонарушении на л.д.33 следует, что водитель Султанов А.И. нарушил п. п. 8.6 ПДД РФ, т.е. не выполнил требование ПДД перед поворотом налево, тем самым не уступил дорогу движущемуся навстречу транспортному средству.

В нарушение положений указанных выше правовых норм в протоколе об административном правонарушении не были указаны полные данные всех потерпевших, не указаны конкретные пункты ПДД РФ, которые нарушило лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом описание события административного правонарушения не соответствует схеме места ДТП и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административно правонарушении в отношении Султанова Анатолия Ивановича по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, был возвращен.

Из протокола об административном правонарушении 02АП №537029 от 07.02.2024 года (л.д. 33), пересоставленном во исполнение определения судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан, он 05 октября 2023 года в 13 час. 50 мин. на 56 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово при управлении автомобилем Чери Амулет, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, т.е. не выполнил требование ПДД перед поворотом налево, тем самым не уступил дорогу движущемуся навстречу транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный знак № по управлением Чукаева Д.О, который пытаясь уйти от лобового столкновения не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, водителю Чукаеву Д.О. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в материалах дела находятся два протокола об административном правонарушении с одинаковым номером и датой составления - 02АП №537029 от 07.02.2024 года, но с описанием отличных друг от друга объективной стороны правонарушений, при этом пересоставленный протокол об административном правонарушении имеет идентичный прежнему протоколу номер и дату.

Более того, вопреки положениям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего Чукаева Д.О. о дате и времени рассмотрения административного материала должностным лицом, потерпевший участия в рассмотрении не принимал. В протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о разъяснении указанному лицу его прав, предусмотренных действующим законодательством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом не были надлежащим образом проверены наличие события административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Султанова Анатолия Ивановича по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

№

УИД 03RS0030-01-2024-000406-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Анатолия Ивановича,

у с т а н о в и л:

В Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили пр...

...отокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу п. 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства. В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявить отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что о проведении экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено, данные о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Далее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Анатолия Ивановича возвратить в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Ермекеевскому району.

Судья А.Р. Курамшина