Султанов Артем Эльдарович

Дело № 2-74\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 16 января 2018 года

Соликамский городско суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Маслиховой Е.В., с участием представителя истца Маджуга С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Михалев П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

У с т а н о в и л :

Истец Михалев П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<дата> в 11. 40 час. на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Султанов А.Э., который управлял автомашиной в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности автомобилей <данные изъяты> застрахован в ПАО СК Росгосстрах.

Михалев П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения которых случай был признан страховым, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 700 руб.

Посчитав выплаченное возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертн...

Показать ещё

...ому заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дата ДТП составляет 109 221 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, полученная ПАО СК Росгосстрах <дата>. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение 28 521, 00 руб. ( 109 221, 00 руб. - выплаченное страховое возмещение 80 700, 00 руб. );

-убытки в связи с оплатой почтовых услуг - 72, 50 руб., услуг аварийного комиссара - 1000 руб., эксперта -8000 руб., адвоката за устные консультации – 1000 руб.;

- судебные расходы : по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 5000 руб., за подачу искового заявления – 2 000 руб., услуги представителя – 15 000 руб.

-неустойку - 29 091, 42 руб. исходя из расчета: 28 521 х 1 % х 102 дня ( за период с <дата>);

- штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16. 1 Закона «Об ОСАГО;

-компенсацию морального вреда - 29 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления, суду пояснил, что виновником ДТП является водитель Султанов А.Э., который не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, Султанов А.Э. нарушил требования п. 13. 9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ. Случай ДТП признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере, не достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент ДТП. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой просит принять за основу. С заключением эксперта, представленного ответчиком не согласен. Заключение ответчиком представлено в незаверенной копии, в отчет не включены запчасти и материалы, которые не имеют процента износа, такие, как клей, занижен норма\час, не включены работы по подготовке к покраске, в связи с чем и имеет место разница в стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, иск не признает по доводам письменного отзыва ( л.д. 58-63), указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, одновременно заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность заявленной неустойки нарушенному праву. Расходы по оплате услуг представителя просит произвести в разумных пределах.

Третье лицо Султанов А.Э. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснений, данных в ПП ВС РФ № 58 от 26.12. 2017 года, При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) ( п. 36).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта ( п. 37).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). ( п. 39).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 11.40 час. на <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Султанов А.Э., который управлял автомашиной в нарушение требований п. 13. 9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности автомобилей <данные изъяты> застрахован в ПАО СК Росгосстрах.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Султанов А.Э., нарушивший требования п. 13. 9 ПДД, и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявление о наступлении страхового случая поступило в Росгосстрах <дата> Случай ДТП признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 700, 00 руб. на основании выплатного Акта от <дата> ( л.д. 13).

Выплаченное страховое возмещение истец посчитал недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент ДТП.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в большем размере поступила в Росгосстрах <дата> ( л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № от <дата> ( л.д. 16- 37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 221, 00 руб. Не доверять экспертному заключению № от <дата> оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при этом использован порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В заключении, представленном ответчиком, не включены сведения о комплексе работ по замене запчастей, на которые не устанавливается процент износа, не включены работы по подготовке к покраске, что ведет к занижению стоимости восстановительного ремонта. Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, а потому является допустимым доказательством стоимости причиненного ущерба. Таким образом, за основу суд принимает заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 109 221, 00 руб., в связи с чем ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 091, 42 руб. (109 221, 00 руб. - 80 700 руб.). С учетом вышеприведенных положений закона, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 1000 руб., почтовых расходов - 72, 50 руб. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и иного не установлено, что заявление о наступлении страхового случая в адрес страховщика поступило <дата> ( л.д. 58), следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>. Установлено и сторонами не оспаривается, что страховая выплата в сумме 80 700 руб. истцу произведена <дата>

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения по взысканию неустойки даны в ПП ВС РФ № 2 от 29. 01. 2015 года (п. 55), действующему на момент вынесения решения суда.

С учетом приведенных выше положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснений ПП ВС РФ, неустойка подлежит исчислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (<дата> то есть с <дата>, при этом учитывается выплата, произведенная <дата> в размере 80 700 руб..

Таким образом, неустойку суд исчисляет следующим образом:

<данные изъяты>

неустойка за минусом суммы выплаченного страхового возмещения:

28 521, 00 руб. (109 221 – 80 700) х 1 % х 176 дней = 50 196, 96руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, а именно: размера страхового возмещения, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8000 руб.

Наличие в суде спора о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховой компанией, свидетельствует о неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В связи с чем на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», положений п. 60 и 64 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено, таковых обстоятельств судом не установлено. Штраф подлежит взысканию в сумме 14 260, 50 руб. ( 28 521, 00 руб. х 50 %).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования выплатой возмещения в неполном размере ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит выплатить компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Заявленные ко взысканию истцом в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии -2500руб., расходы по оплате услуг адвоката за устные консультации – 1000 руб. суд относит к судебным расходам, поскольку истцом данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, входят в объем полномочий представителя, соответствуют предмету договора на оказание юридических услуг ( л.д. 43). Ссылки истца на ст. 15 ГК РФ в обоснование исковых требований в данной части являются несостоятельными, истец ошибочно применяет материальное право ( ст. 15 ГК РФ) вместо процессуальных механизмов, положения ст. 15 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений ПП ВС РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе : по составлению претензии – 2500 руб., устные консультации адвоката – 1000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., услуги представителя - 15 000 руб. Указанные расходы суд относит к объему услуг представителя. Вместе с тем расходы за подачу искового заявления в размере 2000 руб. суд признает необоснованными, заявленными излишне, поскольку подача искового заявления как самостоятельное действие входит в объем полномочий представителя и дополнительно как судебные расходы оплате не подлежит. С учетом объема и сложности дела, объема полномочий представителя, его занятости в судебных заседаниях, в силу ст. 100 ГПК РФ, разумными суд признает судебные расходы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные (материальные) требования на сумму 28 521, 00 руб. + 72, 50 руб., + 1000 руб. + 8000 руб. + 29 091, 42 руб., а всего 95 205, 92 руб. ( 100 %), при этом материальные требования истца удовлетворены в сумме 28 521, 00 + 72, 50 руб. +1000 руб. + 8000 руб. + 8000руб., а всего на сумму 45 593, 5 руб., что составляет 47, 88 %, следовательно, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 7 182, 00 руб. ( 15 000 руб. х 47, 88 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета МО Соликамский городской округ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере 1567,8 руб., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - 300 руб., всего 1867, 8 руб.

,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михалев П.А. недополученное страховое возмещение в сумме 28 521, 00 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 1000 руб., почтовых расходов - 72, 50 руб., пени в размере 8000 руб., штраф в размере 14 260, 50 руб. руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михалев П.А. судебные расходы 7 182, 00 руб. руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО Соликамский городской округ госпошлину 1867, 8 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>

Судья Н.Б. Слонова

Свернуть