Султанов Артур Зульфатович

№2-2603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А. З. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.З. обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» (с учетом последующих уточнений) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» (Застройщик) и Султановым А.З. (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 79,64 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 44,05 кв.м., расположенной на 12 этаже секции Г жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на территории, ограниченной <адрес> и территорией СОШ № в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отведенные Застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 02.08.2013г. и договорами аренды земельных участков № от 26.09.2013г. и № от 26.09.2013г. ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом <адрес> ограниченного улицами: Интернациональная, Комарова, Мира и территорией СОШ № в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее <адрес>), передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения. Оплата стоимости квартиры в размере 4 400 000,00 рублей произведена за счет собственных средств, в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, обязательства истца по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика - застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства. Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, чт...

...о повлияло на качество ремонта в квартире. 01.11.2018г. Орджоникидзевским районным судом требования Султанова А.З. были удовлетворены в части взыскания строительных недостатков в размере 232456,46 руб. и неустойки за период с 16.06.2018г. по 01.11.2018г (день вынесения решения суда) в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142228,56 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела № требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не заявлялась, неустойка взыскана только по 01.11.2018г.(день вынесения решения суда). 26.12.2018г. денежные средства согласно платежного поручения № были перечислены Султанову А.З. Поскольку обязательство по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфа ответчиком не исполнено своевременно, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 851 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств. Сумма неустойки за период с 02.11.2018г. (55 дней) составляет 127851,05 рублей, исходя из следующего расчета: 232456,46 рублей х 1%/100% х 55дн = 127 851,05 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсуствии.

Представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» исковые требования не признала, просила отказать по доводам отраженным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» (Застройщик) и Султановым А.З. (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 79,64 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 44,05 кв.м., расположенной на 12 этаже секции Г жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на территории, ограниченной <адрес> и территорией СОШ № в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отведенные Застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 02.08.2013г. и договорами аренды земельных участков № от 26.09.2013г. и № от 26.09.2013г.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом <адрес> ограниченного улицами: Интернациональная, Комарова, Мира и территорией СОШ № в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее <адрес>), передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

При этом судом установлено, что оплата стоимости квартиры в размере 4 400 000,00 рублей произведена за счет собственных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, обязательства истца по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования Султанова А.З. были удовлетворены в части взыскания строительных недостатков в размере 232456,46 руб. и неустойки за период с 16.06.2018г. по 01.11.2018г (день вынесения решения суда) в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142228,56 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Далее судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, уплатить в добровольном порядке неустойку с 02.11.2018г. по 26.12.2018г. (по день фактического исполнения обязательства).

При этом судом установлено, что претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Сумма неустойки за период с 02.11.2018г. (55 дней) составляет 127851,05 рублей, исходя из следующего расчета: 232456,46 рублей х 1%/100% х 55дн = 127851,05

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о её снижении, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до суммы 55 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред и считает не правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и суммы штрафа, поскольку указанные требования были ранее удовлетворены вступившим в законную силу решением суда, по аналогичным требованиям истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления возражения на исковое заявление, принцип разумности, справедливости).

С учетом установленных обстоятельств и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем, суд приходит выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем, является сумма 10 000 руб.

Данную сумму в размере 10 000 руб. суд находит справедливой и обоснованной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом требование истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на его представителя в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 850 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова А. З. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Султанова А. З.:

- неустойку в размере 55 000 рублей,

- расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей за рассмотрение судом материальных требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов