Султанов Дамир Наилевич

№ 2-470/2022

03RS0004-01-2021-006777-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года <адрес> РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Д. Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Д. Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, согласно технического паспорта инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из лит. Б – жилой дом, общей площадью – № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: РБ, <адрес>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., категории земель – земли населенных пунктов., вид разрешенного использования – Для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, на основании Договора купли-продажи № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истец в связи с ветхостью снес старый жилой дом и на его месте возвел новый жилой дом, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из лит. Б – жилой дом, общей площадью – 335,7 кв.м. который обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений и согласований. Истец обратился в Администрацию гор...

...одского округа <адрес> Республики Башкортостан с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве для получения разрешения на строительство на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако ответа так и не получил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку на возведение жилого дома не было получено разрешение на строительство.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1009 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов., вид разрешенного использования – Для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, на основании Договора купли-продажи № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке возведен новый жилой дом литер - Б, общей площадью – № кв.м.

Истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве для получения разрешения на строительство на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако ответа так и не получил.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ПКБ «ПроектСтрой».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект – жилой дом литер - Б, общей площадью - 335,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, действующим требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других действующих норм, и правил?

2) Не нарушает ли сохранение данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц. Не создает ли создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект – жилой дом литер - Б, общей площадью - 335,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других действующих норм. Спорное строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, безопасная эксплуатация обеспечена.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Ответчиком вышеуказанное заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, на котором возведен жилой дом, находится в собственности истца, его вид разрешенного использования - Для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, жилой дом классифицируется как работоспособный, не нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточненные исковые требования Султанова Д. Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Султанова Д. Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за Султановым Д. Н. право собственности на жилой дом, согласно технического паспорта инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из лит. Б – жилой дом, общей площадью – № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: РБ, <адрес>.

Погасить запись о государственной регистрацией права собственности за Султановым Д. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости с кадастровым номером: №

Погасить запись о государственной регистрацией права собственности и перевести в статус «архивный» объект недвижимости с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обосновании своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2016 году зарегистрировала ФИО1 как отца совместного ребенка на указанной площади. В настоящее время вещей ответчика в квартире нет, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по другому адресу, в добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании требования признал в полном объеме. Просил суд принять признание иска, о чем занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законн...

...ые интересы других лиц.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Дело № 1-276/2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово

Нижегородской области 13 октября 2014 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., обвиняемого Султанова Д. Н., его защитника в лице адвоката (данные обезличены) - Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Чвановой Е.С., а также с участием представителя ООО «Л.» - И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

СУЛТАНОВА Д. Н., (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Султанов Д.Н. обвиняется в покушении на кражу чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 23 часов Султанов Д.Н., находившийся на (адрес обезличен), и распивавший спиртные напитки, увидел, что дверь, ведущая в фойе магазина «В.», расположенного в (адрес обезличен), неплотно прилегает к дверной коробке, в результате чего, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Султанов Д.Н. подошел к указанной входной двери и, применив физическую силу, надавил корпусом своего тела на дверь, толкнул ее, и после того, как дверь открылась, незаконно проник внутрь помещения фойе указанного магазина, где осмотревшись, увидел принадлежащий ООО «Л.», осуществляющему продажу лотерейных билетов, стойку-стол, дверцы которой были закрыты на врезной замок и, отломив металлическую подставку для сумок от тележки, хранившейся в фойе указанного магазина, подошел к стойке-столу, и с помощью указанной металлической подставки, с целью хищения имущества ООО «Л.», а именно: денежных средств и оборудования, отжал дверцу стойки-стола и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество ООО «Л.» на общую с...

...умму 47 943 рубля 88 копеек, а именно: денежные средства в сумме 460 рублей; сканер «О.», серийный номер (номер обезличен), стоимостью 7 483 рубля 88 копеек; терминал «О.», серийный номер (номер обезличен), стоимостью 40 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Султанов Д.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после срабатывания сигнализации, был задержан в фойе указанного магазина сотрудниками вневедомственной охраны. То есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Основанием к проведению предварительного слушания по настоящему уголовному делу послужило заявленное обвиняемым Султановым Д.Н. в ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, которое им и его защитником поддержано и в настоящем судебном заседании по тем основаниям, что Султанов Д.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с представителем потерпевшей стороны - И. они примирились, материальных претензий потерпевшая сторона к нему не имеет, поскольку ущерб Султановым Д.Н. полностью возмещен.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшей стороны И. суду поступило заявление, в котором он просит суд о прекращении в отношении Султанова Д.Н. уголовного дела за примирением сторон, так как они примирились, ущерб ООО «Л.» полностью возмещен, а потому представитель потерпевшей стороны никаких претензий к Султанову Д.Н. не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения дела, нахожу ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый Султанов Д.Н. является лицом несудимым, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признал полностью, написал явку с повинной (л.д. 15), в содеянном раскаялся, по месту работы ведущим инженером ООО «Э.» и по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 137, 138), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 135), имеет на иждивении малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (л.д. 131-132), страдает хроническим заболеванием сахарный диабет (л.д. 135, 136). Обвиняемый Султанов Д.Н. и потерпевшая сторона примирились, Султанов Д.Н. принес представителю потерпевшей стороны свои извинения, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 153), и потерпевшая сторона никаких претензий материального и иного характера к Султанову Д.Н. не имеет. То есть у суда имеются все основания к освобождению обвиняемого Султанова Д.Н. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с его примирением с потерпевшей стороной. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ООО «Вик - Лот» в части возмещения материального ущерба в размере 5000 рублей, причиненного в результате преступления, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234 и 236, 239, 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

СУЛТАНОВА Д. Н. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения в отношении Султанова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ООО «Л.» в части возмещения материального ущерба в размере 5000 рублей, причиненного в результате преступления, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- копии: свидетельства о регистрации юридического лица - ООО «Л.», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, устава ООО «Л.», выписки из ЕГРЮЛ;

- копии: договора аренды от (дата обезличена) и акта приема-передачи лотерейного оборудования;

- копии: договора (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), записей учета денежных средств;

- дактокарту Султанова Д.Н., следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 24-29, 41-43, 55-60, 107-108), - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы Султанов Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-101/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000430-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково 06 августа 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Кушнаренковского района Ханова А.Р.,

подсудимого Султанова Д.Н.,

защитника в лице адвоката Скарякина Ю.С., представившего ордер серии 019 № от ДАТА,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Султанова Д.Н., родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов Д.Н. обвиняется в том, что ДАТА около <данные изъяты> часов он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, решил тайно похитить временно оставленный без присмотра на витрине с детскими игрушками сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А5» принадлежащий Х.

Реализуя свой преступный умысел, Султанов Д.Н., достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит работникам магазина <данные изъяты>» и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», модель SM-A500F стоимостью 6 500 рублей с двумя сим картами не представляющими материальной ценности, который был в чехле-книжке стоимо...

...стью 100 рублей, принадлежащий Х., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступлений скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

От потерпевшей Х. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Султанова Д.Н. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Султанов Д.Н. и его защитник адвокат Скарякин Ю.С. в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя - и.о. прокурора Ханова А.Р., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Султанову Д.Н. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Суд учитывает доводы потерпевшей Х. об отсутствии каких-либо материальных или иных претензий к подсудимому Султанову Д.Н. и не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что Султанов Д.Н. впервые совершил преступление, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд считает уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении Султанова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 314, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Султанова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Султанову Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», модель SM-A500F, хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности потерпевшей Х., ксерокопии документов, следы рук на отрезке ленты скотч, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Г.С. Белорусова