Султанов Евгений Тулегенович

Дело № 2а-483/2022

УИД 42RS0027-01-2022-000720-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием помощника прокурора Тяжинского района Неборской Ю.В.,

при секретаре Гулиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Тяжинский 28 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу к Султанову Евгению Тулегеновичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу обратилось в Тяжинский районный суд с административным исковым заявлением к Султанову Е.Т., в котором просит дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Султанову Евгению Тулегеновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01.04.2020 административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрациях, митингах, массовых гуляний.

Требования мотивированы тем, что по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.12.2015 Султанов Е.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14.06.2017 Султанову Е.Т. условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.12.2015 отменено н...

...а основании ч.3 ст. 74 УК РФ. Султанов Е.Т. направлен для реального отбытия наказания по данному приговору в исправительную колонию строгого режима. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области Султанов Е.Т. признавался злостным нарушителем режима содержания.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01.04.2020 в отношении Султанова Е.Т. установлен административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении Султанова Е.Т. установлены следующие административные ограничения: пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков: кафе, барах, ресторанах, клубах; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по мест жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

02.06.2020 Султанов Е.Т. освобожден из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии срока наказания.

04.06.2020 Султанова Е.Т. поставлен на учет в Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с заведением дела административного надзора на основании решения Яйского районного суда Кемеровской области.

Находясь под административным надзором, Султанов Е.Т. дважды в течение года совершил административные правонарушения, за что привлечен к административной ответственности:

- 08.07.2022 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление ЛоП на ст. Мариинск от 12.07.2022);

- 17.09.2022 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения (постановление ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 23.09.2022).

Султанов Е.Т. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, проживает на случайные заработки, сожительствует.

При таких обстоятельствах полагает возможным административному ответчику Султанову Е.Т. дополнить ранее установленные административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрациях, митингах, массовых гуляний.

Представитель административного истца Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Глоба Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Султанов Е.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что возражает против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Тяжинскому району Семенова О.А. в суде пояснила, что при постановке на учет лицам, состоящим под административным надзором под роспись разъясняются права и обязанности, а также предупреждаются о недопустимости, в том числе и совершения административных правонарушений. Султанову Е.Т. также под роспись все разъяснялось.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав мнение прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 01.04.2020 в отношении Султанова Е.Т. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за совершение преступления по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.12.2015, по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14.06.2017, со следующими административными ограничениями: пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков: кафе, барах, ресторанах, клубах; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по мест жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.7-9, 10-13, 14-15).

02.06.2020 Султанов Е.Т. освобожден из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии срока наказания (л.д.34).

04.06.2020 Султанов Е.Т. поставлен на учет в ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу с заведением дела административного надзора, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица и предупрежден об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом (л.д.16).

Находясь под административным надзором Султанов Е.Т. допустил несоблюдение административного ограничения, за что был подвергнут административной ответственности:

- 08.07.2022 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление ЛоП на ст. Мариинск от 12.07.2022) (л.д.26-27);

- 17.09.2022 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения (постановление ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 23.09.2022) (л.д.28).

Султанов Е.Т. характеризуется отрицательно.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Федерального закона от 01.10.2019 №331-Ф3) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел … с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 16.05.2017 Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Поскольку Султанов Е.Т., являясь поднадзорным лицом, в течение одного года совершил два административных правонарушения, которые состоят в нарушении административного надзора, суд считает правильным с целью оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо, недопущения совершения им новых преступлений или антиобщественного поведения, административные исковые требования удовлетворить, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях: демонстрациях, митингах, массовых гуляний, полагая, что данные дополнения в полной мере отвечают целям административного надзора.

С судебном заседании 26.12.2022 Султанов Е.Т. факт совершения административных правонарушений не оспаривал.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу удовлетворить.

Дополнить в отношении Султанова Евгения Тулегеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административные ограничения, ранее установленные по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 01.04.2020, а именно:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрациях, митингах, массовых гуляний.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – М.А. Попиралова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья – М.А. Попиралова

Дело № 12-51/2023

УИД 42МS0127-01-2023-002435-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский 30мая 2023 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Яхонтова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Е.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2023 Султанов Е.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток с исчислением срока наказания с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Тяжинский районный суд Кемеровской области, Султанов Е.Т.выражает несогласие с судебным актом. Указывает, что мировой судья Барсукова В.В. признала его виновным в совершении административного правонарушения, за которое он уже был ранее признан виновным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Султанов Е.Т. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление изменить, снизить назначенный ему мировым судьей срок административного наказания. Считает, что мировой судья необоснованно учла ему в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание вины, поскольку вину он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часа он действительно отсутствовал по месту своего жительства, пряталс...

...я в огороде соседнего дома от парней, которые его избили. Имена парней назвать он не может, не знаком с ними. Парни преследовали его и в ограде его дома. Он не смог спрятаться от них в своем доме, так как входная дверь не имеет запорных устройств.

Судья, выслушав Султанова Е.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.24КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела следует, что решением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 01.04.2020 в отношении Султанова Е.Т. установлен административный надзор на 3года и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы).

Решением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2022установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ с 22:50 до 22:58 часов Султанов Е.Т.отсутствовал по месту проживания в <адрес> <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023Султанов Е.Т. ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В соответствии со ст. 4.6КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания в виде административного ареста один год не истек.

Поскольку Султанов Е.Т. повторно в течение года совершил административное правонарушение, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод Султанова Е.Т. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, необоснован.

При назначении Султанову Е.Т. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность. Мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Султановым Е.Т. вины, поскольку он ссылался на наличие уважительных, по его мнению, причин для отсутствия в ночное время по месту жительства.

Административное наказание назначено Султанову Е.Т. в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного Султанову Е.Т. административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток на меньший срок ареста, о чем просил Султанов Е.Т. в судебном заседании, не имеется.

Доводы Султанова Е.Т. о том, что мировым судьей неверно указана фамилия должностного лица, составившего рапорт, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам Султанова Е.Т. отсутствуют основания полагать, что он дважды был привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения Султанова Е.Т. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношенииСултанова Евгения Тулегеновича оставить без изменения, жалобу Султанова Е.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тяжинского районного суда подпись.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Судья Бородина Т.Г. Дело № 4379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 октября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи: Корневой Л.И.

при секретаре: Маклеровой Е.В.

с участием прокурора: Пахирко А.В.

осуждённого: Султанова Е.Т., адвоката: Кондуковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Султанова Е.Т. на постановление Мариинского городского суда от 16.07.2014 года, которым в отношении

Султанов Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осуждённого по приговору Тяжинского районного суда от 22.11.2013 года по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, осуждённого Султанова Е.Т., адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

Осуждённый Султанов Е.Т. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что за время отбывания наказания осуждённый к труду относился удовлетворительно, однако трудоустроен не был, желания трудоустроиться не изъявлял, поощрений не имеет, с положительной стороны себя не проявил, отсутствие нарушений режима отбывания наказания является нормой поведения для осуждённог...

...о.

В апелляционной жалобе осуждённый Султанов Е.Т. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он не имеет ни одного нарушения, закончил ПУ на профессию сварщик, к труду по благоустройству территорий относится добросовестно, не нарушает трудовой распорядок, работает с июня 2014 года, так как до этого не было рабочих мест, однако суд этого не учёл.

Просит учесть, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, способствовал расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб, принёс извинения потерпевшей, гражданский иск признал, имеет гражданскую жену, малолетних детей, ребенка инвалида.

В колонии-поселении он мог бы работать, получать заработную плату и гасить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кузьменков А.А. просит постановление от 16.07.2014 года оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Из постановления следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Султанов Е.Т. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, исследовал, в том числе и характеристику ФКУ ИК-1, однако в данной характеристике (л.д.14) отсутствует дата её составления, таким образом невозможно установить какому периоду она соответствует. Кроме того, суд согласно протоколу судебного заседания (л.д.19 оборотный) обозревал личное дело Султанов Е.Т., между тем не указал, какие именно документы обозревались из личного дела, в представленном материале присутствует лишь характеристика, справка о поощрениях и взысканиях Султанов Е.Т. и медицинская справка.

Осуждённый Султанов Е.Т. в своей жалобе указывает, что он работает с июня 2014 года, однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д.19 оборотный) отражено, что осуждённый не трудоустроен, а согласно характеристике (л.д.14) к труду он относится добросовестно.

При этом осуждённый не мог воспользоваться правом ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток и принесения на него замечаний в тоже срок, поскольку судом в нарушении требований ст. 259 ч.3 п.15 УПК РФ не был разъяснён данный порядок, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.20).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выявленные нарушения согласно ст.389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении ходатайства Султанов Е.Т. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, личное дело осуждённого, дать оценку всем остальным доводам апелляционной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.07.2014 года в отношении Султанов Е.Т. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого Султанов Е.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Корнева Л.И.

Судья – Герасимов С.Е. Дело № 22-3449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Кутовой И.В.,

осужденного Султанов Е.Т. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Султанов Е.Т. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года, которым

Султанову Е.Т., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24 декабря 2008 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ;

2) 19 ноября 2009 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2008 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 10 июня 2010 года Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2010 года, постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2009 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого из мест лишен...

...ия свободы по отбытию наказания 13 марта 2013 года;

4) 22 ноября 2013 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 19 мая 2015 года,

5) 17 сентября 2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

отменено условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2015 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Султанов Е.Т. и мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2015 года Султанов Е.Т. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором на него возложены обязанности: явиться для постановки на учёт в филиал по Тяжинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не позднее 16 декабря 2015 года; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять без уведомления этого специализированного органа постоянное место жительства, при перемене постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального района встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-и дней со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства; посетить врача-<данные изъяты> МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для решения вопроса о целесообразности прохождения курса лечения от <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу; возместить потерпевшему Потерпевшему № 1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 9000 рублей не позднее шести месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлениями Тяжиснкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года, 26 июля 2016 года, 6 октября 2016 года Султанов Е.Т. продлен испытательный срок по указанному приговору на 2 месяца и вменена дополнительная обязанность: два раза в месяц проходить перерегистрацию в уголовно – исполнительной инспекции, изменена дополнительная обязанность – возместить материальный ущерб потерпевшему, на возмещение ущерба потерпевшему Потерпевшему № 1 в размере 9000 рублей в течение 6 месяцев со дня вступления постановления от 6 октября 2016 года в законную силу.

Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2015 года осужденному отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов Е.Т. не согласен с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что суд не учел предоставленные справки и характеристики с места работы, наличие двух малолетних детей. Указывает, что суд необоснованно учел, что наложенная обязанность возместить ущерб потерпевшему в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей, поскольку долгое время никто не брал на работу, а временные заработки уходили на содержание семьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Султанов Е.Т. указывает, что суд не взял во внимание предоставленную справку о том, что он находился на вахте и по причине неисправности трактора не мог вернуться домой. Кроме того, инспектор не возражала о его работе с выездом в Тяжинский район, но, вернувшись с вахты, явился на регистрацию и узнал, что уголовно-исполнительная инспекция подала представление на отмену условного осуждения. Отмечает, что суд не взял во внимание наличие работы, что подтверждается справкой; отсутствие постоянного дохода; наличие на иждивении малолетних детей; характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности; наличии заболевания – <данные изъяты>; молодой возраст; явку с повинной, активное способствование расследования преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит назначить вид исправительного учреждения в виде колонии–поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор Огнев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического неисполнения лицом в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо, если осужденный скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вывод суда об отмене условного осуждения по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2015 года в отношении Султанов Е.Т. является правильным.

Установлено, что в период отбывания условного осуждения Султанов Е.Т. систематически не исполняет возложенных на него судом обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, подписанного правомочным должностным лицом, правомерно руководствуясь при этом положениями закона.

Суд исходил из того, что Султанов Е.Т. после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Султанов Е.Т., в течение испытательного срока проявил недобросовестное отношение к условиям и порядку условного осуждения, злостно и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся на регистрацию в УИИ филиала по Тяжинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, материальный ущерб потерпевшему в размере 9000 рублей в течение шести месяцев со дня вступления постановления от 6 октября 2016 года в законную силу не возместил, реальную возможность их исполнения имел, последствия их неисполнения ему разъясняли, также неоднократно предупреждали о возможной отмене условного осуждения, на предупреждения он не реагировал, возможностью доказать свое исправление на свободе не воспользовался, доверие суда не оправдал.

Несмотря на данные по характеристике личности осужденного и его состояние здоровья, суд правомерно пришел к выводу о том, что Султанов Е.Т. условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно уклонился от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о необходимости отмены Султанов Е.Т. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Султанов Е.Т. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, содержанием обжалуемого постановления и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается доводов осужденного о состоянии его здоровья и зачете времени содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, а также зачета времени содержания под стражей, подлежат разрешению на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6, 11 ст. 397, и ст. 398, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года в отношении Султанову Е.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов

.

.