Хлуднев Валерий Алексеевич

Дело № 1-303/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Барнаул

Суд Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Барнаула Григорьевой Ю.В.,

защитника: адвоката Ковалевой И.В., представившей ордер № 111790 от 24.06.2014 г., удостоверение № 895 от 15.08.2006 г., общественного защитника: Князевой О.И.,

подсудимого Хлуднева В.А.,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Хлуднева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хлуднев В.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Хлуднев В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч.

В пути следования Хлуднев В.А. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пересекающего проезжую часть слева направо по ходу его движения по н...

...ерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, пешехода Б. проявил невнимательность, вследствие чего обнаружил ее не своевременно, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не снизил скорость, не остановился перед переходом, не пропустил пешехода Б. в результате чего, в вышеуказанное время напротив <адрес> в <адрес> допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем Хлудневым В.А. ПДД РФ произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого Б. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой локтевой кости без смещения отломков; кровоподтек в области левого локтевого сустава; закрытый оскольчатый перелом обеих лонных и седалищных костей, вертикальный перелом крестца справа; кровоподтеки в области обоих коленных суставов, которые, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Б. явилось нарушение водителем Хлудневым В.А. требований ПДД РФ:

- часть 2 п. 10.1: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

Нарушение водителем Хлудневым В.А. указанных Правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.

В судебном заседании подсудимый Хлуднев В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>, в крайнем левом ряду, при подъезде к пешеходному переходу, видел, как в правой полосе перед пешеходным переходом остановились автомобили, а также впереди него в левом ряду перед пешеходным переходом. Когда по пешеходному переходу прошли пешеходы и впереди него автомобиль поехал, он тоже начал движение со скоростью 30-40 км/час. Проехав перекресток с <адрес>, увидел, как позади встречного автомобиля выбежала пешеход-женщина. Он сразу применил меры экстренного торможения, но наезда избежать не смог (л.д.46-48, 97-99). В настоящее время подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, признав, что наезд произошел на пешеходном переходе, в содеянном расскаивается.

Кроме полного признания, виновность Хлуднева в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что в указанное время, направляясь на работу, ей необходимо было перейти проезжую часть <адрес> с четной на нечетную сторону. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу так, что знак перехода находился слева от нее на расстоянии около 0,5 метров, а автомобиль, двигавшийся в направлении от <адрес> к <адрес> остановился, чтобы пропустить ее, она стала пересекать дорогу по пешеходному переходу. Когда пересекла половину проезжей части, на нее произошел наезд автомобилем. Помнит, что был удар, после этого помнит, как какой-то водитель звонил по телефону. Как сбивший её автомобиль двигался до наезда, его марку и регистрационный знак она не видела.

В ходе проведения проверки показаний на месте, потерпевшая Б. подтвердила обстоятельства совершения на неё наезда автомобилем утром ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом на наличие дорожных знаков в месте перехода, а также направление её движения через проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу и место наезда на неё на расстоянии 3,1 метра от угла <адрес> 4,9 метра от правого края <адрес> (л.д. 72-74).

В ходе очной ставки с подозреваемым Хлудневым В.А. Б. подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё наезда, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей в ходе следствия (л.д.63-65).

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он шел по тротуару четной стороны <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> к пешеходному переходу, где нужно было перейти на противоположную сторону улицы. В это время увидел впереди идущую женщину. Когда та приблизилась к переходу, автомобили, двигавшиеся по <адрес> в направлении от <адрес> стали останавливаться, чтобы пропустить ее. Женщина стала пересекать середину проезжей части <адрес> и в это время на нее наехал автомобиль, достаточно быстро двигавшийся от <адрес> к <адрес> удара она подскочила вверх, упала на капот этого автомобиля и тот протащил её около 5 метров вперед, затем остановился, женщина отлетела вперед и упала на дорогу метрах в пяти от него. Т.е. автомобиль после наезда проехал прямо по <адрес>, за перекресток с <адрес> и там остановился. Наезд на женщину произошел на пешеходном переходе, в зоне действия знаков обозначающих «пешеходный переход». Подойдя к лежавшей потерпевшей, которая жаловалась на сильную боль в спине, он вызвал скорую помощь.

Свои показания свидетель Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав аналогично показаниям потерпевшей место наезда на расстоянии 2,9 метра от угла <адрес> и на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части (л.д. 66-68).

В ходе очной ставки с подозреваемым Хлудневым В.А. Е. подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия (л.д. 57-59).

Свидетель К. аналогично суду показал, что направляясь по четной стороны <адрес> к пешеходному переходу, его обогнала женщина. На переходе, обозначенном дорожными знаками, автомобили, двигавшиеся в направлении от <адрес> остановились, чтобы пропустить ее. Та стала пересекать проезжую часть улицы по пешеходному переходу, дошла до середины дороги и на нее наехал передней частью автомобиль, двигавшийся в направлении от <адрес> к <адрес> наезда автомобиль проехал прямо по <адрес>, за перекресток с <адрес> и остановился. В момент наезда женщину подбросило от удара, она упала на капот машины и та её протащила вперед метров семь, затем женщину отбросила еще вперед метра на два.

Свои показания свидетель К. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место наезда автомобиля на расстоянии 2,1 метра от угла <адрес> и на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части (л.д. 69-71).

Свидетель К. в ходе очной ставки с подозреваемым Хлудневым В.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия (л.д. 60-62).

Свидетель А. суду показал, что утром того дня он на своем автомобиле двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Перед пересечением с <адрес> он увидел женщину, лежавшую на проезжей части, рядом стоял автомобиль <данные изъяты> Он понял, что женщина пострадала в результате ДТП, и вызвал «скорую помощь». Как именно произошел наезд на женщину, он не видел, обстоятельства совершения ДТП ему не известны.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапортов, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> Ка и инспектора ОБДПС ГИБДД С., ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на пешехода Б. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Хлуднева В.А. В результате ДТП потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью ( л.д. 5, 10).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. установлено место совершения преступления у <адрес> в <адрес>, а также зафиксировано местонахождение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на <адрес> передней частью в сторону <адрес>, расстояние от переднего правого и заднего правого колес до правого края проезжей части составляет 3,9 метра и 0,1 метра соответственно. На автомобиле имеются повреждения капота и радиатора (л.д.15-19).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2149/550 от 12 мая 2014 г., у Б. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой локтевой кости без смещения отломков; кровоподтек в области левого локтевого сустава; закрытый оскольчатый перелом обеих лонных и седалищных костей, вертикальный перелом крестца справа; кровоподтеки в области обоих коленных суставов, которые, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления Б. в стационар - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 78-79).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №1714/5-1 от 15.05.2014 г. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в указанной потерпевшей, свидетелями, и согласно данным осмотра места происшествия, дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 87-88).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Хлуднева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Б. данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность изложенных потерпевшей обстоятельств, поскольку она ранее не была знакома с подсудимым, оснований оговаривать его не имеет, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Её показания подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Е. К. А. заключением судебных экспертиз и иными материалами дела. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, они находятся друг с другом в логической связи, дополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего. Не находятся в противоречии с ними и признательные показания подсудимого Хлуднева В.Д., данные в судебном заседании, который признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, управляя исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, а именно: ч. 2 п. 10.1: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». Таким образом, Хлуднев, управляя транспортным средством, не остановился перед пешеходным переходом и не предоставил преимущество пешеходу при пересечении проезжей части, в результате чего, по неосторожности, совершил наезд на пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу пешехода Б. причинив последней тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, здоровья человека, законом отнесено к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Как личность Хлуднев В.А. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> на учетах в АКНД и АККПБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания Хлуднева в судебном заседании, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение последней извинений со стороны подсудимого и его намерение загладить причиненный им вред потерпевшей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, возраст подсудимого, его намерение загладить потерпевшей причиненный вред, а также то обстоятельство, что единственным источником заработка для подсудимого является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права управлять транспортным средством.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвоката за участие на предварительном следствии в сумме 2530 рублей и за участие в судебном заседании в размере 632 рублей 50 копеек, подлежат взысканию в доход государства с Хлуднева В.Д., учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлуднева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить Хлудневу В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на Хлуднева В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Хлудневу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Хлуднева В.А. процессуальные издержки в виде гонорара адвоката в доход государства в сумме 3162 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина