Султанов Фаиль Сабахович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-2701/2025 (2а-2183/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-003937-68

5 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Маркеловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султанова ФИО14 к ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Терегулову И.Ф., судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ГУФССП России по Республике Башкортостан Лотфуллиной Д.Д., Мавлявиевой Г.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации

по апелляционной жалобе представителя Султанова ФИО15 Кононовой ФИО16

на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Султанов Ф.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что он является должником по исполнительным производс...

...твам.

В июле 2023 г. он обратился в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району с заявлением о выдаче сводки и реестра электронной базы по исполнительным производствам, на что получил отказ по тем основаниям, что исполнительные производства уничтожены и предоставить материалы не представляется возможным.

В настоящее время на исполнении ОСП находится решение суда о выселении. С исполнительным производством, которое имеется в электронном виде административный ответчик ознакомить отказался с ссылкой на уничтожение исполнительного производства на бумажном носителе.

Согласно письму ОАО «Агентства по ипотечному и жилищному кредитованию» от дата гарантировано перечисление разницы между стоимостью заложенного имущества и задолженностью Султанова Ф.С. по исполнительному производству №...-ИП в размере №.... на депозитный счет судебных приставов. Административный истец не располагает сведениями о поступлении указанных денежных средств на депозитный счет судебного пристава, а также в случае поступления, их дальнейшее движение.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району, выразившееся в не предоставлении должнику сведений и документов из электронной базы в виде сводки и реестра и сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району предоставить должнику сведения и документы из электронной базы в виде сводки и реестра по исполнительным производствам, а также сведения о движении денежных средств по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска Султанова Ф.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Султанова Ф.С. Кононова Я.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» и Султанов Ф.С. заключили соглашение, в котором указано, что ОАО АИЖК должны будут перевести разницу между стоимостью заложенного имущества и задолженностью Султанова Ф.С. по исполнительному производству №...-ИП сумму в размере №... руб. на депозитный счет Нефтекамского ГОСП. Банк должен был перечислить денежные средства в размере №... руб. на депозит службы судебных приставов, судебный пристав – исполнитель дал объяснения, что указанная сумма должна перераспределиться по другим долговым обязательствам, однако этого не произошло.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району находилось исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу №... о взыскании с должника Султанова Ф.С. задолженности по кредитным платежам в размере №... руб. в пользу взыскателя АИЖК, которое в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе окончено дата (л.д.16).

Также на исполнении ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району находилось исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное в отношении должника Султанова Ф.С. на основании исполнительного листа №ВС №... от дата, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу №... о взыскании материального ущерба в размере №.... в пользу взыскателя ФИО8, которое в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончено дата (л.д.19, 37).

дата исполнительное производство №...-ИП принято в архив, и актом о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению от дата №..., утвержденным заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан, подтверждается, что исполнительное производство №...-ИП уничтожено, в связи с истечением срока его хранения (л.д.24)

Исполнительное производство №...-ИП принято в архив дата, уничтожено дата по акту №..., утвержденному заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан, в связи с истечением срока хранения (л.д.23).

дата Султанов Ф.С. обратился с заявлением на имя начальника ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району с заявлением о предоставлении сводки и реестра по исполнительным производствам №... ИП, №...-ИП (л.д.8).

В ответ на заявление дата направлен ответ за исх. №... из которого следует, что ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району сообщает, что исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Султанова Ф.С. в пользу взыскателя АИЖК окончено дата, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. дата исполнительное производство принято в архив, в последующем исполнительное производство уничтожено в соответствии с пунктом дата Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный приказом министерства юстиции РФ от дата №.... Согласно приказу ФССП России от дата №... срок хранения исполнительных производств данной категории составляет 3 года. Предоставление каких–либо сведений по исполнительным производствам, оконченным до 2020 года невозможно, в связи с тем, что согласно Номенклатуры дел срок хранения исполнительных производств указанной категории дела составляет 3 года, материалы исполнительных производств уничтожены (л.д.38).

Также дата, в ответ на заявление направлен ответ за исх. №... из которого следует, что ОСП по адрес и адрес сообщает, что исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Султанова Ф.С. в пользу взыскателя ФИО8 окончено дата, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. дата исполнительное производство принято в архив, в последующем исполнительное производство уничтожено в соответствии с пунктом дата Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно приказу ФССП России от дата №... срок хранения исполнительных производств данной категории составляет 3 года. Предоставление каких–либо сведений по исполнительным производствам, оконченным до 2020 года невозможно, в связи с тем, что согласно Номенклатуры дел срок хранения исполнительных производств указанной категории дела составляет 3 года, материалы исполнительных производств уничтожены (л.д.39).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после окончания срока хранения исполнительных производств на бумажных носителях фактически уничтоженных, аналогично произведено уничтожение дел с использованием функционала подсистемы АИС ФССП России.

Из материалов гражданского дела №... следует, что судебным приставом-исполнителем Мавлявиевой Г.Р. дата вынесено постановление о перераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому взысканные по платежному поручению №... от дата денежные средства в размере №.... распределены по исполнительному производству №...-СД в счет погашения долга перед взыскателями по сводным исполнительным производствам. Из отзыва АО «АИЖК» по гражданскому делу №... следует, что перед приемкой квартиры АО «АИЖК» перечислило на депозит Нефтекамского МОСП ГУФССП по РБ разницу между стоимостью квартиры и задолженностью Султанова Ф.С. по исполнительному производству в сумме №... руб. (л.д.69, 88-89, гражданского дела №...).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку доводы административного истца своего подтверждения не нашли ввиду уничтожения исполнительных производств в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления Султанова Ф.С. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, установлено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1). После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2). Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6). Дела временного (до 10 лет) хранения хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке (пункт 14.3).

Согласно пункту 11.27.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, Электронное дело представляет собой ЭРК дела в подсистеме АИС ФССП России, содержащую внутреннюю опись, в которую включены ЭРК документов дела с привязанными к ним электронными документами или электронными копиями документов, исполненных на бумажном носителе. Внутренняя опись электронного дела ведется автоматически на основании карточек документов, включенных в состав электронного дела. При необходимости формирование карточки электронного дела и внутренней описи электронного дела на бумажном носителе производится с помощью соответствующей подсистемы АИС ФССП России (пункт 11.27.4). Местом хранения завершенных в делопроизводстве дел является подсистема АИС ФССП России подразделения. Уничтожение дел после истечения срока хранения производится с использованием функционала подсистемы АИС ФССП России по процедуре, аналогичной для дел на бумажных носителях (пункт 11.27.5).

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (пункт 1), средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (пункт 2).

Как предусмотрено пунктами 1.5, 5.1, 4.1, 4.2 Порядка, задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются, в частности хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа; обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства. Внесению в банк данных подлежат документы (сведения о них), включая номенклатуру дел; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя. Срок хранения сведений (документов) в банке данных определяется в соответствии с установленным сроком хранения соответствующих бумажных документов (или номенклатурных дел). Уничтожение сведений (документов) в банке данных производится с составлением соответствующего акта. Для уничтожения применяются штатные средства АИС ФССП России. Уничтожение сведений (документов) производится в федеральном, региональном и местном банках данных.

Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 15 февраля 2017 г. № 57, предусматривал необходимость уничтожения исполнительных производств по истечении срока хранения, составляющего три года (пункт 177).

Поскольку исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП окончены и уничтожены по истечении срока хранения, действия по ознакомлению с материалами производства, на выполнении которых настаивает Султанов Ф.С. фактически не могут быть осуществлены.

Оспаривая законность действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с не ознакомлением заявителя с исполнительным производством, материалы которого уничтожены, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий (бездействия).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией направлен запрос в АО «ДОМ.РФ», из ответа которого следует, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ», дата денежные средства в размере №... руб. возвращены в рамках исполнительного производства №...-ИП в отделение Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов.

В материалах гражданского дела №... имеется постановление судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата, из которого следует, что с должника Султанова Ф.С. взысканы денежные средства в размере №... руб. и распределены по исполнительным производствам: №...

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у административного истца отсутствуют сведения по движению денежных средств, перечисленных на депозит отделения службы судебных приставов разницы между стоимостью квартиры и задолженностью Султанова Ф.С. не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по административному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебном акте, оснований считать которую неправильной, не имеется. Формальное изложение в апелляционной жалобе содержания обжалуемого судебного акта и норм материального права, не свидетельствует об их незаконности, нарушение судом норм права не подтверждают. Не подтверждают доводы к жалобы также наличие нарушений прав и законных интересов административного истца, возникших вследствие оспариваемых действий (бездействия), восстановление которых невозможно без отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султанова ФИО17 Кононовой ФИО18 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

И.А. Маркелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года

Справка: судья Коровина О.А.

Дело № 2а-2183/2024

УИД 03RS0013-01-2024-003937-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием представителя административного истца Кононовой Я.А., представителя врио начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Терегулова И.Ф. – Гумеровой Э.А., старшего специалиста 2 разряда (судебного пристава-исполнителя) Мавлявиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Султанова Ф.С. к ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ГУФССП России по РБ, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Терегулову И.Ф., судебному приставу-исполнителю Лотфуллиной Д.Д., старшему специалисту 2 разряда (судебному приставу-исполнителю) Мавлявиевой Г.Р., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие в не предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Ф.С. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству. В производстве ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району находились исполнительные производства №-ИП от 14.11.2016, №-ИП от 15.09...

....2014.

В июле 2023 года административный истец подал запрос в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району о выдаче сводки и реестра электронной базы по указанным выше исполнительным производствам, на что получил отказ по тем основаниям, что исполнительные производства уничтожены и предоставить материалы не представляется возможным. В целях выяснения вопроса о выплаченных средств в пользу Султанова Ф.С. (разница стоимости нереализованной квартиры, которая передана банку и выплаченной в период кредитных обязательств задолженности) были запрошены указанные сводки и реестры из электронной базы судебных приставов, поскольку денежные средства в пользу должника Султанова Ф.С. не поступили.

В настоящее время на исполнении находится решение суда о выселении. С исполнительным производством, которое имеется в электронном виде административный ответчик отказался ознакомить с ссылкой на уничтожение исполнительного производства на бумажном носителе.

Административный истец полагает, что в АИС ФССП – информационная система, в которую заносятся данные исполнительных документов, подаваемых для возбуждения исполнительных производств, вносимые данные остаются в базе. Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России это документы, в электронном или бумажном исполнении, в котором содержится информация о проведенных исполнительных действиях. По сводке есть вероятность проследить движение денежных средств по депозитному счету. Поступление на бумажном носителе информации в обязательном порядке должно дублироваться в электронной базе.

Согласно письму ОАО «Агентства по ипотечному и жилищному кредитованию» от 03.08.2015, гарантировано перечисление разницы между стоимостью заложенного имущества и задолженностью Султанова Ф.С. по исполнительному производству №-ИП в размере 685 723,82 руб. на депозитный счет Нефтекамского СП УФССП по РБ.

Административный истец не располагает сведениями о поступлении указанных денежных средств на депозитный счет судебного пристава, а также в случае поступления, их дальнейшее движение.

Административный истец Султанов Ф.С. просит суд:

1. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району, выразившееся в не предоставлении должнику сведений и документов из электронной базы в виде сводки и реестра и сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП от 14.11.2016, №-ИП от 15.09.2014;

2. обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району предоставить должнику сведения и документы из электронной базы в виде сводки и реестра по исполнительным производствам, а также сведения о движении денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 14.11.2016, №-ИП от 15.09.2014.

В судебном заседании представитель административного истца Султанова Ф.С. – Кононова Я.А. требования административного иска поддержала.

В судебном заседании представитель врио начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Терегулова И.Ф. – Гумерова Э.А. с административным иском не согласилась, по основаниям, указанным в возражении на иск, суду пояснила, что денежные средства, поступившие от банка на депозитный счет административного ответчика были перераспределены и направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании старший специалист 2 разряда (судебный пристав-исполнитель) – Мавлявиевой Г.Р. по заявленным требованиям возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, установлено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1). После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2). Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6). Дела временного (до 10 лет) хранения хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке (пункт 14.3).

Согласно пункту 11.27.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, Электронное дело представляет собой ЭРК дела в подсистеме АИС ФССП России, содержащую внутреннюю опись, в которую включены ЭРК документов дела с привязанными к ним электронными документами или электронными копиями документов, исполненных на бумажном носителе. Внутренняя опись электронного дела ведется автоматически на основании карточек документов, включенных в состав электронного дела. При необходимости формирование карточки электронного дела и внутренней описи электронного дела на бумажном носителе производится с помощью соответствующей подсистемы АИС ФССП России (пункт 11.27.4). Местом хранения завершенных в делопроизводстве дел является подсистема АИС ФССП России подразделения. Уничтожение дел после истечения срока хранения производится с использованием функционала подсистемы АИС ФССП России по процедуре, аналогичной для дел на бумажных носителях (пункт 11.27.5).

Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (пункт 1), средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (пункт 2).

Как предусмотрено пунктами 1.5, 5.1, 4.1, 4.2 названного Порядка, задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются, в частности хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа; обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства. Внесению в банк данных подлежат документы (сведения о них), включая номенклатуру дел; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя. Срок хранения сведений (документов) в банке данных определяется в соответствии с установленным сроком хранения соответствующих бумажных документов (или номенклатурных дел). Уничтожение сведений (документов) в банке данных производится с составлением соответствующего акта. Для уничтожения применяются штатные средства АИС ФССП России. Уничтожение сведений (документов) производится в федеральном, региональном и местном банках данных.

Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 15.02.2017 № 57, предусматривал необходимость уничтожения исполнительных производств по истечении срока хранения, составляющего три года (пункт 177).

Судом установлено, что исполнительное производство №ИП от 15.09.2014, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Нефтекамским городским судом РБ по делу №№ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 821 476,18 руб. в отношении должника Султанова Ф.С. в пользу взыскателя АИЖК, окончено 21.09.2015, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.(л.д.16).

Исполнительное производство №№-ИП от 14.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 15.12.2011, выданного Нефтекамским городским судом РБ по делу №1-487/2011 о взыскании материального ущерба в размере 1 650 000 руб. в отношении должника Султанова Ф.С. в пользу взыскателя Трегубовой Р.Б. окончено 14.03.2019, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.(л.д.19, 37).

В соответствии с Приказом ФССП России от 15.02.2017 № 57 срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года после окончания или прекращения.

27.10.2015 исполнительное производство №№ от 15.09.2014 принято в архив. Актом о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению от 31.01.2019 №26/19/23/02, утвержденным заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан, подтверждается, что исполнительное производство №№ от 15.09.2014 уничтожено, в связи с истечением срока его хранения.(л.д.24)

Исполнительное производство № от 14.11.2016 принято в архив 29.04.2019, в последующем уничтожено 15.03.2023 по акту №1, утвержденному заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан, в связи с истечением срока хранения.(л.д.23).

После окончания срока хранения исполнительных производств на бумажных носителях фактически уничтоженных, аналогично произведено уничтожение дел с использованием функционала подсистемы АИС ФССП России.

29.07.2024 Султанов Ф.С. обратился на имя начальника ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району с заявлением (запрос сведений) о предоставлении сводки и реестра по исполнительным производствам № от 14.11.2016 и №№ от 15.09.2014 (л.д.8).

Поскольку данное заявление не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностные лица службы судебных приставов вправе были его рассматривать в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

02.08.2024 за исх. № на имя Султанова Ф.С. направлен ответ на запрос, согласно которому Отделение судебных приставом по г. Нефтекамску им Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ сообщает, что исполнительное производство №-ИП от 15.09.2014, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Нефтекамским городским судом РБ по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 821 476,18 руб. в отношении должника Султанова Ф.С. в пользу взыскателя АИЖК окончено 21.09.2015, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 27.10.2015 исполнительное производство принято в архив, в последующем исполнительное производство уничтожено в соответствии с пунктом 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный приказом министерства юстиции РФ от 10.12.2010 №682. Согласно приказу ФССП России от 15.02.2017 №57 срок хранения исполнительных производств данной категории составляет 3 года. Предоставление каких–либо сведений по исполнительным производствам, оконченным до 2020 г. невозможно, в святи с тем, что согласно Номенклатуры дел срок хранения исполнительных производств указанной категории дела составляет 3 (три) года, материалы исполнительных производств уничтожены.(л.д.38).

02.08.2024 за исх. № на имя Султанова Ф.С. направлен ответ на запрос, согласно которому Отделение судебных приставом по г. Нефтекаску им Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ сообщает, что исполнительное производство №-ИП от 14.11.2016, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Нефтекамским городским судом РБ по делу № о взыскании материального ущерба в размере 1 650 000 руб. в отношении должника Султанова Ф.С. в пользу взыскателя Трегубовой Р.Б. окончено 14.03.2019, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 29.04.2019 исполнительное производство принято в архив, в последующем исполнительное производство уничтожено в соответствии с пунктом 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный приказом министерства юстиции РФ от 10.12.2010 №682. Согласно приказу ФССП России от 15.02.2017 №57 срок хранения исполнительных производств данной категории составляет 3 года. Предоставление каких–либо сведений по исполнительным производствам, оконченным до 2020 г. невозможно, в святи с тем, что согласно Номенклатуры дел срок хранения исполнительных производств указанной категории дела составляет 3 (три) года, материалы исполнительных производств уничтожены.(л.д.39).

По состоянию на 02.08.2024 не истек установленный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» тридцатидневный срок для рассмотрения заявления Султанова Ф.С.

Таким образом, срок хранения исполнительного производства №-ИП, оконченного 21.09.2015, исполнительного производства №-ИП, оконченного 14.03.2019, на момент обращения Султанова Ф.С. с заявлением от 29.07.2024 истек.

Исследовав и оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку доводы административного истца своего подтверждения не нашли ввиду уничтожения исполнительных производств, в связи с истечением срока хранения. Султанов Ф.С. осведомлен об окончании исполнительных производств, однако не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе как должнике и не осуществлял действий, направленных на получение информации по исполнительным производствам, меры к обжалованию бездействия органов принудительного исполнения приняты административным истцом лишь спустя длительное время (более пяти лет после окончания исполнительного производства №-ИП и более 9 лет после окончания исполнительного производства №-ИП); в настоящее время исполнительные производства на бумажном носителем, аналогично с использованием функционала подсистемы АИС ФССП России уничтожены в установленном порядке. В связи с уничтожением материалов исполнительного производства отсутствует возможность предоставления сводки и реестра.

Кроме того, Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность направлять (предоставлять) взыскателю сводку по исполнительному производству как самостоятельный вид сведений (документа), она носит информационный (служебный) характер для самого судебного пристава-исполнителя и не подлежит выдаче (в том числе в копии) сторонам исполнительного производства, в отличии от постановлений, актов и иных документов, обязанность высылки которых прямо предусмотрена законом.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на отсутствие сведений по движению денежных средств, перечисленных на депозит отделения службы судебных приставов разницы между стоимостью квартиры и задолженностью Султанова Ф.С. Между тем, из материалов гражданского дела № судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мавлявиевой Г.Р. 16.09.2015 вынесено постановление о перераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому взысканные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 685 723,82 руб. распределены по исполнительному производству №-СД в счет погашения долга перед взыскателями по сводным исполнительным производствам. Из отзыва АО «АИЖК» от 24.02.2016 по гражданскому делу № следует, что перед приемкой квартиры АО «АИЖК» перечислило на депозит Нефтекамского МОСП УФССП по РБ разницу между стоимостью квартиры и задолженностью Султанова Ф.С. по исполнительному производству в сумме 685 723,82 руб.. На странице 92 протокола судебного заседания от 01.03.2016 представитель УФССП г.Нефтекамска Мавлявиева Г.Р. пояснила, что «сейчас на депозите денег нет, ответчик нам разницу перечислил, в деле имеется постановление о распределении денежных средств. Поступившие от банка денежные средства были перечислены по сводному исполнительному производству в пенсионный фонд и другим должникам». (л.д.69, 88-89, 90-93 гражданское дело №).

При изложенных обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Султанова Ф.С. к ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ГУФССП России по РБ, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Терегулову И.Ф., судебному приставу-исполнителю Лотфуллиной Д.Д., старшему специалисту 2 разряда (судебному приставу-исполнителю) Мавлявиевой Г.Р., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие в не предоставлении информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

УИД 03RS0013-01-2025-002179-23

Подлинник решения приобщён к гражданскому делу № 2-1201/2025

Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Кадиров Ш.А., при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авалон» к Султанову Ф.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авалон» обратилось с настоящим иском к Султанову Ф.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование указав, что истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> в соответствии с уставом и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу.

В нарушение жилищного законодательства, общая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 63,65 рублей, из которых сумма основанного долга составляет 101 143,46 рублей, пени в размере 116 487,19 рублей, которую, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в ...

...суд возражения на заявленные исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с уставом и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Султанову Ф.С., Султановой Ф.Г., Султановой З.Ф., Султановой Д.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены, указанные лица были признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда явилось основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, они были выселены из указанной квартиры.

Решение вступило в законную силу 02.10.2023.

Согласно ответу ФППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от 06.05.2025, правообладателем указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является АО «ДОМ.РФ».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Авалон», следует, что Султанов Ф.С. и члены его семьи являются зарегистрированными лицами по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно представленному ОМВД Российской Федерации ответу от 27.05.2025 вышеуказанные сведения находят свое подтверждение.

Следовательно, судом установлено, что ответчик является пользователем коммунальных услуг по указанному адресу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела установлено, что 04.09.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.09.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1247/2020 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 172 285,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 322,85 рублей.

Определением суда от 24.01.2025 судебный приказ был отменен.

29.04.2025 общество обратилось с настоящим иском.

07.05.2025 служба судебных приставов сообщила, что в территориальном отделении находится исполнительное производство №75802/23/02023 возбужденное в отношении Сутанова Ф.С., на основании судебного приказа №2-1247/2020, с предметом заложенности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, с предъявленной суммой взыскания в размере 174 608,29 рублей.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика перед обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 63,65 рублей, из которых сумма основанного долга составляет 101 143,46 рублей, пени в размере 116 487,19 рублей.

В указанный период ответчиками задолженность не оплачивалась, либо оплачивалась несвоевременно. Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то у истца возникло право требования с ответчицы неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 116 487,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 193 ГК Российской Федерации первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня. Согласно части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Истцом не были начислены пени в период с августа 2020 г. по январь 2021 г., то есть в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Также при расчете пеней был учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Учитывая размер задолженности, срок нарушения обязательства, применение мораториев, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пени до 65 000 рублей.

Исходя из выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что он являлся собственником названной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не должен был вносить плату за жилищно-коммунальных услуги, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен и снят с регистрационного учета в названной квартире. Решение вступило в законную силу 02.10.2023. Согласно материалам дела, АО «ДОМ.РФ» является правообладателем указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом следует, что плату за жилое помещение до названной даты должен был осуществлять ответчик, поскольку она находилась в его пользовании, лицевой счет был открыт на его имя до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 98 ГПК Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размер которых составляет 7 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авалон» к Султанову Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Ф.С., паспорт № № в пользу ООО «Авалон», ИНН 0264065628 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 143,46 рублей (из которой основной долг составляет 101 143,46 рублей, пени 65 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Копия верна

Судья Ш.А.Кадиров

Решение вступило в законную силу:

«_____» _____________ 2025 года

Судья

дело № 2-1103/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16260/2023

г. Уфа 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова Ф.С., Султановой Ф.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к Султанову Ф.С., Султановой Ф.Г., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С.З.Ф., к С.Д.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ...

В обоснование своих требований указано, что АО «ДОМ.РФ» является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое передано взыскателю в связи с не реализацией в принудительном порядке. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники. АО «ДОМ.РФ» просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года заявленные АО «ДОМ.РФ» исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещение...

...м, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

С таким решением суда не согласились Султанов Ф.С., Султанова Ф.Г., подав на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Султанову Ф.Г., ее представителя Ханифова Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что решением Нефтекамского городского суда РБ от 03.07.2014 взыскано с Султанова Ф.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2010-1» задолженность по кредитному договору № 04/774-И от 22.11.2007 в размере 774 801 руб. 57 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 690 016,60 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 57 535,91 рублей, пени – 27 249,06 рублей, а также проценты в размере 12.25 % годовых за пользование кредитом, начиная с 22 марта 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Султанову Ф.С. - квартиру № ... дома ... по улице ..., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 1376 000 рублей.

Указанный кредитный договор расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство №...

Определением Нефтекамского городского суда от 26.02.2015 была произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на взыскателя ОАО «АИЖК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014 квартира по адресу: ..., передана на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 указанная квартира в связи с не реализацией в принудительном порядке, передана взыскателю АО «АИЖК», правопреемником которого является АО «ДОМ.РФ».

Право собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано 01.08.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке, выданной ООО «ГУК Нефтекамска», в указанной квартире зарегистрированы Султанов Ф.С., Султанова Ф.Г., С.Д.Ф., С.З.Ф..

Вместе с тем решением Нефтекамского городского суда РБ от 03.07.2014 по делу № 2-1245/2014, иными документами о праве собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру не предусмотрено сохранение права пользования спорной квартирой за указанными лицами.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 01.03.2016 по делу 2-510/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Султанова Ф.С. к АО «Агентство по ипотечному кредитованию» о признании отсутствующим обременения на квартиру в виде ипотеки - кредитного договора, об отказе ответчику в регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В мотивировочной части решения указано, что истцом АО «АИЖК» перечислена на депозит Нефтекамского МО СП УФССП по РБ разница между стоимостью квартиры и задолженностью Султанова Ф.С. по исполнительному производству в сумме 685 723,82 рубля.

Как установлено п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, исходя из взаимосвязи приведенных положений норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для признания утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселения из жилого помещения, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) и на него обращено взыскание.

Согласно ст. 31 ЖК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», тот факт, что у истца и ответчика отсутствует соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, в связи с чем ответчики подлежат признанию утратившими право пользования.

Из материалов дела также усматривается, что Султанов Ф.С., Султанова Ф.Г., действующая в интересах несовершеннолетних С.Д.Ф.., С.З.Ф.., предъявили встречный иск о признании права собственности не менее 17/100 доли за каждым несовершеннолетним ребенком – С.Д.Ф.., ... года рождения и С.З.Ф.., ... года рождения с учетом материальных вложений из средств материнского капитала, соразмерно остатку основного долга (с учетом процентов) или стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу ...

Также просили истребовать из Росреестра по Республике Башкортостан выписку о переходе прав на указанную квартиру, заверенные и подшитые копии всех договоров на спорное недвижимое имущество.

Рассмотреть вариант заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком на предмет полного погашения суммы задолженности и перехода права на спорную квартиру за Султановыми. В случае незаключения мирового соглашения, просили в исковых требованиях АО «ДОМ.РФ» отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции отказано в принятии данного иска, о чем объявлено в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания.

Между тем согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Следовательно, встречные исковые требования исключали возможность вынесения решения об удовлетворении первоначального иска АО «ДОМ.РФ» в части, в связи с этим судебная коллегия находит отказ в принятии иска необоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета с места жительства подлежат удовлетворению, поскольку АО «ДОМ.РФ» является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. У истца отсутствует доступ в квартиру, в связи с чем истец вправе требовать о выселении собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что регистрация ответчиков по месту жительства и проживание в квартире, нарушает права истца, установленные ст.ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований АО «ДОМ.РФ» о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 г. установлено положение о том, что основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением или о выселении.

На основании изложенного, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства в квартире по адресу: ..., также является обоснованным.

Разрешая спор по встречному иску о признании права собственности на 17/100 доли за каждым ребенком, судебная коллегия исходит из того, что законных оснований для признания права собственности на долю в квартире не имеется, т.к. ответчиками не оспорено ранее приобретенное АО «ДОМ.РФ» право собственности на спорную квартиру, которое на момент рассмотрения настоящего дела не прекращено и недействительным не признано и законных оснований для лишения АО «ДОМ.РФ» права собственности на какую-либо долю не имеется.

При таком положении встречные исковые требования подлежат отклонению.

Ссылка ответчиков на положения ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание не может быть обращено на единственное принадлежащее гражданину жилое помещение не влечет отказ в удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ», т.к. взыскание на квартиру обращено вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 г. в соответствии с правилами, установленными ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми не предусмотрены какие-либо исключения относительно единственного пригодного жилого помещения в собственности лиц, не исполнивших кредитные обязательства.

Использование при приобретении данной квартиры средств материнского капитала, также не является безусловным основанием для признания за несовершеннолетними детьми права собственности на спорную квартиру.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите права собственности исковая давность не распространяется.

С момента передачи квартиры в собственность банка в силу ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением прежнего собственника с членами семьи прекращается. Поэтому в силу приведенных норм права истец вправе требовать защиты своего права собственности в любое время. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что какие-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками пользования квартирой на определенных условиях не заключались.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение, в котором в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова

03RS0013-01-2023-001222-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27445/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан (судья Ханова А.А.) кассационную жалобу Султанова Фаиля Сабаховича, Султановой Флюзы Габдулловны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1103/2023 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Султанову Фаилю Сабаховичу, Султановой Флюзе Габдулловне, действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Султанову Зарину Фаилевну, к Султановой Диане Фаилевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Султановой Ф.Г., представителя Султанова Ф.С., Султановой Ф.Г. – адвоката Ханифова Х.А., действующего на основании ордера от 7 декабря 2023 г., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокн...

...утовой В.К., указавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову Ф.С., Султановой Ф.Г., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Султанову З.Ф., к Султановой Д.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года заявленные АО «ДОМ.РФ» исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г., с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 октября 2023 г., решение суда первой инстанции от 7 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, в котором в удовлетворении встречных исковых требований Султанову Ф.С., Султановой Ф.Г. отказано, исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, Султанов Ф.С., Султанова Ф.Г., Султанова З.Ф., Султанова Д.Ф. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселены из нее со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Султанов Ф.С., Султанова Ф.Г. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение либо отменить оба судебных постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, которым в удовлетворении в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», рассмотреть вопрос по существу, применив срок исковой давности к исковому требованию, предъявленному АО «ДОМ.РФ».

В обоснование жалобы указывают, что судом незаконно не признано за детьми право собственности на доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, суды сделали неправильный вывод, что в данной ситуации дети не имеют права на долю в жилье.

АО «ДОМ.РФ» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2014 г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2010-1» взыскана задолженность по кредитному договору № 04/774-И от 22 ноября 2007 г. в размере 774 801 руб. 57 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 690 016 руб. 60 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 57 535 руб. 91 коп., пени - 27 249 руб. 06 коп., а также проценты в размере 12,25 % годовых за пользование кредитом, начиная с 22 марта 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Султанову Ф.С. – квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества -1 376 000 руб.

Этим же решением кредитный договор расторгнут.

Указанным решением установлено, что 22 ноября 2007 г. между Султановым Ф.С. и ОАО «Социнвестбанк» был заключен кредитный договор в сумме 1 144 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25% годовых для приобретения в собственность Султанова Ф.С. квартиры по адресу: <адрес>. Банк являлся залогодержателем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, его права залогодержателя были удостоверены закладной от 7 декабря 2007 г.

По состоянию на 3 июля 2014 г. законным владельцем закладной являлся ЗАО «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2010-1» (л.д. 95 – 96, т. 1).

На дату обращения ЗАО «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2010-1» в суд с иском Султанов Ф.С. не заявлял о том, что погашение кредита происходило с использованием средств материнского (семейного) капитала, доли несовершеннолетних детей в квартире выделены не были. Решение постановлено судом первой инстанции, в том числе, с учетом признания иска ответчиком Султановым Ф.С.

Решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство №32441/14/02023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2014 г. квартира по адресу: <адрес>, передана на торги (л.д. 89, т. 1).

Определением Нефтекамского городского суда от 26 февраля 2015 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию».

В связи с тем, что публичные торги дважды не состоялись, 10 августа 2015 г., с учетом согласия ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», (правопреемником которого является АО «ДОМ.РФ») оставить залоговое имущество в виде спорной квартиры за собой в счет долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 87, 88, т. 1).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Султанова Ф.С. к АО «Агентство по ипотечному кредитованию» о признании отсутствующим обременения на квартиру в виде ипотеки, регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Этим решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставившим решение без изменения, установлено, что АО «Агентство по ипотечному кредитованию» перед принятием квартиры перечислило на депозит Нефтекамского МО СП УФССП по Республике Башкортостан разницу между стоимостью квартиры и задолженностью Султанова Ф.С. по исполнительному производству в сумме 685 723 руб. 82 коп., Султанов Ф.С. обращался в АО «Агентство по ипотечному кредитованию» с устными заявлениями, в которых просил не производить приемку квартиры, так как у него есть возможность погасить задолженность, однако ее не погасил (л.д. 97 – 98, 99 – 103, т. 1).

Право собственности АО «ДОМ.РФ» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 1 августа 2022 г. (л.д. 41 – 42, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в обоснование, что Султанов Ф.С., Султанова Ф.Г., Султанова Д.Ф., Султанова З.Ф. зарегистрированы и продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушаются его права как собственника недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования АО «ДОМ.РФ», суд первой инстанции руководствовался статьями 292, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к выводу, что ответчики собственниками спорного недвижимого имущества не являются, у собственника АО «ДОМ.РФ» и ответчиков отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования им со снятием с регистрационного учета.

Отклоняя довод стороны ответчиков об использовании при приобретении спорной квартиры средств материнского капитала и необходимости определения долей детей в жилом помещении, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство не является безусловным основанием для признания за несовершеннолетними детьми права собственности на спорную квартиру

Рассматривая довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений статей 196, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, поскольку истец является собственником жилого помещения, на данные правоотношения срок исковой давности для защиты нарушенного права не распространяется.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Султанов Ф.С., Султанова Ф.Г., действующая в интересах несовершеннолетних Султановой Д.Ф., Султановой З.Ф., предъявили встречный иск о признании права собственности не менее 17/100 доли за каждым несовершеннолетним ребенком с учетом материальных вложений из средств материнского капитала, соразмерно остатку основного долга (с учетом процентов) или стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, также просили истребовать из Росреестра по Республике Башкортостан выписку о переходе прав на указанную квартиру, заверенные и подшитые копии всех договоров на спорное недвижимое имущество, рассмотреть вариант заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком на предмет полного погашения суммы задолженности и перехода к ним права на спорную квартиру. В случае незаключения мирового соглашения, просили в исковых требованиях АО «ДОМ.РФ» отказать в полном объеме.

Однако суд первой инстанции отказал в принятии данного иска, в то время как встречные исковые требования исключали возможность вынесения решения об удовлетворении первоначального иска АО «ДОМ.РФ» в части, в связи с этим суд апелляционной инстанции признал отказ в принятии встречного иска необоснованным, отменил решение районного суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» и отказе в удовлетворении встречного иска Султановых.

При разрешении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции отклонены доводы Султановых о том, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным для них и несовершеннолетних детей местом жительства и в ней должны быть выделены доли детей, права которых не были оформлены и были ущемлены обращением взыскания на квартиру.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 октября 2023 г.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами то использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении родственники, в том числе супруг. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 288, пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Султановых исходя из того, что возможность распределения долей в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, предусмотренная законодательством, утрачена, поскольку спорная квартира 10 августа 2015 г., как не реализованная с публичных торгов, передана взыскателю. Требования Султановых о признании детей участниками долевой собственности, признании за каждым ребенком права собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле правового механизма определения долей в праве собственности на квартиру, не реализованную с публичных торгов и переданную взыскателю, в связи с фактическим отсутствием у Султановых прав в отношении спорного объекта недвижимости, являются законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из установленного факт проживания Султановых в спорном жилом помещении при отсутствии к тому законных оснований.

Отклоняя доводы Султановых о том, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, суд апелляционной инстанции верно указал, что это обстоятельство не может быть основанием к отказу в иске АО «ДОМ.РФ», поскольку отсутствие у ответчиков права пользования иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение в силу действующего законодательства само по себе не может являться основанием для признания права ответчиков на проживание в спорном жилом помещении.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчиков в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении квартиры и не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных первоначальных и встречных исковых требований по существу.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Фаиля Сабаховича, Султановой Флюзы Габдулловны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 октября 2023 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Т.Ю. Сергеева