Султанов Фидан Рифович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е. В., при подготовке к рассмотрению жалобы Султанова Ф. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Султанова Ф. Р.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поступившей в Сургутский городской суд, Султанов Ф.Р. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об админист...

Показать ещё

...ративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Султанову Ф.Р. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило отправителю.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, последним днем срока подачи жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО3 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Сургутским городским судом жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, для устранения указанных недостатков, что не препятствует повторной подаче жалобы, соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

Жалобу Султанова Ф. Р. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е. В. Чалая

Свернуть

мировой судья Дело 12-907/2022

Король Е.П. УИД 86MS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев ходатайство Султанова Ф. Р. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ф.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Султанов Ф.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В просительной части жалобы Султанова Ф.Р. содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена ему почтовым отправлением по адресу: <адрес>, которое возвращено обратно в суд и ему не вручено. Данное письмо он не мог получить, так как с ДД.ММ.ГГГГ он снялся с прописки, фактически проживал по адресу: <адрес>, просп. Комсо...

Показать ещё

...мольский, <адрес>, куда никаких извещений суд не направлял. Данные причины пропуска срока обжалования постановления он считает уважительными.

В судебное заседание Султанов Ф.Р., его защитник ФИО3 ( по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство, приложенные документы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Султанову Ф.Р. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному в материалах дела в качестве адреса его регистрации. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю по истечении срока хранения и поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23, 25).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи первоначально подана Султановым Ф.Р. в Сургутский городской суд через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Ссылка Султанова Ф.Р. на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, не может рассматриваться в качестве уважительной причины неполучения им корреспонденции, поскольку на момент совершения правонарушения Султанов Ф.Р. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, однако, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, о перемене адреса проживания после ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, мировому судье не сообщил, а напротив, в этот же день зарегистрировался по адресу: <адрес> ( л.д.57).

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве защитника ФИО3, о том, что извещение телефонограммой Султанова Ф.Р. о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать надлежащим, телефонограмма оформлена надлежащим образом, получена адресатом, указан исходящий, входящий номер телефона, содержатся сведения о месте и времени рассмотрения дела.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

ходатайство Султанова Ф. Р. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО4ёв

Свернуть

2-8019/2019

86RS0002-01-2019-004488-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания Ихтирам», в лице конкурсного управляющего Гальченко О. А. к Султанову Ф. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строительная компания Ихтирам», в лице конкурсного управляющего Гальченко О.А. обратилось в суд к Султанову Ф.Р. с данным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.01.18 г. по делу № А75-7272/2017 ООО «Строительная компания Ихтирам» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.09.18 г. по делу № А75-7272/2017 конкурсным управляющим был утвержден Гальченко О. А..

Из анализа выписки с расчетного счета ООО «Строительная компания Ихтирам» было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК Ихтирам» на банковский счет Ответчика были перечислены <данные изъяты>., часть из них была переведена в виде пополнения на карту, часть в подотчет на хозяйственные нужды, часть по договорам займа.

При этом договоров между ООО «Строительная компания Ихтирам» и Султановым Ф.Р. не существуют.

Информация о возврате данных денежных средств Ответчиком отсутствует.

Следовательно, оснований для получения и удержания денежных средств у отв...

Показать ещё

...етчика не имеется.

Просит взыскать с Султанова Ф.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 10 393 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 783 488,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик Султанов Ф.Р. в судебное заседание не явился предоставил суду возражение, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить последствия его пропуска (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.01.18 г. по делу № А75-7272/2017 ООО «Строительная компания Ихтирам» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.09.18 г. по делу № А75-7272/2017 конкурсным управляющим был утвержден Гальченко О. А..

Согласно платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Ихтирам» перевело денежные средства Султанову Ф.Р., на общую сумму 10 993 500 руб. (л.д. 10-39).

Номер

Дата п/п

Сумма, руб.

Основание

137

ДД.ММ.ГГГГ.

50 000

Пополнение на карту №

4

ДД.ММ.ГГГГ.

383 500

20

ДД.ММ.ГГГГ.

150 000

27

ДД.ММ.ГГГГ.

30 000

31

ДД.ММ.ГГГГ.

30 000

32

ДД.ММ.ГГГГ.

25 000

168

ДД.ММ.ГГГГ.

100 000

47

ДД.ММ.ГГГГ.

750 000

Оплата согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

50

ДД.ММ.ГГГГ.

260 000

Оплата согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

51

ДД.ММ.ГГГГ.

400 000

54

ДД.ММ.ГГГГ.

200 000

Оплата согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

67

ДД.ММ.ГГГГ.

1 700 000

Оплата согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

178

ДД.ММ.ГГГГ.

100 000

В подотчет на хозяйственные нужды

180

ДД.ММ.ГГГГ.

50 000

213

24,04.15 г.

100 000

214

ДД.ММ.ГГГГ.

300 000

219

ДД.ММ.ГГГГ.

37 000

232

ДД.ММ.ГГГГ.

30 000

250

ДД.ММ.ГГГГ.

275 000

В подотчет на хозяйственные нужды

251

ДД.ММ.ГГГГ.

38 000

253

ДД.ММ.ГГГГ.

50 000

257

ДД.ММ.ГГГГ.

50 000

1

ДД.ММ.ГГГГ.

350 000

2

ДД.ММ.ГГГГ.

250 000

3

ДД.ММ.ГГГГ.

255 000

223

ДД.ММ.ГГГГ.

300 000

237

ДД.ММ.ГГГГ.

150 000

Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

239

ДД.ММ.ГГГГ.

280 000

1

ДД.ММ.ГГГГ.

1 200 000

Перечисление денежных средств по договору

3

ДД.ММ.ГГГГ

2 500 000

процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии вышеуказанных договоров конкурсному управляющему переданы не были. Документы, подтверждающие возврат денежных средств также переданы не были.

Согласно письменных пояснений Султанова Ф.Р. он являлся единственным учредителем и директором общества, в связи с чем не сохранил у себя оригиналов каких-либо документов, в том числе квитанций. Все документы, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа, а также израсходование денежных средств на хозяйственные нужды, были им переданы новому собственнику, после заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает требования о взыскании неосновательного обогащения, могли стать ему известны только после утверждения его конкурсным управляющим, проведения конкурсного производства.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание письменные пояснения, данные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в результате невозврата денежных средств, принадлежавших ООО «СК Ихтирам», у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 393 500 руб.

Доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 783 488,68 руб.

Судом расчет истца проверен, он является математически верным, в связи с чем, сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Иск подан в суд, согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 10 Постановления N 62 связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении со стороны директора.

Таким образом, начало течения срока давности связано с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда Гальченко О.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Ихтирам».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строительная компания Ихтирам», в лице конкурсного управляющего Гальченко О. А. к Султанову Ф. Р. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Султанова Ф. Р. в пользу ООО «Строительная компания Ихтирам», в лице конкурсного управляющего Гальченко О. А.:

- неосновательное обогащение в размере 10 393 500 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783 488,68 рублей, а всего 13 176 988,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.11.2019 г.

Судья О.С.Разина

Свернуть

Судья Мишенькина К.В. Дело № 33-8491/2019

В 1-й инст. № 2-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ихтирам», в лице конкурсного управляющего Гальченко Олега Анатольевича, к Шабаеву Руслану Мусаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Шабаева Руслана Мусаевича на решение Мегионского городского суда от 18 июля 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шабаева Руслана Мусавича в пользу ООО «Строительная компания Ихтирам» сумму по договорам займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 259 668,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 202 руб., всего: 4 904 870,22 руб.

Взыскать с Шабаева Руслана Мусавича в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 32 724,35 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Левченко М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная компания Ихтирам» обратилось в суд с иском к Шабаеву Р.М., с учетом уточнения требований просило взыскать сумму займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 259 860 рублей, проценты з...

Показать ещё

...а пользование чужими денежными средствами в размере 145 202 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22 января 2018 года по делу № А75-7272/2017 ООО «Строительная компания Ихтирам» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2018 года по делу № А75-7272/2017 конкурсным управляющим был утвержден Гальченко О.А. Из выписки с расчетного счета ООО «Строительная компания Ихтирам» было установлено, что 5 ноября 2014 г., 6 ноября 2014 г. с расчетного счета ООО «СК Ихтирам» на банковский счет ответчика были перечислены 3 500 000 рублей. Учитывая отсутствие сведений о поступлении от ответчика денежных средств на расчетный счет должника и назначение платежа, следует, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве заемных. Информация о возврате денежных средств ответчиком отсутствует, как нет и самих договоров займа № 1 от 31 октября 2014 года, № 2 от 05 ноября 2014 года. Учитывая, отсутствие договоров займа срок возврата суммы займа не согласован сторонами, в связи с чем, срок возврата данной суммы займа должен исчисляться с момента предъявления требования о его возврате, т.е. с 22 марта 2018 г. Таким образом, предоставленный ответчику ст. 810 ГК РФ 30-дневный срок на возврат суммы займа и процентов за пользование им истек 23 апреля 2018 г. Полагает, что за пользование суммой займа с момента его получения до даты вынесения решения по настоящему делу ответчик должен уплатить 1 259 860 рублей, а также проценты за пользование суммой займа. На сумму займа в порядке ст. ст. 811, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен прежний руководитель общества Султанов Фидан Рифович.

Представитель истца ООО «Строительная компания Ихтирам» конкурсный управляющий Гальченко О.А., ответчик Шабаев Р.М., третье лицо (ФИО)16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего Гальченко О.А. - Левченко М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шабаева Р.М. Калинин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шабаев Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении в исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами или когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Истец указывает на то, что бухгалтерские документы и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Строительная компания Ихтирам» удерживаются бывшим руководителем - (ФИО)17, об истребовании указанных документов в Арбитражном Суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело № А75- 7272/2017. Доказательств того, что указанный договор займа существовал, а также истребуется в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры дела, суду не представлено. Платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, оформленные только одной стороной - ООО «Строительная компания Ихтирам» сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Поскольку подлинник договора займа суду не представлен, то перечисление истцом денежных сумм Шабаеву Р.М. само по себе не может свидетельствовать именно о заключении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левченко М.С. полагал, что решение суда отмене не подлежит.

Ответчик Шабаев Р.М., третье лицо (ФИО)18 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда от 22 января 2018 года по делу № А75-7272/2017 ООО «Строительная компания «Ихтирам» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвержден конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю.

Определением Арбитражного суда от 11 сентября 2018 года конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Ихтирам» утвержден Гальченко О.А.

В период конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Строительная компания «Ихтирам» перечислило Шабаеву Р.М. на основании платежных поручений № 112 от 05 ноября 2014 года - 1 500 000 рублей, № 132 от 06 ноября 2014 года - 2 000 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано - договор займа 01 от 31 октября 2014 года, договор займа 02 от 05 ноября 2014 года.

По ходатайству истца, судом 22 ноября 2018 года была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2019 года № 52-19-03-12 даты, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 07 сентября 2015 года, и от 06 октября 2015 года, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей от имени (ФИО)21 Количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов (ВЛК) в штрихах характерно для штрихов, чей возраст не превышает 1 год от момента спектрального исследования (16.04.2019 г.). Первоначально на бумагу были нанесены печатные тексты и линии графления, а затем штрихи пасты шариковой ручки. В последнюю очередь нанесен оттиск круглой печати. Подписи от имени (ФИО)19 в представленных квитанциях к ПКО от 07 сентября 2015 года, и от 06 октября 2015 года, вероятно, выполнены самим (ФИО)20, образцы подписи которого представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шабаева Р.М. в пользу ООО «Строительная компания Ихтирам» денежных средств в размере 1 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства, надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что истцом не был представлены суду договоры займа, не лишает истца ООО «Строительная компания Ихтирам» права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, а именно на платежные поручения № 112 от 05 ноября 2014 года, № 132 от 06 ноября 2014 года, удостоверяющие передачу займодавцем ООО «Строительная компания Ихтирам» денежной суммы в размере 3 500 000 рублей ответчику Шабаеву Р.М. При этом, содержание данного платежных поручений позволяет определить, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения, поскольку имеется указание на выдачу конкретной денежной суммы, основание выдачи суммы (займ), получателя данной суммы - Шабаев Р.М. Таким образом, данные платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации служат доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы долга по договору займа в адрес ответчика направлялось 27 апреля 2018 года в связи с чем судебная коллегия с учетом положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает дату предъявления требования истца к ответчику о возврате суммы в претензии 27 апреля 2018 года. Претензия была получена ответчиком 21 мая 2018 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д.14). Между тем, на момент вынесения решения по делу 18 июля 2019 года, сумма долга ответчиком не была возвращена.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения названного договора займа к беспроцентному, поскольку материалами дела не установлено оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату наступления срока для исполнения обязательства по возврату суммы займа (16 декабря 2017 года), которая составляла 8,25 %.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом определена задолженность по возврату суммы основного долга, компенсации (процентов за пользование займом) согласно представленному расчету за период с 21 июня 2018 года по 10 января 2019 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения по делу от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (т.2 л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы займа не истек, поскольку такое требование было предъявлено истцом 27 апреля 2018 года.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств с достоверностью подтверждающих факт неполучения им денежных средств в размере 3 500 000 рублей, при доказанности истцом наличия между сторонами обязательственных правоотношений, судебная коллегия отклоняет утверждения ответчика о недоказанности заключения договора займа, как несостоятельные.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены не удостоверенные надлежащим образом доказательства, не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займа истцом доказан. Судом также учтено, что ответчик получение займа не отрицал, а в представленных им же приходных документах вновь было указано на получение ответчиком займа.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева Руслана Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Свернуть

№12-109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф., изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанова Фидана Рифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Султанов Ф.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в установленном законом порядке, то есть надлежащим образом не установлена и не доказана. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового с...

Показать ещё

...удьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Факт получения заявителем копии постановления от 16 мая 2017 года о привлечении последнего к административной ответственности подтверждается материалами административного дела: уведомлением (л.д. 44).

В силу абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из материалов дела Султанов Ф.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, аналогичный адрес был указан заявителем и в жалобе на вступившее в силу оспариваемое судебное постановление. При этом каких-либо данных о том, что на момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года у Султанова Ф.Р. был иной адрес места нахождения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Как следует из имеющегося уведомления копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года была вручена – 18 июня 2016 года, срок для обжалования которого с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истекал 28 июня 2016 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года которая была вручена – 18 июня 2016 года была подана Султановым Ф.Р. в суд только 17 августа 2017 года, в связи с чем заявителем пропущен срок установленный КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Материалами дела достоверно подтверждено, что суд свою обязанность по направлению копии итогового судебного акта исполнил, иных установленных законом способов извещать лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о вынесении такого акта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, которым - Султанов Фидан Рифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года которым - Султанов Фидан Рифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.

Свернуть