Султанов Ирек Ильгизович

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Ирека Ильгизовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 года Султанов И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Султанов И.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела; сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; при оформлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования процессуальные права ему не разъяснялись; порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не разъяснялись; ему не были представлены о поверке алкотектора; понятые при освидетельствовании не присутствовали; протокол об административном правонарушении с...

...оставлен с процессуальными нарушениями и является недопустимым доказательством.

Султанов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Султанова И.И. по доверенности Саттаров Р.Р. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участника судебного процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 45 минут у ... Республики Татарстан Султанов И.И., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Султановым И.И. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., из которого следует, что с правонарушением Султанов И.И. согласился; протоколом об отстранении Султанова И.И. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для этого послужили признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., из которого следует, что посредством алкотектора установлено наличие в выдыхаемом воздухе Султанова И.И. этилового спирта в количестве 1,141 мг/л., с которым последний согласился; объяснениями понятых Шарифуллина Л.С. и Баязитова А.В.; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, Султанов И.И. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного в отношении него нарушения не представил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Султанову И.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что последний удостоверил своей личной подписью в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Данное освидетельствование проведено в полном соответствии с «Правилами освидетельствования лица..», утвержденного Постановление Правительства РФ от ... N 475 (ред. от ...), поэтому доводы о нарушении процедуры освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения Султанова И.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Султанова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Султановым И.И. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Султанову И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Султанова И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Султанова Ирека Ильгизовича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Султанова Ирека Ильгизовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов