Султанов Иршат Валитович

Р Е Ш Е Н И Е

г.Учалы 21 марта 2016 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Гильманов Р.М.,

с участием защитника Юлмухаметова М.З.

рассмотрев жалобу Султанова Иршата Валитовича на постановление Мирового судьи судебного участка №-1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением Султанов И.В. обратился с жалобой на указанное постановление мотивировав свои требования тем, что он прошел освидетельствование с помощью алкотектера, который показал отрицательный результат, после чего инспектор ОГИБДД составил на него протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ему не предлагалось, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи возникли сомнения в подлинности подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и записи «отказываюсь». Также не Султановым И.В. подписан протокол о задержании транспортного средства. Представленная в суд в качестве доказательства его вины видеозапись видеорегистратора не полная в ней отсутствуют 3-4 видеофайла, один файл поврежден, именно отсутствующие файлы подтверждают факт его прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкотектером и факт того, ...

Показать ещё

...что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

По данному факту возможной фальсификации его подписи в процессуальных документах он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ГИБДД в Учалинскую межрайонную прокуратуру.

В судебном заседании защитник Султанова И.В. – Юлмухаметов М.З. доводы жалобы поддержал, просил постановление Мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитником Султанова И.В. были представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ГИБДД Валиева Р.И.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным экспертно-криминалистическим отделением Отдела МВД России по Учалинскому району МВД России по РБ рукописная надпись «отказываюсь» и подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование» в светокопии протокола 02 АО №-669514 от 30.12.2015 года вероятно выполнено Султановым И.В., в более категоричной форме решить вопрос не представляется возможным по причине недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности и недостаточности свободных образцов почерка для сравнительного анализа.

То есть, данная экспертиза не позволяет определить виновность Султанова И.В. в совершении правонарушения, и не отвечает на вопрос о степени вероятности выполнения подписи в протоколе именно Султановым И.В., при этом лишь возникают дополнительные сомнения в подлинности доказательства – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое при вынесении постановления мировым судьей положено в основу доказательства виновности Султанова И.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Султанова И.В. вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ, не утверждено прокурором и не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что инспектор ГИБДД требует продуть Султанова И.В. алкотектер во второй раз, однако данный факт не подтвержден доказательствами в виде показаний понятых, либо видеозаписью. Из представленной видеозаписи данные обстоятельства не подтверждаются, и усматривается отсутствие видеофайлов № поврежден.

Мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства Султанова И.В. о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд считает, имеются сомнения виновности лица согласно ст.1.5 КоАП РФ которые необходимо устранить при новом рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются, протокол об административном правонарушении, другие протоколы, предусмотренные кодексом об административном правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выноситься решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова И,В по ст.12.26 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.М.Гильманов

Свернуть

Дело №12-124/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности Султанова И.В., с участием его защитника Юлмухаметова М.З., рассмотрев в судебном заседании жалобу Султанова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан вынесено постановление о признании Султанова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>.

Султанов И.В. с постановлением мирового судьи не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Султанов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Юлмухаметов М.З., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по д...

Показать ещё

...елу прекратить.

Изучив материалы дела, материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Султанова И.В., выслушав защитника Юлмухаметова М.З., специалиста Г.Ф.Р. ., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке. Исходя из п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 с последующими изменениями и дополнениями "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Исходя имеющихся в деле процессуальных документов, следует, что Султанов И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД.

При этом, как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Султанов И.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями, установленными п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы Султанова И.В. изложенные в жалобе опровергаются материалами дела и видеозаписью процессуальных действий.

Так, при исследовании в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий в отношении Султанова И.В. видно, что в ней действительно поврежден файл №, отсутствуют файлы №, №,№, вместе с тем из содержания иных файлов видеозаписи видно, что Султанов И.В. спрашивает инспектора для чего ему нужно второй раз «дуть в прибор», на что инспектор отвечает, что первый раз он продул неправильно. При подписании процессуального документа Султанов И.В. не оспаривает, что повторно отказался продуть прибор алкотестер.

Мировым судьей в судебном заседании был опрошен инспектор ГИБДД В.И.Р. из показаний которого следует, что в первый раз Султанов И.В. согласился пройти освидетельствование алкотестором, однако надлежащего выдоха в прибор не сделал, от чего освидетельствование было прервано, в связи с чем он был вынужден вновь ввести данные в прибор для повторного освидетельствования, однако Султанов И.В. второй раз дуть в прибор отказался, что подтвердил в акте отказа от прохождения освидетельствования.

Мировым судьей дана оценка показаниям сотрудника ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей.

При осмотре мировым судьей в судебном заседании непосредственно прибора алкотестера № установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ. имеется лишь одна запись о проведенных освидетельствованиях за № с зафиксированным временем <***>. Данная запись соответствует распечатке показаний прибора, имеющейся в материалах дела.

Доводы Султанова И.В. о том, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделана не им судья обоснованно посчитал недостоверными, поскольку в том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется идентичная подпись Султанова И.В. в подтверждение получения копии документа, принадлежность которой он не оспаривал. Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки законности действий инспектора ГИБДД В.И.Р. , допускает вероятность принадлежности указанных записей Султанову И.В. Кроме того на видеозаписи Султанов И.В. вслух четко сообщает инспектору о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом по предложению инспектора указывает об этом в письменном виде в соответствующем протоколе направления на медицинское освидетельствование. После указанных действий в отношении него составляется протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который Султанов И.В. также подписывает без всяких замечаний, правом написать свои письменные объяснения в соответствующей графе протокола не пользуется, хотя право это также разъясняется ему инспектором ГИБДД. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в принадлежности подписи и рукописной надписи «отказываюсь» в протоколе направления на медицинское освидетельствование Султанову И.В. у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ЭКО Отдела МВД России по Учалинскому району Г.Ф.Р. пояснил, что им была проведена почерковедческая экспертиза при этом установлено, что рукописная надпись «отказываюсь» и подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование» в светокопии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнены Султановым И.В.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Султановым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № из которого следует, что Султанов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, распечаткой результатов освидетельствования техническим средством измерения – алкотектора, приобщенной к материалам дела видеозаписью, в которых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответственно оснований для их переоценки у суда не имеется.

О том, что признаки опьянения у Султанова И.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя имеющихся в деле процессуальных документов, Султанов И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Султанова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Султанова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При привлечении виновного лица к административной ответственности нарушений административного законодательства не допущено. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден, нарушений не выявлено. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Султанова И.В. применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Султанова И.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Султанова И.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Сайфуллина А.К.

Свернуть