Султанов Раджаб Арслангереевич

Постановление

о назначении дисциплинарного ареста

18 августа 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Д.Э., при ведении протокола рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке помощником судьи Боташевым А.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Эшмеева Н.М., представителя командира войсковой части <данные изъяты> Юферова А.В., а также военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, Султанова Р.А., рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Султанова Раджаба Арслангиреевича, <данные изъяты>, имеющего неснятые дисциплинарные взыскания в виде девяти выговоров,

привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

около 8 часов 7 августа 2023 г. Султанов, проходящий военную службу по <данные изъяты> самовольно оставил войсковую часть № и незаконно находился вне ее расположения до 14 часов 8 августа 2023 г., совершив своими действиями грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 3 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В суде Султанов полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка, раскаялся в содеянном, и дал показания по содержанию, соответствующие изложенному выше, пояснив также, что самовольно оставил место службы, чтобы разрешить личные вопросы. При это...

...м каких-либо уважительных причин совершать грубый дисциплинарный проступок у него не имелось.

Представитель командира войсковой части № Юферов пояснил, что Султанов за период военной службы зарекомендовал себя неудовлетворительно, имеет девять дисциплинарных взысканий, в связи с чем ходатайство командира воинской части поддержал и просил назначить ему дисциплинарный арест на срок 15 суток.

Заслушав участников судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство командира воинской части удовлетворить, и исследовав представленные материалы, следует прийти к следующим выводам.

Приведенные выше обстоятельства совершения Султановым грубого дисциплинарного проступка подтверждаются рапортом <данные изъяты> ФИО1 от 8 августа 2023 г., письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 (все от 8 августа 2023 г.), и самого Султанова, а также заключением по материалами служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 9 августа 2023.

В соответствии с п. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 28.5 упомянутого Федерального закона, по своему характеру самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по <данные изъяты>, является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, в суде установлено совершение Султановым грубого дисциплинарного проступка, за которое может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста, а его действия следует квалифицировать по абз. 3 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как видно из служебной характеристики Султанова, за время прохождения службы он зарекомендовал себя неудовлетворительно и в соответствии со служебной карточкой имеет девять неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров за опоздание в строй, неопрятный внешний вид и нарушение воинской дисциплины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного Султановым грубого дисциплинарного проступка, срок отсутствия на службе, данные об его личности, следует прийти к выводу об исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения в отношении него крайней меры дисциплинарного воздействия – дисциплинарного ареста.

При назначении дисциплинарного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность Султанова, следует признать его раскаяние в содеянном.

Из медицинской справки Султанова следует, что противопоказаний для применения дисциплинарного ареста он не имеет. Сам военнослужащий жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18-19, 33 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Султанова Раджаба Арслангиреевича признать виновным в самовольном оставлении воинской части им, как военнослужащим, проходящим военную службу по <данные изъяты>, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест на срок 10 (десять) суток с отбыванием на гауптвахте.

На постановление судьи может быть подана жалоба (внесено представление) в Южный окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.Э. Копылов

Дело №1-14/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Маджалис 22 мая 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – Мурадхановой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайтагского

района РД ФИО4,

старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес> –

ФИО6,

подсудимого - ФИО1

защитника подсудимого - адвоката ФИО3, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца и жителя <адрес>, Кайтагского

района РД, гражданина РФ, образование 9 классов,

не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не

судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, выразившимся в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

С середины января по март 2018 года ФИО1 на окраине <адрес> РД под специальным приспособлением незаконно вырастил два куста конопли, которые в последующем сорвал и высушив их листья, до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут на <адрес>, в ходе проведенного сотрудниками отдела МВД России по <адрес> личного досмотра ФИО1, в левом кармане его спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета, согласно заключения эксперта № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ которое признано наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), постоянная масса, которой составляет 6,82 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели их сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ, т.е. в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3, просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с освобождением подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель ФИО4, указал, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту службы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом сведений о его личности, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ – в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104.4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом десятидневный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано и в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мирзаев М.С.