Султанов Рамазан Юсуфович

Мировой судья: Храмова М.В.

Производство № 2-1073/2023 (первая инстанция)

Производство № 11-105/2023 (апелляционная инстанция)

УИД 18MS0029-01-2023-001671-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск УР 7 сентября 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя взыскателя Головиной И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест – строй» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 09.06.2023 г., которым в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе отказано,

у с т а н о в и л :

12.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1073/2023 вынесен судебный приказ, которым с Султанова Р.Ю. (далее по тексту также – должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест – строй» (далее по тексту также - ООО «УК «Инвест – строй», взыскатель) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2020 г. по 21.03.2023 г. в размере 2 065,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

07.06.2023 г. ООО «УК «Инвест – строй» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном судебном приказе, в части суммы задолженности...

... за период с 01.03.2020 г. по 21.03.2023 г., просило исправить ошибочно указанную сумму в размере 2 065,56 руб. на верную сумму долга согласно представленным взыскателем документов в размере 7 960 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 09.06.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «УК «Инвест – строй» об исправлении описки в судебном приказе отказано.

В частной жалобе взыскатель, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, исправить описку в судебном приказе в части суммы задолженности, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки в судебном приказе. Считает, что отказ в исправлении описки исключает возможность дальнейшего движения дела и возможность взыскания задолженности в полном объеме. Взыскателем в просительной части заявления о выдаче судебного приказа была допущена описка, указана сумма меньше суммы задолженности должника, к заявлению взыскателем были приложены все документы, подтверждающие реальный размер задолженности. Указывает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель взыскателя заявленные требования поддержала в полном объеме, в соответствии с доводами частной жалобы.

Должник Султанов Р.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходить к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а основания согласиться с доводами частной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 333 ГПК РФ Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного постановления. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Инвест – строй» об исправлении описки, исходя из существа положений ст. 200 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в вынесенном судебном приказе отсутствуют описки, поскольку требования ООО «УК «Инвест – строй» удовлетворены в заявленном взыскателем размере, а сведения о размере взыскиваемой задолженности, указанные в судебном приказе, являются полными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как правильно указано в оспариваемом определении, в данном случае изменяется содержание судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указание суммы в размере 7 960 руб. в судебном приказе будет являться выходом за рамки заявленных требований.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 09.06.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест – строй» об исправлении описки в судебном приказе оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест – строй» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.

Судья Л.В. Балобанова