Султанов Рустам Джумаевич

Судья Юрченко Е.В. Дело №33-2997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г.Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда от 15 апреля 2015 года, которым

обязано Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми» назначить Султанову Р.Д. ежемесячную доплату к трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» с 01 августа 2014 года и произвести выплату неполученных сумм с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов Р.Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Воркуте РК о возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячную доплату к трудовой пенсии. В обоснование требований указал, что является получателем трудовой пенсии. Ответчиком отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности». По расчету ответчика стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, составляет 20 л. 05 мес. 13 дн. С данным расчетом истец не согласен, полагает, что стаж для назначении ежемесячной доплаты к пенсии до...

...лжен исчисляться из стажа работ, дающего право на досрочное пенсионного обеспечение по Списку №1, который составляет 29 л. 0 м. 05 д.

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, требования поддержала в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г.Воркуте Республики Коми обратилось в суд с апелляционной жалобой выражая несогласие с решением суда в части включения в специальный стаж, дающий право на доплату к пенсии, периода работы истца в качестве подземного геолога с 04.01.1982 по 29.08.1983 Среднеазиатской ГРЭ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Учитывая, что представитель ответчика просит отменить решение суда лишь в части, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Установлено, что Султанов Р.Д. является получателем трудовой пенсии по возрасту в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 09.03.2004.

02 июня 2014 года Султанов Р.Д. обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности».

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми от 27.06.2014 в назначении ежемесячной доплаты к пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. В стаж работы, дающий право на установление доплаты к пенсии не включены периоды работы на шахте № ...» в должности подземного горного мастера с 01.09.1984 по 09.06.1985 и с 01.10.1989 по 15.04.1996, а также период работы в ЗАО «...» в должности подземного горного мастера с 01.02.1998 по 20.12.1998.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.02.2007 на ГУ УПФ РФ в г.Воркуте РК возложена обязанность зачесть Султанову Р.Д. периоды работы в качестве подземного геолога с полным рабочим днем под землей с 04.01.1982 по 29.08.1983 в ..., с 01.09.1984 по 09.06.1985 в должности подземного горного мастера, с 01.10.1989 по 15.04.1996 в должности подземного горного мастера с полным рабочим днем под землей на шахте 1/2 в Шахтоуправление «...» в специальный стаж для начисления пенсии на льготных условиях.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.07.2009, постановлено включить в специальный стаж Султанова Р. Д. с вредными условиями труда период работы в ЗАО «...» с 01.02.1998 по 20.12.1998 по специальности горного мастера с полным рабочим днем под землей.

Из материалов пенсионного дела следует, что периоды работы, установленные решениями суда как дающие право на пенсионное обеспечение при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, включены в специальный стаж истца. (Список №1)

При таких данных, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж Султанова Р.Д., дающий право на доплату к трудовой пенсии, периодов, в том числе в качестве подземного геолога с полным рабочим днем под землей с 04.01.1982 по 29.08.1983 в ..., суд правомерно исходил из того, что то поскольку решением суда от 23.07.2009 включен в специальный трудовой стаж истца период работы в ... в специальный стаж для начисления пенсии на льготных условиях, то данный период приравнивается к работе истца в связи с чем, истец имеет право на доплату к пенсии с учетом данного периода.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу ежемесячную доплату к пенсии в соответствии Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности".

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья Бочарова С.В. Дело № 33 - 5245/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчииной Л.А.

судей Орловой И.А., Смирновой Н.И.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Султанова Р.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года, по которому

в удовлетворении искового требования Султанова Р.Д. к Акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов Р.Д. обратился с иском к АО «Воркутауголь», в обоснование которого указал, что работая во вредных условиях, он получил профессиональное заболевание – .... <Дата обезличена> по последствиям указанного профзаболевания ему было определено ...% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ответчиком ему было выплачено единовременное пособие в размере ... руб., предусмотренное коллективным договором АО «Воркутауголь». Решением медико-социальной экспертизы от <Дата обезличена> степень утраты трудоспособности по профзаболеванию была увеличена на ...%. Считает, что в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик должен был вновь выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., однако до сих ...

...пор этого не сделал.

В судебном заседании истец и его представитель Мочалов Л.Б. заявленное требование поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Косова О.В. с иском не согласилась и указала, что действующие в настоящее время в АО «Воркутауголь» локальные нормативные акты не предусматривают возможности выплаты работникам единовременного пособия в связи с увеличением утраты профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания. Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения требования истца. На основании этого просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев дело по существу, вынес приведенное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Султанов Р.Д., работая ... в ... АО «Воркутауголь», получил профессиональное заболевание – ..., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена>.

При освидетельствовании истца в Филиале <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по РК» <Дата обезличена>. ему в связи с установленным профессиональным заболеванием было определено ...% утраты трудоспособности.

В соответствии с приказом АО «Воркутауголь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании п.8.1.2. коллективного договора истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, было начислено и выплачено единовременное пособие в сумме ... рублей.

При очередном освидетельствовании Султанова Р.Д. в учреждении медико-социальной экспертизы в марте 2016 года по последствиям профессионального заболевания - ... с <Дата обезличена> ему установлена ... группа инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности, т.е. произошло увеличение степени утраты трудоспособности на ...%.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормами коллективного договора АО «Воркутауголь», учитывая факт выплаты ответчиком в мае 2014 года единовременного пособия истцу в счет возмещения компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, выплатив ... руб., не имеется, требование о дополнительном взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал, что последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации, после компенсирования Султанову Р.Д. в мае 2014 года морального вреда, последний в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и, соответственно, не подвергался воздействию вредных производственных факторов. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта, подтверждающего увеличение у него степени утраты профессиональной трудоспособности и установление группы инвалидности вследствие каких-либо дополнительных воздействий со стороны АО «Воркутауголь».

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии в соответствии с положениями Трудового кодека Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регламентирующими возмещение компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу Султанова Р.Д. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Из приведенных положений закона и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае выплата единовременного пособия в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, заключенным на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (продленным Соглашением от 26.10.2015 до 31.12.2018) и коллективным договором АО «Воркутауголь».

Пункт 8.1.2 Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы предусматривал, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации, Работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования РФ).

Дополнительным соглашением №2 к Коллективному договору ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы, подписанным сторонами договора в июне 2014 года, пункт 8.1.2 Договора изложен в новой редакции, абзац 2 пункта 8.1.2, предусматривающий выплату единовременного пособия за каждый процент увеличения утраты профессиональной трудоспособности, исключен.

Произведя выплату единовременного пособия в счет возмещения компенсации морального вреда в мае 2014 года в размере ... руб., стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Как установлено судом, компенсация морального вреда выплачена АО «Воркутауголь» в добровольном порядке. Тем самым Султановым Р.Д. было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-403/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.В.Плаховой,

С участием представителя истца В.Н. Синюшиной,

15 апреля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркута Республики Коми гражданское дело по иску Султанова Р.Д. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми» о возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к трудовой пенсии

у с т а н о в и л:

Султанов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по назначению и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии. В обоснование требований указал, что является получателем трудовой пенсии. Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми» отказало ему в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности». По расчету ответчика стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, составляет ****** дн. С данным расчетом истец не согласен, полагает, что стаж для назначении ежемесячной доплаты к пенсии должен исчисляться из стажа работ, дающего право на досрочное пенсионного обеспечение по Списку №1, который составляет ****** д.

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление о рассмот...

...рении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности требования поддержала в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми» в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что требования не признает, поскольку с исключением соответствующих периодов стаж истца, дающий право на получение ежемесячной доплаты к пенсии, составляет ****** дн, что не дает права на назначение доплаты.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №****** материалы пенсионного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Султанов Р.Д. является получателем трудовой пенсии по возрасту в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ******

****** истец обрался в Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми» с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности».

Решением Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми» от ****** в назначении ежемесячной доплаты к пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

Из трудовой книжки истца усматривается, что он работал:

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст.2 Федерального закона № 84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» размер доплаты к пенсии определяется по формуле:

РД = СЗП x (ЗР / ЗП) x К x (СВ / СВД), где

РД - размер доплаты к пенсии;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01.07. по 30.09.2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации, последовательно увеличенная на все годовые индексы роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в период с 01.01.2002 года по день назначения доплаты к пенсии;

ЗР - среднемесячный заработок работника организации угольной промышленности, исчисленный по его выбору за последние 24 месяца работы, дающей право на доплату к пенсии, либо за любые 60 месяцев подряд указанной работы;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

К - коэффициент, учитывающий долю среднемесячного заработка работника организации угольной промышленности при наличии не менее 25 лет стажа работы на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт либо не менее 20 лет стажа работы в ведущих профессиях - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин, составляет 0,55. За каждый полный год, проработанный сверх указанного стажа на таких работах, коэффициент, учитывающий долю среднемесячного заработка работника организации угольной промышленности, увеличивается на 0,01, но не может превышать 0,75;

СВ - среднемесячная сумма взносов, пеней и штрафов, фактически поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в предшествующем квартале от плательщиков взносов;

СВД - сумма средств, необходимых для финансового обеспечения расходов на выплату доплаты к пенсии на начало выплатного периода.

Доплата к пенсии назначается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выплачивается одновременно с пенсией.

Назначение и возобновление выплаты доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в следующем порядке:

1) с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта;

2) с 1 августа, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 апреля по 30 июня;

3) с 1 ноября, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 июля по 30 сентября;

4) с 1 февраля, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 октября по 31 декабря предшествующего года.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют корректировку размера доплаты к пенсии с учетом изменения отношения среднемесячной суммы взносов, фактически поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в предшествующем квартале от плательщиков взносов, к сумме средств, необходимых для финансового обеспечения расходов на выплату доплаты к пенсии на начало выплатного периода, в сроки, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу.

Выплата доплаты к пенсии, включая удержание из нее, приостановление, возобновление, прекращение, восстановление выплаты доплаты к пенсии по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, ее доставка производятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для трудовых пенсий.

В соответствии со ст.27 п.1 п.п.11 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 № 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горно-спасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, - список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно п.15 указанных Правил при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке:

- каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца;

- каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.91.1991 № 10, - за 9 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда в г. Воркуте Республики Коми» исключило при подсчете специального стажа, дающего право на доплату к пенсии. следующие периоды работы Султанова Р.Д.:

******

******

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ******, вступившим в законную силу, постановлено зачесть Султанову Р.Д. периоды работы в качестве ****** в специальный стаж для начисления пенсии на льготных условиях.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ******, вступившим в законную силу, постановлено включить в специальный стаж Султанова Р. Д. с вредными условиями труда период работы в ******

Из материалов пенсионного дела следует, что периоды работы, установленные решениями суда как дающие право на пенсионное обеспечение при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, включены в расчет специального стажа Султанова Р.Д. ( Список №1).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении из специального стажа, дающего право на выплату доплаты периодов с ******, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеются вступившее в законную силу решение суда, которыми установлены периоды и продолжительность специального стажа на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку №1.

Доводы ответчика о невозможности включения в специальный стаж, дающий право на доплату к пенсии, периодов работы на предприятиях, расположенных на территории СНГ, после 01.12.1991, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», участниками которого являются Российская Федерация и Таджикистан, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 1 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» установлено, что лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что порядок исчисления стажа для целей Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» идентичен порядку исчисления стажа для назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах.

Следовательно, периоды работы истца с ******» должны быть зачтены в его специальный стаж, дающий право на получение доплаты к пенсии.

Таким образом, в стаж дающий право на доплату к пенсии не обосновано не включены периоды работы с ****** Указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ ««О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности». Периоды подлежат включению в специальный стаж в соответствии с положениями Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537, от 11.07.2002 №516, Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 №481.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стаж истца, дающий право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ ««О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности», составляет более 25 лет. Требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с доводами о возможности назначения указанной доплаты с даты подачи заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» назначение доплаты к пенсии производятся в следующем порядке:…2) с 1 августа, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 апреля по 30 июня. Как усматривается из материалов дела заявление в Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми» подано ******. Соответственно, право на получение доплаты к пенсии определяется с 01.08.2014.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании невыплаченных сумм доплаты к пенсии с учетом индексации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми» назначить Султанову Р.Д. ежемесячную доплату к трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» с 01 августа 2014 года и произвести выплату неполученных сумм с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Лобановой О.Н.

с участием прокурора Черезова Д.А.,

истца Султанова Р.Д.,

представителя истца Мочалова Л.Б.,

представителя ответчика Косовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

01 июня 2016 года гражданское дело по иску Султанова Р. Д. к Акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Султанов Р.Д. обратился с иском, в обоснование которого указал, что работая во вредных условиях он получил профессиональное заболевание – ******. Согласно акту о случае профессионального заболевания ответственность за возникновение этого заболевания возложена на ШСУ-3 комбината «Печоршахтострой» и АО «Воркутауголь». 07.04.2014 по последствиям указанного профзаболевания ему было определено 30% утраты профтрудоспособности. В связи с установлением процентов утраты трудоспособности ответчиком ему было выплачено единовременное пособие в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профтрудоспособности, предусмотренное Коллективным договором АО «Воркутауголь». Так, АО «Воркутауголь» на основании приказа выплатило ему пособие в размере 309251,60руб. Решением медико-социальной экспертизы от 15.03.2016 степень утраты профтрудоспособности по профзаболеванию была увеличена на 10%. Считает, что в связи с увеличением степени утраты профтрудоспособности ответчик должен был выплатить ему доплату единовременного пособия, однако до ...

...сих пор этого не сделал. В связи с этим просит взыскать с АО «Воркутауголь» доплату компенсации морального вреда в размере 100000руб.

В судебном заседании истец и его представитель Мочалов Л.Б. заявленное требование поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Истец отметил, что в настоящее время его профессиональная трудоспособность утрачена до 40% с 30%, что свидетельствует о том, что физические страдания увеличились. В связи с тем, что его состояние здоровья ухудшилось, полагает, что имеет право претендовать на дополнительную денежную компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Представитель ответчика по доверенности Косова О.В. с иском не согласилась и указала, что действующие в настоящее время в АО «Воркутауголь» локальные нормативные акты не предусматривают возможности выплаты работникам единовременного пособия в связи с увеличением утраты профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания. Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения требования истца. На основании этого просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Султанов Р.Д., ****** в ШСУ-3 комбината «Печоршахтострой» и АО «Воркутауголь», получил профессиональное заболевание – ******, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 11.03.2014.

В соответствии с указанным актом причиной профессионального заболевания является воздействие на органы ******. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указаны: ШСУ-3 комбината «Печоршахтострой» и АО «Воркутауголь» (структурные подразделения: ШСУ-1, шахта «Заполярная», Воркутинский механический завод).

При освидетельствовании истца в Филиале №22 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» 25 марта 2014г. ему в связи с установленным профессиональным заболеванием было определено 30% утраты трудоспособности.

В соответствии с приказом АО «Воркутауголь» №ОРД/ВУ/П-14-690 от 15.05.2014 истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, было начислено и выплачено единовременное пособие в сумме 275142,85руб.

Султанов Р.Д. размер этого единовременного пособия не оспаривал.

При очередном освидетельствовании Султанова Р.Д. в учреждении медико-социальной экспертизы в марте 2016г. ему по последствиям профессионального заболевания - ****** с 15.03.2016 было установлено 40% утраты профтрудоспособности, т.е. произошло увеличение степени утраты профтрудоспособности на 10%.

Султанов Р.Д. считает, что АО «Воркутауголь» в связи с увеличением процентов утраты трудоспособности обязано выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

Как следует из общих правил возмещения вреда, причиненный личности или имуществу гражданина вред, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГПК РФ).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылается на ухудшение его состояния здоровья: на момент выплаты работодателем компенсации морального вреда утрата его профессиональной трудоспособности составила 30%, а в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, кроме того, он признан ******.

Между тем, исходя из системного толкования ст.ст.22 и 237 Трудового кодекса РФ, общих принципов юридической ответственности, с учетом ст.1064 ГК РФ, привлечение работодателя к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно. При этом размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между работником и работодателем соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за будущее время за совершение одних и тех же действий (бездействия) работодателя.

Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод истца об ухудшении состояния ее здоровья ввиду снижения его профессиональной трудоспособности не может быть принят во внимание.

Последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации. Объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате неправомерных действий работодателя, не обеспечившим безопасные условия работы, был уже установлен, когда работодатель добровольно компенсировал истцу причиненный моральный вред в размере 275142,85руб., и на момент рассмотрения настоящего дела остался прежним. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, выплатив 275142,85руб., не имеется, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.

После того, как ответчик компенсировал Султанову Р.Д. в мае 2014г. моральный вред, истец у ответчика не работал и, соответственно, не подвергался воздействию вредных производственных факторов, им не представлено доказательств, подтверждающих увеличение у него степени утраты профессиональной трудоспособности и установление группы инвалидности вследствие каких-либо дополнительных воздействий со стороны АО «Воркутауголь».

При таких обстоятельствах Султанову Р.Д. следует отказать в удовлетворении иска, поскольку его требование о дополнительном взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ранее АО «Воркутауголь» в локальных нормативных актах, в частности в коллективных договорах, предусматривало повышенный, по сравнению с действующим законодательством, размер своей ответственности перед работниками, в том числе в случае утраты работником профтрудоспособности.

Так, п.8.1.2 Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы предусматривал, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации, Работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования РФ).

Если за время действия настоящего договора медико-социальная экспертиза установила, что у работника, уполномочившего Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, который был занят на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, увеличилась степень утраты профессиональной трудоспособности, наступившей вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, единовременное пособие выплачивается из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент увеличения.

Однако дополнительным соглашением №2 к Коллективному договору ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы, подписанным сторонами договора в июне 2014г., пункт 8.1.2 Договора изложен в новой редакции и не содержит абзац 2 о выплате единовременного пособия за каждый процент увеличения утраты профтрудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что на момент увеличения у Султанова Р.Д. процентов утраты профтрудоспособности не только федеральное законодательство, но и локальные нормативные акты не предусматривали возможность выплаты работникам АО «Воркутауголь» денежных сумм в счет компенсации морального вреда за каждый процент увеличения утраты профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Султанова Р. Д. к Акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.06.2016.

Судья С.В. Бочарова