Султанов Сайфулла Сагдуллаевич

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Перетятько Д.А., с участием переводчика Касирова А.И., государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Иркутска Пермякова А.С., подсудимого Султанова С.С., защитника - адвоката Филипповой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от 30.03.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Султанова С.С., <...>, мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов С.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Султанов С.С., ****год в период времени с 15:00 часов до 15:40 часов, двигаясь на управляемом им автомобиле марки <...>, по проезжей части <адрес> г. Иркутска, у дома № был законно остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иркутску (далее по тексту инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску) Т. и приглашен в служебный автомобиль ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску марки <...> <...>, для составления постановления по делу об административном правонарушении. В указанном автомобиле инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутс...

...ку Щ. Султанову С.С. было разъяснено содержание совершенного им административного правонарушения, а также размер санкции за данное нарушение и способ уплаты штрафа.

После разъяснения Султанову С.С. сути административного правонарушения и последствий привлечения к административной ответственности, у Султанова С.С. возник умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу - инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Щ., лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть отказ от составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Султанова С.С., с целью избежать привлечения к административной за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Султанов С.С., действуя умышленно, предложил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Щ., являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящемуся в тот момент при исполнении служебных обязанностей, не выносить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 КоАП РФ, для чего передал лично Щ. взятку в виде денег в размере 500 рублей одной купюрой. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, до конца Султанов С.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Щ. не принял переданные ему деньги в виде взятки.

Подсудимый Султанов С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Султанова С.С., данные ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину он признает в полном объеме, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, после разъяснения ему существа правонарушения, он предложил инспектору ГИБДД взятку поскольку не хотел, чтобы в отношении него было вынесено постановление, не желал ездить куда-то оплачивать штраф, поэтому передал деньги инспектору. Инспектор разъяснял ему, что штраф на месте не оплачивается, что инспектор находится при исполнении должностных обязанностей, однако он все равно положил деньги, что бы инспектор не выносил постановление (л.д. 41-44, 55-58).

Подсудимый Султанов С.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний самого Султанова С.С., его вина в совершении преступления подтверждается показания свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. ****год им был остановлен Султанов С.С., который управлял автомобилем с нечитаемым регистрационным знаком. Он предложил Султанову С.С. пройти в служебный автомобиль, где находился инспектор ДПС Щ., передав последнему документы Султанова С.С. Через некоторое время Султанов С.С. и Щ. вышли из автомобиля, который Щ. закрыл на ключ. После этого Щ. пояснил ему, что Султанов С.С. передал ему взятку в размере 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. ****год его напарником Т. был остановлен и препровожден к нему в служебный автомобиль Султанов С.С. в связи с тем, что он управлял автомобилем с нечитаемым регистрационным знаком. Т. передал ему документы, объяснил суть нарушения. Он начал проверять Султанова С.С. по базам розыска, по нарушениям ПДД, для составления административного материала, разъяснил права и обязанности, спросил у него, владеет ли он русским языком, на что Султанов С.С. ответил утвердительно. Затем Султанов С.С. начал предлагать ему 500 рублей за то, что бы он не составлял протокол, говоря о том, что ему некогда и нужно ехать. Он объяснил Султанову С.С., что последний совершает противоправные действия, и что дача взятки должностному лицу является преступлением. Султанов С.С. положил 500 рублей между водительским и передним пассажирским сидением, взял свои документы и вышел из машины. Он так же вышел из машины, замкнул её и сообщил о произошедшем в отдел полиции, была вызвана следственно – оперативная группа. Все происходящее в машине снимает видеорегистратор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показал, что он работает инженером отдела информационных технологий УМВД РФ по г. Иркутску. Все служебные автомобили сотрудников ДПС оснащены средствами аудио-видеофиксации. Записанная информация с камер снимается им по заданию руководителя, он путем просмотра выделяет, что нужно следователю из записи, которая непрерывно ведется на протяжении суток, после чего, переносит а носитель информации. Интересующая следователя часть ему выдается под протокол выемки путем копирования на USB – носитель, например, флешку. Таким образом он копировал видеозапись в автомобиля ГИБДД с бортовым номером №.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого Султанова С.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, №, с расположенным на нем автомобилем ДПС <...>, с бортовым номером №, в салоне которого между передним водительским сидением и передним пассажирским сидением около рычага стояночного тормоза обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей № (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Щ. было изъято постановление по делу об административном правонарушении № от 27 февраля 2015 года в отношении Султанова С.С, а также сотовый телефон марки <...>, на котором имеется видеозапись факта покушения на дачу взятки Султановым С.С. инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ. от 27 февраля 2015 года (том 1 л.д. 65-69);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Д. изъят диск с видеозаписью факта покушения на дачу взятки Султановым С. С. инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ. от 27 февраля 2015 года (том 1 л.д. 80-83)

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 84-89);

- копией приказа № л/с от ****год о назначении Щ. на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Иркутску (том 1 л.д. 98-101);

- копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску Щ., утвержденная ****год командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску (том 1 л.д. 102-105);

- копией постовой ведомости ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Иркутску от ****год, согласно которой Щ. и Т. находились на дежурстве ****год на <адрес> города Иркутска (том 1 л.д. 94-95);

- видеозаписью, изъятой в ходе выемки у Д., на которой зафиксировано, как Султанов С.С., после разъяснения ему существа совершенного правонарушения, порядка уплаты штрафа через банк, а так же после того, как Щ. предупредил Султанова С.С. о том, что Султанов С.С. совершает преступление, предложил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ. взятку; при этом на видеозаписи видно, что Султанов С.С. понимает то, что говорит ему Щ., однако намеренно кладет деньги между сиденьями.

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Султанова С.С. в совершении указанного преступления.

Действия Султанова С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, поскольку Султанов С.С., действуя умышленно, лично передал взятку в виде денег должностному лицу – старшему инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Иркутску Щ. за заведомо незаконное бездействие, то есть отказ от составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Султанова С.С., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Султанова С.С. обстоятельствам.

Согласно справке врача-психиатра (л.д. 119) Султанов С.С. на учете у врача-психиатра не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Султанова С.С., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Султанову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Султановым С.С. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При этом суд учитывает, что преступление не было доведено Султановым С.С. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента дачи объяснений и в течение предварительного расследования Султанов С.С. давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 122), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает возможным в данном конкретном случае, с учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить наименее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде штрафа, требования ч. 1 ст. 62 УК при назначении наказания применению не подлежат.

Вещественные доказательства: денежная купюра достоинством 500 рублей №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обращению в доход Российской Федерации, диск с видеозаписью факта покушения на дачу взятки Султановым С.С. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ. от ****год, а также копия постановления по делу об административном правонарушении № от ****год в отношении Султанова С.С., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Султанова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Султанову С.С. рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на два месяца, по 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

Разъяснить Султанову С.С., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, в том числе более строгим, видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения Султанову С.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 500 рублей №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - обратить в доход Российской Федерации, диск с видеозаписью факта покушения на дачу взятки Султановым С.С. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ. от ****год, а также копию постановления по делу об административном правонарушении № от ****год в отношении Султанова С.С., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов