Латыпова Венера Гайфулловна

2-451/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе федерального судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Чумак О. Н., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кашапова Р.М., Черепахиной З.К., Черепахиной Е.Н., Черепахина Е.А., Малышевой П.В., Ганиевой Н.Г., Ганиева В.М., Латыповой В.Г. к Администрации Муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером 0 площадью 0 кв.м., расположенного по адресу: РБ, ....

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежит четырех квартирный дом расположенный по вышеуказанному адресу. Жилой дом был построен в 1960 году и одновременно они начали использовать земельный участок. Считают, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, которое сформировано до введения в действие ЖК РФ и в отношении которых проведен Государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, в следующих долях: Кашапова Р.М. в размере 0 доли, Черепахиной З.К. в размере 0 доли, Черепахиной Е.Н. в размере 0 доли, Черепахина Е.А. в размере 0 доли, Малышевой П.В. в р...

...азмере 0 доли, Ганиевой Н.Г. в размере 0 доли, Ганиевым В.М. в размере 0 доли, Латыповой В.Г. в размере 0 доли.

На судебном заседании представитель истцов Арсланова Ф,Г, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить их.

Представитель ответчика Администрации МР Уфимский район РБ по доверенности Юдина Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов признала, считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0 кв.м. кадастровый номер 0, расположенный по адресу: РБ, ..., за Кашаповым Р.М. в размере 0 доли, Черепахиной З.К. в размере 0 доли, Черепахиной Е.Н. в размере 0 доли, Черепахиным Е.А. в размере 0 доли, Малышевой П.В. в размере 0 доли, Ганиеовй Н.Г. в размере 0 доли, Ганиевым В.М. в размере 0 доли, Латыповой В.Г. в размере 0 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья

Уфимского районного суда РБ: А. Г. Киньябаев

Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>" о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данной аварии был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ФИО1, <данные изъяты> третьи лица по делу – ФИО4, ФИО2 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца п...

...оступило заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данной аварии был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4, была застрахована <данные изъяты>».

ФИО1 в адрес <данные изъяты>» была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Стоимость оценочных услуг согласно Постановлению Президиума Верховного суда РБ №-Г-14/2014 от ДД.ММ.ГГГГ включается в лимит страхового возмещения.

Стоимость услуг по эвакуации и хранению автомобиля включается в лимит страхового возмещения.

Стоимость услуг по эвакуации, хранению и оценке ТС подлежит возмещению с лица, причинившего вред.

В связи со страховым случаем ФИО1 было выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца не могут превышать <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, а так же выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в размере 107 500 рублей, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, и взыскать с ответчика 12 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 6 <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, <данные изъяты> за почтовые расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>", удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.

Дело № 2-3071/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

с участием представителя истца Латыповой В.Г. – Абузарова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой В.Г. к ПАО «СК«Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК«Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере 69 872,50 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Латыпова В.Г. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Латыповой В.Г. – Абузаров Э.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ПАО «СК«Росгосстрах», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, на заседание не явился, также не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит и...

...ск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гайнурова Р.Х. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Аминева Ф.З. и принадлежащего на праве собственности Латыповой В.Г.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнурова Р.Х.,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова В.Г. для получения страхового возмещения обратилась в ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД, аварийная автомашина была предоставлена на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Росгосстрах» признав страховой случай, выплатило страховое возмещение в размере 53 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова В.Г. для получения дополнительной страховой выплаты обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатило дополнительное страховое возмещение в размере 53 750 руб., то есть с нарушением срока.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного видно, что ответчик допустил нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки страховой выплаты составил <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период с 14 сентября 2012 г. по настоящее время согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25%.

Размер неустойки за 1 день: 120 000 руб. / 75 * 8, 25/ 100 = 132 руб.

Размер неустойки за период: 132 руб. * 171 дн. = 22 572 руб.

Указанная сумма неустойки в размере 22 572 руб. подлежит взысканию с ПАО «СК«Росгосстрах» в пользу истца.

Истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако выплату не получил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации».

Договор страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением его законных прав. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

Договор страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с ПАО «СК«Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 877,16 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Латыповой В.Г. к ПАО «СК«Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ет.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой В.Г. к ПАО «СК«Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК«Росгосстрах» в пользу Латыповой В.Г. сумму неустойки в размере 22 572 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать ПАО «СК«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 877,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня его вынесения через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Ю. Мозжерина