Ивастова Полина Викторвона

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:24:032004:59, площадью 2 519 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 69 851, 87 руб.

года на основе материалов картографических работ был создан градостроительный план земельного участка, принадлежащего ей, который утвержден Распоряжением главы администрации <адрес> №-ОС с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома».

года администрацией <адрес> выдано соответствующее Разрешение на строительство №-ru№.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» (дата, номер и основание государственной регистрации права - ДД.ММ.Г...

...ГГГ, №, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» (дата, номер и основание государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, №, Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым паспортам земельных участков и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости:

- граница её земельного участка (КН №) с земельным участком гр. ФИО3 (КН №) находится в координатах характерных точек:

- граница её земельного участка Истца (КН №) с земельным участком гр. ФИО2 (КН №) находится в координатах характерных точек:

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ответчиками устанавливается второй забор внутрь принадлежащего ей участка, наряду с уже имеющимся забором, установленным согласно утвержденным границам земельных участков, в результате чего произошел самовольный захват ответчиками земельного участка, принадлежащего ей.

Так, согласно акту выноса в натуру границ её земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при выносе поворотных точек на местности, кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № и съемки фактических границ указанного земельного участка и граничащих с ним земельных участков с кадастровым номером № и №, кадастровым инженером было установлено следующее:

1. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8.91 метра от границы по сведениям ЕГРН и занимает территорию участка с кадастровым номером № площадью 76 кв.м. Фактическая граница земельных участков в виде металлического забора находится в координатах:

2. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 9.19 метра от границы по сведениям ЕГРН и захватывает территорию участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м. Фактическая граница земельных участков в виде металлического забора находится в координатах:

Таким образом, ответчики самовольно установили ограждение (металлический забор) без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а именно:

- гр. ФИО2 в координатах:

- гр. ФИО2 в координатах:

- гр. ФИО3 и ФИО2 совместными усилиями и за счет общих средств установили ограждение в координатах:

В результате указанных противоправных действий ответчиков площадь её земельного участка уменьшился в пользу ответчиков на 115 кв.м.

Данная часть земельного участка выбыла из её законного владения/пользования и находится во владении ответчиков в результате совершения ими помимо её воли самовольного самозахвата/самовольной установки ограждения.

Законные основания владения и пользования ответчиками земельным участком Истца отсутствуют, поскольку у ответчиков нет документов, подтверждающих их право собственности, владения и/или пользования им.

От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчики отказываются, тем самым лишив истца возможности его использовать.

В связи с обращением в суд с настоящим иском она вынуждена была понести судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Просит обязать ответчиков устранить и в дальнейшем не чинить препятствий в использовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 2519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, лица Инская, путем демонтажа металлического забора, возведенного ею в характерных точках фактической границы земельных участков по координатам:

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, возведенного ею в характерных точках фактической границы земельных участков по координатам:

Обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, возведенного ими в характерных точках фактической границы земельных участков по координатам:

Обязать ответчиков восстановить межевые знаки границ земельных участков в соответствии с координатами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, солидарно.

Истица ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в суд поступило заявление, в котором она просила дело рассмотреть с участием её представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявила об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, пояснила, что в настоящее время истцу стало известно о том, что ответчики предпринимают меры, направленные на захват дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно на перенос металлического забора, установленного ими в координатах согласно Заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, внутрь принадлежащего истцу участка. Тем самым ответчики увеличивают площадь захваченного участка и изменяют координаты характерных точек фактической границы земельных участков, указанных в исковых требованиях, согласно данному Заключению. Таким образом, при удовлетворении судом иска в объеме, заявленном в его просительной части, решение суда не будет исполнимым, на основании чего просила суд: обязать ответчиков устранить и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа, возведенных ими металлических заборов; обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить уничтоженные межевые знаки, закрепляющие характерные точки границ земельных участков, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

- гр. ФИО3 в координатах:

- гр. ФИО2 в координатах:

путем закладки в грунт на глубину не менее 80 сантиметров деревянных столбов диаметром не менее 15 сантиметров и высотой 115 сантиметров с крестовиной в нижней части, установленных на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 х 20 сантиметров, верхним основанием 15 х 15 сантиметров и высотой 20 сантиметров, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)»; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, солидарно.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также на основании определения суда пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие п. 3 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.п. 32, 36 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребован своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: 54:24:032004:59, площадью 2519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28), следует, что кадастровым инженером ФИО5, был произведен вынос границ земельного участка № в соответствии с координатами по сведениям ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ При выносе поворотных точек на местности, было выявлено наложение выносимого земельного участка на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается схемой расположения земельного участка № (л.д. 29).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (л.д. 57-58), следует, что в ходе натурного осмотра земельного участка с КН № инженером-геодезистом ФИО6 была произведена съёмка фактических границ земельного участка с № и граничащих с ним земельных участков с КН № и №

Данные, полученные после выполнения съемки были coпоставлены с данными ГКН и отражены в Схеме фактического расположения к участка с КН №(л.д.60-77). Из схемы видно, что:

-фактическая граница земельного участка с № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка с КН № на расстоянии 8.91 метра от границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и занимает территорию участка с КН: № площадью 76 кв.м.

-фактическая граница земельного участка с № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка № на расстоянии 9.19 метра от границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и захватывает территорию № площадью 39 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), площадью 2000/+/-31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), площадью 2829/+/-37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ч. 25 ст. 19.25 КоАП РФ было прекращено с объявлением устного замечания (л.д. 33 дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)", для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются следующие типы межевых знаков:

тип I - металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3 - 7 см, высотой 105 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи;

тип II - деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 x 20 см, верхним основанием 15 x 15 см и высотой 20 см. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи;

тип III - металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5 - 15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы.

Межевые знаки I и II типов закладываются на глубину не менее 80 см.

При установке межевого знака I типа для выдвижения якоря в грунт используется металлическая штанга диаметром, соответствующим внутреннему диаметру трубы, и длиной на 20 см больше длины межевого знака. После выдвижения якоря в грунт штанга извлекается из трубы.

Для обеспечения сохранности и опознавания на местности межевые знаки I и II типов окапывают в виде круглых канав с внутренним диаметром 100 см, глубиной 30 см, шириной в нижней части 20 см и верхней части 50 см. Над центром насыпается курган высотой 10 см.

При установке межевой знак ориентируют таким образом, чтобы его лицевая сторона (с надписями) была обращена к следующему межевому знаку при движении по границе по ходу часовой стрелки.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что часть земельного участка истца находится в незаконном владении ответчиков: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8.91 метра от границы по сведениям ЕГРН и занимает территорию участка с кадастровым номером № площадью 76 кв.м., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 9.19 метра от границы по сведениям ЕГРН и захватывает территорию участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение площади земельного участка истицы, произошло в результате неправомерных действий ответчиков, за счет увеличения площади их земельных участков, а также, учитывая, что ответчики могут предпринять меры для дальнейшего захвата участка истицы, суд считает, что требования ФИО1 в части вменения обязанности ответчикам устранить и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>; вменения обязанности ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа, возведенных ими металлических заборов; вменении обязанности ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить уничтоженные межевые знаки, закрепляющие характерные точки границ земельных участков, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

- гр. ФИО3 в координатах:

- гр. ФИО2 в координатах:

путем закладки в грунт на глубину не менее 80 сантиметров деревянных столбов диаметром не менее 15 сантиметров и высотой 115 сантиметров с крестовиной в нижней части, установленных на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 х 20 сантиметров, верхним основанием 15 х 15 сантиметров и высотой 20 сантиметров, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)», является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов связанных с оплатой истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы подтверждены документально, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя следует взыскать в полном объеме. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем собранных и представленных в судебное заседание документов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчиков устранить и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа, возведенных ими металлических заборов.

Обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить уничтоженные межевые знаки, закрепляющие характерные точки границ земельных участков, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

- гр. ФИО3 в координатах:

- гр. ФИО2 в координатах:

путем закладки в грунт на глубину не менее 80 сантиметров деревянных столбов диаметром не менее 15 сантиметров и высотой 115 сантиметров с крестовиной в нижней части, установленных на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 х 20 сантиметров, верхним основанием 15 х 15 сантиметров и высотой 20 сантиметров, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)».

Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>

Дело №

Поступило в суд 04 апреля 2019 года

УИД №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Сибер К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием истца Ивастовой П.В., представителя истца Калинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивастовой Полины Викторовны к Галкиной Людмиле Николаевне, Скороход Августе Александровне об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ивастова П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Галкиной Людмиле Николаевне, Скороход Августе Александровне об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 519 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 69 851, 87 руб.

года на основе материалов картографических работ был создан градостроительный план земельного участка, принадлежащего ей, который утвержден Распоряжением главы администрации <адрес> №-ОС с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома».

года администрацией <адрес> выдано соответствующее Разрешение на строительство №-ru№.

Галкина Людмила Николаевна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использова...

...ния - «для ведения личного подсобного хозяйства» (дата, номер и основание государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, №, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

Скороход Августа Александровна является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» (дата, номер и основание государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, №, Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № кадастровым паспортам земельных участков и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости:

- граница её земельного участка № с земельным участком гр. Галкиной Л.Н. № находится в координатах характерных точек:

- граница её земельного участка Истца №) с земельным участком гр. Скороход А.А. (№) находится в координатах характерных точек:

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ответчиками устанавливается второй забор внутрь принадлежащего ей участка, наряду с уже имеющимся забором, установленным согласно утвержденным границам земельных участков, в результате чего произошел самовольный захват ответчиками земельного участка, принадлежащего ей.

Так, согласно акту выноса в натуру границ её земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при выносе поворотных точек на местности, кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № и съемки фактических границ указанного земельного участка и граничащих с ним земельных участков с кадастровым номером № и № кадастровым инженером было установлено следующее:

1. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8.91 метра от границы по сведениям ЕГРН и занимает территорию участка с кадастровым номером № площадью 76 кв.м. Фактическая граница земельных участков в виде металлического забора находится в координатах:

2. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 9.19 метра от границы по сведениям ЕГРН и захватывает территорию участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м. Фактическая граница земельных участков в виде металлического забора находится в координатах:

Таким образом, ответчики самовольно установили ограждение (металлический забор) без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а именно:

- гр. Скороход А.А. в координатах:

- гр. Скороход А.А. в координатах:

- гр. Галкина Л.Н. и Скороход А.А. совместными усилиями и за счет общих средств установили ограждение в координатах:

В результате указанных противоправных действий ответчиков площадь её земельного участка уменьшился в пользу ответчиков на 115 кв.м.

Данная часть земельного участка выбыла из её законного владения/пользования и находится во владении ответчиков в результате совершения ими помимо её воли самовольного самозахвата/самовольной установки ограждения.

Законные основания владения и пользования ответчиками земельным участком Истца отсутствуют, поскольку у ответчиков нет документов, подтверждающих их право собственности, владения и/или пользования им.

От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчики отказываются, тем самым лишив истца возможности его использовать.

В связи с обращением в суд с настоящим иском она вынуждена была понести судебные расходы в размере 22 296, 00 руб., в том числе: 2 296, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Просит обязать ответчиков устранить и в дальнейшем не чинить препятствий в использовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 2519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>; обязать Галкину Людмилу Николаевну в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, лица Инская, путем демонтажа металлического забора, возведенного ею в характерных точках фактической границы земельных участков по координатам:

Обязать Скороход Августу Александровну в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, возведенного ею в характерных точках фактической границы земельных участков по координатам:

Обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, возведенного ими в характерных точках фактической границы земельных участков по координатам:

Обязать ответчиков восстановить межевые знаки границ земельных участков в соответствии с координатами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 22 296, 00 руб., в том числе: 2 296, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, солидарно.

После отмены заочного решения в судебном заседании истец Ивастова П.В. заявила об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, пояснила, что в просительной части искового заявления просила суд, в том числе взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 22 296 рублей, из которых: 2 296 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 22 296 рублей, из которых: из которых: 2 296 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 635 рублей.

Просит суд обязать ответчиков устранить и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа, возведенных ими металлических заборов; обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить уничтоженные межевые знаки, закрепляющие характерные точки границ земельных участков, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

- гр. Галкину Л.Н. в координатах:

- гр. Скороход А.А. в координатах:

путем закладки в грунт на глубину не менее 80 сантиметров деревянных столбов диаметром не менее 15 сантиметров и высотой 115 сантиметров с крестовиной в нижней части, установленных на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 х 20 сантиметров, верхним основанием 15 х 15 сантиметров и высотой 20 сантиметров, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки); взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 30 931 рублей, из которых: 2 296 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 28 635 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Ивастовой П.В. – Калинкина В.В. в судебном заседании требования Ивастовой П.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование требований Ивастовой П.В. пояснила, что ответчики, доказательства, которые могут повлиять на исход дела, не представили. В доказательство своих доводов ответчики предоставили истцу фотографии фасадной стороны своих земельных участков, справку из администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО <данные изъяты> за июнь 2017 года и извлечения из заключений кадастрового инженера ФИО 2 Между тем, указанные документы не являются доказательствами, которые могут повлиять на исход дела. Так, в справке администрации Репьевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует плану земель колхоза Заря от 1988 года. Указанная справка выдана с учетом установленного ответчиками забора в соответствии с этим планом. Кроме того, к данной справке следует отнестись критически, как противоречащей сведениям из ЕГРН. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительный план этого земельного участка был создан на основе материалов картографических работ, который утвержден Распоряжением главы <адрес> №-ОС с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома» ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее разрешение на строительство выдано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо «реестровые ошибки» в части границ земельного участка истца выявлены не были. В данном случае необходимо учесть и следующее: государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законодательством сведений об имуществе.

Таким образом, в данном случае процедура постановки на кадастровый учет направлена на законодательное присвоение объекту индивидуального кадастрового номера с характеристиками, позволяющими определить его местоположение, площадь и границы (характерные точки границ земельного участка). Кадастровый учет и внесение соответствующих сведений в ЕГРН подтверждают признание государством такого недвижимого имущества (его местоположение, площадь и границы). Копии кадастрового паспорта и выписок из ЕГРН находятся в материалах дела. Согласно указанным документам, ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», особые отметки отсутствуют, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, отсутствуют. При этом в материалах дела также находятся копии кадастровых паспортов на земельные участки ответчиков и выписок из ЕГРН, согласно которым кадастровые номера № земельным участкам были присвоены ДД.ММ.ГГГГ, указаны характерные точки их границ. Для данных земельных участков обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) Земли общего пользования. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данные объекты недвижимости с видами разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Сведения о расположении земельных участков в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, отсутствуют.

Таким образом, действительные границы земельных участков (признанные государством) ответчики не могли не знать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Галкина Л.Н. обращалась в Кадастровую палату с заявлением о том, что по территории её земельного участка проходят все коммуникации села (свет, вода, газ), в связи с чем, просила разобраться в сложившейся ситуации. Ответ на это обращение находится у Галкиной Л.Н.

Относительно фотографий фасадной стороны границы земельного участка ответчиков пояснила, что в действующем законодательстве отсутствует требования/условия о том, что площадь участка считается по забору. То, что забор установлен ответчиками не по границе их земельных участков, а вглубь, не имеет правового значения. Площадь и границы земельных участков принимаются в соответствии со сведениями из ЕГРН. Кроме того, из фотографий усматривается, что перед забором ответчиками установлены капитальные сооружения - септик бетонный, капитальная дорога (бетонное покрытие) и т.п. Указанное свидетельствует о том, что ответчики используют территорию как частную, так как капитальные сооружения могут располагаться только в границах своего участка. Довод о том, что на земельном участке ответчиков проходят все коммуникации села (свет, вода, газ), в данном споре также не имеет правового значения, так как в данном случае возможно установление сервитута (в случае, предусмотренном действующим законодательством). При этом собственники земельного участка, обремененного сервитутом, не лишаются возможности использовать его по назначению. В данном контексте необходимо обратить внимание на то, что до ДД.ММ.ГГГГ оба участка принадлежали Скороход А.А.(кадастровый №) на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скороход А.А. продала часть своего земельного участка Галкиной Л.Н.. В результате чего, образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером № снят с учета.

Согласно публичной кадастровой карте, жилой дом Схороход А.А. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, Галкиной Л.Н. -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с градостроительными нормами, СанПиН и СНиП жилой дом должен быть размещен на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка и 5 метров от красной линии. План (схема) строительства должен быть согласован с исполнительными властями, получено разрешение на строительство. Без соблюдения указанных норм жилой дом не мог быть введен в эксплуатацию. Из представленных в материалы дела документов и фотографий усматривается, что Скороход А.А. возводила свой дом на расстоянии с учетом границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН. Соответственно, не могла не знать, что фасадная граница земельных участков выходит за пределы фасадных границ соседних земельных участков. Об указанных обстоятельствах обязана была известить Галкину Л.Н. при совершении сделки по отчуждению земельного участка. О том, что Галкина Л.Н. имела соответствующую информацию, свидетельствуют и фотографии фасадной стороны её земельного участка, подтверждающие использование территории.

Уведомление ООО «<данные изъяты> за июнь 2017 года (межевой план), как полагают ответчики, не является актом выноса земельных участков в натуру, а является проектом межевания, который к тому же выполнен без согласия истца. Такие проекты готовятся тогда, когда необходимо изменить уже существующие границы земельных участков или разделить, объединить участки. Данный проект в Кадастровой палате не зарегистрирован и не утверждался.

Кроме того, ООО <данные изъяты> сообщило Скороход А.А. о том, что перемежевать её земельный участок не представляется возможным, так как уточненные границы земельного участка будут пересекать границы смежных земельных участков, в том числе и истца, сведения о которых внесены в ЕГРН и границы которых, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленное же ответчиками заключение кадастрового инженера Ващенко И.В. не относится к данному спору, так как в нем идет речь об уточнении границ земельных участков между ответчиками, в результате разделения одного земельного участка на два при отчуждении Скороход А.А. в пользу Галкиной Л.Н. части своего земельного участка.

Ссылка ответчиков на дело № не является состоятельной и не освобождает их от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). Более того, дело № не рассматривалось судом по существу.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ответчики самостоятельно утвердили границы земельных участков, самовольно установили спорное ограждение в виде металлического забора. Полагает, что таким образом ответчики решили устранить неудобства, связанные с коммуникациями, т.е. за счет земельного участка истца. В результате чего произошел незаконный захват её земельного участка.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Скороход А.А. в суд поступили письменные пояснения по существу исковых требований Ивастовой П.В. в которых она указала, что в 2003 году она купила земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный на землях поселений и предоставленный для огородничества и принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году Земельной кадастровой палатой по <адрес> выдан кадастровый план земельного участка, который говорит о том, что она является правоправным владельцем данного участка, его местонахождение указано в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. С фасадной стороны участок был огорожен забором в соответствии с генеральным планом совхоза и межой, находящейся с двух сторон, а также межой, которая являлась границей между улицами <адрес>. Межа между улицами существует по сегодняшний день. Участок, приобретенный ей в 2003 году, не накладывался на участки по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано постановление «О выдаче разрешения на строительство» администрацией <адрес> сельсовета и в 2011 году она заказала межевой план в <адрес>», кадастровый инженер Ващенко И.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года главой Репьевского сельсовета утвержден генеральный план по строительству в соответствии с фактическими границами участка, приобретенного ей в 2003 году. Истец поясняет, что в действующем законодательстве отсутствуют положения о том, что площадь участка считается по забору. Площадь и границы участков принимаются в соответствии со сведениями ЕГРН и в данном случае можно установить сервитут. Она не согласна с данной трактовкой вопроса, так как за пределами границ её фактического участка находится земли общего пользования и обозначают, что данные участки имеют четко определенное направление применения. Участок, который предлагает занять истец, используется для благоустройства и обустройства населенного пункта. Все жители имеют право беспрепятственно использовать эти участки. По этому, оформление права собственности в данной ситуации является невозможным. Законом установлено понятие планируемых границ территориального использования, в том числе это и коммуникации, то есть эти земли не могут быть переданы или приватизированы.

Решение о предоставлении, утвержденное главой администрации на приобретение земли общего пользования для проведения межевания её участка она не предоставляла, а без него приобретение земель такого вида невозможно, из чего можно сделать вывод о возникновении реестровой ошибки при межевании, о которой её в известность никто не поставил.

Кроме того, в её заявлении к кадастровому инженеру ФИО2 «Об устранении реестровой ошибки» и в заключении говорится не об уточнении границ между ответчиками, как утверждает истец, а о том, когда и по каким причинам возникла реестровая ошибка и на основании чего ошибочные сведения были внесены в ЕГРН. По и был составлен проект межевания по фактическим границам, где указаны координаты границ участка. План подготовлен для предоставления в суд, так как нет согласования с истцом. Также в заключении кадастрового инженера ФИО 3 акта выноса в натуру границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что выявлено наложение выносимого участка на фактические границы земельного участка №. Схема расположения земельного участка №, составленная Евсеевым Ю.А., ясно указывает на присутствие реестровой ошибки на участках № и №. Приобретенный прежним владельцем земельный участок № Гусельниковым в 2013 году, был отмежеван и постановлен на кадастровый учет. Границы их земельных участков не пересекались, а наоборот было свободное место около 11 метров. В 2014 году он свой участок перемежевал полностью, поменяв конфигурацию и не поставив их в известность. Считает, что согласование должно было быть при этом обязательным, поскольку в данном случае со стороны истца происходит вторжение на чужую фактическую территорию и приравнивается к переделу фактических границ их участков без согласия с их стороны. Об этом свидетельствует и составленный ФИО 1 акт, и предоставленные факты и документы. Отсутствие согласования границ земельного участка 54:24:032004:59 свидетельствует о недействительности границ межевания их земельных участков. Также отмечает, что в приложении к решению двадцать первой сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № статья №. Нормы предоставления земельных участков составляет – для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности – 0,50 га.

Однако в результате межевания в 2011 году была совершена реестровая ошибка и предоставленная информация в ЕГРН является не соответствующей фактическим границам участка. В результате ошибки произошло смещение на земли общего пользования, а также на соседние участки. Фактически план участка оказался отодвинутым от фактических границ и по документам получилось, что эта земля уже не её и на неё претендует Ивастова П.В.

Таким образом, считает, что требования истца противоречат истинному положению дел, требуется устранение реестровой ошибки и восстановление границ её земельного участка от 2003 года, которым она пользуется более 16 лет.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца и её представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, истца Ивастову П.В., её представителя ФИО 10, свидетеля ФИО 1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие п. 3 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.п. 32, 36 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребован своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 2519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28), следует, что кадастровым инженером Евсеевым Ю.А., был произведен вынос границ земельного участка № в соответствии с координатами по сведениям ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ При выносе поворотных точек на местности, было выявлено наложение выносимого земельного участка на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается схемой расположения земельного участка 54:24:032004:59 (л.д. 29).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (л.д. 57-58), следует, что в ходе натурного осмотра земельного участка с КН № инженером-геодезистом ФИО 9 была произведена съёмка фактических границ земельного участка с КН 54:24:032004:59 и граничащих с ним земельных участков с КН №

Данные, полученные после выполнения съемки были coпоставлены с данными ГКН и отражены в Схеме фактического расположения к участка с КН №(л.д.60-77). Из схемы видно, что:

-фактическая граница земельного участка с КН № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка с КН 54:24:032004:59 на расстоянии 8.91 метра от границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и занимает территорию участка с КН: 54:24:032004:59 площадью 76 кв.м.

-фактическая граница земельного участка с КН № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка № на расстоянии 9.19 метра от границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и захватывает территорию № площадью 39 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), площадью 2000/+/-31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Галкиной Л.Н.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), площадью 2829/+/-37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Скороход А.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № в отношении Галкиной Л.Н. постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по <данные изъяты> было прекращено с объявлением устного замечания (л.д. 33 дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля ФИО 1. следует, что нужно исходить из того, что земельный участок приобретенный Скороход А.А. на момент межевания в 2011 году был зарегистрирован как земельный участок с кадастровым номером № У Гусельникова в собственности находился участок с кадастровым номером №. В последствии Скороход А.А. разделила земельные участки на земельный участок с кадастровым номером № и № Земельные участки с кадастровыми номерами № были внесены в систему местную систему координат (далее МСКР-605). МСКР-605 действовала до 2013 года, а с 2013 года стала действовать новая система координат – единая система координат (МСК НСО 4 подзона для <адрес>). Межевание в системе координат МСКР-605 привело к ошибкам. Должны были пересчитаться координаты, когда переходили на новую систему координат. На тот момент правильность земельного участка проверить не представлялось возможным. Только в 2016 году получилось рассматривать эти ошибки. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ и чертеж, нигде не указано, что этот участок выходит на дорогу. Земельный участок Скороход А.А. левой стороной граничит с земельным участком с кадастровым номером №, что доказывает наличие кадастровой ошибки. На момент в 2011 году точки Н6 и Н1 совпадали с фасадной частью участка с кадастровым номером №. После 2011 году участок с кадастровым номером № разделили на 3№. Так как смежный земельный участок с кадастровым номером № был уточнен, эта фасадная точка была перенесена на земельный участок с кадастровым номером 54:24:032004:3. До 2013 года межевались в одной системе координат, земельный участок с кадастровым номером № межевался в другой системе. Два участка перенесли на свое место, а остальные так и остались, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменилась. Межевой план 2012 года, раздел №. Согласно схеме на этом месте есть часть границ земельного участка с кадастровым номером №, а также 5 участка, они не пересекаются со вторым, если их всех сдвинуть, то пересечения не было бы. Сдвинули только 3 и 5. В 2014 году было уточнение границ 3 участка, тогда и произошла кадастровая ошибка. Расстояние между 5 и 2 участком было одно, а стало другое.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скороход А.А. приобрела у ФИО 5 земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 700087.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, с площадью 5000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были уточнены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь земельного участка составила 4829 кв.м. Границы земельного участка в точках Н6 – Н1 согласованы с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № постановлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми делами от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости №. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровых дел объектов недвижимости соответствуют границам земельного участка №

При этом, как видно из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и подтверждается пояснениями свидетеля Ларченко А.Н., границы земельных участков № смещены на северо-восток относительно его фактического местоположения на местности.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Скороход А.А. на земельный участок площадью 2829 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Галкиной Л.Н. на земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скороход А.А. и Галкиной Л.Н..

Кроме того, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании Оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка уточнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № разделен с образованием участков с кадастровыми номерами №

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО6, ФИО 7 и ФИО 8 прекращено, истцы заключили мировое соглашение, по условиям которого договорились о границе земельных участков с кадастровыми номерами: № по точкам границ:3 Н4, Н8, Н9 – оставить прежними, а между точками Н4 и Н8 считать границу проходящей прямой линии.

Из межевого плана отДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был преобразован в 4 земельных участка: №

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2519 кв.м., с кадастровым номером № за Елышевой (Ивастовой) П.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 11 и Елышевой (Ивастовой) П.В. Смена фамилии истца подтверждается свидетельством о перемен имени (том 1 л.д. 12).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетель Ларченко А.Н. следует, что поскольку границы земельных участков № смещены на северо-восток относительно его фактического местоположения на местности, при уточнении границ земельного участка №, а соответственно и границы преобразованных земельных участков № были смещены на северо-восток относительно его фактического местоположения.

Таким образом, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено наложение выносимого земельного участка на фактические границы земельного участка, что не соответствует сведениям, внесенных в ЕГРН о характерных точках границ земельных участков.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ответчики знали о наличии реестровой ошибки, ошибочно внесенных сведениях в ЕГРН, поскольку сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН до внесения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №

Таким образом, ответчики Скороход А.А. и Галкина Л.Н. знали о нарушении границ их земельных участков, однако, соответствующих изменений не вносили, подтверждающих обратного доказательств, суду не предоставили.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 г. № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)», для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются следующие типы межевых знаков:

тип I - металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3 - 7 см, высотой 105 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи;

тип II - деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 x 20 см, верхним основанием 15 x 15 см и высотой 20 см. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи;

тип III - металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5 - 15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы.

Межевые знаки I и II типов закладываются на глубину не менее 80 см.

При установке межевого знака I типа для выдвижения якоря в грунт используется металлическая штанга диаметром, соответствующим внутреннему диаметру трубы, и длиной на 20 см больше длины межевого знака. После выдвижения якоря в грунт штанга извлекается из трубы.

Для обеспечения сохранности и опознавания на местности межевые знаки I и II типов окапывают в виде круглых канав с внутренним диаметром 100 см, глубиной 30 см, шириной в нижней части 20 см и верхней части 50 см. Над центром насыпается курган высотой 10 см.

При установке межевой знак ориентируют таким образом, чтобы его лицевая сторона (с надписями) была обращена к следующему межевому знаку при движении по границе по ходу часовой стрелки.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что часть земельного участка истца находится в незаконном владении ответчиков: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8.91 метра от границы по сведениям ЕГРН и занимает территорию участка с кадастровым номером № площадью 76 кв.м., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в виде металлического забора расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 9.19 метра от границы по сведениям ЕГРН и захватывает территорию участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение площади земельного участка истицы, произошло в результате неправомерных действий ответчиков, за счет увеличения площади их земельных участков, а также, учитывая, что ответчики могут предпринять меры для дальнейшего захвата участка истицы, суд считает, что требования Ивастовой П.В. в части вменения обязанности ответчикам устранить и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>; вменения обязанности ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа, возведенных ими металлических заборов; вменении обязанности ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить уничтоженные межевые знаки, закрепляющие характерные точки границ земельных участков, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

- гр. Галкину Л.Н. в координатах:

- гр. Скороход А.А. в координатах:

путем закладки в грунт на глубину не менее 80 сантиметров деревянных столбов диаметром не менее 15 сантиметров и высотой 115 сантиметров с крестовиной в нижней части, установленных на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 х 20 сантиметров, верхним основанием 15 х 15 сантиметров и высотой 20 сантиметров, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)», является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов связанных с оплатой истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы подтверждены документально, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя следует взыскать в полном объеме. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем собранных и представленных в судебное заседание документов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей.

Таким образом, с Галкиной Л.Н. и Скороход А.А. солидарно в пользу Ивастовой П.В. следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме - 28 635 рублей и 2 296 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивастовой Полины Викторовны удовлетворить.

Обязать ответчиков устранить и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 519 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа, возведенных ими металлических заборов.

Обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить уничтоженные межевые знаки, закрепляющие характерные точки границ земельных участков, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

- гр. Галкину Л.Н. в координатах:

- гр. Скороход А.А. в координатах:

путем закладки в грунт на глубину не менее 80 сантиметров деревянных столбов диаметром не менее 15 сантиметров и высотой 115 сантиметров с крестовиной в нижней части, установленных на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 х 20 сантиметров, верхним основанием 15 х 15 сантиметров и высотой 20 сантиметров, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)».

Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30 931, 00 руб., в том числе: 2 296, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 28 635, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в равных долях, то есть по 15 465,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер