Султанов Сапар Сатанович

2-4670/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Султанову С.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Султанову С.С. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым С.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Султанов С.С. получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по предоставлению Султанову С.С. кредита ОАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме. Кредитные обязательства Султановым С.С. не исполняются, денежные средства в счет возврата кредита не перечисляются. В связи с этим в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Султанова С.С. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе н...

...еустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание ОАО «Сбербанк России» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Султанов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит е следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Султановым С.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Султанову С.С. потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Султанов С.С. обязуется возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. № кредитного договора № 105375, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Султановым С.С., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, перечислив на счет Султанова С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования кредитными средствами.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Султановым С.С. исполняются ненадлежащим образом.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Султанова С.С. требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное требование Султановым С.С. осталось без исполнения, доказательств обратного им суду не представлено.

Судом проверен расчет подлежащей взысканию с Султанова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности, представленный истцом, согласно которому ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Султанова С.С. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Султанова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Султанова С.С. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Султанова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Шухардина

2-3960/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

с участием ответчика Султанова С.С.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Султанову С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову С.С. о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Султановым С.С. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению Султанову С.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют...

...ся. Султанову С.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В судебном заседании ответчик Султанов С.С. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме. Понимает, что признание иска влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований и согласен с этим. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. К исковому требованию ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просила применить нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, на судебное заседание его представитель не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика Султанова С.С. относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учётом причин нарушения сроков уплаты очередных платежей по кредитному договору, суд считает необходимым уменьшить заявленный ОАО «Сбербанк России» размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку заявленный ОАО «Сбербанк России» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с с в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Султанова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Султанову С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова С.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда Республики Башкортостан А.Б. Медведев

№2-3414/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Султанову С.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ответчику Султанову С.С. о взыскании кредитной задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.С. обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и Султановым С.С. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», по условиям которого банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб. на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию сч...

...етов держателей международных банковских карт.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 52130 руб. 61 коп., в том числе: 39526 руб. 74 коп. – основной долг, 5128 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 1302 руб. 03 коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, 3540 руб. 67 коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2221 руб. 53 коп. – штрафы за невнесение минимального платежа, 411 руб. 28 коп. – пеня на просроченную задолженность.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Истец просит взыскать с ответчика Султанова С.С. задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 52130 руб. 61 коп., в том числе: 39526 руб. 74 коп. – основной долг, 5128 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 1302 руб. 03 коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, 3540 руб. 67 коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2221 руб. 53 коп. – штрафы за невнесение минимального платежа, 411 руб. 28 коп. – пеня на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 руб. 92 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Султанов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования в части основного долга и процентов на сумму основного долга признал, просил снизить сумму неустойки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.С. обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и Султановым С.С. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», по условиям которого банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до востребования.

АО «ИнвестКапиталБанк» исполнило свои обязательства по соглашению.

Султанов С.С. свои обязательства по соглашению не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 52130 руб. 61 коп., в том числе: 39526 руб. 74 коп. – основной долг, 5128 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 1302 руб. 03 коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, 3540 руб. 67 коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2221 руб. 53 коп. – штрафы за невнесение минимального платежа, 411 руб. 28 коп. – пеня на просроченную задолженность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки (штрафа) несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с 2221 руб. 53 коп. до 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1703 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Султанову С.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова С.С. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50109 руб. 08 коп., в том числе: 39526 руб. 74 коп. – основной долг, 5128 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 1302 руб. 03 коп. – срочные проценты за пользование основным долгом, 3540 руб. 67 коп. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 200 руб. 00 коп. – штрафы за невнесение минимального платежа, 411 руб. 28 коп. – пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с Султанова С.С. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

Дело № 2-1135/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Арслановой А.С.,

с участием ответчика Султанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Султанову С.С. о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с исковым заявлением к Султанову С.С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Султановым С.С. и АО Банк «Северный морской путь», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Султановым С.С. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО ИнвестКапиталБанк» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. под № % годовых. Соглашением истец обязуется предоставить ответчику сумму кредита, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство истца перед ответчиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания соглашения. Истец своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном соглашением размере. В нарушении условий соглашения ответчик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Уфимский районный суд Республики Б...

...ашкортостан вынес решение по делу №, взыскав с ответчика Султанова С.С. в пользу истца задолженность по договору об условиях кредитовая счета №. Направленное ответчику досудебное уведомление (претензия) с требованием о расторжении соглашения оставлено им без удовлетворения.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания был извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

В судебном заседании ответчик Султанов С.С. исковые требования АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме. Понимает, что признание искавлечет вынесение судом решения об удовлетворенииисковых требований, согласен с этим. Просит суд принятьпризнание иска. Последствия признания искав соответствии состатьей 173ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194-198 суд,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Султанову С.С. о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Султановым С.С. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Султанова С.С. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев