Султанов Тамирлан Хамзатович

№ 5-320/2024

Определение

8 ноября 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Горького, д. 16), рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда дело об административном правонарушении № 5-320/2024, возбужденное в отношении

Султанова Тамирлана Хамзатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

28 октября 2024 г. в Нальчикский гарнизонный военный суд от мирового судьи судебного участка № 3 Республики Ингушетии поступило возбужденное в отношении Султанова дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. местом совершения Султаовым в <данные изъяты> указанных суток административного правонарушения является г. <адрес>, а в графе о месте работы указано, что Султанов является безработным.

При этом Султанов, зарегистрированный по месту жительства в с <адрес>, в указанном протоколе ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлял, а заявил такое ходатайство ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № № Таганрогского судебного района Ростовской области.

В связи с удовлетворением данного ходатайства дело об административном правонарушении передано указанным мировым судьей мировому судье судебного у...

...частка № 3 Республики Ингушетии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Между тем материалы дела не содержат сведений о прохождении Султановым военной службы либо военных сборов по состоянию на дату совершения им административного правонарушения, приведенную в протоколе об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Не свидетельствует об обратном приобщенное к делу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.32) и разрешенное в тот же день мировым судьей судебного участка № 3 Республики Ингушетии ходатайство Султанова о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором Султанов также указал, что является военнослужащим войсковой части №, поскольку из сообщения ее командира от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что Султанов в списки личного состава указанной воинской части не зачислялся.

Об отсутствии у Султанова статуса военнослужащего свидетельствует и приобщенное в материалы дела (л.д. 29) сообщение военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о том, что Султанов на военную службу по контракту не призывался.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что возбужденное в отношении Султанова настоящее дело об административном правонарушении не подсудно военным судам и Нальчикскому гарнизонному военному суду в частности.

Право гражданина на рассмотрение дела в том суде и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантировано гражданину ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ранее мировым судьей судебного участка № № Таганрогского судебного района Ростовской области было удовлетворено ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд по месту жительства Султанова, то дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Республики Ингушетии, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении лиц, проживающих по адресу, приведенному в протоколе об административном правонарушении.

При этом считаю, что в данном случае запрет на спор о подсудности между судами в Российской Федерации не нарушается, поскольку дело передается для рассмотрения в надлежащий суд, правомочный его рассматривать.

Разрешение же данного дела в Нальчикском гарнизонном военном суде с заведомым нарушением правил подсудности не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышеизложенное суждение соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 12 мая 2023 г. № 4-АД23-10-К1.

При этом также учитываю правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Изложенное является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, предполагающим обязанность судов вышестоящих инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности с направлением дела в тот суд, к подсудности которого дело отнесено законом.

Руководствуясь ст. 29.5, 29.9 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

Передать дело об административном правонарушении № 5-320/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Султанова Тамирлана Хамзатовича для рассмотрения по подведомственности в суд по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 3 Республики Ингушетии.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.Н. Черкасов