Султанов Урал Мулланурович

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

№ 2-54/2018

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова У. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Султанов У.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Королла г.н. < № >, который 26.06.2017 был поврежден упавшим деревом на парковке возле многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >. Согласно акту обследования зеленых насаждений от 26.06.2017 ответчиком установлено, что возле дома №< № > по < адрес > упало дерево по причине сгнивания ствола. Постановлением ОП < № > от 05.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлены повреждения на машине истца виде вмятин крыши, повреждения лобового стекла. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» и согласно заключению которой стоимость установлена в размере 45 500 рублей. 31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которой ответ...

...чик сослался на непредвиденное обстоятельство в виде штормового предупреждения на сайте ГУ МЧС по Свердловской области и отказом собственников многоквартирного дома в проведении работ по клонированию деревьев, в связи с чем отказал в возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчика возмещение убытков 50 500 рублей, неустойку 50 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Султанов У.М. и его представитель Тиунов С.Ю. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что предупреждение о штормовом предупреждении не является самим фактом его наличия, поскольку в день падения дерева был только небольшой ветер. Падение дерева обусловлено не сильным ветром, а его аварийным состоянием и сгнившим стволом, за осмотр которых несет ответственность управляющая компания. Собственники многоквартирного дома, на придомовой территории которых произрастало упавшее дерево не могут нести ответственность за его сгнивание и не соблюдение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» Сафонова Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление. Указала, что управляющая компания имеет право производить удаление или кронировании деревьев только по решению собрания жильцов многоквартирного дома, поскольку данные работы являются платными и на них необходимо либо внесение денежных средств либо использование тех, которые остались накопленными по статье «капитальный ремонт» и не были еще израсходованы. Поскольку собственниками многоквартирного дома, на территории которых произрастало упавшее дерево не было принято решение о кронировании деревьев, то работы по его кронированию не были произведены. Также на территории Свердловской области в день падения дерева действовало штормовое предупреждение, в с вязи с чем погодные условия могли повлиять на падение дерева, что является условиями непреодолимой силы и за что не может нести ответственность управляющая компания.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что все зеленые насаждения на придомовой территории сформированных земельных участках под многоквартирными домами находятся в ведении собственников данных домов и в управлении и обслуживании их надлежащего состояния у управляющей компании.

Представитель третьего лица Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, а также материал проверки КУСП < № > (< № >,< № >,< № >,< № >,< № >,< № >) от 26.06.2017 из ОП < № > УМВД России по г.Екатеринбургу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Султанов У.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №< № > в доме < адрес >.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом < № > от 13.09.2017 управляющей организацией данного жилого дома является ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства < № > от 24.03.2015 транспортное средство Тойота Королла г.н. < № > принадлежит на праве собственности истцу Султанову У.М.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017 в ходе проверки по факту обращений установлено, что 26.06.2017 Сулатнов У.М. утром в 06:00 уходил на работу и автомобиль был припаркован во дворе дома < № > по ул. < адрес >. Около 14:00 ему позвонил брат и сказал, что на автомобиль упало дерево. Приехав на место он обнаружил, что на его автомобиле и рядом стоящем лежит дерево, в связи с чем обратился в полицию и в управляющую компанию. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения крыши в виде вмятин, лобового стекла в виде трещин.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017 по адресу: < адрес > фронта, < адрес >, установлено, что объектом осмотра являлся автомобиль Тойота Королла г.н. < № >, на которое упало дерево, на котором обнаружены повреждения крыши в виде вмятин, лобового стекла в виде трещин.

Факт падения дерева на автомобиль истца сторонами по делу не оспаривается и подтверждается актом обследования зеленых насаждений от 26.06.2017, составленном работниками ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», в котором указано, что возле дома < № > по < адрес > упало дерево тополь. Причина - аварийное дерево, сгнивание ствола. Установлено повреждение четырех машин от падения дерева, в том числе и машины истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред (с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает при наличии совокупности условий: вины причинителя вреда; наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В пункте 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 г. N 87/34, (далее - Правила) указано, что настоящие Правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране; сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

В соответствии с п. 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками, земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: санитарную очистку территории от мусора; дождевание н обмыв крон деревьев н кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями н кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) на придомовых территориях многоквартирных домов производится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 12 правил).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из изложенного следует, что даже и в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая пояснение участников процесса, представленные фотографии, судом установлено, что дерево до падения произрастало на придомовой территории многоквартирных домов < № > и < № > по < адрес >, в связи с чем обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирных домов в надлежащем состоянии и осуществление ухода за ними возлагается на управляющую компанию.

Довод стороны ответчика о том, что полномочия по выполнению работ в отношении зеленых насаждений находятся в компетенции общего собрания многоквартирного дома и при проведении собрания собственников многоквартирного дома данный вопрос не собрал достаточного кворума судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, из представленного протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге от 22.06.2017 следует, что у дома имеются на остатке денежные средства по статье «капитальный ремонт» в сумме 91 904 рубля 58 копеек по состоянию на 01.01.2017, которые предложено было направить на выполнение работ по кронированию деревьев после проведения совместного обследования специалистами управляющей компании совместно с уполномоченными представителями собственников зеленых насаждений.

Решение по вопросу кронирования деревьев принято не было, поскольку не был собран необходимый кворум голосов, а уже 26.06.2017, то есть спустя 4 дня после собрания произошло падение дерева на автомобиль истца.

В данном случае принятия решения собственниками жилых помещений за 4 дня до произошедшего события не могло уже повлиять на него, поскольку ни представителями дома, ни управляющей компанией не было проведено обследование до него зеленых насаждений и не выявлено наличие или отсутствие деревьев, подлежащих обязательному сносу.

Возложение обязанности на собственников жилых помещений по принятию вопроса о кронировании или сносу зеленых насаждений может учитываться только при наличии их явно выраженного мнения «против» при предоставлении сотрудниками управляющей компании или представителями многоквартирного дома необходимости выполнения данных действий.

Поскольку данное собрание было проведено при наличии кворума только за 4 дня до падения дерева. То суд не может принять его во внимание и оценить как явно выраженный отказ собственников многоквартирного дома по кронированию или сносу зеленых насаждений.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о наличии непредвиденных погодных условий в виде штормового предупреждения на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области в целом в период с 25 по 26 июня 2017 года, поскольку несмотря на то, что данное предупреждение действительно имело место быть и истец, обязан был узнать данную информацию из общедоступных источников, но в день падения дерева, 36.06.2017, шторма на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не было, а был только ветер со скоростью от 15 до 16 метров в секунду (во временной промежуток падения дерева), что не относится к категории шторма или иных стихийных бедствий.

Поскольку упавшее дерево признано аварийным, то суд приходит к выводу о том, что именно данный факт в первую очередь и повлиял на его падение и установление его заранее и уведомление об этом жителей многоквартирного дома, могло бы помочь избежать последствий, к которым привело его падение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» < № > от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 47 200 рублей, с учетом износа - 45 500 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию для проведения такого рода исследований. Со стороны ответчика размер ущерба никак не оспорен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 45 500 рублей.

Относительно требования истца о взыскании нестойки, суд приходит к следующему.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является. Кроме того, причинение ущерба, возникшего в результате падения дерева, также не связано с отказом от предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что он испытывал нравственные страдания, в виду того, что со стороны ответчика не предпринималось никаких действий по возмещении причиненного вреда, само происшествие произошло в летнее время и в результате выхода из строя холодильника, истец не мог длительное время им пользоваться.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, заявление получено ответчиком, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в размере 23 250 рублей. Расчет: (45 500 рублей + 1 000 рублей) : 2.

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между истцом и Тиуновым С.Ю. заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг, по условиям которого последний взял на себя обязательства по представлению интересов Султанова У.М. в судах всех инстанций по делу, связанному с повреждением 26.06.2017 автомобиля Тойота Королла г.н. < № > упавшим деревом во дворе жилого дома < № > по ул. < адрес >.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается рукописным текстом Тиунова С.Ю. на обороте договора (л.д. 68 оборот).

Из материалов дела следует, что Тиунов С.Ю., являясь представителем истца, участвовал в трех судебных заседаниях по данному делу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 565 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в пользу Султанова У. М. в счет возмещения ущерба 45 500 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 23 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова У. МулланУ.а к Коробейникову М. С. о взыскании денежных средств

установил:

Султанов У. М. обратился в Орджоникидзевский районный суд с иском к Коробейникову М. С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 15.12.2015 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. на срок до 08.01.2016 в подтверждении чего составлена расписка. Сумма долга должна быть возвращена до 08.01.2016.

Ответчик денежные средства не вернул, мотивируя тем, что у него отсутствуют денежные средства, наличие задолженности ответчик не отрицает. Истец направлял ответчику требование, но деньги не возращены.

Истец представил расчет процентов на сумму в размере 48 335 руб. 32 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 280 000 руб., проценты в размере 48 335 руб. 32 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 483 руб. 35 коп.

Истец в судебном заседании основания иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и треб...

...ований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из норм ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что в подтверждение договора займа ответчик составил письменную расписку, согласно которой Коробейников М. С. взял в долг у Султанова У. М. 15.12.2015 сумму денег в размере 280 000 руб. сроком на три недели до 08.01.2016.

Истец направлял 17.08.2017 требование ответчику о возврате долга.

Доказательств возврата денежных средств, которые должны быть представлены ответчиком, материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет процентов на сумму долга в размере 280 000 руб. за период с 09.01.2016 по 05.12.2017 на сумму в размере 48 335 руб. 32 коп.

Судом расчет проверен, признан верным. Истец представил расчёт процентов за период, который начинается после истечения срока возврата денежных средств по расписке, с учетом действующих ставок Банка России согласно нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик расчёта не оспорил, иного не представил.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму займа в размере 280 000 руб., сумму процентов в размере 48 335 руб. 32 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483 руб. 35 коп., уплата которых подтверждена чеком - ордером.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Султанова У. МулланУ.а к Коробейникову М. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова М. С. в пользу Султанова У. МулланУ.а сумму основного долга в размере 280 000 руб., сумму процентов за период с 09.01.2016 по 05.12.2017 в размере 48 335 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6483 руб. 35 коп., всего сумму в размере 334 818 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова