Султанов Вагиф Алиисламович

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2021 г.

Судья Избербашского городского суда Ахмедханов М.М рассмотрев материал, представленный начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции М.М. Гаджимурадовым в отношении Султанова Вагифа Алиисламовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Султанов В.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес>, по адресу <адрес> находился на территории автостанции без средств индивидуальной защиты т.е маски, чем нарушил требование п.п. а п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностны...

...х лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 10.12.2020г. ОР ППСП ОМВД по <адрес> сержантом полиции Магомедовым Р.А. выявлен факт невыполнения п.п. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ п. 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материал дела об административном правонарушении в отношении Султанова В.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев и 21 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня совершения данного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Вагифа Алиисламовича о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через городской суд.

Судья М.М Ахмедханов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 27 августа 2014 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Алиевой Д.Л., с участием представителя истца - ОАО «Россельхозбанк» Ханмагомедова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в <адрес изъят> обратился в суд с иском к Султановой Г.А., Султанову В.А., Салахову Г.К. и Агаеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в виде суммы основного долга в размере 161 544 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 28 910 руб.11 коп., просроченных процентов в размере 96 062 руб.36 коп., процентов за просроченную ссудную задолженность в размере 2183 руб. 50 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 138 456 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 27 декабря 2010 года ответчикам Султановой Г.А. и Султанову В.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком возврата до 10 декабря 2015г., однако, свои обязательства Султанова Г.А. и Султанов В.А. надлежащим образом не выполнили, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратили.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» Ханмагомедов М.А. иск поддержал и пояснил, что 27 декабря 2010 года между банком и Султановой Г.А., Султановым В.А. заключен кредитный договор <номер изъят> и последним был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком возврата до 10 декабря 2015г., при этом заемщикам Султановой Г.А. и Султанову В.А. был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчиков в сумме 300 000 руб. Получив указанную сумму денег ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На 31 марта 2014 г. Султановой Г.А. и Султановым В.А. не погашена основная сумма займа в размере 161 544 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 28 910 руб.11 коп., просроченные проценты в размере 96 062 руб. 36 коп., проценты за просроченную ссудную задолженность в размере 2 183 руб. 50 коп., проср...

...оченная ссудная задолженность в размере 138 456 руб. 00 коп.. Способами обеспечения обязательства по данному кредитному договору являются договора поручительства № 1004351/0337-7/1, <номер изъят> от 27 декабря 2010 г., заключенные между банком, с одной стороны, и Салаховым Г.К. и Агаевым А.А., с другой стороны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Султановой Г.А. и Султановым В.А. взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 161 544 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 28 910 руб.11 коп., просроченных процентов в размере 96 062 руб.36 коп., процентов за просроченную ссудную задолженность в размере 2 183 руб. 50 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 138 456 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 руб. 56 коп.

Ответчики Султанова Г.А., Султанов В.А., Салахов Г.К. и Агаев А.А., неоднократно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и Султановой Г.А., Султановым В.А. заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ОАО «Россельхозбанк» передал деньги заемщикам Султановой Г.А., Султанову В.А. в сумме 300 000 руб., под 14,5 % годовых, с обязательством возвратить их до ДД.ММ.ГГГГг..С Салаховым Г.К. и Агаевым А.А. были заключены договора поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласно которых поручители перед кредитором отвечают солидарно с ответчиками.

Однако, ответчики Султанова Г.А. и Султанов В.А. свои обязательства надлежащим образом не выполнили, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратили.

Согласно кредитному договору № 1004351/0337, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент и Султановой Г.А. и Султановым В.А. 27 декабря 2010 г., последние получили в банке деньги в сумме 300 000 руб. под 14,5 % годовых, с возвратом их 10 декабря 2015 года.

Согласно распоряжению об открытии ссудного счета по кредитному договору от 27 декабря 2010 г. Султановой Г.А. и Султанову В.А. предоставлен кредит.

Согласно договору поручительства № 1004351/0337-7/1, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент и Салаховым Г.К. 27 декабря 2010 г., Султанова Г.А. и Султанов В.А.. получили в банке деньги в сумме 300 000 руб. под 14,5 % годовых, с возвратом их 10 декабря 2015 года, Салахов Г.К. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства №1004351/0337-7/2, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Дербент и Агаевым А.А. 27 декабря 2010 г. Султанова Г.А. и Султанов В.А. получили в банке деньги в сумме 300 000 руб. под 14,5 % годовых, с возвратом их 10 декабря 2015 года, Агаев А.А. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что полученные в банке денежные средства заемщиками до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Материалами дела, в том числе и представленным истцом расчетом подтверждается, что по состоянию на 31 марта 2014 года невозвращенная сумма основного долга составляет 161 544 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 28 910 руб. 11 коп., размер просроченных процентов 96 062 руб.36 коп., размер просроченной ссудной задолженности 138 456 руб. 00 коп., начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 2 183 руб. 50 коп., а всего 427 155 руб. 97 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию солидарно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Султановой Гюльсенем Ахадовны, Султанова Вагифа Алиисламовича, Салахова Гаджи Керимовича и Агаева Ахмеда Абдулгусейновича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 161 544 руб. в виде основного долга,28 910 руб. 11 коп. в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов,96 062 руб.36 коп. в виде просроченных процентов,138 456 руб. 00 коп. в виде просроченной ссудной задолженности,2 183 руб.50 в виде начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность, а всего 427 155 (четыреста двадцать семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 97 коп.

Взыскать с Султановой Гюльсенем Ахадовны, Султанова Вагифа Алиисламовича, Салахова Гаджи Керимовича и Агаева Ахмеда Абдулгусейновича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 56 коп. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение ответчики Султанова Г.А., Султанов В.А., Салахов Г.К. и Агаев А.А. вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ