Султанов Венер Гафурович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 33-4021/2020, № 2-1833/2019)

г. Уфа 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Султанову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Султанову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 70 000 руб., сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 августа 2015 года по 14 октября 2019 года в размере 708 873,27 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несосто...

...ятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 708 873,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288,73 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Леденева М.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Из материалов дела следует, что ответчик Султанов В.Г. в судебном заседании 9 декабря 2019 года не присутствовал. Сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации (согласно сведениям о регистрации ОМВД России ...): адрес, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 4 марта 2020 года, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Султанов В.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и надлежащем извещении сторон по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 27 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Султановым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб., под 0,15 % в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по день возврата кредита.

Погашение кредита осуществляется не позднее 18 числа каждого месяца путем обеспечения наличие на счете суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком, начиная с мая 2013 года (п. 3.1.1).

Согласно графику последний платеж в погашение кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 27 апреля 2016 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременно исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

На основании заявлений Султанова В.Г. от 15 мая 2014 года, от 18 июля 2014 года банк отменял на периоды с 28 января 2014 года по 15 мая 2014 года, с 28 мая 2014 года по 18 июля 2014 года начисление пеней по кредитному договору №... от 27 апреля 2013 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07 июля 2017 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Султанова В.Г. было направлено требование о погашении задолженности в размере 484 700,48 руб. с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности. Однако данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка ... 04 августа 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Султанова В.Г. задолженности по договору в размере 484 700,48 руб. Определением мирового судьи судебного участка ... от 03 октября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Султанова В.Г. задолженности по кредитному договору за период с 28 августа 2015 года по 14 октября 2019 года в сумме 708 873,27 руб.

Из представленного суду расчета усматривается, что ответчиком полностью погашены: по состоянию 03 декабря 2018 года сумма основного долга в размере 70 000 руб.; по состоянию на 14 июня 2018 года проценты за пользование кредитом, общая сумма которых за период пользования кредитом составила 75 264,85 руб.; по состоянию на 24 января 2018 года проценты на просроченный основной долг, общая сумма которых составила 38 195,75 руб.

Кроме того, за период с 21 мая 2013 года по 19 июня 2019 года истцу начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 612 911,42 руб., уплачена им неустойка в общей сумме 52 564,80 руб., общая сумма задолженности по неустойке составила 560 346,62 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, принципы разумности, а также критерии соразмерности, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, судебная коллегия, с учетом ставки Банка России в спорные периоды, определяет к взысканию с ответчика по настоящему спору штрафные санкции в размере 60 000 руб.

Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с Султанова В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 288,73 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Султанову В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова ВГ в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. 73 коп.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

И.Н. Фагманов

Справка: судья Аверьянова Е.В.

Дело № 2-1833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 09 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что 27 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком Султановым В.Г. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Султанову В.Г. предоставлен кредит в сумме 70000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев. Договором предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Султанов В.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28 августа 2015 г. по 14 октября 2019 г. в размере 708873,27 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу № А40-154909...

.../15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Истец просит взыскать с Сулнанова В.Г. штрафные санкции в сумме 708873,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10288,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Султанов В.Г. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно направлено по месту его регистрации, однако возвращено по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных документов, судом установлено, что 27 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Султановым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 70000 руб. под 0,15 % в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по день возврата кредита.

Погашение кредита осуществляется не позднее 18 числа каждого месяца путем обеспечения наличие на счете суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком, начиная с мая 2013 г. (п. 3.1.1)

Согласно графику последний платеж в погашение кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 27 апреля 2016 г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременно исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.На основании заявлений Султанова В.Г. от 15 мая 2014 г. и от 18 июля 2014 г. Банк отменял на период с 28 января 2014 г. по 15 мая 2014 г. и с 28 мая 2014 г. по 18 июля 2014 г. начисление пеней по кредитному договору <№> от 27 апреля 2013 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07 июля 2017 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Султанова В.Г. было направлено требование о погашении задолженности в размере 484700,48 руб. с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности. Однако, данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ 04 августа 2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с Султанова В.Г. задолженности по договору в размере 484700,48 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 октября 2019 г. был отменен по заявлению должника.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Султанова В.Г. задолженности по кредитному договору за период с 28 августа 2015 г. по 14 октября 2019 г. в сумме 708873,27 руб.

Из представленного суду расчета усматривается, что ответчиком полностью погашены:

- по состоянию 03 декабря 2018 г. сумма основного долга в размере 70000 руб.;

- по состоянию на 14 июня 2018 г. - проценты за пользование кредитом, общая сумма которых за период пользования кредитом составила 75264,85 руб.;

- по состоянию на 24 января 2018 г. – проценты на просроченный основной долг, общая сумма которых составила 38195,75 руб.

Кроме того, за период с 21 мая 2013 г. по 19 июня 2019 г. истцу начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 612911,42 руб., уплачена им неустойка в общей сумме 52564,80 руб., общая сумма задолженности по неустойке составила 560346,62 руб.

Расчет неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме 148526,65 руб. истцом суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, соотношения сумм неустойки и долга, суд приходит к выводу, что уплаченная Султановым В.Г. за период с 22 мая 2013 г. по 19 июня 2019 г. неустойка в сумме 52564,80 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Полагая уплаченную ответчиком неустойку достаточной для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову ... о взыскании задолженности по кредитному договор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...