Султанов Виталий Наилевич

Дело № 2-1792/16 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 14 сентября 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителей истца МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края ФИО6,

ответчика Султанова В.Н.,

заинтересованного лица ФИО1,

законного представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края к Султанову Виталию Наилевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края обратилось в суд с иском к Султанову В.Н о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что на учете в МТУ № 4 МСР Пермского края состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Султанов В.Н. на основании приказа Межрайонного территориального управления Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-оп назначен опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приказом МТУ № 4 МСР Пермского края № Султанов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей попечителя в отношении подопечной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлено предварительное попечительство над несовершеннолетней ФИО1, попечителем назначена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетней ФИО1, попечителю Султанову В.Н. перечислено ежемесячное денежное пособие на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Н. самостоятельно снимал со счета несовершеннолетней ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца, на общую сумму <данные изъяты>, а именно: в апреле снято со счета несовершеннолетней - <данные изъяты>, в мае - <данные изъяты>, в июне <данные изъяты>, в августе - <данные изъяты>, в сентябре - <данные изъяты>, в октябре - <данные изъяты>, ноябре - <данные изъяты>, в декабре - <данные изъяты>. Итого израсходовано за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: пенсия по случаю потери кормильца <данные изъяты> и пособие на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Султанову В.Н. направлено уведомление о предоставлении годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Султановым В.Н. написано заявление о том, что он не смог своевременно сдать годовой отчет, так как находился в командировке, на основании выявленных нарушений Султанову В.Н. вынесен протокол официального предупреждения попечителя об обязанностях по воспитанию ребенка и специалистом даны рекомендации по представлению отчета о хранении, об использовании имущества подопечного, управлении имуществом с приложением документов, но ответчик игнорировал просьбы и рекомендации специалистов отдела опеки и попечительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетней ФИО1, попечителю Султанову В.Н. перечислено ежемесячное денежное пособие на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, а именно на январь – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Выплата пособия складывается из размера выплат на год: на питание – <данные изъяты>; мягкий и...

...нвентарь, одежда, обувь – <данные изъяты>; расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, медикаментов и др. – <данные изъяты>; расходы на коммунальные услуги – <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Н. вновь без согласования с органами опеки и попечительства снимал со счета несовершеннолетней ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца, на общую сумму <данные изъяты>, а именно: в январе - <данные изъяты>, в феврале - <данные изъяты>, в марте - <данные изъяты>, в апреле - <данные изъяты>, в мае - <данные изъяты>, в июне - <данные изъяты>. За отчетный период ДД.ММ.ГГГГ попечителем израсходовано <данные изъяты>: денежные средства снятые со счета несовершеннолетней <данные изъяты> и пособие на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>. Итого ответчиком израсходовано за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, а именно со счета несовершеннолетней ФИО1 сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> и выплачено пособие на содержание несовершеннолетней на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Султанову В.Н. вручен приказ об отстранении от исполнении обязанностей попечителя. Поскольку Султанов В.Н. расходовал денежные средства самостоятельно, без согласия органов опеки и попечительства, своевременно не представил отчет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представил иные подтверждающие документы о расходах, произведенных за счет денежных средств несовершеннолетней ФИО1, проигнорировал просьбы и рекомендации специалистов опеки и попечительства об устранении выявленных нарушений обязанностей опекуна, установленных федеральным законом, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с Султанова В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> пользу несовершеннолетней ФИО1 на ее сберегательный счет, а именно <данные изъяты>, снятые в ДД.ММ.ГГГГ со счета несовершеннолетней ФИО1 и <данные изъяты> снятые со счета в 2016 году. Взыскать с Султанова В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края, а именно <данные изъяты> - ежемесячное пособие на содержание несовершеннолетней выплаченное на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - на проезд несовершеннолетней выплаченное на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные доводы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Султанов В.Н. в судебном заседании с иском согласился частично, не согласился с суммой иска о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетней ФИО1 Суду пояснил, что действительно снимал денежные средства со счета несовершеннолетней ФИО1, но потом возвращал. Потом произошло дорожно-транспортное происшествие и ему необходимо было восстановить автомобиль, в связи с чем он снял денежные средства со счета опекаемой. Полагает, что суммы, которые он вносил на счет наличными денежными средствами должны быть исключены из расчета.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что всеми финансовыми средствами распоряжался ее брат. Автомашиной они пользовались вместе, машина досталась по наследству от родителей. Официально в права наследования не вступили. В настоящий момент она проживает у другого попечителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

На основании п.1 ст. 25 Федерального закона № 48 - ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун обязан не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, предоставить отчет в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечного, управлении имуществом с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и т. д.)

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последующему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на учёте в Межрайонном территориальном управлении № 4 Министерства социального развития Пермского края состоит несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящаяся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Приказом МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО1 было установлено предварительное попечительство. Попечителем несовершеннолетней ФИО1 был назначен – Султанов В.Н. (л.д. 28).

Приказом Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением с заявлением Султанова В.Н. о назначении попечителем, в отношении несовершеннолетней ФИО1 установлено попечительство. Попечителем несовершеннолетней ФИО1 был назначен – Султанов В.Н. (л.д. 27).

За период ДД.ММ.ГГГГ Султановым В.Н. со счета несовершеннолетней ФИО1 сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а также ему выплачено пособие на содержание несовершеннолетней ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Султанова В.Н. было направлено информационное письмо о предоставлении годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, подтверждающих целевое использование денежных средств на нужды несовершеннолетней ФИО1, срок для устранения выявленных нарушений предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из письменных объяснений Султанова В.Н. следует, что предоставить годовой отчет за ДД.ММ.ГГГГ, о хранении и использовании имущества подопечного, об управлении имуществом подопечного, он не смог, так как находился в командировке (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Н. был предупрежден об обязанностях по воспитанию ребенка, в связи с несвоевременной сдачей годового отчета (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено требование в адрес ответчика об устранении выявленных фактов существенного нарушения обязанностей попечителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ № 4 МСР Пермского края вынесен приказ № об отстранении Султанова В.Н. от обязанностей попечителя несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 20).

В настоящее время, согласно приказу МТУ № 4 МСР Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетней ФИО1 установлено предварительное попечительство, попечителем назначена ФИО3 (л.д.29).

Согласно пояснений ответчика Султанова В.Н. и представленной выписки со счета открытого на имя несовершеннолетней ФИО1, в ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с лицевого счета, открытого на имя несовершеннолетней опекаемой ФИО1 были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>,

ФИО7 выплачено пособие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на нужды несовершеннолетней ФИО1, в рамках требования действующего законодательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа МТУ № 4 МСР № ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Н. был освобожден от обязанностей опекуна пособие на содержание опекаемой за ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Доказательства того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> (снятые со счета ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были потрачены на нужды опекаемой ФИО1 ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства вносимые на счет опекаемой должны быть исключены из расчета, как денежные средства возвращенные им в счет ранее снятых средств, суд не принимает во внимание поскольку суду не представлены доказательства внесения указанных средств на счет ФИО1 именно ответчиком, в зачет взятых ранее, со счета опекаемой, денежных средств.

Доводы ответчика, что денежные средства были потрачены на восстановление автомашины, унаследованной после смерти отца Султанова В.Н. и ФИО1, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлены доказательства факта принятия наследства и объема унаследованных прав, документы на имущество перешедшее к наследникам, в следствии чего документы о частичной оплате ремонта автомашины не являются допустимым доказательством произведенных расходов в интересах опекаемой ФИО1.

На основании изложенного, суд считает требования истца к ответчику Султанову В.Н. о взыскании снятых со счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Чернушинского городского поселения в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонного территориального управления № 4 Министерства Социального развития Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Султанова Виталия Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Султанова Виталия Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края <данные изъяты>.

Взыскать с Султанова Виталия Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения 19 сентября 2016 года.

Судья подпись О.А. Мень

Дело № 2-214/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 23 марта 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием представителя истца Поваляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» к Султанову В.Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотехцентр «Экскурс» обратилось в суд с иском к Султанову В.Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с предварительным нарядом-заказом на работы №, ответчику выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, VIN № всего на сумму <данные изъяты>. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком: по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности ответчик обязался оплатить в срок по факту окончания работ. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> ответчиком оплачен не был, предложений по урегулированию создавшейся ситуации от ответчика до настоящего времени не поступило. На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Султанов Н.И.

Представитель истца ООО «Автотехцентр «Экскурс» Поваляева Ю.В. в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Н. обратился в ООО «Автотехцентр «Экскурс» для выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля, всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ ответчик оплатил частично выполненные работы в размере <данные изъяты>, остаток задолженности обязался оплатить в срок окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были ими выполнены, однако до настоящего времени Султанов В.Н. работу не оплатил, автомобиль находится в ООО «Автотехцентр «Экскурс», предложений по урегулированию создавшейся ситуации от ответчика до настоящего времени не поступало.

Ответчик Султанов В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо Султанов Н.И. в суд не явился. Согласно информации, предоставленной ОЗАГС администрации Чернушинского муниципального района Пермского края Султанов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, находит заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Автотехцентр «Экскурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчику Султанову В.Н. услуги по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Султанову Н.И. на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оказанным услугам истец представил предварительный заказ-наряд на работы №, в котором указано дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, плательщик и потребитель Султанов В.Н., предварительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, <данные изъяты> (л.д.4).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Султанов В.Н. был ознакомлен с условиями предварительного заказа-наряда на работы №, при подписании предварительного заказа-наряда Султанов В.Н. указал, что со стоимостью запчастей и работ согласен.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ООО «Автотехцентр «Экскурс» принята оплата за запчасти <данные изъяты> (л.д.6)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт заключения с ФИО7 договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Султанову Н.И., а также факт оказания Султанову В.Н. услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, ответчик Султанов В.Н. до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате указанных услуг в полном объеме, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № находится в ООО «Автотехцентр «Экскурс», исковые требования о взыскании с Султанова В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Султанова В.Н. в пользу ООО «Автотехцентр «Экскурс».

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» удовлетворить.

Взыскать с Султанова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику Султанову В.Н., что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Снегирева

Дело № 2 – 435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием ответчика Султановой О.Н.,

законного представителя ответчика Вахрушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) к Султанову В.Н., Султановой О.Н., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества ФИО6.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (прежнее наименование ОАО АКБ «Проинвестбанк») и ФИО6 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Банк осуществил кредитование заемщику путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> на счет заемщика № со ссудного счета №, открытых в банке, что подтверждается выписками по счетам и распоряжением операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 24,70 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1 и 3.3 кредитного договора, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. Согласно п. 3.6 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности на счет заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В адрес банка от родственников заемщика поступили документы о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес нотариуса напра...

...вил уведомление о необходимости включения в состав наследственной массы, имеющихся у банка требований к наследодателю, основанных на кредитном договоре, а также запрос о предоставлении информации о дате открытия наследства и наличии наследственной массы умершего ФИО1 Ответ от нотариуса на письмо от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступил. По телефону от нотариуса поступил отказ о предоставлении запрашиваемой информации. На дату подачи иска сведений о назначении доверительного управляющего заемщика в соответствии со ст. 1173 ГК РФ и лицах, принявших наследство, у банка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заявление в ООО «Страховая фирма «Росгосстрах-Жизнь» с просьбой провести страховую выплату в связи с наступлением несчастного случая по договору коллективного страхования в сумме задолженности на дату смерти заемщика в размере <данные изъяты> (срочная и просроченная судная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Страховая фирма «Росгосстрах-Жизнь» поступила страховая выплата в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, проценты продолжали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истец АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников и за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 23 марта 2017 года привлечен в качестве ответчика наследник ФИО2.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года привлечены в качестве ответчиков Султанова О.Н., ФИО4.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Султанов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 76), возражений по исковым требованиям не предоставил.

Ответчик Султанова О.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Отец ФИО1 получил кредит на приобретение автомобиля, автомобиль приобрел, при жизни кредитный договор исполнял. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства по закону обратилась ответчик, брат ФИО2, бабушка ФИО4, дедушка ФИО11 Заведено наследственное дело, свидетельство о право на наследство не выдано. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства не обращалась в связи с отсутствием имущества. В числе наследственного имущества были два автомобиля, денежные средства во вкладах. Оформлением документов занимался ФИО2, он пользуется имуществом, не предоставил документы об оценке автомобилей. Ответчик проживает с попечителем Вахрушевой М.В.

Представитель ответчика Султановой О.Н. – Вахрушева М.В. в судебном заседании подержала доводы Султановой О.Н., пояснила, что Султанова О.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не получено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту постоянного жительства.

Суд, заслушав доводы ответчика, представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Истец АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и заемщик ФИО6 заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 24,70 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляет заемщиком ежемесячно равными платежами. (л.д. 12-14) Приложением к Кредитному договору выступает График платежей. (л.д. 15-16)

Согласно выписки банка заемщику ФИО1 предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком производились платежи по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18)

Истцом произведен расчет задолженности, задолженность по процентам составила <данные изъяты>. (л.д. 10-11)

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37, 38)

Истец АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратился в ООО «Страховая фирма «Росгосстрах – Жизнь» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи со смертью ФИО1 по срочной и просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. (л.д. 41)

Истец АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата в размере <данные изъяты>.

По информации нотариуса Чернушинского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства на наследство ДД.ММ.ГГГГ обратились

сын Султанов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

дочь Султанова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отец ФИО12 Исламгалей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

свидетельство о праве на наследство не выдано,

наследственное имущество состоит из автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, автомобиля марки УАЗ-3303-01, 1987 года выпуска, прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 57, 85)

Отец наследодателя ФИО12 Исламгалей, 1931 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 50, 93)

Наследственного дела к имуществу ФИО11 нотариусами не заведено, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался. (л.д. 95, 96), 97)

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что истцом АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит.

До февраля 2015 года платежи в счет погашения кредита производились заемщиком.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Кредитный договор не расторгнут, по договору начислены проценты в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО1, являются дети ФИО2, Султанова О.Н., мать ФИО4

Отец ФИО11 умер.

Стоимость наследственного имущества превышает <данные изъяты>.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. … 60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. …61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Смерть заемщика ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, ответчики ФИО2, Султанова О.Н., ФИО4 несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Доказательства наличия злоупотребления правом со стороны банка, способствовавших увеличению периода начисления процентов после смерти заемщика, отсутствуют. Сведениями о наследниках, принявших наследство, банк не располагал до обращения в суд.

Поскольку обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование им в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, это является основанием для взыскания процентов за пользование кредитом в солидарном порядке с наследников ФИО2, Султановой О.Н., ФИО4

Ответчиками расчет банка не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, подлежит взысканию в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке с Султанова В.Н., Султановой О.Н., ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истцом АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) была уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. (л.д. 9)

Исковые требования истца судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях с каждого в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке с Султанова В.Н., Султановой О.Н., ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) с Султанова В.Н., Султановой О.Н., ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева

Дело № 2а-279/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чернушка 7 марта 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Губаиевой Альбине Фидарисовне о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

установил:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Губаиевой А.Ф. о признании бездействия административного ответчика по не направлению взыскателю никаких уведомлений, чем нарушены права взыскателя, просит суд возложить обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав путем принятия надлежащих мер, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство <№> от 21.12.2017 в отношении Султанова В.Н. о взыскании денежных средств. Однако в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, в настоящее время решение суда не исполнено, взыскателем никаких уведомлений от судебного пристава не получено, не направлены сведения о совершении иных исполнительных действий направле...

...нных на отыскание имущества должника, в том числе выход по месту жительства должника, вызов к судебному приставу для дачи объяснений.

От административного истца ООО «Автотехцентр «Экскурс» в соответствии со ст. 157 КАС РФ поступило заявление об отказе от иска. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ просит прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом административного истца от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ ему понятны.

Представитель административного истца ООО «Автотехцентр «Экскурс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губаиева А.Ф., представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Султанов В.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, рассмотрев представленное заявление, материалы дела, считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и, следовательно, подлежит принятию.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Губаиевой Альбине Фидарисовне о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца - прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья подпись О.А. Мень