Варенков Кирилл Викторович

12-616/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 29 сентября 2021 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не мотивировано, не выполнено его требование о доставлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 99), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела ФИО1 не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с ...

...чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО1, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 15 мин. на 35км+150м а/д А-108 МБК, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «Хонда», г/н №, находясь в состоянии опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 13);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и нахождением в бессознательном состоянии в связи с тяжелой травмой, полученной в результате ДТП (л.д. 14);

- справкой о ДТП от 22.09.2021г., согласно которой ФИО1 в качестве потерпевшего доставлен в Дмитровскую областную больницу с открытым переломом костей левой голени (л.д. 15);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №ж от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 г/л (л.д. 28);

требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 35); и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сомневаться в достоверности результата проведенного 24.09.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой.

Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 должностным лицом обеспечено, что подтверждается, соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО4 без каких-либо замечаний.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 20 декабря 2023 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, самозанятого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

имеющая документ удостоверяющий личность – паспорт №, выдан МП № ОВМ УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в приемном отделении ДГБ хирургического комплекса выражался в адрес посетителей грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе. На неоднократные замечания посетителей и медперсонала не применять в своей речи нецензурную брань в общественном месте и говорить потише, ФИО1 не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и демонстрируя свое неуважение к обществу. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренно...

...е ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».

ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им правонарушения, в содеянном раскаялся, случившееся произошло из-за состояния алкогольного опьянения, в силу которого он не отдавал отчет своим действиям, о чем сожалеет, просил строго не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на маршруте патрулирования АП №, совместно с капитаном полиции ФИО4, около 19 час. 16 мин., в Дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение, зарегистрированное КУСП – №, о том, по адресу: <адрес>, приемное отделение, травматология, мужчина в алкогольном опьянении, дебоширит, орет, кидается на всех. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин прибыв по вышеуказанному адресу, их встретила неизвестная гражданка, которая представилась как – ФИО5, указав на неизвестного гражданина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в приемном покои ДГБ хирургического комплекса, в холле неизвестный мужчина, будучи по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес находящихся там посетителей грубой нецензурной бранью в общественном месте, вёл себя вызывающе. На замечания посетителей и медперсонала прекратить свои хулиганские действия и не использовать в своей речи нецензурную брань в общественном месте гражданин не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и демонстрируя свое неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). В дальнейшем, от ФИО5, по данному факту поступило заявление, зарегистрированное в КУСП №, о привлечении гражданина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). После чего данный гражданин был доставлен в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дальнейших разбирательств и составления административного протокола, где его личность была установлена как:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6;

- сообщением КУСП №, карточкой происшествия <данные изъяты> г. по адресу: <адрес> буйный в приемном покое.

- заявлением ФИО5, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, согласно которого содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,311 мг/л;

- протоколом о доставлении ФИО1 в УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о применении специальных средств и иными материалами дела.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающего административную ответственность ФИО1, судом на основании ч. 6 ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по <адрес>, (УМВД России по Дмитровскому г.о.)

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет 40 10 28 10 845370000004

Казначейский счет 03100643000 000 014 800

БИК 004525987, КБК 188 116 012 01010001140, код ОКТМО 467 15 000

Идентификатор: 1888 0450 23 500 6912182

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: