Султанов Заур Энверович

Дело № 5-332/13г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР

Под председательством судьи Суровцевой Л.П.

С участием Султанова Заура Энверовича

рассмотрев административное дело в отношении Султанова Заура Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, <данные изъяты>, проживающего в КБР, <адрес>; <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Султанов З.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по постановлению <адрес> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Султанову З.Э. было вынесено письменное требование о незамедлительном прекращении правонарушения, а именно необходимость устранения тонировки с передних боковых стекол.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут, в <адрес>, Султанов З.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и не устранил покрытие с передних боковых стекол светопроницаемость которых не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании Султанов З.Э. вину свою в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что тонирующую пленку о снял, однако его брат за время его отсутствия снова затонировал автомашину.

Заслушав Султанова З.Э., исследовав представленные материалы, суд находит вину Султано...

...ва З.Э. в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Виновность Султанова З.Э. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Султанов З.Э. подвергнут штрафу в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 20.06.2013г.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.06.2013г.; протоколом о доставлении Султанова З.Э. УМВД РФ по <адрес>.

Требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Султановым З.Э. было проигнорировано, в связи с чем его действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства вины Султанова З.Э. являются допустимыми, подтверждающими виновность Султанова З.Э. в совершении административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом – сотрудниками ГИБДД, в пределах своей компетенции.

Действия Султанова З.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по признакам: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих наказание Султанову З.Э., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что Султанов З.Э. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде максимального размера штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Султанова Заура Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит оплате на расчетный счет ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> России <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не военнообязанного работающего хирургом в частной клинике «Экстрамеда», расположенного в КБР, <адрес>, проживающего в КБР. <адрес>А <адрес>, зарегистрированного в КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус №, не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем удаления пленки с передних боковых стекол.

В суде ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что пленку со стекол своей автомашины уже убрал. Требование сразу не выполнил потому, что уехал на учебу и забыл про него.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно требований о прекращении правонарушения ФИО1 было предложено удалить с передних боковых стекол своей автомашины пленку и пр...

...ивести их светопропускание в соответствие с Техническим регламентом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о доставлении ФИО1 в УМВД РФ по <адрес>.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удаление пленочного покрытия.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, личности ФИО1, прихожу к выводу, что достижение целей административного наказания возможно назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по КБР (ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР)

ГРКЦ НБ Кабард.-Балкарск. Респ. Банка России

ИНН получателя платежа - 0721006320

КПП 072101001

БИК- 048327001

№ счета-40101810100000010017

Код: 32211617000016000140 - административные штрафы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

07RS0001-02-2022-000935-22

Дело № 2-1793/22

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова ФИО7 к Кочкарову ФИО8 о расторжении договора аренды транспортного средства, обязании возвратить автомобиль,

Установил:

Истец Султанов З.Э. обратился в суд с иском к Кочкарову М.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, обязании возвратить автомобиль.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Султанов З.Э. предоставил Кочкарову М.А. автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуск, VIN: №.

Согласно п. З.1., 3.2 данного договора, арендодатель обязан 1 числа каждого месяца оплачивать арендатору арендную плату в размере 25 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора аренды прекратил расчеты с истцом, начиная с ноября 2019 года. По настоящее время ответчик оплату не производит, о месте нахождении автомобиля ничего не известно.

Предмет договора аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии 61 ME №.

Истцом была направлена ответчику предложение о добровольном расторжении договора аренды, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.10.2019 года, обязать ответчика возврат...

...ить истцу автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуск, VIN: №.

Истец Султанов З.Э. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Кочкаров М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен, по адресу регистрации и по месту жительства: <адрес>, что указано в исковом заявлении и договоре аренды, однако почтовая корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, вернулась обратно с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, не получение корреспонденции по адресу регистрации является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 года между Султанов З.Э. (арендодатель) и Кочкаровым М.А. ( арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому Султанов З.Э. предоставил Кочкарову М.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуск, VIN: №, регистрационный знак №

Согласно условиям Договора Кочкаров М.А. был обязан вносить арендную плату суммой 25 000 руб. первого числа каждого месяца в месяц в течение 14 месяцев с момента подписания настоящего договора (п.п. 3.1., 3.2 договора).

В нарушение положений п.п. 3.1,3.2 договора Кочкаров М.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей с ноября 2019 года, что и послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

07.07.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении арендованного имущества. Данное требование осталось без ответа.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, невозврата предмета договора аренды, отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при обращении в суд следует взыскать с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Султанова ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды транспортного средства от 01.10.2019 года, заключенный между Султановым ФИО7 и Кочкаровым ФИО8.

Взыскать с Кочкарова ФИО8 в пользу Султанова ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать Кочкарова ФИО8 возвратить Султанову ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуск, VIN: №, регистрационный знак №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 23 марта 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.