Султанова Альфия Камиловна

дело №2-3158/2019

(УИН 03RS0064-01-2019-000957-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 октября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Шарафутдинова А.Г.,

представителя истцов Абзгильдина С.Ф.,

представителя ответчика Абрамочкиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Г. К., Усмановой Ф. К., Султановой А. К. к Открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Усманов Г.К., Усманова Ф.К., Султанова А.К. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при исполнении своих трудовых обязанностей погиб У.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родной брат истцов. В результате данного факта гибели У.А.К. на производстве был составлен акт № о несчастном случае на производстве, виновным в случившемся был признан ответчик и ряд должностных лиц ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов». По результатам расследования уголовного дела аппаратчик-грануляторщик Файрузов О.М. был осужден по ч.2 ст.109 УК РФ Кировским районным судом г.Уфы.

В результате гибели У.А.К. его родные брат и сестры испытали и в настоящий момент испытывают сильные душевные переживания и нравственные страдания, потеряли любимого и родного им человека, сам факт смерти У.А.К. при получении таких тяжелых повреждений также причиняет нравственные страдания его родным и близким, поскольку они по вине ответчика п...

...отеряли любимого, самого младшего в семье родного брата, одного из ближайших родственников. Нанесенный моральный вред в результате гибели У.А.К. истцы оценивают в размере 500 000 руб. на каждого.

Истцы Усманов Г.К., Усманова Ф.К., Султанова А.К. просят взыскать с ответчика ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Усманов Г.К., Усманова Ф.К., Султанова А.К. о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Абзгильдина С.Ф., исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Абзгильдин С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Абрамочкина Г.Р. исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что ответчик помог с похоронами, погребением, помощь оказана его дочери и супруге.

Ст. помощник прокурора Шарафутдинов А.Г. посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Файрузов О.М., назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации – управляющего директора ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на должность аппаратчика комбикормового производства (грануляторщика) в цех гранулирования ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», исполняя свои профессиональные обязанности, находясь на своем рабочем месте – в помещении операторной пункта Управления, расположенном на 4-м этаже комбикормового завода ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» по адресу: <адрес>, в ходе наблюдения за пультом управления линией гранулирования комбикормового завода, обнаружил некорректную работу датчика температуры смесителя-кондиционера <данные изъяты>, расположенного на 6-м технологическом этаже комбикормового завода ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», о чем им было сообщено инженеру-технологу ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» Д.И.Ж. Файрузов О.М. посредством пульта управления линией гранулирования остановил работу смесителя-кондиционера <данные изъяты>, а Д.И.Ж. привлек для осмотра и устранения неполадок У.А.К., состоящего в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов». Далее, Файрузов О.М., находясь совместно с У.А.К. возле смесителя-кондиционера <данные изъяты>, расположенного на 6-м технологическом этаже комбикормового завода ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», получили от У.А.К. информацию о необходимости кратковременного включения и выключения смесителя-кондиционера <данные изъяты> для проверки работоспособности датчика температуры, для чего Файрузов О.М. прошел на свое рабочее место. В период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Файрузов О.М., находясь на своем рабочем месте - в помещении операторной пункта Управления, расположенном на 4-м этаже комбикормового завода ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», в нарушение п.<данные изъяты> инструкции <данные изъяты> по охране труда для работников комбикормового завода, утвержденной генеральным директором ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед пуском машины в работу убедиться в том, что ее пуск не создаст опасности для работающих; п.<данные изъяты> инструкции <данные изъяты> по охране труда для аппаратчика комбикормового завода, утвержденной генеральным директором ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ремонте оборудование должно быть подготовлено к работам, в нарушение правил охраны труда при выполнении работ на линии гранулирования, в частности смесителя-кондиционера <данные изъяты>, осуществил запуск линии гранулирования по маршруту <данные изъяты>, в связи с этим левая верхняя конечность У.А.К. была затянута в движущийся механизм, в результате чего последнему были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью и смерть У.А.К., состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением Файрузовым О.М. указанных правил инструкции.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Уфы от 07 сентября 2018 года Файрузов О.М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Погибший У.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся истцам Усманову Г. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Усмановой Ф. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Султановой (Усмановой) А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родным братом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС ПФ №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой близкого человека.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истцов, гибель их родного брата, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины, полагая, что действия были совершены сотрудником предприятия не умышленно, а также отсутствие установленного факта какого-либо нарушения, допущенного У.А.К. (акт о несчастной случае на производстве).

Суд считает возможным взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу Усманова Г.К., Усмановой Ф.К., Султановой А.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально части исковых требований. Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета за требования неимущественного характера в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Усманова Г. К., Усмановой Ф. К., Султановой А. К. к Открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу Усманова Г. К., Усмановой Ф. К., Султановой А. К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 3784 / 2012

22 октября 2012 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А,

при секретаре судебного заседания Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО « БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту - 495 473,02 рублей; по процентам - 7536,05 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 51 847, 27 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14 362, 19 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р., а именно: квартиру, общей площадью 42,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить, начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1800 000 рублей. Взыскать в пользу ОАО « УРАЛСИБ солидарно с Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. проценты по ставке 13, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 569 218, 53 руб, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. в пользу ОАО « УРАЛСИБ» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2000 рублей.

Взыскать солидарно с Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. в пользу ОАО « УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины 12 892 руб. 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 844 991,51 рублей в том числе:

по кредиту - 495 473,02 руб.,

по процентам - 48 074,14 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 275 801,08 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 25 643, 27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р., а именно: квартиру, общей площадью 42,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить, начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1800 000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО « УРАЛСИБ солидарно с Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. проценты по ставке 13, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 495 473,02 руб, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. в пользу ОАО « УРАЛСИБ» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2000 рублей.

Взыскать солидарно с Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. в пользу ОАО « УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины 12 892 руб. 18 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Султанова А.К. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13, 25 % годовых, в сроки установленных графиком. В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление заемщик оставил без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по кредиту - 495 473,02 рубля., по процентам - 7536,05 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 51 847, 27 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14 362, 19 рублей.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Залогодержателем по данному залогу является банк. Произведена запись в ЕГРП о существовании обременения права собственности Заемщика на предмет залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязанности по договору ответчик Султановой А.К. не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Привели доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик Султановой А.К. требования не признала, пояснив, что у истца отсутствуют лицензии на осуществление ипотечного кредитования, истцом не осуществляется уплата налогов по указанному виду деятельности. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Султановой А.К. - ФИО10, действующий на основании заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив изложенные ответчицей Султановой А.К. обстоятельства. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Султановой А.К. - ФИО11, действующий на основании заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив изложенные ответчицей Султановой А.К. обстоятельства. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Султановой А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца отсутствуют лицензии на осуществление ипотечного кредитования, истцом не осуществляется уплата налогов по указанному виду деятельности. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать

В судебном заседании ответчик Султановой Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца отсутствуют лицензии на осуществление ипотечного кредитования, истцом не осуществляется уплата налогов по указанному виду деятельности. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав представителей истца, ответчиков и их представителей изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Султанова А.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика по<адрес>,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. по договору купли-продажи № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3 указанного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленных графиком (приложение к кредитному договору).

Согласно п.3.2. кредитного договора заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно равными суммами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (приложение №).

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 5.1. кредитного договора содержит сведения о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойкой в размере 0.2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору Банк вправе обратить взыскание на имущество Заемщика.

В соответствии с порядком погашения задолженности, предусмотренным кредитным договором, Заемщик обязан вносить в кассу банка денежные средства, с обязательным указанием в поле платежного поручения «назначение платежа»: «на исполнение обязательств» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок погашения Султановой А.К. кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Султановой А.К. как видно из истории погашения кредита неоднократно нарушала условия кредита, несвоевременно оплачивая текущие платежи, последний платеж по кредитному договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ График возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняется. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергала и ответчик Султановой А.К.

В связи с образованием просроченной задолженности и в соответствии с пунктом 2.20 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Султановой А.К. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Султановой А.К. , получив от истца указанное требование, оставила его без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 569 218,53 рублей, в том числе: по кредиту - 495 473,02 рублей; по процентам - 7536,05 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 51 847,27 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14 362,19 рублей.

Согласно пункта 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 51 847,27 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14 362,19 рублей.

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк УралСиб», покупает у продавца в долевую собственность в следующем соотношении: Султановой А.К. - 1/4 доля в праве собственности, Султановой А.Р. - 1/4 доля в праве собственности, Султановой Л.Р. - 1/2 доля в праве собственности, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2.1 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, указанная в п.1.1 настоящего договораприобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк УралСиб», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> Султановой А.К. и кредитором и передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.1.4.1. кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В ЕГРП произведена запись о существовании обременении права собственности заемщика на предмет залога №02-04-01/312/2006-196 от 19 октября 2006г., что подтверждается отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона на договоре купли - продажи от 16.10.2006г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 04АБ №597655 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права): ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2006г. сделана запись регистрации №02-04-01/312/2006-196.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ко дню рассмотрения данного спора задолженность по кредиту заемщика перед банком составляет 495 473,02 рублей, по процентам составляет 48 074,14 рублей. Ответчиками не представлены доказательства о погашении ими образовавшихся указанных сумм кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Возражения ответчиков относительно предъявленных исковых требований со ссылкой на отсутствие у истца лицензии на осуществление специальной деятельности суд считает неправомерными, поскольку истцом суду представлена генеральная лицензия №30, выданная 20 сентября 2005 года ЦБ РФ, на осуществление банковских операций.

Следовательно, с ответчиков Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. следует взыскать задолженность по основному долгу по кредиту 495 473,02 руб, кредитному договору № 0025-163\00082 от 16.10.2006г., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 48074,14 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора в связи с не возвратом оставшейся части кредитной задолженности и процентов за пользование заемными средствами, на указанные суммы денежной задолженности истцом начислены суммы неустоек, а именно на сумму невозвращенной части кредита начислена неустойка в сумме 275 801,08 рублей, а на сумму невозвращенной части задолженности процентов за пользование заемными средствами неустойка составила в сумме 25 643,27 рублей. Размеры указанных сумм неустоек истцом начислены правильно, расчеты начисления указанных сумм неустоек судом проверены, сомнений в произведенных расчетах истца у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что начисленные истцом размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика, суд полагает необходимым уменьшить их размеры и определить размер неустойки на сумму невозвращенной части кредита в сумме 50 000,00 рублей, а на сумму невозвращенной части задолженности процентов за пользование заемными средствами размер неустойки определить в сумме 5 000,00 рублей, которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что предметом залога по вышеназванному кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. суд находит исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р., а именно квартиру, назначение жилое, общая площадь 42, 7 кв.м. этаж 5, адрес объекта: РБ, <адрес>, кВ. 32 кадастровый (или условный) номер 02-04-01\3128\2006-194, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с отчетом ЗАО «Эксперт-оценка» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей.

В части взыскания в пользу ОАО « УРАЛСИБ солидарно с Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. проценты по ставке 13, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 495 473,02 руб, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда следует отказать, поскольку суд не принимает решения на выполнение обязательств, подлежащих исполнению в будущем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертов по оценке вышеназванной квартиры в сумме 2000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Султанова А.К., Султанова А.Р., Султанова Л.Р.

задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 495 473 рубля 02 копейки,

задолженность по процентам в сумме 48 074 рубля 14 копеек,

неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 50 000 рублей,

неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Султановой А.К. , Султановой А.Р., Султановой Л.Р., а именно квартиру, назначение жилое, общая площадь 42, 7 кв.м. этаж 5, адрес объекта: РБ, г. <адрес> кВ. 32 кадастровый (или условный) номер 02-04-01\3128\2006-194.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1 800 000 рублей.

Взыскать солидарно с Султанова А.К., Султанова А.Р., Султанова Л.Р. в пользуОАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение понесенных расходов истца по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 185, 47 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Р.А. Тимербаев

дело № 2-1375/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.К, Султанова А.Р, Султанова Л.Р к открытому акционерному обществу Банк «УРАЛСИБ» о признании кредитора просрочившим, приложения к кредитному договору по сделке в части графика платежей незаконным по ст. 168 ГК РФ, признании прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения по вине кредитора, взыскании судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Султановы обратились с указанным иском.

Истцы в суде иск поддержали, просили удовлетворить, привели те же доводы, что и в иске

Представитель ответчика Мулюков С.У. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд иска, поскольку кредитный договор был заключен в <данные изъяты>., иск подан в феврале <данные изъяты>., уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцы не привели.

Выслушав стороны, представителя, обсудив их доводы и возражения, ознакомившись в части с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств п...

...о делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статьях 181, 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) является три года, общий срок давности также составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что кредитный договор № заключен между Султановой А.К. и Банком «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ, договор сторонами подписан. С графиком возврата кредита и процентов Султанова А.К. ознакомилась в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на договоре, на каждом листе графика и в конце.

Т.е. исполнение сделки - кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ (кредит перечислен банком), со стороны заемщика со следующего месяца - с ноября <данные изъяты> г.

Решением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Банка «УРАЛСИБ» удовлетворен, с Султановых взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части солидарного взыскания расходов по определению рыночной стоимости имущества, расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение (в части взыскания долга по кредиту) оставлено без изменения.

Иск об оспаривании условий кредитного договора, графика платежей от октября <данные изъяты> г. подан ДД.ММ.ГГГГ - по истечение трех лет, когда им стало известно о нарушении их прав условиями сделки.

Поэтому суд на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска Султановых, поскольку истцами не представлено документов, доказательств и сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, в течение которого они имели возможность подать соответствующий иск.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Султанова А.К, Султанова А.Р, Султанова Л.Р к открытому акционерному обществу Банк «УРАЛСИБ» о признании кредитора просрочившим, приложения к кредитному договору по сделке в части графика платежей незаконным по ст. 168 ГК РФ, признании прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения по вине кредитора, взыскании судебных расходов на представителя в связи с пропуском истцами общего трехлетнего срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2014 г.

дело № 2-719/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. к открытому акционерному обществу Банк «УРАЛСИБ» о признании банка злоупотребившим правом в силу статьи 10 ГК РФ, признании взысканные проценты по кредитному договору и графику платежей незаконным обогащением с заемщика Султановой А.К., взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и незаконного обогащения, неустойки за некачественное оказание услуг, взыскании комиссии включая задолженность по ст. 395 ГК РФ, ставки рефинансирования, взыскании разницы между ежемесячными платежами, включая пени по ст. 395 ГКУ РФ по ставке рефинансирования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расторжении, расторжении кабального кредитного договора по ст. 179 ГК РФ,

Установил:

Султанова А.К., Султанова А.Р., Султанова Л.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «УРАЛСИБ» о признании банка злоупотребившим правом в силу статьи 10 ГК РФ, признании взысканные проценты по кредитному договору и графику платежей незаконным обогащением с заемщика Султановой А.К., взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и незаконного обогащения, неустойки за некачественное оказание услуг, взыскании комиссии включая задолженность по ...

...ст. 395 ГК РФ.

В обоснование указали, что между Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р., с одной стороны сделки, и (кредитором) ОАО банк «Уралсиб», с другой стороны, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор не расторгнут и правоотношения продолжаются по ст.8 ГК РФ предмет спора не рассматривался в других судебных процессах, сложившаяся служебная практика в России по признанию незаконной комиссии за ведение ссудного счета.В силу ст.8 ГК обязательства возникают из договоров в письменном виде, 13,25% годовых, как заявлено по договору потребительского кредита, не соответствует действительности, далее заключенный договор между кредитором ОАО «Уралсиб» банком и заемщиком Султановой А.К, по факту 13,45% годовых кредит был продан с дисконтом за минусом суммы 6000 руб. не законность взимания комиссий за ведение ссудного счета признанная судами России от суммы 600 000 руб., что подтверждает формула расчета. По международным договорам согласно ст. 15 конституции ратифицированной Российской Федерацией запрещающее пожизненное рабство - означает, что заемщика незаконно понудили выплачивать вознаграждение сроком

180 месяцев (15 лет) от суммы незаконной комиссии и ежемесячно начисляли проценты на неё. Из чего следует, что банк ввел в заблуждение по ст. 179 ГК непросвещенного заемщика, который является слабой стороной по сделке, и превысил процентную ставку, злоупотребил правом по ст. 10 ГК сразу при заключении кабальной сделки, чтобы извлечь незаконно выгоду, а в пункте 3.3.1 и в пункте 3.3.2 и 3.3.3 и аннуитетный платеж в сумме 7 710 рублей является незаконным, законной является сумма 7627,07, а именно, при расчете процентной ставки без суммы комиссии за обслуживание ссудного счета получается совершенно другая процентная ставка, следовательно, переплата составляет ежемесячно 96,49 рублей. ОАО «Уралсиб» банк получал причитающееся вознаграждение незаконно и обогащался за счет заемщика Султановой А.К.. ОАО «Уралсиб» банк по закону должен получить вознаграждение из суммы одобренного и выданного кредита, поскольку заявлено под 13,25%) годовых, то есть с 16 октября 2006 года возврат основного долга и процентов за пользование кредитом с заемщика, взыскивался незаконно, противоречащий ст.819 ГК. Но на деле, кредитор ОАО «Уралсиб» банк ввел в заблуждение заемщика по ст. 157,168,173,177,178,179 ГК, чем нарушил права потребителя по ст. 16 и закон делового оборота ст. 5 ГК с злоупотреблением прав ст. 10 ГК, далее в общей сумме 600 000 тысяч руб., брали с заемщика по 82,93 руб., ежемесячно излишне, незаконно целых 57 месяцев, а это уже нарушение прав потребителя и незаконное обогащение по ст.395 ГК и взыскивается судом пени, штрафы и неустойка, поскольку нарушает ст.5 ГК РФ законы делового оборота и не соответствующие ст.422 ГК РФ императивным нормам, ограничив права потребителя по ст. 819 ГК РФ.

Истцы просят суд признать кредитора ОАО «Уралсиб» банк злоупотребившим правом в силу ст. 10 ГК РФ и считать взысканные проценты по кредитному договору и графику платежей незаконным обогащением с заемщика Султановой А.К. по кредитному договору от 16.10.2006 года по ст. 404 ГК РФ вина кредитора и ст. 856 ГК РФ неправильное списание денежных средств со счета заемщика. Взыскать с ответчика в пользу заемщика Султановой А.К. за нарушение прав потребителя ст. 12,15,28,31 Закона № 2300-1 с учетом неустойки 3% в день и незаконного обогащения, неустойка за некачественное оказание услуг, в общей сумме 523620 рублей. Взыскать с банка в пользу Султановой А.К. за незаконно взысканную комиссию в сумме 6000 рублей, включая задолженность по ст. 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ в сумме 3389,73 рублей, итого 9389,73 рублей. Взыскать с банка в пользу Султановой А.К. разницу между ежемесячного платежа от сумм 600 000 рублей и 594000 рублей, включая пени по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ, итого 6558,41 рублей. Взыскать с банка в пользу Султановой А.К. расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расторгнуть кабальный кредитный договор в силу ст.179 ГК РФ, признав его таковым.

В судебном заседании истцы Султанова А.К., Султанова А.Р., Султанова Л.Р., их представитель по устному ходатайству Мулюков С.Ш. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уралсиб» по доверенности Хасанова А.Г. иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд иска, поскольку кредитный договор был заключен 16.10.2006г., иск подан 28.11.2014г., уважительных причин пропуска срока суду не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока

исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статьях 181, 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) является три года, общий срок давности также составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 22.10.2012 года по иску ОАО «Уралсиб» к Султановой А.К., А.Р., Л.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу по кредиту 495473, 02 рублей, по процентам 48074,14 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 50 000 рублей, неустойку, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 5000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 800 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков Султановых А.К., А.Р.,Л.Р. в пользу банка расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 2000 рублей, расходов по государственной пошлине 13185,47 рублей. В остальной части исковых требованиях отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05.02.2013 года вышеуказанное решение от 22.10.2012 года отменено в части солидарного взыскания с Султановых в пользу банка расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и расходов по государственной пошлине. В отмененной части приято новое решение. Которым постановлено взыскать с Султановой А.К,А.Р.,Л.Р. в ползу банка судебные расходы по 5061,63 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Султановой А.К. без удовлетворения.

Также решением Калининского районного суда г.Уфы от 17.04.2014 года по делу по иску Султановой А.К. А.Р.,Л.Р. к ОАО Банк «Уралсиб» о признании кредитора просрочившим, приложения к кредитному договору по сделке в части графика платежей незаконными по ст. 168 ГК РФ, признании прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения по вине кредитора, взыскании судебных расходов на представителя отказано в связи с пропуском срока общего трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.06.2014 года решение от 17.04.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султановых без удовлетворения.

Судом установлено, что между Султановой А.К. и Банком «УРАЛСИБ» 16.10.2006г заключен кредитный договор №0025-163/00082. Договор подписан сторонами. С графиком возврата кредита и процентов Султанова А.К. ознакомилась в тот же день, о чем имеется ее подпись на договоре и в графике платежей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено право Банка на получение процентов в соответствии с расчётами Банка, Кредитным договором и его частью – Графиком платежей, а так же иных платежей по Кредитному договору.

В соответствии с ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.»

Истцами в суд не предоставлено доказательств направления в банк требования о расторжении кредитного договора, следовательно, не соблюден претензионный порядок расторжения договора, установленный действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ « Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»

В соответствии со ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.»

Данная сделка является оспоримой, о пропуске данного срока также заявлено представителем банка в судебном заседании.

Кроме того, поскольку вышеуказанный кредитный договор истцом Султановой А.К. заключен 16.10.2006 года, то исполнение сделки - началось с 2006г. (кредит перечислен банком 16.10.2006 г.), комиссия в размере 6000 руб. заемщиком уплачена 16.10.2006г.

Однако по настоящему делу истцы с вышеуказанными требованиями обратились в суд 28.11.2014 года.

Кроме того, в настоящее время обязательства по договору истцами исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ «исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения».

В судебном заседании представитель ответчика входе судебного заседания заявил ходатайство и суду представил отзыв об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также в письменном отзыве приобщенном к материалам дела.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истцы доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, с ходатайством о его восстановлении не обратились. Исковое заявление в суд подано 28.11.2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что ходатайство ответчика следует удовлетворить в соответствии с п.2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Поскольку истцам в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. к открытому акционерному обществу Банк «УРАЛСИБ» о признании банка злоупотребившим правом в силу статьи 10 ГК РФ, признании взысканные проценты по кредитному договору и графику платежей незаконным обогащением с заемщика Султановой А.К., взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и незаконного обогащения, неустойки за некачественное оказание услуг, взыскании комиссии включая задолженность по ст. 395 ГК РФ, ставки рефинансирования, взыскании разницы между ежемесячными платежами, включая пени по ст. 395 ГКУ РФ по ставке рефинансирования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расторжении, расторжении кабального кредитного договора по ст. 179 ГК РФ отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Т.К.Сарварова

2-1517/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Султановой А.К. Султановой А.Р., Султановой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Мугафаров А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы по месту жительства ответчиков.

Ответчики Султанова А.К., Султанова А.Р., Султанова Л.Р. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежаще извещены, о чем в материалах дела имеются телеграммы, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жи...

...тельства ответчика.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность. Договорная подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами также не установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии… в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Поскольку из справкам УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рследует, что местом регистрации ответчиков Султановой А.К., Султановой А.Р., Султановой Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является, <адрес> суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту регистрации ответчиков в Калининский районный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1517/2012 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Султановой А.К. Султановой А.Р. Султановой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1248/2019

(УИД 03RS0064-01-2019-000957-17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Уфа 15 мая 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Г. К., Усмановой Ф. К., Султановой А. К. к ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Усманов Г.К., Усманова Ф.К., Султанова А.К. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при исполнении своих трудовых обязанностей погиб У.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родной брат истцов. В результате данного факта гибели У.А.К. на производстве был составлен акт № о несчастном случае на производстве, виновным в случившемся был признан ответчик и ряд должностных лиц ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов". По результатам расследования уголовного дела аппаратчик-грануляторщик Ф.О.М. был осужден по ч.2 ст.109 УК РФ Кировским районным судом г.Уфы. В результате гибели У.А.К. его родные брат и сестры испытали и в настоящий момент испытывают сильные душевные переживания и нравственные страдания, потеряли любимого и родного им человека, сам факт смерти У.А.К. при получении таких тяжелых повреждений также причиняет нравственные страдания его родным и близким, поскольку они по вине ответчика потеряли любимого, самого младшего в семье родного брата, одного из ближайших родственников. На...

...несенный моральный вред в результате гибели У.А.К. истцы оценивают в размере 500000 руб. на каждого.

Истцы Усманов Г.К., Усманова Ф.К., Султанова А.К. просят взыскать с ответчика ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились на судебные заседания.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При неявке истца в судебное заседание и отсутствии предусмотренных статьей 222 ГПК РФ оснований для оставления в связи с этим заявления без рассмотрения суд с учетом конкретных обстоятельств дела может признать явку истца обязательной. Если истец, извещенный о признании судом его явки обязательной, не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд при отсутствии оснований для вынесения по имеющимся в деле материалам решения об отказе в иске оставляет исковое заявление без рассмотрения, даже если истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Таким образом, заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Усманова Г. К., Усмановой Ф. К., Султановой А. К. к ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" о компенсации морального вреда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова